Znepznep
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.967 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Formulering bewerken
Beste Znepznep, mijn primaire reden om je zinsnede "waarbij enkele buiten-Bijbelse bronnen weggeredeneerd moeten worden" te verwijderen uit het artikel Jezusmythe is dat het een tendentieuze formulering is. Er is nog altijd discussie over beide passages van Flavius Josephus over Jezus. De ene wordt als niet-authentiek beschouwd, de andere als authentiek. Maar er zijn ook wetenschappers die beide als niet-authentiek of juist beide als authentiek beschouwen. Met argumenten. En daar gaat het mij om. Het is geen kwestie van 'wegredeneren', het is het wetenschappelijke proces dat Popperiaans ontstaat met twijfel.
Vervolgens suggereer je dat het een 'lijst' aan buiten-Bijbelse bronnen zou zijn. Latere bronnen waarin Jezus/Christus wordt genoemd, worden eigenlijk nooit als 'bewijs' beschouwd voor Jezus' bestaan. Daarvoor staan ze te ver af van de periode waarin hij geleefd heeft/zou hebben. Netto is er 1 buitenbijbelse bron, namelijk de zin over "de broer van Jezus, die Christus wordt genoemd" in Josephus. En daar is dus (in mijn ogen terecht) nog discussie over.
Overigens denk ik dat Jezus een historische persoon is geweest, dus dat is niet de reden van mijn terugdraaiing. En als je een beetje had gekeken op Wikipedia wat ik her en der heb bijgedragen, had je kunnen zien dat ik ben goed ingelezen in onderwerpen op dit gebied, dus is een zin als "Bewerker is er kennelijk niet van op de hoogte dat er twee passages in Josephus zijn" een beetje potsierlijk. Bertrand77 (overleg) 27 jan 2023 08:38 (CET)
- Beste Bertrand, Helaas blijkt uit wat je schrijft dat je beeld van de kwestie niet helemaal klopt. Het TF uit Ant. 18 wordt door de meeste onderzoekers als bewerkt gezien, niet als geheel niet-authentiek. Op Wikipedia wordt uitgegaan van de mainstream wetenschap. De tweede passage in Ant. 20 is alleen omstreden bij een handjevol deskundigen maar de mainstream ziet deze zonder meer als authentiek. Jouw visie doet er niet toe. En als iemand dus zegt dat er een gebrek is aan buiten-Bijbelse bronnen -- ja nogal wiedes als je eerst die bronnen wegredeneert. 'Wegredeneren' kan inderdaad tendentieus overkomen, dat geef ik toe.
- Dat er netto 1 buiten-Bijbelse bron is, klopt niet. Als het gaat over Jezus als historisch figuur, zijn er minstens 2: Tacitus en Josephus. Wat je verder in die alinea schrijft klopt niet. Tacitus en Josephus worden in serieuze discussies meestal niet naar voren geschoven als het belangrijkste bewijs, maar dat komt omdat de vroegere bronnen veel sterker en ruim voldoende zijn. Maar Tacitus en Josephus komen voor oud-historische begrippen zeker niet te laat. Tacitus en Josephus leggen bij dit alles niet zoveel gewicht in de schaal, maar het blijft historisch bewijs, en als niet-christelijke stemmen zijn ze wel van enig belang, en ze worden dan ook vrijwel altijd genoemd in studies naar de historische Jezus. Omgekeerd zijn deze twee bronnen wel irritant voor de Jezusmythe-mensen, en daarom proberen ze deze bronnen dan ook weg te redeneren omdat ze de plausibiliteit van hun ideeën ondergraven.
- Mijn opmerking was een beetje sarcastisch, omdat ik uitgaande van de mainstream, vind dat de onderbouwing van de terugdraaiing niet deugt. Znepznep (overleg) 27 jan 2023 09:41 (CET)