Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2005

Welkom

Welkom op Wikipedia!

Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Ondanks het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel hebben we wat conventies en natuurlijk de wikiquette.

• Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak.
• Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
• Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest.

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

P.S. Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus 4x ~

Veel plezier op Wikipedia. Firefox Overleg 2 mrt 2005 00:15 (CET)

1. Wae®th^tm©2005 2 mrt 2005 00:16 (CET)

Bedankt voor je verwelkoming Waerth. Wikix 2 mrt 2005 00:19 (CET)

Goed werk!

Ook van mij welkom. Je bent net een paar dagen aangemeld en meteen flink actief. Ik ben blij dat iemand de handschoen oppakt om de spelling van namen in de Bijbel in artikelen en in titels van artikels in overeenstemming te brengen met de Nieuwe Bijbelvertaling. Er zijn nog meer 'h'-s gesneuveld in namen, dan alleen in Matthew. Dedalus 3 mrt 2005 10:37 (CET)

Ook jij bedankt voor je verwelkoming Dedalus. Wikix 3 mrt 2005 14:19 (CET)

Hallo Wikix

Ik neem haast aan ano 217? Anyway, klein foutje: Categorie:Gereformeerde persoon zou dit niet Gereformeerd persoon moeten zijn? Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 3 mrt 2005 23:54 (CET)

Daar zat ik ook al aan te twijfelen Waerth of het geen Gereformeerd persoon moet zijn. Zoiets als de aanduiding 'zwakte-edit' heb ik nergens geplaatst (of het moet per ongeluk zijn gebeurd maar daar heb ik geen weet van). Wikix 3 mrt 2005 23:59 (CET)

Ahum dat is mijn campagne tegen het plaatsen van het vervuilen van pagina's met sjablonen die een oordeel geven over de paginainhoud :) Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 4 mrt 2005 00:03 (CET)

Ik begrijp het. Wikix 4 mrt 2005 00:06 (CET)

Als je de titel twee keer achter elkaar wijzigt wijzig j dan ook de links, die zijn namelijk gebroken hierna. Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 6 mrt 2005 05:37 (CET)

Ik kreeg een foutmelding toen ik probeerde de titel te veranderen maar daarna bleek de titelverandering toch te zijn gelukt (ik heb geen tweede keer gewijzigd). Maar volgens jou heeft er zich dus toch twee keer een titelwijziging voorgedaan en zijn de links niet meer in orde. Ik zal er eens even naar kijken. Wikix 6 mrt 2005 05:41 (CET)

Je hebt gelijk, maar zelfs na 1 keer titelwijziging is het zowiezo aan te raden de links goed te zetten ipv het aan anderen te laten. Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 6 mrt 2005 05:45 (CET)

De links zijn aangepast. Wikix 6 mrt 2005 05:49 (CET)

Bedankt, hoe bevalt de gebruikersnaam overigens?? Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 6 mrt 2005 05:51 (CET)

Goed. Wikix 6 mrt 2005 05:52 (CET)

David Ben-Gurion

Wikix,

Ik zie dat je David Ben-Gurion gewijzigd hebt in David Ben-Goerion. Een tijdje terug hebben we hierover een discussie gehad op Wikipedia en toen is besloten dat Wikipedia de spelling Ben-Gurion aan zal houden. Het terugveranderen van deze wijziging is al in gang gezet. Gelieve deze spelling te laten staan.

Alvast dank. -- BenTels 12 mrt 2005 17:22 (CET)

Ik wil je erop wijzen dat het gebruikelijk is om Ben-Goerion te schrijven in het Nederlands. Ben-Gurion is (o.a.) de Engelstalige variant. Wikix 12 mrt 2005 17:24 (CET)

Heb je al door Overleg_Wikipedia:Transliteratiegids#Hebreeuwse transliteratie heengeploegd? ;-) Flyingbird 12 mrt 2005 17:28 (CET)

Compliment

Complimenten voor het nuttige werk dat je doet. Het valt me al een tijdje op. -- Rex 13 mrt 2005 02:57 (CET)

Bedankt Rex.
Jij ook succes toegewenst met jouw Wikipedia-activiteiten. Wikix 13 mrt 2005 02:58 (CET)

kroeg als kroeg gebruiken

Hallo Wikix, ik heb je argumenten bij Rost van TOnningen opnieuw verplaatst. Lees anders eerst eens hier De kroeg als kroeg gebruiken. Er bestaat ook Wikipedia:overleg gewenst om aandacht voor een discussiepunt te vragen. Maar het overleg zelf hoort naar mijn mening op dat artikel thuis. Dan blijft het daar ook bewaart, ipv. dat het in de krochten van het kroegarchief verdwijnt. Elly 15 mrt 2005 15:01 (CET)

Als de discussie naar jouw mening te algemeen is voor Rost van Tonningen kan je de discussie ook verplaatsen naar de overlegpagina bij de categorie Oorlogsmisdadiger. Elly 15 mrt 2005 15:03 (CET)

Vraagje

Schrijf jij hier onder meer dan een gebruikersnaam? gidonb 15 mrt 2005 20:41 (CET)

Waarschuwing - Oorlogsmisdadiger

1. Dit soort dingen schrijven we dus niet in artikelen he:

Omdat niet veroordeelde oorlogsmisdadigers niet in de categorie Nederlands oorlogsmisdadiger worden geplaatst is hij daarom ondergebracht in de categorie Nederlands collaborateur in de Tweede Wereldoorlog.

Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 16 mrt 2005 05:55 (CET)

Dat leek me in het licht van de discussie die daarover is gevoerd wel zo duidelijk. Ik vind het dan ook onterecht dat ik een waarschuwing krijg dat ik me schuldig zou hebben gemaakt aan vandalisme en wil je verzoeken deze waarschuwing weg te halen. Wikix 16 mrt 2005 14:29 (CET)

1. Nee die waarschuwing trek ik niet in. Het was een onnodige provocatie en u zit al lang genoeg op wikipedia om te weten dat dit soort zinnen niet kunnen. Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 16 mrt 2005 14:35 (CET)

Ik heb dat niet geschreven om te provoceren. Het verbaast me dan ook dat ik een waarschuwing krijg. Nogmaals, ik schreef dit omdat er zoveel discussie over was geweest en daarom leek me deze toelichting in het artikel wel op z'n plaats.
Daarom nogmaals het verzoek om deze waarschuwing te verwijderen. Wikix 16 mrt 2005 14:41 (CET)

1. Ik geef je wederom het voordeel van de twijfel .... weet wel dat je het niet nog maals doet. Er is een stemming op Meinoud gaande. Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 16 mrt 2005 14:48 (CET)

Ik denk dat het beter is dat als je iets verkeerd vindt je iemand beter niet gelijk een vandalisme-waarschuwing kan geven maar die persoon er beter eerst op kan wijzen dat je vindt dat hij of zij iets verkeerds heeft gedaan en ook uitlegt waarom je dat zo vindt.
Zoals je het nu doet vind ik geen goede gang van zaken en dat geldt ook voor je wijze van reageren op de overlegpagina van Rost van Tonningen. Wikix 16 mrt 2005 15:00 (CET)

De reden waarom ik zo reageer is omdat je in mijn ogen naar de bekende weg vraagt. De eerste paar jeer heb ik netjes geantwoord. Maar dan blijf je doorgaan en dan wordt ik het moe. Wikipedia is een neutral encyclopedie. We gebruiken in principe alleen feiten. Houd u zich daar alstublieft eens aan. Ik hoop dat u de weblink van Bart van der Pligt heeft gelezen. Dan kunt u zien dat deze materie veel gevoeliger ligt dan een gevoelskwestie. Dat M RvT een zeer extreem slecht persoon was daar zijn we het over eens als gevoel. Maar dat we in wikipedia geen dingen op gevoel beschrijven maar als feiten nog niet. Waerth Mag het een lemmaatje meer zijn mevrouw?^©2005 17 mrt 2005 10:58 (CET)

Ook al zou iemand naar de bekende weg blijven vragen (waarvan ik vind dat ik dat niet deed) dan nog is het niet goed om te reageren zoals je in bepaalde gevallen deed.
Verder ben ik met je betoog niet eens. Dat Rost van Tonningen een slecht persoon is heeft niet alleen te maken met gevoel maar ook met feiten. Het mag dan juridisch niet mogelijk zijn geweest hem te veroordelen, de feiten spreken duidelijk tegen hem aan. Jij en nog wat anderen bekijken de zaak alleen formeel-juridisch maar daarmee doe je de historische werkelijkheid tekort. Wikix 17 mrt 2005 11:09 (CET)

De historische werkelijkheid wordt uitgezocht door historici, niet door een Wikipediaan. Aanhalen van bronnen is voor deze zware kwalificaties dan ook essentieel om feiten die we aanhalen in de rug te dekken. Danielm 17 mrt 2005 11:22 (CET)

Maar dat is juist het punt, ik baseer mij op wat historici over hem schrijven. Wikix 17 mrt 2005 11:38 (CET)

Omdat ik een van diegenen ben die ervan wordt beschuldigd "de historische werkelijkheid tekort" te doen ben ik zo vrij te reageren. Het begrip "oorlogsmisdaden" is duidelijk gedefinieerd en het lukraak gebruik als scheldwoord ervan is dus niet neutraal en daarmee niet encyclopedisch. Ten onrechte etiketjes plakken omdat je gevoel dat ingeeft, tegen de feiten in, dát is pas "de historische werkelijkheid tekort doen". Dat Rost van Tonningen een slecht persoon was maakt hem nog geen oorlogsmisdadiger, snap dat nou eens. Idem voor Meijer en Mooyman, die hetzelfde etiket opgeplakt kregen. Fnorp 17 mrt 2005 11:24 (CET)

Juist. Misdaden begaan in de oorlog staat nog niet gelijk aan oorlogsmisdadiger. Danielm 17 mrt 2005 11:33 (CET)

Ik gebruik het begrip 'oorlogsmisdadiger' niet als scheldwoord of lukraak. Gezien het verleden van Rost van Tonningen vond en vind ik het onontkoombaar om hem als oorlogsmisdadiger te kwalificeren.
Wellicht zijn Meijer en Mooyman ten onrechte als zodanig gekwalificeerd maar dat had te maken met de instelling van de categorie 'Nederlands oorlogsmisdadiger' indertijd waarin ik toen iedereen uit de Tweede Wereldoorlog plaatste die fout was geweest (het alternatief was toen alleen 'Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog' en dat vond ik geen recht doen aan de historische realiteit). Wikix 17 mrt 2005 11:38 (CET)

Toch lukraak dus. "Fout" (ook al zo'n niet-neutrale term trouwens) is slecht, "oorlogsmisdadiger" is slecht, dus fout en oorlogsmisdadiger zijn hetzelfde? Leuke logica. Zo kun je Rost van Tonningen ook wel "kannibaal" of "kinderverkrachter" gaan noemen. Geef nou toch gewoon je fout eens toe in plaats van eromheen te blijven draaien. Fnorp 17 mrt 2005 11:43 (CET)

Ik schreef toch al dat ik wellicht Meijer en Mooyman ten onrechte als oorlogsmisdadiger had gekwalificeerd en legde toch reeds uit hoe dat was gekomen?
Wat betreft Rost van Tonningen blijf ik van mening dat ik het bij het rechte eind heb door hem als oorlogsmisdadiger aan te merken. Niet iedereen die fout was in de oorlog was daarmee ook een oorlogsmisdadiger maar een oorlogsmisdadiger was wel fout en Rost van Tonningen is duidelijk zowel het een als het ander. Je kunt hem niet als 'kannibaal' of 'kinderverkrachter' bestempelen omdat daar geen feiten voor handen zijn, voor de kwalificatie 'oorlogsmisdadiger' is er echter overvloedig bewijsmateriaal. Wikix 17 mrt 2005 11:59 (CET)

Even terzijde, het artikel rept in niets van zware daden van de persoon en is dan dus blijkbaar niet compleet. Danielm 17 mrt 2005 12:07 (CET)

Overvloedig bewijsmateriaal, misschien. Maar daarvan is in het artikel niets terug te vinden, dus de kwalificatie Oorlogsmisdadiger is op zijn minst voorbarig. Misschien kun je het artikel aanvullen met de nu nog ontbrekende feiten? Fnorp 17 mrt 2005 12:10 (CET)

Zijn radicale nazisme en felle antisemitisme heeft er mede toegeleid dat de NSB in extremistischer vaarwater kwam waardoor de Duitsers van die kant een trouwe bondgenoot hadden in het uitvoeren van hun misdadige plannen.
Verder heeft hij mede getracht het Nederlandse publieke leven onder Duitse controle te krijgen wat de Duitsers eveneens in de kaart speelde.
Bovendien was het een man die helemaal op de lijn van de SS zat.
Redenen genoeg om hem als een zware oorlogsmisdadiger te bestempelen. Wikix 17 mrt 2005 12:58 (CET)

Ik ben zo vrij geweest mijn vorige bericht terug te zetten. En verder zie ik nog steeds geen redenen om Rost een oorlogsmisdadiger te noemen. Hoe ernstig de feiten ook zijn, het blijft een feit dat ze niet onder oorlogsmisdaden vallen. Fnorp 17 mrt 2005 13:08 (CET)

Ik ben van mening van wel, met name wat betreft zijn fanatieke nazisme en antisemitisme waarmee hij mede de weg heeft gebaand voor wat er later met de joden in de oorlog is gebeurd. Wikix 17 mrt 2005 13:20 (CET)

Dat is indirect, en vooral een mening. Ik raad je aan om in het artikel een autoriteit op te voeren die RvT met jou een zware oorlogsmisdadiger noemt ("Volgens XY was RvT een oorlogsmisdadiger"). Dat werkt denk ik het beste. Fransvannes 17 mrt 2005 13:42 (CET)

Dat ik schrijf "ik ben mening" is een wijze van 'zeggen', ik bedoel daarmee aan te geven dat het vaststaat dat hij een gedreven nazi en antisemiet was die de NSB meer de kant van de Duitse nazi's op heeft gedreven met alle negatieve gevolgen vandien. Wikix 17 mrt 2005 13:46 (CET)

Dat maakt hem een landverrader, een colleborateur, een slecht mens .... maar nog geen oorlogsmisdadiger. Waerth Mag het een lemmaatje meer zijn mevrouw?^©2005 17 mrt 2005 13:48 (CET)

Nee, aanzetten tot haat is ook een oorlogsmisdaad. Zie de kwalijke gevolgen ervan. Wikix 17 mrt 2005 13:50 (CET)

Dus Pim Fortuyn was een oorlogsmisdadiger? Danielm 17 mrt 2005 13:56 (CET)

Ik vind dat een rare vergelijking. Wikix 17 mrt 2005 14:00 (CET)

Jurij Brezan

Hallo Wikix, ik vind de vermelding dat Jurij Brezan een Duitser is nogal problematisch. Hij heeft het Duitse staatsburgerschap, maar van Sorbische nationaliteit. Hij is een van de prominentste vertegenwoordigers van het Sorbische volk en hij profileert zich voortdurend als Sorb. Ik begrijp je toevoeging daarom niet. Besednjak 17 mrt 2005 17:26 (CET)

Je zegt het zelf al Besednjak, hij heeft het Duitse staatsburgerschap en omdat er geen zelfstandig Sorbisch land bestaat en hij toch ergens ingedeeld moet worden heb ik hem dus maar daaronder gerangschikt.
Een mogelijkheid zou natuurlijk zijn om binnen de categorie Duits schrijver een categorie Sorbisch schrijver te maken. Daarop voortbordurend denk ik dat ik dat maar doe want de problematiek die jij schetst was iets waar ik zelf indertijd ook al tegenaan liep en toen maar voor wat mij de meest praktische oplossing leek, koos. Wikix 17 mrt 2005 18:19 (CET)

Ik keek even naar het artikel en merkte dat hij ook in het Duits schrijft, dus hij is zowel een Duitse als een Sorbische schrijver. Wikix 17 mrt 2005 18:22 (CET)

Aub "Sorbisch" niet als subcategorie van "Duits". De Sorben zijn een apart Slavisch volk. Dat zij toevallig geen staat hebben maakt de realiteit van dat volk niet geringer. Tenzij je volk per se gelijkstelt aan staatsvolk, maar dan zouden bijvoorbeeld Slovenen pas sinds 1991 bestaan en hun literatuur eveneens pas sinds 1991 als deus ex machina verschijnen. Om niet te beginnen over hoe onze Belgisch/Vlaamse collega's hierop zouden reageren. Besednjak 17 mrt 2005 18:29 (CET)

Ik had voordat ik dit las net de categorie Sorbisch schrijver aangemaakt als subcategorie van Duits schrijver.
Maar ik vraag me af wat je hiertegen kan hebben, de Sorben zijn inderdaad een Slavisch volk maar wel woonachtig in Duitsland, dus Duitse staatsburgers. Vergelijk het met de Basken die zijn Spaans of Frans staatsburger al wijkt hun taal en hun afstamming geheel af van die van de twee landen waaronder ze vallen. Wikix 17 mrt 2005 18:34 (CET)

Het Sorbische volk als onderdeel van het Duitse volk? Ik begrijp dat alles wat Sorbisch is, ondergeschikt moet worden gemaakt aan het Duitse volk? Daar zullen de Sorben je erg dankbaar voor zijn. Is het misschien mogelijk dit typisch Nederlandse denken, waarin volk en staat per se moeten samenvallen en waaraan alle onderscheid moet worden opgeofferd, voor een keertje te laten vallen?Besednjak 17 mrt 2005 19:14 (CET)

Je vat het te zwaar op Besednjak, zie het praktisch: ze leven in Duitsland en daarom heb ik ze vanwege de duidelijkheid bij Duitsland ondergebracht. Bovendien, en daar wees ik al eerder op, schrijft Brezan ook in het Duits maar dat is een bijkomend iets. Wikix 17 mrt 2005 22:14 (CET)

Oké, Wikix, daar heb je gelijk in. Besednjak 17 mrt 2005 22:19 (CET)

Buckminster Fuller

Wat is de zin van het hernoemen naar richard buckminster fuller door buckminster fuller? Evanherk 19 mrt 2005 14:42 (CET)

Buckminister Fuller is hoe hij werd genoemd, Richard Buckminister Fuller is namelijk nogal lang. Wikix 19 mrt 2005 14:44 (CET)

Zie de Engelse Wikipedia. Wikix 19 mrt 2005 14:47 (CET)

maar zijn vader heette buckminster, zijn moeder fuller, dus strikt genomen is buckminster zijn achternaam. Evanherk 20 mrt 2005 09:25 (CET)

Eigenlijk is het dus Richard Buckminster maar hij staat bekend als Buckminster Fuller. Omdat in de regel iemands voornaam wordt toegevoegd zou het dan Richard Buckminster Fuller worden en dat was het ook voordat ik het veranderde. Ik wil het wel terugveranderen. Wikix 20 mrt 2005 13:09 (CET)

ik heb het artikel hernoemd naar Richard Buckminster Fuller, aangezien de conventie hier voornaam achternaam is bij de naamgeving van artikelen over personen. oscar 21 mrt 2005 03:19 (CET)

Ik ben van mening dat beide versies hierboven niet kloppen, zie Overleg:Richard Buckminster Fuller. Graag naamsverandering. gidonb 21 mrt 2005 03:27 (CET)

slow cooking

geduld is een schone zaak ;-) oscar 20 mrt 2005 04:20 (CET)

Als je te lang wacht wordt het eten koud. :) Wikix 20 mrt 2005 04:22 (CET)

maar als je het te snel van het vuur haalt, dan is het niet gaar ;-) oscar 21 mrt 2005 03:20 (CET)

En als je het te lang laat opstaan dan brandt het aan. :) Wikix 21 mrt 2005 12:16 (CET)

hernoemen

hoi wikix, ik zag dat je Hendrik Nicolaas Werkman nu hernoemd hebt. na hernoeming is het gebruikelijk ook de referenties na te lopen opdat de links naar het artikel blijven kloppen, anders wordt het een zooitje, om het zo maar te zeggen. suc6 en groetjes, oscar 21 mrt 2005 15:01 (CET)

Dat zal ik doen. Wikix 21 mrt 2005 15:04 (CET)

Ik heb de referenties aangepast maar eigenlijk is dat niet echt nodig omdat de referenties de oude naam hanteren die nu een link is geworden naar de nieuwe naam. Wikix 21 mrt 2005 16:38 (CET)

Een redirect naar een redirect gaat niet goed. Die moet je in ieder geval nalopen, de andere alleen als het je stoort. Danielm 21 mrt 2005 16:47 (CET)

Gewoon altijd alle links aanpassen als je jezelf dat aanleert maak je het werk voor iedereen makkelijker. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 21 mrt 2005 16:55 (CET)

Hernoemen

Dag Wikix, je hernoemingen van Elisabeth zu Wied naar Elisabeth van Roemenië en Alexander Johan Cuza naar Alexander Johan I zijn niet volgens de Wikipedia-conventies. Ik heb ze daarom maar voorlopig teruggedraaid. Bij gemalinnen is bij mijn weten gebruikelijk ze onder hun "meisjesnaam" te plaatsen. Wat Cuza betreft: die is gewoon bekend als Alexander (Johan) Cuza, niet als Alexander Johan I. Zelfs als je die I er per se in zou willen zou het volgens de conventies Alexander Johan I van Roemenië moeten zijn, maar zoals gezegd: zo noemt niemand hem (waarschijnlijk omdat hij oorspronkelijk niet van koninklijken bloede was). De Roemeense Wikipedia heeft hem ook als Cuza staan. Groeten Känsterle 22 mrt 2005 10:18 (CET)

Ik kreeg juist de indruk dat het wel gebruikelijk is om koninklijke gemalinnen niet naar hun meisjesnaam te noemen, zie bv. Marie van Joegoslavië. In de Engelse Wikipedia staat Elisabeth zu Wied dan ook te boek als en:Elisabeth of Rumania.

Alexander Johan Cuza was van oorsprong niet van koninklijke bloede maar wel van adel. Hij werd echter tot koning van Roemenië gemaakt en kreeg daardoor de naam Alexander Johan I en onder die naam werd hij de eerste telg uit het Roemeeense koningshuis. Dan lijkt het mij juist om hem ook zo te herbenoemen, eventueel met de toevoeging van Roemenië. Wikix 22 mrt 2005 14:12 (CET)

Nou ja, wat de koninginnen betreft is die conventie er volgens mij wel, maar is die weinig consistent doorgevoerd, net als in de Engelse Wiki. Met Elisabeth van Roemenië kan ik eventueel ook leven, ware het niet dat Ferdinand van Roemenië ook een dochter Elisabeth had en dat die naam dus niet eenduidig is. Maar goed, als je staat op Elisabeth van Roemenië vind ik dat ook goed, ik heb de wijziging hier iets te snel teruggedraaid.

Cuza was niet de eerste telg uit het Roemeense koningshuis, hoewel hij het wel is geweest die Roemenië verenigde. Zoals je kan zien op de:Liste der Herrscher der Walachei en de:Liste der Herrscher von Moldau worden de latere vorsten van deze gebieden bij voor- en achternaam genoemd omdat het voor zover ik weet in principe geen erfelijk ambt was. Cuza, de laatste vorst van Walachije en Moldavië, is hierop geen uitzondering, en wordt, zoals ik al zei, bij mijn weten eigenlijk altijd Alexander Cuza of Alexander Johan Cuza (of anderstalige varianten daarop) genoemd. Net zoals bijv. Wilhelm zu Wied nooit Wilhelm I van Albanië wordt genoemd... Groeten Känsterle 22 mrt 2005 21:41 (CET)

Laten we Alexander Johan Cuza dan maar zo laten en Elisabeth zu Wied veranderen in Elisabeth van Roemenië. Wikix 22 mrt 2005 21:53 (CET)

Elisabeth zu Wied heb ik veranderd in Elisabeth van Roemenië. Wikix 22 mrt 2005 22:05 (CET)

Akkoord. Groeten Känsterle 22 mrt 2005 22:13 (CET)

Opmerking

Wellicht is het handig als je een tijdje je mond houd in de kroeg en op overlegpagina's. Het vuurtje hoeft niet verder te worden aangeblazen. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 23 mrt 2005 20:01 (CET)

Mag ik je erop wijzen dat het wel over mij gaat en dat er nogal wat wordt beweerd? Tijdens de blokkade had ik geen mogelijkheid me te verweren, nu wel en daar maak ik dan ook gebruik van. En verder is het zeker mijn bedoeling niet om olie op het vuur te gooien, eerder het tegendeel. Wikix 23 mrt 2005 20:08 (CET)

Een reactie op de discussie in de kroeg over mij

Omdat de kroegpagina tijdelijk niet bewerkt kan worden geef ik hier maar mijn reactie over de stemming of ik al dan niet een week van Wikipedia geweerd moet worden.

Ik vind het heel vervelend wat er plaatsvindt en bovendien ook erg onterecht.
De directe aanleiding om mij eerder twee uur te blokkeren was volstrekt ondeugdelijk.
Verder vind ik het onredelijk dat allerlei - al dan niet vermeende - zaken uit het verleden erbij worden gehaald.

Nogmaals, ik snap echt niet waarom ik twee uur werd geblokkeerd, er was helemaal geen sprake van 'trol-gedrag', 'edit-wars' of meer van dat soort zaken.
Als het gebeuren in het artikel 'sjabloon:hoofdpagina - in het nieuws' als zodanig bestempeld wordt dan kan je in veel andere gevallen anderen daar ook van beschuldigen en bovendien is het gewoonweg onredelijk om iemand op een dergelijke wijze te beoordelen.

Daarom mijn advies: schei hier alsjeblieft mee uit. We hebben allemaal nu ons punt kunnen maken, laten we daar voortaan rekening mee houden en gewoon weer op een prettige wijze met Wikipedia verdergaan. Wikix 23 mrt 2005 20:44 (CET)

Wikix, hoe krijg je het voor elkaar om zoveel stof te doen opwaaien en om bij zoveel mensen kwaad bloed te zetten. Ik heb wat zitten bladeren in de overleggen waar je in discussieert, en ik moet zeggen dat ik me de ergernissen kan voorstellen. Ik heb vrijwel nergens gezien dat je inbond. Je gaat door tot je je zin krijgt of tot het echt een conflict wordt. En vaak gaat het om dingetjes van het gehalte "dan ook" (het voorbeeld dat in de kroeg wordt genoemd). Je roept vaak al gelijk op verongelijkte toon dat je het niet eens bent met iemand anders mening. Het lijkt me goed dat je beseft dat de wikipedia een product is van compromissen, en niet van personen die hun zin willen krijgen.

Er wordt inderdaad nogal wat over je beweerd. Maar dat roep je zelf over je af. Het getuigt niet van helderheid als je dat negeert. Er zijn hier legio mensen aan het werk, en slechts zelden krijgt iemand het voor elkaar om zoveel weerstand op te roepen. Dat lijkt me iets voor zelfreflectie, niet voor verongelijkte onschuld. Taka 23 mrt 2005 21:14 (CET)

Ik kan me niet vinden in wat je schrijft Taka. Wikix 23 mrt 2005 21:20 (CET)

Mijn advies is dan ook "zelfreflectie" en niet "ontkenning". Het lijkt me duidelijk dat je weerstand oproept, een hoop meer dan de vele anderen die actief zijn hier. Dan kan je twee dingen doen: nadenken over waar dat aan ligt (zelfreflectie) of volhouden dat het niet aan jou ligt (ontkenning). Je kiest voor het laatste. Dat is denk ik juist het probleem. Taka 23 mrt 2005 21:27 (CET)

Taka, ik vraag me af of je wel goed door hebt hoe de vork in de steel zit. Maar ik ga er verder niet op in omdat ik een punt wil zetten achter deze vervelende discussie. Wikix 23 mrt 2005 21:31 (CET)

Als je een punt wil zetten hierachter, biedt dan openlijk je excuses aan. Weglopen nadat er 'slachtoffers' zijn gevallen is niet een punt er achter zetten. En wat betreft die vork, dat is duidelijk: jij vind dat je onheus wordt beschuldigd en anderen hebben het helemaal met je gehad. Het is op zijn minst onbeleefd dat je niet over je eigen rol in deze wil nadenken. De "anderen" zouden dat ook moeten doen ja. Taka 23 mrt 2005 21:45 (CET)

Ik bied mijn excuses niet aan omdat ik vind dat ik niet verkeerd gehandeld heb. En als er al slachtoffers zijn gevallen dan denk ik dat ikzelf het eerste slachtoffer van deze kwestie ben.
Ik heb een handreiking naar Waerth en de anderen gedaan om dit debat te stoppen en deze kwestie achter ons te laten en weer verder te gaan met bewerkingen in Wikipedia. Wikix 23 mrt 2005 21:53 (CET)

Ga nou maar een tijdje ophouden. Besef je niet dat veel mensen hier je nu echt helemaal zat zijn? Als er bemiddeld wordt, geef dat dan een kans alsjeblieft door HIER verder en tijd weg te blijven en helemaal te zwijgen. Elly 23 mrt 2005 23:37 (CET)

Heb je dan niet door Elly dat ik zwart wordt gemaakt? Dat er sprake is van stemmingmakerij? Wikix 23 mrt 2005 23:47 (CET)

Ja, dat gedrag van jou dat ken ik door en door. De zaken omkeren. De vermoorde onschuld. Ik loop hier al jaren mee Wikix. Mensen als jij heb ik al vaak langs zien komen en zien zieken. Bij mij ben je voorlopig exit. Slot. Elly 23 mrt 2005 23:49 (CET)

Elly, ik draai de zaken niet om, ik ben niet moedwillig bezig de zaak in het honderd te laten lopen. Wikix 23 mrt 2005 23:59 (CET)

Het lijkt me tijd worden dat deze doelloze discussie wordt afgerond. Ik denk dat Wikix niet beseft dat zijn gedrag bij velen het bloed onder de nagels vandaan haalt, en eerlijk gezegd ben ik er ook een beetje verbaasd over hoe fel en emotioneel hier door sommigen wordt gereageerd. Rex 23 mrt 2005 23:51 (CET)

Ik ben ook nogal verbaasd Rex. Wikix 23 mrt 2005 23:59 (CET)

Bemiddeling

Hoi Wikix, gaarne zou ik zien dat je even contact met mij opneemt per email. Alvast bedankt. Jcb 24 mrt 2005 00:11 (CET)

Heeft dat nog zin? Men is zo tegen me aan het hetzen. Wikix 24 mrt 2005 00:14 (CET)

Wikix, het is je enige mogelijkheid om de problemen de wereld uit te helpen. Jcb 24 mrt 2005 01:09 (CET)

Maar wat moet ik dan toevoegen aan hetgeen ik hier al heb geschreven? Als men hier niet openstaat voor wat ik naar voren breng hoe heeft zo'n actie dan nog zin? Wikix 24 mrt 2005 01:11 (CET)

Mijn bemiddelingspoging heeft tot doel dat jij hier straks een gebruiker bent waar niet iedereen over loopt te klagen. Wat voor stappen daarvoor nodig zijn zal moeten blijken, maar iedereen die geen contact met mij opneemt heeft later geen recht van spreken meer over eventuele oplossingen. Dat betekent dus ook dat een ieder die niet meedoet met de bemiddeling zich straks niet meer kan beroepen op je verleden. Jcb 24 mrt 2005 01:19 (CET)

Je kan dat wel zeggen Jcb maar kan je dat ook hardmaken? Wikix 24 mrt 2005 01:22 (CET)

Wikix, wees nou de verstandigste en werk een keer mee. Deze kans moet je pakken. Rex 24 mrt 2005 01:24 (CET)

Rex, ik heb genoeg meegewerkt, ik heb uitvoerig allerlei personen van repliek gediend en van alles lopen uit te leggen maar het heeft geen zin, het is vechten tegen de bierkaai. Wikix 24 mrt 2005 01:27 (CET)

Wikix, wanneer jij niet meewerkt aan de bemiddeling, dan stem ik VOOR de blokkade. Dit is het enige dat je zelf kunt doen aan het oplossen van de problemen. Ik heb via andere kanalen overleg gehad met deze en gene. Je kun er van uitgaan dat een bemiddelingspoging door mij door de meerderheid wordt gerespecteerd. Jcb 24 mrt 2005 01:36 (CET)

Ik heb er een hard hoofd in Jcb als ik zie hoe diverse personen op mij reageren. Wikix 24 mrt 2005 01:54 (CET)

Waerth was een sysop met een indrukwekkende staat van dienst en ik denk dat veel reacties hoog opgelopen zijn, doordat hij is opgestapt. Op een dergelijk moment reageren in de kroeg is niet verstandig, omdat niemand wil dat jij het laatste woord hebt in je reactie.

Door bemiddeling met behulp van Jcb, heb je de kans dat de reacties veel minder heftig zijn, omdat het opstappen van Waerth dan wat verder terug in het geheugen ligt. Ook kunnen de reacties hier gestructureerder en meer to the point zijn. Als je het nog niet hebt gedaan, raad ik je aan alsnog met Jcb in zee te gaan m.b.t. zijn bemiddelingspoging. Firefox Overleg 24 mrt 2005 07:19 (CET)

Wikix, doe het nu gewoon. Wellicht is hier sprake van misverstanden en misinterpretaties, en via deze weg kunnen we er wellicht uit komen. Wanneer je niet wilt bemiddelen zullen de beschuldigingen aan je adres als troll alleen maar waarschijnlijker worden. Sander Spek ✉ 24 mrt 2005 10:45 (CET)

Contactpunt

Beste Wikix, gelieve bij een blokkering niet het contactpunt te bestoken met e-mails en zeker niet zonder geldige afzender. De blokkering was van korte duur en de gemeenschap was daarvan op de hoogte. Hiervoor e-mails sturen naar het contactpunt, en zeker meerdere is niet zinvol. Verdere publieke fora buiten de wiki tijdens een blokkering is de mailinglijst wikiNL-l en het IRC-kanaal. Nu kan overleg hierover via de kroeg en eventueel later het achterkamertje en deze overlegpagina. --Walter 24 mrt 2005 00:31 (CET)

Heeft dat dan zin Walter om als ik opnieuw een blokkade zou krijgen om daarover in overleg te treden? Wat levert dat op? Als ik zie wat de resultaten zijn van de discussies hier en op de kroegpagina dan zie ik het somber in. Wikix 24 mrt 2005 01:31 (CET)

OPROEP

(geplaatst door Jcb, geplaatst op herstelde overlegpagina door gidonb 24 mrt 2005 17:47 (CET)) Wikix wordt dringend verzocht zich per email bij mij te melden. Dat is je enige kans om de problemen op te lossen. Jcb 24 mrt 2005 11:35 (CET) Zie Gebruiker:Wikix/oproep

Welkom terug

Je bent weer gedeblokkeerd naar het schijnt. Ik hoop dat je je alle commentaar aantrekt. En dat we een vruchtbare samenwerking hebben. Waerth^©2005|overleg 15 apr 2005 14:33 (CEST)

Welkom terug! Rex 15 apr 2005 14:38 (CEST)

Ook van mij welkom terug! Ik hoop dat je hier net zo voortvarend te werk gaat als op de andere wikipedias. Sander Spek ✉ 15 apr 2005 14:43 (CEST)

Hoi Wikix, van harte welkom terug. Firefox Overleg 15 apr 2005 19:05 (CEST)

Welkom terug! Ik hoop dat het ons allen lukt het verleden achter ons te laten. Oliphaunt 15 apr 2005 19:32 (CEST)

Welkom terug. En ook goed dat je onder dezelfde naam terugkomt. Succes! Elly 16 apr 2005 16:27 (CEST)

Catweg

Hoi Wikix,

Ik heb net een heel stel categorieën verwijderd die door jouw waren voorgedragen. Zou je van nu af aan echter ipv {{Weg}} het sjabloon:Catweg willen gebruiken voor te verwijderen categorieën? Groet, Firefox Overleg 16 apr 2005 20:00 (CEST)

Ja natuurlijk. Wikix 16 apr 2005 21:16 (CEST)

je vraagt er om

Je vraag erom, ik heb kritiek op je werkwijze. Het is prachtig weer, maar de afgelopen twee uur heb je alleen maar op overlegpagina's en in de Kroeg bijdragen geleverd. Ik adviseer je alle discussies, stemmingen, etc. te negeren en je alleen met artikelen bezig te houden. Of anders iets in de tuin te gaan doen, of in elk geval buiten. Elly 17 apr 2005 15:50 (CEST)

Elly, Wikix kan het niet helpen dat jij behoefte hebt aan een zondebok. Vroeger was ik je zondebok, en nu is Wikix je zondebok. Ik zou zeggen: ga zelf lekker in de tuin zitten, of wat je ook maar wilt, maar stop gewoon met het provoceren van Wikix. Muijz 17 apr 2005 16:17 (CEST)

In dit geval is het Wikix die uitermate provocerend te werk gaat! Waerth^©2005|overleg 17 apr 2005 20:55 (CEST)

Elly, jij beseft blijkbaar niet goed hoe hoog het me zit. Inderdaad heeft deze affaire me af en toe nogal wat uurtjes met mooi weer gekost en ik van plan dat in de toekomst niet meer te laten gebeuren. Maar het moest me gewoon van het hart, ik vond en vind die blokkade van drieëneenhalve week volstrekt onrechtvaardig en moest dit daarom kwijt.
Het is niet mijn bedoeling om hier maar op terug te blijven komen maar realiseer je dat ik pas sinds een paar dagen in de gelegenheid ben om me weer op Wikipedia te verweren en daar maak ik dan ook gebruik van.

Wikix 17 apr 2005 16:24 (CEST)

Begrijpelijk, maar niet verstandig. Laat die mensen nu maar, die weten helaas niet beter. Muijz 17 apr 2005 16:28 (CEST)

Ik denk daar wel verstandig aan te doen Muijz omdat als ik niets of weinig zeg men wellicht denkt dat ik instem met wat personen als Waerth, Oscar en diverse anderen over mij opmerken en dat zij het wellicht bij het rechte eind hebben.
Ik hoop dat er ook nog anderen zijn die wel kritisch tegenover hun optreden staan en ik heb gemerkt dat die er gelukkig zijn waaronder ook jij. Wikix 17 apr 2005 16:44 (CEST)

Neenee, dat je het niet met ze eens bent is bij iedereen luid en duidelijk overgekomen. Daar hoef je niets meer aan toe te voegen. Muijz 17 apr 2005 16:48 (CEST)

Hallo Wikix,

In veel edits na de opheffing van de blokkade, ben je bezig een conflict uit te vechten. Morgenvroeg buigt zich een bemiddelaar over de vraag of je je daarbij ook de afpsraken schendt die zijn gemaakt om te komen tot een deblokkade. Ik vraag je om je tot die tijd niets over en tot Oscar en Waerth te schrijven in nl.wikipedia. Je hebt immers beloofd om je niet in conflicten te mengen en die zijn er nu weer allerwegen rond je edits aan het ontstaan en brengen in toenemende mate verschillende moderatoren in verlegenheid.

Groeten, Marco Roepers 17 apr 2005 23:05 (CEST)

Dit is het enige wat ik beloof Marco Roepers, niets meer en niets minder: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Slotverklaring_van_Wikix

Bovendien heb ik het meeste nu wel gezegd. Ik ben dit gebeuren helemaal zat, door dat vervelende gedoe van Waerth en Oscar is er veel tijd en energie mee heengegaan, niet in de laatste plaats voor mijzelf. Het is een verkeerde voorstelling van zaken zoals Waerth beweert dat ik de oorzaak zou zijn dat deze kwestie zoveel tijd en energie kost maar het zijn juist Waerth en Oscar zelf die mij op bazige en manipulerende wijze hebben laten blokkeren, vaak dwars hebben gelegen in de bemiddelingspogingen tijdens mijn blokkade en ook achteraf (in ieder geval Waerth dan) weer negatief zijn gaan doen.
Deze twee personen horen geen moderator meer te zijn want ze vervullen die functie slecht. Ik heb mijn neutrale stem dan ook veranderd in een tegenstem en ik hoop dat velen mijn voorbeeld zullen volgen.
Vooral Waerth is een opgewonden standje die gauw de redelijkheid en het fatsoen uit het oog verliest (heb ik ook al gemerkt bij de discussie over de categorisering van oorlogsmisdadigers) en dan dreigt met het neerleggen van zijn moderatorschap en zo de Wikipediagemeenschap onder druk zet om zijn dictatoriale, hoogmoedige zin door te drijven.

Wikix 17 apr 2005 23:52 (CEST)

Ondertussen begin ik al het geneuzel zat te worden: je hebt sinds je komst niets anders gedaan dan onrust zaaien in de gemeenschap. Mijn advies: stop ermee, of aanvaard de consequenties. -- Quistnix 18 apr 2005 00:05 (CEST)

Ik zaai helemaal geen onrust, al die onrust kan me gestolen worden maar helaas zijn er diverse personen die mij niet met rust lieten/laten. Als Waerth en Oscar zich redelijk en fair hadden opgesteld dan was er helemaal geen conflict geweest (behalve dan in bepaalde mate met Gidonb).

Wikix 18 apr 2005 00:13 (CEST)

als als als.... Wikix - grow up! Snap je niet dat dit je helemaal geen biet helpt?!

Noorse 18 apr 2005 00:34 (CEST)

Hoi Wikix, ik zou toch hopen dat je het inmiddels allemaal van je af hebt geschreven, anders heeft het weinig zin om langer hier aanwezig te zijn, voor jou ook, toch? Ik geloof zeker dat er door de gemeenschap flinke fouten zijn gemaakt, maar laten we liever vooruit kijken anders komen we helemaal nergens. Flyingbird 18 apr 2005 00:06 (CEST)

Jij beseft in ieder geval dat het me hoog zit en dat ik het inderdaad van me af probeer te schrijven, bedankt voor dat begrip. En gelukkig zie jij ook in dat door de Wikipediagemeenschap flinke fouten zijn gemaakt want zo mag je het wel stellen.
Ik ben ook niet van plan hiermee door te gaan want anders heeft het inderdaad weinig zin om op Wikipedia verder te gaan.

Wikix 18 apr 2005 00:13 (CEST)

Discussies

Beste Wikix, het lijkt me dat iedereen nu redelijkerwijs heeft kunnen lezen wat je dwarszit aan het handelen van de gemeenschap de afgelopen tijd. Je kunt nu het beste even helemaal niet meer reageren op de discussies in het achterkamertje e.d. Ik zie in je historie van het afgelopen weekend een flink aantal nuttige edits. Ga daar vooral mee door. Probeer even van me aan te nemen dat het echt het beste is om op dit moment helemaal niet meer te reageren op de discussies over jou, dan zul je zien dat ze vanzelf wegebben. Verder is het nog goed om te weten dat achter de schermen de inspanningen van met name Waerth enorm onmisbaar waren om je gedeblokkeerd te krijgen. Jcb 18 apr 2005 00:16 (CEST)

Verplaatst vanuit de kroeg

Goedendag iedereen

Graag zou ik weer willen meedoen aan Wikipedia.
Ik weet wel dat ik een - naar mijn mening onterechte - blokkade van een half jaar heb gekregen die begin november pas afloopt maar lijkt het jullie niet redelijk om daar eens voortijdig een punt achter te zetten?
Want zo correct was het niet hoe jullie met mij zijn omgegaan en zeker niet dat jullie mij een dergelijke lange blokkade hebben opgelegd.
Als jullie het goed vinden zou ik per 1 augustus (de helft van de duur van de blokkade zit er dan ongeveer op) weer willen beginnen, dus je hebt even de tijd om er over na te denken.

Ik had ook onder een andere naam of op anonieme wijze weer kunnen deelnemen maar dat vind ik nogal flauw. Daarom doe ik het op deze manier. Hopelijk kunnen jullie dat respecteren.

Met vriendelijke groeten,
Wikix
zaterdag 23 juli 2005 14.00 uur

NB.
Daar ik ben geblokkeerd heb ik dit bericht niet kunnen neerzetten onder mijn - geblokkeerde - gebruikersnaam.

Gebruiker anoniem met IP:80.57.92.29 is geblokkeerd pjetter 23 jul 2005 14:04 (CEST)

Ik wil iedereen verzoeken om niet weer een discussie over Wikix te starten. - Galwaygirl 23 jul 2005 14:08 (CEST)

Voor als je weer kunt bewerken...

Beste Wikix, Ik zie aan de logs dat je nog regelmatig aan ons denkt. Het zal je niet ontgaan zijn dat je blokkade bijna is afgelopen. Ik wil je hierbij een paar tips geven:

• Maak nergens maar dan ook nergens op Wikipedia opmerkingen over je blokkade.
• Start geen enkele edit-war. Als iemand je revert, laat het dan even zitten. Eventueel kun je een berichtje op mijn overleg zetten, zodat ik kan kijken of je terecht bent gerevert of niet.
• Denk goed na bij iedere edit. Als een edit gewaagd is, druk dan niet op "Pagina opslaan".
• Denk goed na wat je op overlegpagina's zet, wordt niet boos op medegebruikers.

Bedenk dat er nog altijd veel gebruikers zijn die je liever zien gaan dan komen. Je hebt om te beginnen geen enkel krediet. Dat zul je op moeten bouwen de komende tijd. Als je het nu weer fout laat lopen, dan kan ik niets meer voor je betekenen. Grijp dus deze laatste kans. Jcb - Amar es servir 31 okt 2005 21:40 (CET)

Mededeling van Wikix

Aan de deelnemers van Wikipedia

Zeven maanden geleden legde ik mijzelf een blokkade op omdat ik mij niet kon vinden in hoe er met mij werd omgegaan. Daarvoor had ik reeds een aantal naar mijn mening onterechte blokkades gekregen en deze zelfblokkade had tot gevolg dat ik opnieuw werd geblokkeerd, nu voor zes maanden. Ik vond en vind dat zeer onbehoorlijk en zeer onredelijk. Het is echter niet mijn bedoeling om hierover en wat er verder in het verleden heeft plaatsgevonden (opnieuw) een discussie te starten omdat ik dat als mosterd na de maaltijd beschouw.
Ik heb besloten mijn zelfblokkade van zeven maanden geleden voor onbepaalde tijd weer op te heffen. Ik verwacht op een normale manier aan Wikipedia mee te kunnen doen en normaal behandeld te worden, hetzelfde geldt uiteraard voor de wijze waarop ik te werk zal gaan en jullie zal behandelen.
Mochten jullie ooit nog eens tot het besef komen dat jullie mij niet behoorlijk hebben behandeld (zeker niet wat betreft het besluit om mij voor zes maanden te blokkeren) dan zou ik het erg op prijs stellen als jullie daarvoor je excuses zouden aanbieden. De wijze waarop jullie met mij zijn omgegaan vind ik namelijk allesbehalve een reclame voor Wikipedia.

PS. zouden jullie de blokkade van mijn gebruikerspagina willen opheffen?

Wikix 18 nov 2005 00:20 (CET)

Welkom terug

Beste Wikix. Welkom terug. Het is misschien een goed idee om gewoon mee te werken aan artikelen op de wikipedia. Niemand zit er op te wachten om oude koeien uit de sloot te halen. Je hebt in principe een schone lei. Maak er dan ook op een prettige manier gebruik van. Taka 18 nov 2005 19:30 (CET)

Welkom terug, Wikix! Flyingbird 18 nov 2005 21:41 (CET)

Welkom terug en veel plezier toegewenst – empoor 18 nov 2005 22:41 (CET)

Welkom terug Wikix! Cars en travel 19 nov 2005 01:36 (CET)

Bedankt voor jullie begroetingen.

Wikix 19 nov 2005 01:43 (CET)

Zou je willen stoppen met het invetten van diverse onderwerpen en stukjes tekst. Ik heb dit zowel in zowel de kroeg als in het achterkamertje al teruggedraaid. Geograaf - CeeCee 19 nov 2005 19:23 (CET)

Ik vind het van belang dat mijn medeling schuin-zwart staat afgedrukt, daar gaat de paragraaf 'Mededeling van Wikix' om.

Wikix 19 nov 2005 19:26 (CET)

Je zal worden geblokkeerd als je dat nog 1 keer doet. Geograaf - CeeCee 19 nov 2005 19:27 (CET)

Geblokkeerd

Je bent bij deze geblokkeerd. Zie de reden in de kroeg onder Wikipedia:De_kroeg#Wikix_geblokkeerd .... een directe link zoals je wenst ;p Waerth 19 nov 2005 19:41 (CET)

Beste Wikix als je blokkade straks afloopt ga dan gewoon editten en ga geen discussies aan over onrecht etc. Toon dat je van plan bent te veranderen. Waerth 19 nov 2005 20:50 (CET)

De paragraaf is inmiddels overigens naar het achterkamertje verplaatst. Nogmaals welkom terug, Wikix, zoals diverse mensen je al doorgaven, hopen we dat je gewoon zult willen deelnemen! Teveel discussie over een persoon is contra-productief, al heeft-ie misschien zelfs grotendeels gelijk, wat me bij jou het geval lijkt (puur mijn persoonlijke mening). Vr. groeten. Flyingbird 20 nov 2005 04:58 (CET)

Sterkte!

Hoi Wikix,

Je bijdragen van de afgelopen paar dagen bekijkend, moest in eerste instantie een beetje lachen. Het is in feite ook een beetje een soap geworden rond jouw persoontje. Blijkbaar wil je genoegdoening en wraak voor wat jou is aangedaan. En ja, ook het eisen dat mensen jou excuses gaan aanbieden is in feite een subtiele vorm voor wraak.

Aangezien je de bijbel een beetje schijnt te kennen, zul je echter toch moeten weten dat "kwaad met kwaad vergelden" tot niks leidt. Dus kop op, ga lekker artikelen schrijven en verbeteren en trek je niks aan van alles wat ooit over jou geschreven of gezegd is. Mijn ervaring is dat wikipedianen heel vergevingsgezind kunnen zijn, zolang je jezelf maar nederig opstelt en laat zien dat je die goede intenties écht hebt, in het belang van wikipedia.

Sterkte! Sietske _Reageren? 19 nov 2005 21:24 (CET)

Helemaal eens met Sietske. Wikix: je hebt een schone lei, maar de rest van de mensen op de wikipedia ook. Daarnaast zijn er in het laatste halfjaar een hoop mensen bijgehkomen die helemaal niets met de zaak van doen hebben. Het is erg onredelijk om ook van hun te vragen om jou tegemoet te komen. Taka 19 nov 2005 23:04 (CET)

Precies. Iemand welkom heten: dat spreekt toch boekdelen? Verrekijker 20 nov 2005 19:05 (CET)

Bijdragen...

Beste Wikix, sinds je terug bent heb je als ik goed tel al 78 edits gedaan. Van die edits waren er NUL in de artikelnaamruimte. Gaarne zou ik daar wat verandering in zien. Je hebt heel wat waardevolle kennis, waar je je nuttig mee zou kunnen maken. Jcb - Amar es servir 20 nov 2005 22:57 (CET)

Alvorens ik inhoudelijk ga bijdragen had ik wat kwesties aangaande mijn blokkering en dergelijke af te handelen.

Wikix 20 nov 2005 22:59 (CET)

nou maak je dan maar op voor een lange discussie. Wat je nu doet is je volgende blokkering opzoeken. Het is weer het zelfde als voor je blok. Je wilt gewoon niet luisteren. En je weet hoe dat met kinderen gaat: wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Hou eens op of ga ergens anders spelen, wil je? pjetter 20 nov 2005 23:04 (CET)

Mijn eerste inhoudelijke bijdrage zal morgen plaatsvinden. Graag alleen nog opmerkingen over inhoudelijke bijdragen plaatsen.

Wikix 20 nov 2005 23:12 (CET)

We wachten vol spanning..(tot het moment dat je je overleg blz weer gaat legen). Je weet toch dat dat niet wordt gewaardeerd? Michiel1972 20 nov 2005 23:14 (CET)

Ik dacht dat ik vrij was om naar eigen goeddunken met mijn gebruikers- en overlegpagina om te gaan.

Wikix 20 nov 2005 23:15 (CET)

Was dat maar mogelijk om alleen op inhoudelijke bijdragen commentaar te leveren. Dat hangt namelijk helemaal af van hoe je je opstelt, en met jouw eerste 80 edits, maak je dat dus onmogelijk. Maar goed ik wacht of tot morgen pjetter 20 nov 2005 23:21 (CET)

Zoals ik al schreef had ik eerst wat kwesties over mijn blokkering en dergelijke af te handelen alvorens ik mij aan inhoudelijke bijdragen kan gaan wijden.

En dit is het laatste wat ik hierover schrijf. Morgen maak ik mijn overlegpagina opnieuw leeg; indien men daarna iets wil opmerken over mijn inhoudelijke bijdragen kan men dat onder andere op mijn overlegpagina doen.

Wikix 20 nov 2005 23:24 (CET)

Mededeling van Wikix

Aan de deelnemers van Wikipedia

Vanwege de onbehoorlijke wijze waarop ik door sommigen bij mijn terugkeer ben ontvangen alsook het feit dat ik zelfs opnieuw tijdelijk geblokkeerd ben geweest heb ik in weerwil van wat ik gisteravond schreef besloten mijn inhoudelijke bijdragen uit te stellen tot 1 december aanstaande. Ik ben er namelijk niet van gediend op een dergelijke onfatsoenlijke wijze behandeld te worden.
Zoals wel duidelijk mag zijn ben ik zeer slecht te spreken over hoe ik zeven maanden geleden en de tijd daarvoor ben behandeld, ik ben ook niet goed te spreken over hoe ik door bepaalde personen nu wordt behandeld.
Wikipedia is een interessant project om aan mee te doen maar ik laat mijzelf niet te grabbel gooien.
Tot 1 december aanstaande zal ik daarom op geen enkele wijze bijdragen aan Wikipedia noch Wikipedia raadplegen.
Wanneer ik op 1 december terugkom ben ik niet van plan om op maar enige wijze te reageren op eventuele negatieve reacties ten aanzien van mijn blokkade en alles wat daarmee samenhangt omdat ik heb gemerkt dat dat pure tijdverspilling is en water naar de zee dragen; bovendien heb ik er geen enkele behoefte aan om te moeten reageren op onbehoorlijke, negatieve reacties.
Verder verzoek ik iedereen geen (negatieve) reacties op mijn overlegpagina meer neer te zetten omdat ik daar niet van gediend ben, daar dan ook niet meer op zal reageren (in zoverre ik dit al deed) en deze eventuele (negatieve) reacties per 1 december direct zal verwijderen.
Verder raad ik iedereen aan om wat ik op mijn gebruikerspagina heb geschreven (nog) eens goed door te lezen en tot zichzelf door te laten dringen.

Wikix 21 nov 2005 03:52 (CET)

Opmerking

Hallo Wikix,
Ik had nog niet gezien dat je weer terug was (en dus ook niet dat je nog even wegblijft). Een tijdje terug heb ik 'de Kroeg' van mijn volglijst afgehaald. Moet je ook eens proberen; heerlijk rustig! (Maar het heeft ook nadelen, natuurlijk).

Als je dit leest, is het waarschijnlijk al 1 december, dus bij deze alvast/alsnog, welkom.

Nog een tip: ik denk dat de beste manier om te voorkomen dat iemand je weer blokkeert is, om nog meer "over je kant te laten gaan". Je zegt dat je jezelf niet te grabbel wilt laten gooien (en dat is je goed recht), maar bedenk dat wat een ander van jou zegt meer (positieve of negatieve) gevolgen heeft voor de reputatie van die persoon, dan voor jouw reputatie. Zo denk ik erover. Tot ziens. Johan Lont 21 nov 2005 10:59 (CET)

Overleg

Hoi Wikix, graag wil ik je erop wijzen dat sinds enige tijd het legen van je eigen overlegpagina als zeer ongewenst wordt beschouwd. De laatste maanden zijn daar zelfs meerdere mensen voor geblokkeerd geweest. Ik zou je dan ook aan willen raden om dat niet meer te doen. Eventueel kun je het verplaatsen naar bijvoorbeeld Gebruiker:Wikix/archief en een link hiernaar bovenaan je overlegpagina zetten. Jcb - Amar es servir 1 dec 2005 19:28 (CET)

Dat blokkeren ging vooral over het selectief legen, toch? Enfin, behalve verplaatsen kan je ook een link maken naar een pagina in de geschiedenis, zoals dit: Archief A. Sander Spek 1 dec 2005 19:34 (CET)

Het legen had een bijzondere reden. Graag geen reacties meer hierover plaatsen. T.z.t. zal ik het bovenstaande verwijderen. Wikix 1 dec 2005 19:37 (CET)

Welkom terug weer! Flyingbird 1 dec 2005 19:43 (CET)

Ik ben niet van plan om opnieuw een - mijns inziens zinloze - discussie over mijn blokkadeverleden te voeren. Zie verder mijn gebruikerspagina. Wikix 1 dec 2005 20:02 (CET)

Welkom terug! - Puck 4 dec 2005 17:25 (CET)

Externe links

In het verleden heeft de gemeenschap zich uitgesproken TEGEN sjablonen van externe links. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:External_Linkz

Michiel1972 13 dec 2005 15:17 (CET)

Dan kan deze worden verwijderd. Wikix 13 dec 2005 15:18 (CET)

Voordragen voor verwijdering

Hoi Wikix,

Ik zag dat je het artikel Sjabloon:Externe links plaatsen van een "delete"-sjabloon had voorzien en de inhoud verwijderd had. Mocht je nou vaker iets verwijderd willen hebben (of iets tegenkomen waarvan je vindt dat het echt verwijdering verdient), dan kun je het aanmelden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's. In het geval dat je zelf eventjes oefent met iets, of iets verkeerd aanmaakt, kun je het ook meteen aanmelden op het lijstje "direct te verwijderen" onderaan die pagina. Markeer het artikel dan met het sjabloon "nuweg".

Het idee van die kaartjes enzo, waar je het over had in de Kroeg, is trouwens wel een aardige. Wellicht is het te verwerken in een gemeentesjabloon voor niet-Nederlandse gemeenten?

Groetjes, Sietske _Reageren? 13 dec 2005 15:27 (CET)

Oh ja, ik heb het sjabloon maar even verwijderd voor je. Ik neem aan dat je dat niet erg vindt, anders hoor ik het wel. Sietske _Reageren? 13 dec 2005 15:28 (CET)

Het betreft een externe (commerciële) link en zoals blijkt uit het bovenstaande is er afgesproken daar geen sjablonen voor te maken. Wikix 13 dec 2005 15:31 (CET)

wielersport

Hoi Wilix, ik zie dat je de cat Sport in Belgie verandert in Wielersport in Belgie bij een aantal wielerwedstrijden. Is dat niet dubbelop met de al aanwezige cat Wielerwedstrijd? Groet F23 14 dec 2005 23:27 (CET)

Nee, want ik verwijder ze uit de categorie:sport in België. Wikix 14 dec 2005 23:28 (CET)

De Planck en Sinnich

Hoi Wikix!

Weet je soms ook tot welke deelgemeente(n) De Planck en Sinnich behoren? Dat zou wel leuk zijn om te weten uiteraard... Dan kan ik ze ook toevoegen op de 1 of 2 betreffende pagina's. C&T 16 dec 2005 18:33 (CET)

Teuven. Wikix 16 dec 2005 18:40 (CET)

Dank! C&T 16 dec 2005 18:42 (CET)

Externe links op Voeren

Hoi Wikix opnieuw, waarom haalde je de opmerking "Engelstalig" weg? Dat is hier de gewoonte hoor om de taal te vermelden indien die niet Nederlands is. C&T 16 dec 2005 18:37 (CET)

De plaatsnamen staan aangegeven in de eigen taal. Je kunt 'Engelstalig' daarom beter weer weghalen. Wikix 16 dec 2005 18:40 (CET)

Ook goed ik zal mijn wijziging opnieuw terugdraaien omdat het ook maar een kaart is. C&T 16 dec 2005 18:42 (CET)

Dorpen op Voeren

Het is misschien beter dat je iets meer overleg pleegt Wikix... Zeker als je een wijziging terugdraait. Ik zeg dit voor je bestwil.

Ik had de deelgemeenten vetjes gezet omdat die zowel qua grootte, bekendheid, belangrijkheid en op administratief- en gewoon indelingsvlak boven de rest uitsteken. Wat is daar verkeerd mee? C&T 16 dec 2005 18:46 (CET)

Het is niet echt verkeerd maar ik dacht dat dat niet gebruikelijk was. En wat betreft dat terugdraaien, het komt wel eens voor dat je iets van elkaar terugdraait zonder dat je daarvoor in overleg gaat; je kunt nu eenmaal niet overal overleg over plegen als je meent dat iets niet of minder goed is of beter anders zou kunnen. Wikix 16 dec 2005 23:41 (CET)

Categorie Brabant

Ik begrijp je wijzigingen niet bij de categorieën ingesteld bij het artikel Herman II van Lotharingen. Waarom wil je van deze figuur een hertog van Brabant maken? Historiografische studies hebben aangetoond dat deze paltsgraaf een graafschap uit de Brabantgouw bestuurde tot 1085. Men kan hem dus hoogstens graaf van Brabant noemen. Waarom verwijder je trouwens de categorie Brabant? Witger 19 dec 2005 17:07 (CET)

De categorie hertogdom Brabant is wat breder dan alleen wat speciaal op dat hertogdom betrekking heeft. Vandaar dat ik hem bij de categorie hertog van Brabant heb neergezet. Maar strikt genomen hoort hij daar niet bij omdat hij geen hertog was. Dus eventueel zou hij alleen onder de categorie hertogdom Brabant kunnen worden geschaard.
Hem ook nog eens vermelden bij de categorie Brabant is dubbelop. Het uitgangspunt op de Nederlandse Wikipedia is namelijk om het aantal vermelde categorieën te beperken. Wikix 19 dec 2005 17:22 (CET)

NB. ik heb een categorie geschiedenis van Brabant gemaakt waar zaken en personen zoals Herman II van Lotharingen in kunnen worden geplaatst. Wikix 19 dec 2005 17:33 (CET)

Je enthousiasme om nieuwe categorieën te creëren is lovenswaardig. In het geval van de categorie "Brabant" stel ik echter vast, dat deze mede door je ingrepen quasi-volledig wordt ingenomen door contemporaine, (m.i. voorbijgaande) politieke creaties, zoals Waals-Brabant, Vlaams-Brabant, etc. Is dit niet een al te drastische onderschatting van ongeveer 12 eeuwen Brabantse geschiedenis? Het lijkt me billijker en bovendien historisch verantwoord om de categorie Brabant voor te behouden tot de Brabantse identiteit en de contemporaine topics onder te brengen onder bijvoorbeeld een categorie "Brabant-Hedendaagse politiek". Vindt je ook? Witger 19 dec 2005 18:43 (CET)

De categorie Brabant - die niet door mij is aangemaakt - is een categorie waar alles wordt ondergebracht wat in België en Nederland met Brabant te maken heeft, dus ook provincies in het voormalige Brabantse gebied. Vergelijk het met de categorie Luxemburg. Wikix 19 dec 2005 18:49 (CET)

Categorie Geschiedenis van Brabant

Er leek een gegronde reden aanwezig voor het creëren van deze nieuwe categorie, doch wat is je logica om hierin wel de gouw Brabant en de provincie Brabant toe te laten, maar niet het hertogdom Brabant? Hopelijk besef je dat je explicatie "dubbelop" in dit geval verre van constructief is en het op deze site nagestreefde encyclopedische doel ernstige schade toebrengt. Witger 20 dec 2005 09:11 (CET)

De toelichting "dubbelop" had ik juist toegevoegd om constructieve redenen, namelijk om er op te wijzen dat deze categorie overbodig is en daarom kan worden verwijderd.
De artikelen gouw Brabant en Brabant (provincie) zijn niet in de categorie hertogdom Brabant maar wel in de categorie geschiedenis van Brabant opgenomen omdat ze losstaan van dat betreffende hertogdom.
Het artikel hertogdom Brabant heb ik uit de categorie geschiedenis van Brabant verwijderd omdat in deze categorie reeds de subcategorie hertogdom Brabant staat waarbinnen zich het artikel hertogdom Brabant bevindt. Zoals ik al eerder schreef is het het uitgangspunt in de Nederlandse Wikipedia om het aantal vermelde categorieën te beperken of men moet een gegronde reden hebben om daarvan af te wijken. Dat lijkt mij in dit geval niet van toepassing omdat in de categorie geschiedenis van Brabant al de subcategorie hertogdom van Brabant staat.
Ik raad je daarom aan de categorie geschiedenis van Brabant uit het artikel hertogdom Brabant te verwijderen. Wikix 20 dec 2005 13:11 (CET)

Je uitleg raakt kant noch wal. Alleen de gouw en de provincie Brabant behoren dus tot de geschiedenis van Brabant?????
Misschien had je beter het betrokken artikel eens kunnen lezen. Dit had ons veel tijd en zinloze discussie kunnen besparen.
Ik kan me voor het overige best voorstellen dat Wikipedia wil bezuinigen op het aantal categorieën, maar dat er blindweg geen rekening zou gehouden met de inhoud van de artikel, zou ik graag eens bevestigd zien door een Wikipedia-autoriteit.

Om een en ander weer in goede orde te brengen, zal ik voorstellen om de subcategorie hertogdom van Brabant te laten verwijderen.Witger 20 dec 2005 16:04 (CET)

In de categorie Brabant staan allerlei artikelen opgenomen die op enigerlei wijze te maken hebben met het onderwerp Brabant. Ik heb geprobeerd wat verdere ordening daarin aan te brengen, o.a. door een subcategorie geschiedenis van Brabant toe te voegen omdat niet alle artikelen die betrekking hebben op de geschiedenis van Brabant passen in de categorie hertogdom Brabant zoals bijv. de artikelen gouw Brabant en Brabant (provincie).
Ik denk dat het daarom beter is om het te laten zoals het nu is. Dus een categorie geschiedenis van Brabant en daarbinnen een subcategorie hertogdom van Brabant voor alles wat speciaal daarop betrekking heeft.

NB. de Wikipedia-autoriteiten zijn we zelf, zo werkt dat op Wikipedia. Wikix 20 dec 2005 16:15 (CET)

excuses

Mijn excuses. Waerth 20 dec 2005 18:34 (CET)

Ok. Wikix 20 dec 2005 18:35 (CET)

zonder overleg hernoemen van een categorie

Wikix, lees de inhoud van het sjabloon:Catweg eens door! Je hebt je op meerdere punten niet gehouden aan de regels die daar staan bij de hernoeming van Categorie:Nederlands-Limburg!!!!!

De volgende keer grijp ik in en krijg je een waarschuwing voor dit soort gedrag. -- Quistnix 20 dec 2005 19:45 (CET)

Ik dacht dat het niet verkeerd was om deze verandering door te voeren en bovendien was ik niet bekend met het sjabloon:catweg. De reden waarom ik deze verandering heb doorgevoerd was om de Nederlandse provincie Limburg te laten aansluiten bij de opmaak van de Belgische provincie Limburg. Bovendien leek deze verandering mij niet uit de toon vallen bij de andere Nederlandse provincies. Wikix 20 dec 2005 22:57 (CET)

Het gebruik van het sjabloon {{catweg}} staat heel duidelijk in het sjabloon zelf omschreven. De benaming van de provincie is in alle subcategorieën en in het hoofdartikel gelijk. De nieuw aangemaakte categorie viel op dit punt juist uit de toon. Vandaar ook mijn snelle reactie. -- Quistnix 21 dec 2005 00:32 (CET)

Zoals ik hierboven al schreef was ik niet met dat sjabloon bekend, vandaar dat ik geen rekening heb kunnen houden met de inhoud ervan. Verder had ik ook de naam van het hoofdartikel (Limburg (Nederland)) indertijd veranderd om deze o.a. in de pas te laten lopen met de nieuwe door mij aangemaakte categorie voor de provincie Limburg. Wikix 21 dec 2005 00:48 (CET)

hernoemingen

Zou je bij hernoemingen ook de referenties willen aanpassen? – empie 23 dec 2005 16:05 (CET)

Gaat het om weinig referenties dan is het nog wel te doen om ze allemaal aan te passen, in andere gevallen wordt het ondoenlijk.

In het laatste geval lijkt het me alleen van belang voor:

• referenties die door de herbenoeming verwijzen naar een redirectpagina die op haar beurt naar het hernoemde artikel verwijst.
• belangrijke pagina's zoals bijvoorbeeld een hoofdpagina van een artikel, of een sjabloon. Wikix 23 dec 2005 16:11 (CET)

Feitelijk is het altijd van belang. Verwijzingen naar redirects staan mega slordig en (heb het uitgetest met no-wiki-vrienden) "schrikt" zelfs mensen af. In sjablonen werkt de dikdruk-functie ook niet meer, dus die moeten sowieso aangepast worden :) – empie 23 dec 2005 16:13 (CET)

Dat schreef ik ook. Wikix 23 dec 2005 16:16 (CET)

Alleen jij had het niet over alle referenties ;) – empie 23 dec 2005 16:18 (CET)

Ik dacht jij ook niet maar misschien heb ik je verkeerd begrepen. In ieder geval is het in bepaalde gevallen ondoenlijk om alle referenties aan te passen vanwege het grote aantal. Je zou je dan kunnen beperken tot alleen die referenties die weer verwijzen naar andere referenties plus belangrijke- of hoofdartikelen. Wikix 23 dec 2005 16:21 (CET)

Of vragen aan iemand met een bot. Ik ben de laatste tijd bezig geweest met oplossen van redirects (wel selectief hoor), maar momenteel even gestopt (botje heeft afstemming nodig) – empie 23 dec 2005 16:26 (CET)

Dat zou ook kunnen. Alleen vraag ik me af of het zo erg is als er na herbenoemingen een aantal (minder belangrijke) referenties in de eerste lijn overblijven. Wikix 23 dec 2005 16:28 (CET)

Oirschot

hoi Wikix, op Overleg:Oirschot (gemeente) vraagt een nieuweling jou om overleg, misschien zou je daarop in kunnen gaan. Chip 24 dec 2005 01:15 (CET)

bot

gebruik je nu een bot of zo? oscar 24 dec 2005 03:33 (CET)

Nee. Wikix 24 dec 2005 03:33 (CET)

kun je overwegen voor dit soort wijzigingen btw. oscar 24 dec 2005 03:34 (CET)

Zou wel handig zijn. Hoe maak je zoiets? Wikix 24 dec 2005 03:36 (CET)

idd, zie Wikipedia:Bots e.d. groet, oscar 24 dec 2005 03:37 (CET)

zou wel beter zijn zelfs: je vervuilt de "recent changes" op deze manier nl... oscar 24 dec 2005 03:43 (CET)

Ik heb er even naar gekeken en het zou wel wat kunnen zijn, alleen denk ik dat je zo'n bot niet direct voor elkaar hebt. Daarom doe ik deze wijzigingen nog even met de hand. En het zijn allemaal dezelfde soort wijzigingen, dus denk ik dat die 'vervuiling' nog wel meevalt. Wikix 24 dec 2005 03:45 (CET)

de "vervuiling" bestaat uit de vele gelijksoortige wijzigingen door 1 persoon; je zou ons allen een plezier doen bedoel ik maar... oscar 24 dec 2005 03:48 (CET)

zie ook hier. (voor de argeloze lezer) ;-) oscar 24 dec 2005 03:58 (CET)

belgische steden

Ik heb gezien dat je de steden in Vlaamse <-> Waalse hebt opgesplitst...

Maak je dan ook even een Lijst van Belgische steden aan , alfabetisch, want er bestaat nu geen enkel alfabetisch makkelijk opzoekbare manier om de belgische steden bij een te krijgen. Deze naar grootte zoekt niet gemakkelijk. Vroeger ging het perfect omdat alle steden mooi in één categorie zaten, maar aangezien die nu opgesplitst is, is een bundelende lijst wel nodig... --LimoWreck 24 dec 2005 04:13 (CET)

Stedenlijsten

schitterend werk :-) Ik kijk nog even na of ze verder in andere relevante artikelen kunnen/hoeven gelinkt worden. --LimoWreck 24 dec 2005 15:18 (CET)

Waarom heb je bij de steden terug de term "gemeente" ingevoerd. Graag je argumenten hiervoor. Ik vrees dat je je teveel spiegelt aan de Nederlandse situatie. Sinds een Koninklijk Besluit uit 1985 spreken bestuurlijk ook van een stad en beslaat dit het volledige grondgebied van de kernstad met zijn deelgemeenten. De enige juiste termen zijn stadsbestuur, stadssecretaris, stadhuis, stedelijke verordening, stadsplan (volledige grondgebied) enz. Dit kun je gemakkelijk controleren op de websites van bv. Antwerpen (stad) [1] of Leuven [2]
Gebruiker:Zonneschijn

De Belgische steden zijn tevens gemeentes. Zie daarvoor het artikel Lijst van Belgische gemeenten. Dus moet je ze ook apart als gemeente vermelden omdat anders je categoriale overzicht van gemeentes per provincie tekortschiet. Wikix 24 dec 2005 19:38 (CET)

Absoluut niet akkoord hiermee. Trouwens, ik had argumenten gevraagd maar die zie ik niet in je antwoord. In België is het zo dat een bestuurlijke eenheid ofwel een stad is ofwel een gemeente maar niet beiden en dit in tegenstelling met bijvoorbeeld Nederland. Het woord gemeente wordt enkel in een zeer algemene betekenis gebruikt : bv. België heeft 589 gemeenten. Ander voorbeeld: in 2006 woorden gemeenteraadsverkiezingen gehouden, ... In relatie met een stadsnaam wordt het woord gemeente NIET gebruikt. Trouwens, de officiële vereniging die gemeenten en steden groepeert heet in Vlaanderen : Vereniging van Steden en Gemeenten [3], in Wallonië : Union des Villes et Communes de Wallonie [4] en let op voor Brussel: Vereniging van de Stad en de Gemeenten van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest [5]. Hier is het wel duidelijk denk ik. Ik ben in blijde verwachting van je tegenargumenten. Zonneschijn 24 dec 2005 23:42 (CET)

Als het zo is als jij uitlegt dan zou er behalve allerlei categorieën van gemeente in provincie x of y ook allerei categorieën van stad in provincie x of y moeten worden gemaakt. Dat lijkt me namelijk wel zo consequent. En al deze provinciale stedencategorieën vallen tezamen natuurlijk onder de categorie stad in België. Wikix 25 dec 2005 18:57 (CET)

Stad in België

Ha Wikix,

Ik zie dat je iedere keer, "stad in belgië" weghaald. Waarom is dit?? Wil je deze gehele categorie soms opheffen?? Zoals je het nu maakt wordt het mijns inziens zeker niet duidelijker. Alle landen zijn op deze manier opgebouwd. Als de gehele categorie "Stad in België" opgeheven dient te worden, dan dient dit, voor zover ik weet, in breder overleg te gebeuren.

Vriendelijke groet --Hullie 24 dec 2005 23:28 (CET)

Ik had net een bericht op je overlegpagina hierover neergezet.
Nee, deze categorie wordt niet opgeheven maar de Belgische steden worden voortaan per landsdeel gecategoriseerd (Vlaanderen, Wallonië) en bovendien vindt deze categorisering niet op het artikel van de betreffende stad plaats maar op de categorie van de stad in kwestie. Wikix 24 dec 2005 23:30 (CET)

Ha Wikix,

Met alle respect, maar dat lijkt me dus echt niet makkelijk. Is dit ergens overlegd?? Zo ja, kun je aangeven waar? Er is toch niks op tegen om het ook per land te laten staan (zoals bij vrijwel alle andere landen).

Gr, --Hullie 24 dec 2005 23:32 (CET)

De categorie stad in België dient slechts nog als verzamelcategorie voor de nieuwe categorieën stad in Vlaanderen en stad in Wallonië, en voor Brussel en omgeving. Zoals je wel zult weten is België een federaal land met een duidelijke verdeling in deze drie gewesten. Diverse categorieën waren daarom naar aanleiding daarvan zo onderverdeeld en daarom is dat ook met deze gebeurd. Wikix 24 dec 2005 23:36 (CET)

Welke landen zijn dan nog meer op deze manier en wie heeft dit dan zo besloten?? --Hullie 24 dec 2005 23:41 (CET)

Die verdeling in Vlaanderen en Wallonië bestond al zo. Zelf heb ik dat nog wat verder uitgebouwd. Wikix 24 dec 2005 23:43 (CET)

ik ben hier ook niet gelukkig mee. Ik heb het idee dat dit allemaal op eigen houtje is beslist. De onderverdeling per gewest vind ik OK maar deze moet bereikbaar zijn vanaf de pagina zelf. Zoals hierboven gesteld is een bestuurlijke eenheid ofwel een stad ofwel een gemeente. Personen die via de categorieën werken moeten dit op de pagina zelf zien en niet via een grote omweg.Zonneschijn 24 dec 2005 23:50 (CET)

Wikix wil je ophouden de boel op eigen houtje te hercategoriseren? Je betn weer hard op weg je oude eigengereide zelf te worden! Waerth 25 dec 2005 10:21 (CET)

België is sinds 1995 een federaal land dat uit bovenstaande drie gewesten bestaat. Vandaar dat er een dergelijke onderverdeling op Wikipedia bestaat. Wat is daar mis mee? Wikix 25 dec 2005 12:08 (CET)

Je had bovenstaande opmerking op mijn pagina gezet, maar ik heb deze maar weer even naar je eigen pagina verhuisd, zodat we alles een beetje bij bij elkaar houden. Verdeling in gewesten heb ik op zich geen probleem mee, maar laat dan "Stad in België" gewoon staan. Lijkt mij veel makkelijker. --Hullie 25 dec 2005 12:16 (CET)

De reden waarom ik dat heb onderverdeeld in stad in Vlaanderen en stad in Wallonië is omdat België zelf in sterke mate zo is onderverdeeld en dit op Wikipedia ook in bepaalde mate is gedaan. Het lijkt mij juist daarom handiger om een verdeling van stad per landsdeel te hebben wat België betreft. Wikix 25 dec 2005 12:20 (CET)

Volgens mij is belgië gewoon 1 land. En dat is volgens mij hier het criterium. Volgens mij zijn Zonneschijn en Waerth (waarvan je overigens de reactie hebt weggehaald) het hier ook mee eens. Dus het verzoek om het gewoon te laten zoals het was, of in ieder geval "stad in Belgie" te laten bestaan. --Hullie 25 dec 2005 12:24 (CET)

Als je zo redeneert zou je de hele onderverdeling in Vlaanderen, Wallonië en Brussel moeten opheffen. Wikix 25 dec 2005 12:28 (CET)

• Wat betreft Vlaanderen vs Wallonië : mbt tot personen wordt vaak al een onderscheid gemaakt. Mbt tot steden vond ik het niet nodig, maar ik heb er niets op tegen, zolang een overzichtslijst bestaat; na ja, mij gelijk.
• Wat betreft stadscategorieën : alle steden ZIJN nu eenmaal ook een gemeente, een "stad" enkel in een stadscat steken en niet in een gemeente , is het dat wat sommigen willen ? Ja, steden dragen de stadstitel, en men spreekt van steden en gemeenten, en dan ? Er zijn 589 gemeenten. punt. [6] Alle gemeenten in een cat., en deze die de titel stad dragen vallen in één van de stadcats ook. --LimoWreck 26 dec 2005 00:48 (CET)

Ik denk er ook zo over. Wikix 26 dec 2005 12:11 (CET)

Categorieën van 1 stad

Ik zie dat je nieuwe "categorieen" aan het aanmaken bent, waarin slechts 1 item voorkomt b.v.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Alken
http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Bilzen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Bree
http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Dilsen-Stokkem
etc.

Wellicht dat het beter is deze pas aan te maken op het moment dat het daadwerkelijk iets toevoegt? --Hullie 25 dec 2005 10:38 (CET)

Van veel Belgische gemeenten bestaan categorieën, dus waarom van deze niet? Bovendien zal er t.z.t. wel het nodige aan toegevoegd worden. Wikix 25 dec 2005 12:10 (CET)

idd, ik heb gemerkt dat anders veel artikelen niet goed terechtkomen. Cat. met 1 artikel is nu in principe niet nodig, maar past in structuur en is zinniger dan in veel andere gevallen waar dit gebeurt.

PS: er zou ergens één enkele overlegpagina moeten komen voor al zo'n besprekingen ;-) --LimoWreck 26 dec 2005 00:49 (CET)

Ik ben het met je eens. Het past in die structuur om in bepaalde gevallen al categorieën met voorlopig slechts één artikel te hebben. En het zou ook handig zijn als er een soort algemene overlegpagina voor dit soort kwesties zou komen. Wikix 26 dec 2005 12:16 (CET)

Ok, mij maakt eigenlijk ook niet zo heel veel uit, maar ik vindt het erg raar om categorieen te hebben met maar 1 artikel. Je kunt ze ook aanmaken op het moment dat ze van toepassing zijn, lijkt mij logischer. Maar voor het andere is ook wel iets te zeggen, dat anders artikelen niet goed terecht zouden komen. Wat mij betreft kun je ze ook gewoon laten staan. --Hullie 26 dec 2005 12:31 (CET)

Afspraken bewust negeren

waarschuwing-gebruiker

Je hebt afspraken om bij hercategorisatie de categorieën niet vooraf leeg te halen, bewust genegeerd. Je was al eerder informeel gewaarschuwd, deze keer ben je voor een uur geblokkeerd. -- Quistnix 25 dec 2005 17:43 (CET)

Voor mijn reactie hierop verwijs ik naar hetgeen ik hier heb geschreven: Overleg gebruiker:Quistnix#Opmerkingen over blokkade.

Ik wil hieraan toevoegen dat ik eerder Wikix een waarschuwing deed toekomen die hij prompt van zijn overleg verwijderde! Waerth 25 dec 2005 20:09 (CET)

De reden waarom ik dat deed was omdat ik vond dat deze waarschuwing op een onbehoorlijke wijze was geuit. Wikix 25 dec 2005 22:52 (CET)

Kaart gemeente

Hallo, Om een of andere reden heb ik Genk op mijn volglijst staan, hoewel ik daar niets te zoeken heb. Anyway, ik zag dat je linkte naar Viamichelin bij het kopje kaart... misschien is het een idee om met het {coördinaten} sjabloon (of hoe heet het ook al weer ??) te werken, waarbij je door de geografische projecten direct op een wiki-gerelateerd project komt waar je kunt doorlinken naar diverse routeplanners, satellietfoto's, google maps, etc... ? Nu ja, is ook al discussie over , over invoegen van coord-sjabloon bij alle gemeentes --LimoWreck 26 dec 2005 13:46 (CET)

Die www.viamichelin.com is een commerciële site, vandaar dat men (liever) niet wil dat die in het gemeentesjabloon komt. Wikix 27 dec 2005 00:46 (CET)

Nieuwjaarswens

(Alvast) gelukkig nieuwjaar iedereen. Wikix 27 dec 2005 13:19 (CET)

Belgische steden

Wikix, Ik heb hieromtrent wat opzoekwerk verricht. Zeker juridisch (cfr. Gemeentewet) en soms administratief (gemeenteraad, ...) wordt de term "gemeente" nog wel gebruikt voor de Belgische steden. In de gewone spreektaal is de term "gemeente" weinig gebruikelijk (de stad Leuven, stadsbestuur, stadsplan, ...). Een zin als "Dilsen-Stokkem is een gemeente en een stad "... is dus niet verkeerd. Mijn excuses voor mijn nogal felle reactie enkele dagen geleden. Vanzelfsprekend hoef je ook niets te wijzigen aan de categorie-indeling. Enkel het feit dat de categorie "Stad in België" verdwenen is op de pagina zelf blijf ik jammer vinden. Groeten, Zonneschijn 27 dec 2005 13:06 (CET)

Ok. Wikix 27 dec 2005 13:16 (CET)

De categorie stad in België (of categorie stad in Vlaanderen/Wallonië wellicht) kun je terugvinden in de categorieën van de betreffende gemeentes. Wikix 27 dec 2005 13:22 (CET)

etiquette

Ik dacht dat je mensen pas gelukkig nieuwjaar behoorde te wensen na 0:00 uur 1 januari. Of bedoel je prettige jaarwisseling? Mig de Jong 27 dec 2005 13:42 (CET)

Beide. Wikix 27 dec 2005 13:42 (CET)

(Na BC) Oké, jij ook alvast dan. Mig de Jong 27 dec 2005 13:45 (CET)

Bedankt. Wikix 27 dec 2005 13:47 (CET)

categorie

akkoord, zie op overlegpagina aldaar [7] gegroet, Door de wol geverfd 27 dec 2005 13:56 (CET)

opvolgbox

Hoi Wikix, Mag ik je vragen wat je motivatie is om al die opvolgboxen aan te passen, zodat niet meer de initialen, maar de voornamen in die box staan?? Ben ik het namelijk niet mee eens. Ik heb bij die honderden politici die ik heb ingevoerd allemaal de initialen gezet en nu ga jij het zonder enig overleg aan zitten passen. maar waarom?? Luijt 27 dec 2005 23:31 (CET)

• Ik zie het nut ook niet en bovendien is het zo niet meer consistent. Känsterle 27 dec 2005 23:32 (CET)

• • Inmiddels heb ik je wijzigingen ongedaan gemaakt. Groet, Luijt 28 dec 2005 01:07 (CET)

• • • In bepaalde gevallen waren burgemeesters wel met hun voornaam en in bepaalde gevallen niet met hun voornaam vermeld. Vandaar mijn veranderingen. Wikix 31 dec 2005 02:11 (CET)

Overleg:Lijst van Belgische plaatsnamen in het Duits

kan je hier eens kijken, iemand klaagt over auteursrechten bij een stuk dat jij hebt toegevoegd. henna 29 dec 2005 11:18 (CET)

Dat artikel heb ik niet gemaakt, ik heb slechts een splitsing aangebracht in het artikel over plaatsnamen in Nederland en België in het Duits in enerzijds alleen Nederlandse plaatsnamen in het Duits en anderzijds alleen Belgische plaatsnamen in het Duits. Wikix 31 dec 2005 02:13 (CET)

Opmerking

Waarom haal je dit om de week leeg? Zo is het toch voor niemand te volgen? Mig de Jong 31 dec 2005 03:02 (CET)

Een nieuw jaar een nieuw begin. Wikix 31 dec 2005 13:00 (CET)
En je kan het archief nog raadplegen. De beste wensen voor het nieuwe jaar trouwens. Wikix 31 dec 2005 13:02 (CET)

Mededeling van Wikix

In het verleden heb ik nogal nare dingen op Wikipedia meegemaakt. Met het oog op het nieuwe jaar zet ik daar een punt achter. Voor zover ikzelf in de fout ben gegaan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Voor zover anderen ten opzichte van mij in de fout zijn gegaan vergeef ik hen.
De beste wensen voor het nieuwe jaar iedereen.

NB. ik weet niet zeker of ik in het nieuwe jaar nog met Wikipedia verder ga. Wikix 31 dec 2005 13:08 (CET)

Wat vestig je zo enorm de aandacht op jezelf. Ik zou zeggen laat het gewoon rusten. Je fokt mensen alleen maar op door er telkens opnieuw over te beginnen en het zelf in de kroeg te zetten. Wat heb je daar nu aan, het is alleen maar aandachtvestigerij. Mig de Jong 31 dec 2005 13:19 (CET)

Wat jammer dat je zo negatief reageert. Ik bedoel dit namelijk alleen maar positief en het heeft niets met aandachttrekkerij te maken. Wikix 31 dec 2005 13:20 (CET)

Kijk, ik heb verder niets te maken gehad met wat er gebeurt is voor de blokkades, maar ik ben er al een stuk of 10 keer mee geconfronteerd. Ik zie niet in wat het nut is van telkens opnieuw hierover beginnen, evenmin van dit verhaal met ook nog eens de mededeling dat je niet eens weet of je nog door wilt gaan met wiki. Wat het nut is van het drie maal plaatsen van deze tekst zie ik evenmin. Mig de Jong 31 dec 2005 13:22 (CET)\

Ik ben het met Mig eens. Schrijf gewoon lekker verder hier, de meesten zijn het allemaal al vergeten. Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 13:24 (CET)

Ik zie de zin daar wel van in. Bovendien heb ik geschreven dat ik definitief een punt achter het verleden wil zetten. En hiermee zou ik ook graag deze discussie beëindigen. Wikix 31 dec 2005 13:27 (CET)

Eindmededeling van Wikix

In het verleden heb ik nogal nare dingen op Wikipedia meegemaakt. Met het oog op het nieuwe jaar zet ik daar een punt achter. Voor zover ikzelf in de fout ben gegaan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Voor zover anderen ten opzichte van mij in de fout zijn gegaan vergeef ik hen.
De beste wensen voor het nieuwe jaar iedereen.

NB. ik weet niet zeker of ik in het nieuwe jaar nog met Wikipedia verder ga. Wikix 31 dec 2005 13:08 (CET)