Overleg gebruiker:Targaryen/Archief maart 2012

Verwijderingsnominatie De Babysidder

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Babysidder dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120312 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 mrt 2012 01:06 (CET)

Ronde Huis

Hallo SpeakFree, Aangaande dit: als iemand een oude foto in zijn bezit heeft die we mogen gebruiken lijkt mij dat ook prima. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mrt 2012 15:29 (CET)

Dank! Romaine (overleg) 13 mrt 2012 16:18 (CET)

Graag gedaan. Nou staan er wel oude foto's van het huis op internet maar dat betreft oude ansichten waar geen auteursinformatie bij staat (bijvoorbeeld deze: [1]). Jammer, het zou wel mooi geweest zijn als we een foto hadden die we konden gebruiken, want het was een bijzonder gebouw. SpeakFree^overleg 13 mrt 2012 16:35 (CET)

Die foto uit 1905 valt nmm wel in het publieke domein, de fotograaf is niet bekend, hij is uitgegeven door H & V (waarschijnlijk te Nunspeet) in 1905. In zo'n geval geldt dat afbeeldingen 70 jaar na publicatiedatum in het publieke domein vallen. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2012 19:47 (CET)

Ik zal 'm uploaden naar Commons. SpeakFree^overleg 13 mrt 2012 20:03 (CET)

Mooie, illustratieve afbeelding. Ik heb het formaat wat groter gemaakt. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2012 21:06 (CET)

Peiling

Beste SpeakFree,

Je hebt peiling opgestart waar inhoudelijk niets op tegen, maar taalkundig wilde ik je graag het volgende adviseren

Op de pagina Wikipedia:Verzoeken_voor_wijziging_menu's_en_dialoogtekstenstaat al anderhalve maand een verzoek verzoek van mij om de tekst Waarschuwing: u bent bezig met het aanmaken van een pagina die in het verleden verwijderd is. te veranderen, omdat deze naar mijn mening niet echt vriendelijk overkomt. Hier zijn zowel voor en tegenstanders van. De optie om het woord Waarschuwing te vervangen door Let op lijkt onder de voorstanders de meeste steun te hebben. Omdat na al die tijd de knoop nog niet doorgehakt is wil ik graag de meningen van andere Wikipedianen hierover peilen.

— Wikipedia:Opinielokaal/Wijziging systeemtekst bij aanmaking van een eerder verwijderd lemma

1. na dialoogteksten zou mijns inziens een spatie moeten, om het van het woord staat te scheiden
   1. (het woord staat is zelf in de link meegenomen, of dat ook je intentie, vraag ik me eveneens af)
2. in de eerste zin staat twee keer verzoek, dat me één keer te veel lijkt
3. Is het niet: Hier zijn zowel voor- als tegenstanders van? Dat wil zeggen, ik denk een streepje achter voor te missen grammaticaal lijkt mij als terecht in plaats van het voegwoord en, omdat dit nevenschikkend is. Alsof de andere mogelijkheid (naast voor en tegenstanders) vergeten wordt te noemen, maar ik denk dat dat niet zo is en dat derhalve als bedoelt wordt in plaats van en
4. Ik zou de underscores in de eerste link weghalen (overbodig, bemoeilijkt zelfs het soepeltjes lezen, en zijn denk ik bedoelt of waren dat wellicht in een URL, waar ze vandaan kunnen komen)
5. Door het bold/vet lettertype dat hier standaard is, krijgen de door jouw geplaatst opdrachten exact het tegenovergestelde effect, het ontvet als het ware. Dit is vreemd en leest ook niet echt makkelijk. Met cursief in plaats van vet los je dat op een esthetische wijze op, die het lezen ook vergemakkelijkt.

De laatste twee punten zijn dingen die je op kunt vatten als smaak, hoewel desalniettemin even goed bedoeld en veel gehoord bij anderen, maar toch. Punten 1, 1.1., 2 en 3 zijn volgens mij zaken die taalkundig niet kloppen, maar wellicht zie je zelf een betere oplossing dan mijn suggesties. In elk geval een goede peiling, en fijn dat je dit doet. Succes..

Groeten,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 mrt 2012 00:51 (CET)

Bedankt! Ik heb het inmiddels al aangepast. SpeakFree^overleg 18 mrt 2012 01:00 (CET)

Graag gedaan.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 mrt 2012 01:06 (CET)

Gerwin Kamphuis

Hallo Targaryen/Archief maart 2012, ik heb je artikel Gerwin Kamphuis ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

gemeenteraadsleden worden niet als relevant gezien. mvg Agora (overleg) 18 mrt 2012 16:40 (CET)

Peiling 2

Hoi SF,

Misschien doe je er goed aan je peiling wat meer onder de aandacht te brengen voor hen die niet de kroeg bezoeken: zie hier wat je zoal kan doen. Beste is allicht het melden op wp:Mededelingen, sjabloon:Lopende peilingen en Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader. Mijn stem heb je. netraaM • 19 mrt 2012 14:57 (CET)

Owja was ik vergeten. Gisteren liep alles even uit en ik was pas laat thuis. Maar heb het inmiddels gedaan. SpeakFree^overleg 19 mrt 2012 18:27 (CET)

John Vanderaart

Bedankt voor dit artikel. Hij stond nog op mijn te doen lijstje. Het interview op Youtube had ik ook nog niet eerder gezien, erg interessant. —Ruud 23 mrt 2012 17:18 (CET)

Graag gedaan. Gebruiker:Rudolphous heeft trouwens ook veel bijgedragen aan het lemma en o.a. dat filmpje toegevoerd en een artikel uit het gamesvakblad Control gevonden waarin opgemerkt werd dat er nog geen Wikipedia-entry voor Vanderaart was. SpeakFree^overleg 23 mrt 2012 17:21 (CET)