Overleg gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Wikipedia:Handleiding voor mijn nabestaanden

Wachtwoorden/OTRS/suggesties

Ik snap de intentie, en steun ook zeker je initiatief. Echter is juist de gevoelige informatie (wachtwoord) vergankelijk - ik hoop althans dat mensen hier niet jarenlang hetzelfde wachtwoord hebben.

Tot nu toe gaan dit soort dingen bijvoorbeeld (maar niet uitsluitend) via moderatoren en vertrouwde gebruikers: de toegankelijkste manier voor nabestaanden om contact op te nemen is via WP:OTRS, via info-nlwikimedia.org. OTRS pakt verdere afhandeling dan op Ciell need me? ping me! 1 jan 2021 22:41 (CET)

Ik begrijp deze bijdrage niet helemaal. Het is de bedoeling dat een gebruiker z'n wachtwoord alleen in de informatie voor zijn nabestaanden vermeldt en zeker niet in een pagina in Wikipedia. De papieren versie kan ook in het bij de notaris liggende testament worden opgenomen, als bijlage.

Of gaat het om het aanmaken van deze pagina buiten de hoofdnaamruimte en ik ben sinds 2007-12-04 08:34 en sinds mijn bijdragen in commons.wikimedia.org (203,952) en nl.wikipedia.org (22,674) kennelijk nog niet voldoende vertrouwd? Wat zijn eigenlijk de criteria? Ik heb de informatie nu opgenomen in het kladblok.Stunteltje (overleg) 2 jan 2021 14:33 (CET)

"Het is de bedoeling dat een gebruiker z'n wachtwoord alleen in de informatie voor zijn nabestaanden vermeldt en zeker niet in een pagina in Wikipedia. De papieren versie kan ook in het bij de notaris liggende testament worden opgenomen, als bijlage." -> Maar ik hoop dat je niet jarenlang hetzelfde wachtwoord hebt? Dat maakt de voorgestelde procedure wat fragiel, het is daarom handig dat je nu ook het mailadres noemt. En natuurlijk mag het ook via andere gebruikers gaan - be my guest. Maar het gaat ook om wederkerig vertrouwen: op OTRS kunnen meerdere gebruikers het bericht van de nabestaande controleren. Het zou heel naar zijn als iemand door een andere gebruiker ineens "doodverklaard" kan worden. Dat staan we nu in ieder geval niet toe zonder bewijs: hetzij een overlijdensbericht in de media, of dus een mail aan OTRS.

Als je bijvoorbeeld op de overlegpagina van Pauline of Kattenkruid kijkt, hoe we dat daar vorig jaar hebben afgehandeld. Er zijn ook wat dingen die wij als mods in zo een geval uitvoeren: zo wordt onder andere de gebruikerspagina beveiligd in de laatste versie, en er wordt een laatste archivering van de overlegpagina gedaan, opdat de condoleances op een schone pagina gezet kunnen worden (en mensen niet eerst langs 20 onderwerpen hoeven te scrollen om hun medeleven te betuigen). Ciell need me? ping me! 9 jan 2021 20:48 (CET)

Datum

Moet er ook een datum bij in de zwartomrande mededeling? Van acitiviteit (gebruiker van ... tot ...), of van levenseinde - vermoed echter dat dat avg-gevoelig is. --Theo Oppewal (overleg) 2 jan 2021 14:12 (CET)

Naar mijn idee moet dat allemaal helemaal vrij aan de gebruiker worden overgelaten. Zelfs het sjabloon zou niet verplicht moeten zijn. Mijn bedoeling is niet anders dan mensen er aan herinneren dat wij allemaal sterfelijk zijn en vaak niet meer de gelegenheid hebben zich in persoon hier af te melden. Dan zou naar mijn idee een voorzetje met wat voorbeelden handig zijn. Er gaan nu meer mensen dood dan gebruikelijk en als kleinzoon van een begrafenisondernemer ga ik daar meestal wat nuchterder mee om.Stunteltje (overleg) 2 jan 2021 14:33 (CET)

Handleiding

De introductie lees ik een beetje stekend, en wellicht is dat niet helemaal nodig. Misschien is het grappig bedoeld, en komt dat niet helemaal over. Vooral de zinsnede " is bedoeld voor verstandige gebruikers" lijkt me onnodig. Misschien kan dit iets hergeformuleerd worden van een mini-essay naar een handleiding? Effeietsanders 19 jan 2021 17:59 (CET)

Bedankt Stunteltje, dit soort zaken spelen inderdaad wel eens door mijn hoofd en ik zal het ook zeker ergens gaan gebruiken. Gelukkig heb ik flink wat Wikimedianen om mij heen en twee van hen hebben van mij al eens mondeling te horen gekregen dat zij mijn overlijden mogen melden. Hopelijk zal dat nog flink wat jaren duren, maar je weet het nooit, wie weet komt die blauwe tram toch in ene om de hoek zeilen. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 18:10 (CET)

Met die tram moet je inderdaad goed uitkijken! Milliped (overleg) 19 jan 2021 21:50 (CET)

En dat terwijl SHM loc 18 daadwerkelijk als moordenaar bekend stond, te weten als de Gooische Moordenaar. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 22:00 (CET)

Werk aan Handleiding voor nabestaanden

Overgezet vanaf mijn OP Stunteltje (overleg) 19 jan 2021 22:27 (CET)

Hallo Stunteltje,

Onderaan user:Stunteltje/Kladblok/Wikipedia:Handleiding voor nabestaanden geef je vertalingen voor gebruiker. Niets mis mee, maar nodig is het niet: de Engelse termen werken overal. Kijk maar: zh:User:Stunteltje, vi:user talk:b222, nl:Special:DeadendPages (Speciaal:VerwijslozePaginas) enzovoorts.

Proefondervindelijk, en dus met enig voorbehoud, stel ik vast dat het werkt voor alles wat voorafgaat aan een dubbelpunt, maar verder niet. Zie de eerste link in dit bericht: User is prima, maar Sandbox werkt niet, dat moet echt Kladblok zijn. Het lijkt me goed om nabestaanden, voor wie onze krochten toch al schemerige pakhuizen zijn, de eenvoudigst mogelijke werkwijze aan te bieden. Al doende moeten we uitvinden wat het beste begrepen wordt.

Hoe gaat het trouwens met je initiatief? Beschouw je de huidige versie als voltooid of is er nog werk aan?62.250.132.8 19 jan 2021 16:26 (CET)

Dat was ik dus. Een kwartier geleden aangemeld op de Engelse Wikipedia én vijf minuten geleden ook nog eens op de Nederlandse, maar dat drong blijkbaar niet door tot hier. En voor de derde maal aangemeld, maar ik word er kennelijk meteen weer uitgegooid. Nu dan wel? — bertux 19 jan 2021 16:33 (CET)

Je bent binnen, met dank voor het commentaar, want daar zit ik op te wachten. Het is nog helemaal niet af, eigenlijk vooral als voorzet bedoeld. Ik ben ook nog helemaal niet gelukkig met de layout, maar daar ben ik hier geen specialist in. Maar als het verder niet wordt opgepakt kan ik kijken of mijn versie het houdt als ik hem in de gebruikersruimte zet. Ik voorzag namelijk een mogelijk probleem, omdat ik er aan twijfel of daar soms speciale rechten voor moeten zijn.Stunteltje (overleg) 19 jan 2021 16:41 (CET)

Opmaak

Opmaak is ook niet mijn specialisme. Wat is precies het probleem? Als het gaat om de voorbeeldpagina, dan kun je gewoon iemand vragen om Template:Deceased Wikipedian te vertalen; het lijkt technisch een vrij eenvoudig sjabloon te zijn. Mogelijk biedt Special:WhatLinksHere/Template:Deceased Wikipedian aanknopingspunten als je probleem elders ligt. En er zijn genoeg mensen die bereid zijn een layout te ontwerpen; ik verwacht dat een oproep in De kroeg wel respons zal geven.

Tekstsoort, opsplitsing naar doel

Wat de tekst betreft: soms probeer ik te simuleren wat een Wikipedia-nieuweling ervaart, dan scan ik een pagina in een paar seconden, met gespreide vingers voor mijn ogen. Hier voel ik me niet bij de hand genomen, het wordt me dan niet meteen duidelijk wat ik zou moeten doen. Het lijkt me dat minstens een deel van de tekst beter tot zijn recht zal komen in een stappenplan met volgnummers.

Het is voor ons lastig om ons in te leven in nieuwelingen, maar ik vermoed dat Het is nuttig mij af te melden bij Wikipedia, omdat ik daar veel deed de nabestaanden voor een raadsel zal stellen. Zelf moest ik een tijdje nadenken over het verband tussen afmelden en veel doen. Ik vermoed dat de onderliggende boodschap is: Beste familie, Wikipedia is voor mij niet zomaar een site waar ik wat hobbyde. Ik weet niet of het jullie duidelijk is, maar ik maakte op Wikipedia deel uit van een gemeenschap. Voor mijn Wikipedia-collega's en Wikipedia-vrienden is het fijner als je mij afmeldt. Dat kun je doen door op deze link te klikken: Afmelden. De sjabloonbakkers kunnen dat vast nog beter maken met iets als &returnto=__pagename__. De aanhef Het is nuttig werkt niet goed in een stappenplan, maar kan wel deel uitmaken van een toelichtende of ondersteunende tekst.

Bijzondere omstandigheden: een hypothetische en een ware casus

Een belangrijke stap – misschien wel de eerste – is: neem contact op met een moderator. Alleen al om casus 1:

1. Ik herinner me – of was het een nachtmerrie? – dat iemand boven een gebruikerspagina schreef: Arie is gestorfen in julie. Dat werd onmiddellijk ongedaan gemaakt, compleet met waarschuwingssjabloon, maar het klopte wel. Dat is pijnlijk. Een praktische vraag is dan: kunnen we de mailfunctie aanraden? Dan kunnen de moderatoren een deel van de praktische zaken in stilte afhandelen en hoeven de mensen geen persoonlijke berichten achter te laten in een onbekende wereld.
2. We moeten ons erop bezinnen dat nabestaanden niet alleen prettige berichten op een OP tegen kunnen komen, maar ook hufterige en kwetsende. En wat wij normaal vinden, kan pijnlijk zijn voor mensen die hun geliefde moesten laten gaan. Zie bijvoorbeeld wat ik moest schrijven op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170923#Toegevoegd 23/09: Deel 3, naar aanleiding van Ivan de Veenboer:

 Opmerking Naar aanleiding van de beoordelingsnominatie werd op het artikel het volgende bericht geplaatst:

geachte lezers van dit artikel.

de schrijver van dit artikel was mijn vader.

die is helaas overleden, en kan dus niet reageren tegen het verwijderings verzoek.

zelf ben ik niet bekend met de WIKI, en de mogelijkheden en gebruiken.

Ik hoop op andere deskundigen die het artikel beoordelen.

Ik heb op de overlegpagina van de anonieme gebruiker gereageerd en zal moderatoren om raad vragen. De bedoelde auteur moet Cornelis~nlwiki zijn, die voor het laatst in 2013 heeft bijgedragen — bertux 24 sep 2017 12:42 (CEST)

Aanwijzingen voor nabestaanden

Ik noemde al:

• Moderatoren
• Mailfunctie

Verder:

• Helpdesk
• Wikipedia:Overleden Wikipedianen. Wilde de gebruiker en willen de nabestaanden daar een vermelding, of liever niet? Wat zou de tekst kunnen zijn? Als een vermelding niet gewenst wordt, hoe voorkomen we dat goedbedoelende collega's alsnog iets plaatsen? Via een verborgen categorie? Via Edits bewaken?
• OTRS
• Twee zaken kunnen verificatie nodig hebben: het verband tussen gebruikersnaam en persoon en het overlijden van diegene. Dat kan vooral nodig bij Wikipedianen met een publiek profiel; denk aan Boekenliefhebber, R. Veenman, Van Barneveld alias Cees van der Pluijm; mensen halen de naarste grappen uit. We moeten nabestaanden erop te wijzen, dat zij misschien aannemelijk moeten maken dat de gebruiker in kwestie werkelijk overleden is en dat het tijd kan kosten om dat te verifiëren. Bij Wikipedianen die de mailfunctie geactiveerd hebben, kan die gebruikt worden. Komt daarop bevestigend antwoord, dan is het wat mij betreft geverifieerd, maar om uiteenlopende redenen kan zo'n antwoord uitblijven. Ik vermoed dat moderatoren niet kunnen zien welk adres iemand ingesteld heeft, maar OTRS-ers of stewards misschien wel (nagevraagd in De Kroeg; afwachten). Verder kunnen profielen op sociale media nuttig zijn. Bij twijfel kunnen we de veronderstelde nabestaande vragen om een bericht op zo'n profiel te plaatsen. Welke opties zijn er nog meer?
• …

Vertakkingen

Het project kan veel meer omvatten:

• Is het mogelijk om de tekst zo te schrijven dat hij zowel geschikt is voor Wikipedianen die iets voorbereid hebben voor de nabestaanden, als voor degenen die dat achterwege lieten? Als dat niet mogelijk is, kan een basishandleiding uitkomst brengen; nabestaanden kunnen die krijgen via de Helpdesk of iets dergelijks.
• Een handleiding voor Wikipedianen die rekening houden met hun eindigheid of die hun einde voelen naderen: waar moet ik op letten, wat zijn de valkuilen, waar vind ik tips, hoe laat ik mijn werk goed achter?
• Een handleiding voor moderatoren zou ook niet verkeerd zijn. Ik merkte ooit, dat zij geen draaiboek hadden.
• Desgewenst kan voor dit onderwerp een categorie aangemaakt worden
• Een versie voor families, vrienden, verzorgers en mantelzorgers van Wikipedianen die zelf niet meer kunnen bewerken. Hoewel de gang van zaken gelijkenissen vertoont, is het wel kies om dit gescheiden te houden van de rest, ook qua categorieën en zo, om te voorkomen dat diegene impliciet doodverklaard wordt. De onderlinge verschillen zijn hier groter: de een is terminaal, de ander heeft nog een half leven na een TIA voor zich, een derde zal mogelijk nooit meer herstellen van psychiatrische klachten. Wikipedianen in gevangenissen, tbs-klinieken en gesloten psychiatrische afdelingen kunnen alleen naar sites die op een whitelist staan en Wikipedia zit daar niet altijd bij, soms met goede redenen. Verder is met de een goed te communiceren over de wensen, terwijl de ander in leven, maar volkomen onbereikbaar is.
  • Erg ver van de oorspronkelijke opzet, maar nog wel noemenswaard: mensen die tijdelijk maar zeer langdurig niet kunnen bewerken. Het is de vraag of dit hier nog hoort — bertux 20 jan 2021 09:41 (CET)

Speciale rechten, de gemeenschap

Ik denk dat alles wat hierboven genoemd is zonder speciale rechten te maken is. Wel lijkt het mij goed om de gemeenschap erbij te betrekken, zodat mensen zich niet overvallen voelen en feedback kunnen geven. Je vorige aankondiging in De kroeg kreeg niet veel respons, maar als het geheel wat meer body heeft, zullen de reacties makkelijker loskomen, verwacht ik. Toegespitste vragen werken vaak beter dan algemene.

Als voormalig ontwerper (ik stond pakweg 20 jaar achter de tekenplank) weet ik dat je zelf altijd blinde vlekken hebt, waar een ander dan de vinger op legt. Later kwam dat ook sterk naar voren bij contractonderhandelingen. Het mooie van dit project is, dat andere gebruikers het door jouw geschreven artikel (soms veel) beter kunnen maken. Daarom kan je gerichte vragen pas stellen als je die in beeld hebt en dat is in de ontwerpfase voor jezelf vaak lastig.Stunteltje (overleg) 20 jan 2021 10:47 (CET)

Samenwerking

• Je vroeg om feedback en mogelijk kreeg je meer dan je verlangd had. Ik ben nogal goed in het aanstippen van mogelijkheden, maar veel minder in praktische planning en het gebruik van het ronde archief. Voel je vrij om de zaak te vernauwen, maar ook om werk van mij te vragen. Zoals je gemerkt hebt, bezin ik me op de gewenste tekstsoorten; als je wilt, kan ik mijn ideeën uitwerken tot een aanpassingsvoorstel of tot aanvullingen. Laat gerust weten welke houding ik kan aannemen en wat ik kan doen en laten — bertux 19 jan 2021 19:41 (CET)
• Te overwegen is om hier een Wikiproject van te maken — bertux 20 jan 2021 09:43 (CET)

Het zou zelfs mijn voorkeur hebben en dan ben ik waarschijnlijk niet eens meer degene die het met voldoende gezag begeleidt. Dan moet je ook knopen door kunnen hakken als er verschillen van mening opduiken en ik haat een editwar. Het gaat mij meer om het idee en niet voor niets had ik al aangegeven dat het een voorstel voor een artikel was, maar dan in de gebruikersruimte. En ik weet nog steeds niet of daar dezelfde regels gelden als voor de hoofdnaamruimte. Zoals het plaatsen van artikelen.Stunteltje (overleg) 20 jan 2021 10:40 (CET)

Het is me niet helemaal duidelijk op wat voor regels je doelt. In je gebruikersruimte heb je de vrijheid om zaken te plaatsen die passen bij de doelen van Wikipedia. Een van de subdoelen is het onderhouden van een gemeenschap en daar valt jouw initiatief zeker onder.

Ik heb de indruk dat mijn suggesties de zaak groter maken dan jij voor ogen had. In dat geval kun je het beste gewoon duidelijk aangeven wat je wilt. Als mijn toevoegingen en ideeën jou van je doel verwijderen, kunnen we gewoon kijken wat je hier wilt houden en wat beter elders voortgezet kan worden

Ik had het idee dat artikelen die beginnen met "Wikipedia:" anders werden behandeld dan de artikelen in de hoofdnaamruimte. Het gaat dus niet om een artikel in mijn gebruikersruimte. Daar komt mijn eigen versie wel. Dit voorstel is voor een artikel waar iedereen gebruik van kan maken door het in de eigen gebruikersruimte aan te passen naar believen. Het gaat mij om het idee en als het invullen van het idee anders of slimmer kan is mij dat om het even.

Jouw toevoegingen en commentaar maken het niet breder dan ik voor ogen had. Sterker nog, ze voegen veel toe en hou je vooral niet in jouw ideeën gelijk in het voorstel door te voeren. Om het nog meer onder de aandacht te brengen zou het ook in deze vorm al kunnen worden gepubliceerd, maar dan met de toevoeging dat er aan gewerkt wordt. Dan is de kans groter dat er door meer mensen over wordt nagedacht. Het blijft een gevoelig onderwerp en zal toch met wat respect moeten worden bekeken. Uit ervaring weet ik dat dingen die met de eigen dood te maken hebben door velen graag op afstand worden gehouden. Als je het met me eens bent, kan je het ook zelf al op de plek zetten waar het breder onder de aandacht komt en besproken kan worden. Het is dan een wat uitgebreider beginnetje. Stunteltje (overleg) 21 jan 2021 00:40 (CET)

Sjabloon:Vertrokken

Ik zie tussen de voorbeeldsjablonen {{vertrokken}} staan. Deze zou ik absoluut niet adviseren om te gebruiken in een dergelijke situatie: het sjabloon impliceert dat een gebruiker de wiki heeft verlaten, en dat is in dit geval geen besluit geweest van de gebruiker, maar een gevolg van het overlijden. Het zal eerder verwarrend werken, in ieder geval voor gebruikers die hier bekend zijn, dan dat het duidelijkheid geeft. Ciell need me? ping me! 20 jan 2021 22:29 (CET)

Het lijkt veel op het daar boven staande sjabloon en als het gevoelig kan liggen gaat het niet mee in het voorstel. Dat bedoel ik nou, daar hed ik weer niet zo'n gevoel voor.Stunteltje (overleg) 21 jan 2021 00:47 (CET)

Projectopzet

Ik heb een opzet gemaakt voor een project rond dit thema, zie Gebruiker:B222/Wikiproject nalatenschap Wikipedianen/Te doen.

Niet alles wat daarin staat is nodig en zeker niet op stel en sprong, maar ik heb het meteen gebruikt als uitgangspunt voor een standaardopzet voor projecten, vandaar de misschien wat te grootse aanpak.

Zoals je ziet heb ik de aanduiding nalatenschap gekozen, dat biedt – denk ik – de meeste ruimte om betrokken Wikipedianen en nabestaanden onder één paraplu te krijgen. Commentaar is even welkom als altijd, dat kan hier of op een aan te maken OP in mijn gebruikersruimte. Aanpassingen in de tekst zelf zijn ook meer dan welkom, dat werkt vaak nog het beste.

Hoe verder?

Afhankelijk van de reacties kunnen we een paar van de pagina's onder Te maken pagina's aanmaken en dan de zaak overhevelen naar de Wikiprojecten. Als dat niet opportuun gevonden wordt, kan het spul blijven waar het is of het kan naar hier verplaatst worden. Alvast bedankt voor het aangeven van je voorkeur en suggesties! — bertux 21 jan 2021 20:49 (CET)

Uitstekend. Dat is veel breder en beter dan ik voor ogen had. Nu maar hopen dat het verder wordt opgepakt. Ik zal zeker kijken waar ik kan bijdragen. Kan weer even duren, want de toeslageaffaire, vaargebeuren en VluchtelingenWerk kost onverwacht toch veel meer tijd. Stunteltje (overleg) 21 jan 2021 23:50 (CET)

Ik zal binnenkort, misschien vanavond al, de intentie melden om een Wikiproject te starten — bertux 22 jan 2021 00:22 (CET)