Star Dior
I.v.m. misbruik van sokpoppen voor doorgaande persoonspromotie alsmede reclame maken voor diens uitgever en meer steun door meer personen suggereren door te werken met diverse identiteiten en dit ontkennen zoals vastgesteld via nader onderzoek. zijn onderstaande accounts op 10 februari 2017 buiten gebruik gesteld en is het oningelogd bewerken geblokkeerd:
- Coenvermeeren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) origineel account
- Star Dior (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Bart Pels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- 94.208.10.94 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker kan indien gewenst eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus werken met 1 account en beloven af te zien van verdere persoonspromotie maken en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De originele account, Coenvermeeren heeft daartoe een niet meegeblokkeerde emailfunctie en overlegpaginabewerkmogelijkheid. Bij doorgaan met de ongewenste activiteiten ingelogd of oningelogd (blokontduiking) vervalt deze mogelijkheid.
Obelisk Mediaservices
bewerkenHallo Star Dior, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Obelisk Mediaservices. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sonty (overleg) 9 feb 2017 14:57 (CET)
- Na bewerkingsconflict met bovenstaande melding
- Opmerking over Obelisk Mediaservices
Hallo gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat u het artikel Obelisk Mediaservices hebt aangemaakt. Dit betrof expliciete reclame/werving/promotie voor een tevens zo te lezen niet encyclopedisch relevant onderwerp en is daarom direct verwijderd. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten.
Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Indien u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat hier. Houd u er tevens rekening mee dat "Payed contributions without disclosure" expliciet verboden zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Ik zou u dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is volgens mij een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten op mijn overlegpagina dan koppel ik hier terug of bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Tulp8 (overleg) 9 feb 2017 15:00 (CET)
Obelisk Mediaservices (reactie)
bewerkenBeste Tulp8, mijn pagina over Obelisk Mediaservices werd verwijderd in verband met vermoede reclame / promotie. Graag zou ik hier een toelichting op krijgen. Waarom hebben legio uitgeverijen op Wikipedia wel een pagina waar zelfs titels, auteurs en externe websites op worden vermeld? Waarom wordt hier over deze betreffende uitgeverij dan anders over geoordeeld? Star Dior (overleg) 9 feb 2017 15:21 (CET)
- Dag Star Dior. Een reactie heb ik reeds op uw overlegpagina geplaatst. Ik zal het deze vraag naar het daar gestarte overleg verplaatsen. Tulp8 (overleg) 9 feb 2017 15:29 (CET)
Dag Tulp8, excuses. Ik ben nog niet zo thuis op Wikipedia. Graag hoor ik wat er mis was met de bijdrage zodat ik daarvan kan leren. Alvast hartelijk dank en groet Star Dior (overleg) 9 feb 2017 15:37 (CET)
- De uitgeverij is pas opgericht en brengt nauwelijks boeken uit. Wikipedia is geen bedrijvengids maar is een encyclopedie waarin zaken staan die op de een of andere manier bijzonder genoeg zijn om opgenomen te worden. Deze uitgeverij behoort daar zeker niet bij. Sonty (overleg) 9 feb 2017 15:39 (CET)
(na bwc):Voorafgaand aan verder te voeren inhoudelijk overleg een vraag aan u. De aanmaak van de pagina volgde opvallend genoeg op een eerdere verwijdering om 14.33 van dezelfde paginanaam. Die werd eerder aangemaakt door gebruiker Bart Pels die om 14.30 de pagina had geplaatst. U meldde zich aan om 14.54 uur. Kunt u me zeggen of u dezelfde persoon bent? Tulp8 (overleg) 9 feb 2017 15:40 (CET)
- Ik ben niet dezelfde persoon, maar wel een bekende van deze persoon. Dat zal u niet verbazen. Overigens accepteer ik het als u zegt dat de uitgeverij eerst meer van zich moet laten zien. Ik ben dan echter wel benieuwd waar de grens ligt.Star Dior (overleg) 9 feb 2017 15:45 (CET)
- Dan begrijp ik niet goed waarom u het overleg bij de Helpdesk niet afwacht en zonder toelichting de pagina letterlijk herplaatst onder een andere gebruikersnaam. Zo ontstaat een verspreid overleg dat enkel tot misverstanden kan leiden. Bepalend voor opname in een encyclopedie is de relevantie. Met relevant wordt bedoeld dat een onderwerp of feit voldoende van belang is om opgenomen te worden in de encyclopedie. Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.
- Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. Het noemen van de eigen website van een bedrijf is dus niet voldoende als bron. Ik verwijs u verder naar de bovenstaande opmerkingen over uw betrokkenheid bij het onderwerp in combinatie met de naam "Mediaservices". Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 9 feb 2017 15:56 (CET)
- Ik begrijp u volkomen. Het komt er dus op neer dat het bedrijf kans gaat maken op een vermelding op het moment dat het, net als ieder ander bedrijf dat op Wikipedia vermeld wordt, voldoende budget heeft om een reclamebureau in te huren voor een offensief. Het doet me denken aan Facebook, waar bedrijven volgers kunnen kopen. Met vriendelijke groet Star Dior (overleg) 9 feb 2017 16:15 (CET)