Shoppy

Hallo Shoppy, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.061 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Abaddon

Beste gebruiker,

Je hebt een wijziging aangebracht in het artikel Abaddon. Kun je ook een bron geven om deze wijziging te onderbouwen? Om te voorkomen dat er onjuiste wijzigingen worden aangebracht op Wikipedia, is het mogelijk dat wijzigingen zonder bronvermelding of referentie ongedaan worden gemaakt. Je kunt als je de toevoeging doet het beste het veldje "samenvatting", dat onder het tekstveld staat, gebruiken om de bron aan te geven. Meer informatie over bronnen en referenties kun je hier vinden.

Met vriendelijke groeten, MrBlueSky (overleg) 31 jul 2011 15:47 (CEST)

Beste Shoppy,

Het is de bedoeling dat u een referentie geeft waaruit blijkt dat de toegevoegde uitleg ook mogelijk is (en enigszins gangbaar is). Het zou kunnen dat de huidige inhoud van het artikel ook onjuist is, en helaas worden hiervoor inderdaad ook geen referenties gegeven. Dat kunt u het beste even aangeven op de bijbehorende overlegpagina.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 31 jul 2011 16:01 (CEST)

Beste MrBlueSky,

Maar ik geef toch juist de bijbelverwijzingen aan waardoor iemand zelf de conclusie kan trekken of het juist is of niet?

Heb ook in die verwijzing een bijbelvertaling gebruikt die algemeen erkend wordt.

Met vriendelijke groet, Shoppy (overleg) 1 aug 2011 05:49 (CEST)

Het probleem is dat Bijbelteksten vaak op verschillende manieren uitgelegd kunnen worden. Om te zorgen dat we alleen gangbare interpretaties vermelden is een referentie daarom gewenst. Anders lopen we het risico dat er interpretaties in artikelen terechtkomen die van u, van mij, of van een willekeurige andere bewerker afkomstig zijn.

In ieder geval heb ik uw bijdrage weer teruggezet (enigszins aangepast) en een twijfel-bericht boven het artikel gezet.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 31 jul 2011 17:43 (CEST)

Ik heb het gezien maar is juist het achterwege laten van de bijbelteksten aanleiding tot twijfel?

Uiteraard ben ik het met u eens dat lezers hun eigen idee aan een bijbeltekst kunnen geven maar deze drie voorbeelden laten toch weinig aan duidelijkheid over dacht ik zo.

Dank u wel voor de begeleiding. Shoppy (overleg) 1 aug 2011 05:49 (CEST)

Nou, of de bijbelteksten zelf wel zo duidelijk zijn is in dit geval maar de vraag: Volgens de kanttekeningen bij de Statenvertaling is de engel in openbaring 20 "de engel Michaël, dat is, Christus zelf" ([1]). Matthew Henry's Complete Commentary on the Whole Bible is het daarmee eens. ([2]). Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 1 aug 2011 11:16 (CEST)

Precies, dus helemaal geen engel van Satan of een demon zoals in de eerste uitleg. Dat was dan ook precies de reden waarom ik die 'aanvulling' deed. Begrijp je nu waarom ik juist die bijbeltekstverwijzingen erbij wilde hebben. Dat maakt de zaak een stuk duidelijker. Het woord voor afgrond in 20:1 is het Griekse woord 'ἄβυσσος' (abyssos [3]). In 9:11 wordt over de engel gesproken van de afgrond. Daar wordt hetzelfde woord gebruikt.[4]. Het gaat hier dus om dezelfde engel. Deze engel is koning over de sprinkhanen. En zijn naam is Abaddon, Abaddon is dus geen demon maar Jezus zelf! Interessant he? Dankjewel voor je aandacht voor dit onderwerp trouwens.

groetjes, Shoppy (overleg) 1 aug 2011 12:24 (CEST)

Het is zeker een interessant onderwerp! Na nog wat lezen en zoeken blijkt de uitleg dat de engelen uit Openbaringen 9 en 20 dezelfde zijn specifiek voor de Jehova's getuigen te zijn. Deze uitleg verscheen voor het eerst in "Then is Finished the Mystery of God" (1969). Het lijkt me dan ook het beste om dat in het artikel op die manier te presenteren: de eerste uitleg is de gangbare, de tweede is specifiek voor de Jehova's getuigen. MrBlueSky (overleg) 3 aug 2011 00:03 (CEST)

Ik heb de aanpassingen gedaan, wil je eens kijken? Shoppy (overleg) 3 aug 2011 06:37 (CEST)

Heel mooi! Ik heb het twijfelsjabloon weer weggehaald en het is een mooi artikeltje geworden zo. MrBlueSky (overleg) 3 aug 2011 12:57 (CEST)

Ondertekenen bijdragen op overleg paginas

Hoi Shoppy, toevallig zag ik dat je een opmerking had gemaakt op de OP van MrBlueSky maar dat je vergeten bent die te ondertekenen. Omdat je nieuw lijkt te zijn op Wikipedia (althans on de naam Shoppy is je eerste edit van 31 Juli 2011 (zie deze tool)

Als je een opmerking maakt op een OP (zowel op lemma als op gebruiker OP) is het de bedoeling dat je je opmerking ondertekent. Het makkelijkst gaat dat met een viertal tildes: ~~~~ : dat voegt automatisch een link toe naar je eigen gebruikers-pagina en de overlegpagina van jezelf. (Mijn ondertekening is ook gedaan met vier tildes)

Groet, JanT (overleg) 31 jul 2011 23:16 (CEST)

Ah - was te laat. Had via de Deze gebruiker emailen een mailtje gestuurd en als ik niet weet of betreffende ook een emailadres heeft opgegeven wat hij werkelijk leest zet ik het ook dan op zijn OP; maar checkte niet of iemand anders dat al gedaan had. Mijn opmerking dus overbodg. JanT (overleg) 31 jul 2011 23:18 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik heb ze ook maar toegepast op de post hierboven maar nu zijn natuurlijk de data verkeerd.

Ik leer het nog wel, zal wel de leeftijd zijn.

Groet, Shoppy (overleg) 1 aug 2011 05:50 (CEST)

No problem. Je leert trouwens heel veel van in de 'brontekst' van anderen kijken: op doe manier heb ik heel veel geleerd (bijvoorbeeld hoe ik het in hemelsnaam voor elkaar kon krijgen om vier tildes in een commentaar op te nemen zonder dat die dan vervangen worden door je naam, OP en timestamp (via het <nowiki> systeem dus), en idem voor tabellen (inklapbaar, sorteerbaar, samenvoegen rijen/kolommen etc. Uiteraard helpen ook deze Uitleg en Wikipedia:Snelcursus, maar dat dan zeker in combinatie met spieken.

Overigens heb ik me enkele maanden terug beschikbaar gesteld als coach dat is een programmma om een nieuwkomer ,als die daar zelf behoefte aan heeft, aan een mede-wikiaan te koppelen waar hij/zij terecht zou kunnen voor vragen, hulp en practische tips. Of dit nog steeds bestaat weet ik niet, maar ik ben gaarne bereid om -als je daar behoefte aan zou hebben- te helpen en/of vragen die je hebt te beantwoorden. Ben overigens geen echte die-hard Wikiaan zoals bijvoorbeeld Tjako, Woudloper of Fontes maar ik doe wel al weer een tijdje mee en schijn ik op de NL Wiki 258 paginas aangemaakt (inclusief redirects maar exclusief inmiddels gewiste paginas) (bron) en ruim 3500 bewerkingen sinds 23-12-2007 (daarvoor werkte ik meestal op IP en nog een tijdje op een andere usernaam) (deze belangrijke info vind je vervolgens weer hier). Op de Engelstalige Wiki ben ik wat minder actief: dara beperkt ik me echt tot zaken waarvan ik meen verstand te hebben: onder mijn oude naam Tonkie67 kom ik daar tot 66 gestarte artikelen en sinds mijn overstap naar usernaam tonkie hangt de teller op 8 stuks (overigens in alle gevallen alleen artikelen in de hoofdnaamruimte geteld). Dus als ik je ergens mee kan helpen feel free om me te mailen via Deze gebruiker e-mailen knop of rechtstreeks te mailen via [maito:wiki@tonkens.net mijn wiki mailaccount[. Als je geen vragen hebt uiteraard ook prima: is echt geheel vrijblijvend :-) JanT (overleg) 1 aug 2011 20:24 (CEST)

Water/Methanol Injectie

Ik ben van plan om dit onderwerp te gaan maken/aanvullen. Op de Engelstalige WiKi is hier een flink stuk over te lezen en het onderwerp boeit mij enorm. Ik rij hier zelf al een aantal jaren mee rond in mijn Alfa Romeo 156 1.9JTDm 16v en heb inmiddels heel fraaie resultaten met dit systeem geboekt. Maar het probleem is het volgende: Sinds twee jaar importeren wij dit systeem vanuit de USA en distribueren wij dit als Cool is Better in Nederland. Ik ben nu bang dat dit onderwerp als reclame gaat worden bezien. Ik heb al aan enkelen deze vraag gesteld maar wil hem ook hier stellen zodat het geen geheim is. Zou het idee zijn wanneer iemand anders het Engelstalige gedeelte vertaald en publiceert? Graag advies. Shoppy (overleg) 3 aug 2011 07:05 (CEST)

Ik denk dat je het gewoon moet proberen. Wie niet waagt, wie niet wint . Anders kun je een verzoek om de Engelse pagina te vertalen hier plaatsen. MrBlueSky (overleg) 3 aug 2011 12:57 (CEST)

Hi Shoppy, had je hierover offline al gemaild. Als de tekst neutraal is en voldoende onafhankelijke bronnen in het artikel zijn opgenomen zou er geen enkel probleem moeten zijn. Ik heb diverse aanvullingen geschreven en/of onderwerpen gestart mbt Dell hardware. Ik heb daar redelijk wat kennis van omdat ik voor dat bedrijfje werk. Daarvoor werkte ik bij HP voor Microsoft Professional Support en ook dat weerhield me er niet van om over MS rommel te babbelen.

Belangrijk is dat er geen (eigen) meningen in staan en dat je de 'schijn van belangenverstrengeling' voorkomt. Maar het gegeven dat je van een onderwerp (aanzienlijk) meer weet dan de gemiddelde Wikiaan is juist een aanbeveling om er dan over te schrijven: jij hebt immers de kennis die nodig is om er wat zinnigs over te zeggen, zolang je maar zorgt voor de bronnen en referenties zodat informatie op de pagina door anderen ook middels een onafhankelijke bron gecheckt kan worden. Maar stuur anders gerust de voorbeeld tekst eerst na mij. JanT (overleg) 3 aug 2011 21:33 (CEST)