Reizende Roel

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Hallo Reizende Roel, van harte welkom op Wikipedia! Ik zie dat je je eerste bewerkingen al hebt gedaan, hopelijk zijn ze je goed bevallen. Wikipedia is inmiddels erg groot waardoor je zeker in het begin zult moeten zoeken naar meer informatie over dit project, maar gelukkig hebben we een artikel met algemene uitleg. Als je vragen hebt of ergens niet uitkomt kun je altijd vragen stellen in de Helpdesk. Verder hebben we ook nog een F.A.Q.-lijst waar je vraag wellicht al beantwoord wordt. Voor tips over opmaak en artikelindeling kun je terecht in het artikel over de conventies.

Wil je rustig aan beginnen, kijk dan eens her en der in artikelen of je wat kunt verbeteren, zoals type-, taal- en stijlfouten. Ook in de lijst met beginnetjes staat wellicht nog iets wat in jouw expertisegebied valt en waaraan je kunt bijdragen. Een nieuw artikel kun je aanmaken door in het zoek-veld in de linkerkolom de naam van het gewenste artikel in te voeren, op <enter> te klikken en vervolgens de rode link te volgen. Tenslotte nog een tip over het ondertekenen van je bijdragen op overlegpagina's: dat kun je doen door 4 tildes te plaatsen (~~~~) of door op (rechtsboven bij het bewerkingsveld) te klikken, je gebruikersnaam, de datum en het tijdstip worden dan automatisch geplaatst.

Wanneer je vragen mocht hebben, stel ze gerust op mijn overlegpagina. Ik wens je veel plezier! Groeten,Koen _Reageer 30 dec 2006 00:16 (CET)

Bedankt koen! Groeten Reizende Roel 30 dec 2006 00:20 (CET)

Lijst van heersers van Friesland

Hallo Razende Roel, euh, ... Reizende Roel....

Bedankt voor je correcties, tot mijn verbazing had iemand het lemma Magnus Forteman verwijderd. Om 3:00 's nachts, dus ik denk dat het een foutje was, maar de informatie is waarschijnlijk wel defintitief weg. Kan je helpen met het invullen van de diverse personen in http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_heersers_van_Friesland#De_17_Potestaten_.28door_het_volk_gekozen.29 ? Bornestera 31 dec 2006 11:00 (CET)

Hoi Bornestera, Ik heb alleen wat linkjes kunnen leggen naar personen die me wel bekend waren. Van de Friese heersers zelf heb ik geen verstand, ik kan je helaas niet verder helpen. Groeten, Reizende Roel 31 dec 2006 12:52 (CET)

Duidelijk beleid

Moi Roel, in de Kroeg merk jij op dat het beleid mbt afbeelding hardstikke duidelijk is. Als je alleen kijkt naar de pagina waar je naar verwijst heb je gelijk, alleen het verbod dat daar gegeven wordt voor Niet Commercieel is daar opgenomen na het afbreken van de vorige stemming. Die stemming werd mi ten onrechte afgebroken. Peter boelens 6 jan 2007 00:36 (CET)

Hoi Peter, dan moet je dat als reden voor je aktie opgeven en niet suggereren dat het beleid niet duidelijk is, dat is een onjuiste voorstelling van zaken. Reizende Roel 6 jan 2007 00:40 (CET)

Wellicht heb je gelijk, maar dat heb ik eerder ook wel aangegeven, inmiddels heb ik op het overleg de door jou gevraagde link geplaatst. Peter boelens 6 jan 2007 00:50 (CET)

Coords

ja, die botcoordinaten bij een persoon. Dat komt omdat Ali Sami Yen Stadion gelinkt is vanuit de.wiki en sinds de naamswijziging van 30 dec op nl niet aangepast is. Kortom voor de bot is Ali Sami Yen=Ali Sami Yen Stadion. Groet. Michiel1972 6 jan 2007 00:59 (CET)

Reclame

We hadden op Erwin van der Worp een bewerkingsconflict; jij was net iets eerder met de nominatie van {nuweg}. Ik wilde het slechts met een {reclame} nomineren... Zie ook: Overleg gebruiker:Evdworp - Puck 6 jan 2007 13:50 (CET)

Hoi Puckly, reclame mag toch volgens de regels meteen verwijderd worden? Groeten, Reizende Roel 6 jan 2007 13:51 (CET)

Ja, volgens de nieuwe regels mag overduidelijke reclame of een gekopieerde tekst inderdaad direct verwijderd worden, maar bij enige twijfel moet het nog steeds gewoon via nominatie.

Ik twijfelde, maar jij en Adnergje blijkbaar niet. Bovendien ging het om een gebruiker die de moeite heeft genomen zich te registreren, dus vond ik ook een opmerking op zijn overlegpagina op zijn plaats en vond ik het niet gepast direct tot verwijdering over te gaan...

Puck 6 jan 2007 13:55 (CET)

Overigens is ook Busch en van der Worp, Kunstenaarsbenodigdheden en lijstenmakerij ook al eerder aangemaakt en verwijderd... Puck 6 jan 2007 13:57 (CET)

Tja, als je het niet eens bent met de verwijdering van het artikel door je collega-moderator Adnergje kun je dat beter bij hem aankaarten, denk ik. Reizende Roel 6 jan 2007 13:58 (CET)

(na 2x bwc) Het is inderdaad wel zo netjes het even op de overlegpagina van de gebruiker te melden, maar het was m.i. overduidelijke reclame. Ik zie dit artikel in twee weken niet opeens wikiwaardig worden, dus heb ik het meteen verwijderd. Ik zal het ook even toelichten op de overlegpagina van de gebruiker. Adnergje (overleg) 6 jan 2007 13:58 (CET)

Nee hoor; ik ben het niet niet eens met de verwijdering van het artikel... 🙂

Ik denk net als jullie ook niet dat het artikel in de komende twee weken wel wikiwaardig wordt, maar ik vermoed dat ik nog wat meer van de behoudende generatie ben... ;-)

Puck 6 jan 2007 14:01 (CET)

:D Heb het even op zijn overlegpagina toegelicht, hopelijk leert hij ervan en draagt hij binnenkort serieus mee aan dit project. Adnergje (overleg) 6 jan 2007 14:02 (CET)

Vandalismebestrijding

Hoi Reizende Roel, fijn dat je meehelpt met vandalismebestrijding! Dank je wel! Maar als je vandalisme aantreft en verandert, is het gemakkelijker als je op de overlegpagina van de herrieschopper een dossier aanlegt, zodat andere gebruikers in één oogopslag kunnen zien wat een vandalist op zijn geweten heeft. Je kan gebruikmaken van de volgende sjablonen: {{zb}}, {{puber}} of {{ws}}. Onder één van deze sjablonen zet je wat deze persoon heeft gedaan, bijvoorbeeld dat hij een pagina heeft leeggehaald of dat hij op een pagina gekliederd heeft. Dit komt er dan bijvoorbeeld zo uit te zien:

{{puber}}

#1 mei 2006 10:14 geklieder op ''Paginanaam''

Je kunt het beste de tijd uit de de geschiedenis van het artikel halen, zodat dit ook de echte tijd is dat iemand iets heeft gedaan. Dit is voor andere gebruikers beter na te kijken. Zet de paginnaam schuingedrukt neer, dit valt op, maar de "dader" kan niet zo gemakkelijk teruggaan naar het artikel om nog eens vandalisme te plegen. Dit wordt dan:

Welkom op Wikipedia!

Wikipedia is bedoeld als een vrij beschikbare, vrij bewerkbare en neutrale encyclopedie voor iedereen. Hoewel iedereen van harte is uitgenodigd om Wikipedia te bewerken, vond een medewerker aan de encyclopedie een of meer van uw bewerkingen niet constructief. Deze bewerking(en) is/zijn daarom teruggedraaid of verwijderd. Experimenteren en oefenen met bewerken kan in een speciaal daarvoor bedoelde pagina, die de Wikipedia-zandbak wordt genoemd. Klik hier om naar de zandbak te gaan. Zie ook: welkom voor nieuwkomers. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen

1. 1 mei 2006 10:14 geklieder op Paginanaam

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Voor meer tekst en uitleg kun je ook nog op de pagina over vandalismebestrijding terecht. Voor vragen kun je altijd op mijn overlegpagina terecht. Succes! Groeten, Adnergje (overleg) 6 jan 2007 14:11 (CET)

Hoi Adnergje, bedankt voor de inforamtie ik ga het doornemen. Voorheen was ik op andere wiki's actief waar ik me minder met dit soort zaken bemoeide, maar in je eigen moerstaal gaat dat allemaal toch een stuk gemakkelijker :-) Groeten, Reizende Roel 6 jan 2007 14:14 (CET)

Ik doe altijd met ~~~~~ de tijd plaatsen; dus niet de tijd van vandalisme... Puck 6 jan 2007 14:18 (CET)

Kan ook, het voordeel van de tijd kopiëren is dat iemand anders precies kan nagaan welke bijdrage vandalisme is, voor de rest maakt het niet zoveel uit. Adnergje (overleg) 6 jan 2007 14:19 (CET)

Gevoelsmatig lijkt me Adnergje's methode inderdaad beter. Wel iets meer werk, maar ook preciezer, zeker als er veel bijdragen te bekijken zijn. En als de 'ie een onzinartikel aanmaakte dat later weer verwijderd werd, is het zonder de precieze tijd erbij later vrijwel onmogelijk om het betreffende artikel in het verwijderlogboek na te kijken, mocht dat nodig zijn. Reizende Roel 6 jan 2007 14:23 (CET)

Zie ook Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen voor meer dan enkel de drie hierboven genoemde sjablonen. Ciell 7 jan 2007 00:05 (CET)

Met de link naar Bijdragen gebruiker (in de linkerkolom), kun je ook gauw genoeg zien wat iemand heeft uitgevoerd. PatrickVanM 7 jan 2007 12:32 (CET)

Maar niet als het om gedelete artikelen gaat, want die staan daar niet. Reizende Roel 7 jan 2007 12:33 (CET)

Klopt, maar het is aan de gebruiker die het nuweg-sjab plakt om het bij te schrijven in het dossier, of aan de verwijderende mod (als er nog geen nuweg op het artikel staat). Ciell 7 jan 2007 12:50 (CET)

Verwijderde artikelen kun je ook niet terugvinden met de tijd. PatrickVanM 7 jan 2007 12:53 (CET)

Oke, maar als je pas op een later moment (zeg: 2 dagen later) de overlegpagina van de "overtreder" bijwerkt en met 5 tilde's ondertekend, dan maak je er wel een zoekplaatje van waneer het betreffende feit zich voordeed. Het lijkt mij daarom handiger om Adnergje's methoude te gebruiken en de precieze tijd van het betreffende feit op de gebruikerspagina van die gebruiker te zetten. Maar ja, wie ben ik om jullie ervaren moderatoren te zeggen hoe je zou moeten werken :-) Reizende Roel 7 jan 2007 12:58 (CET)

Bij een verschil van 2 dagen lijkt het mij ook handig om erbij te zetten wanneer iets heeft plaatsgevonden, heb je helemaal gelijk in. Bij veelvuldig vandalisme doe ik het dan weer niet, maar maak ik er 1 omschrijving van. Als ik om 12:14 vandalisme herstel van 12:12, komt er gewoon 12:14 te staan. PatrickVanM 7 jan 2007 13:01 (CET)

Juist daarom moet je ook als je het sjabloon plakt, dit gelijk melden op de op van de gebruiker. Het scheelt dan een minuutje, dat maakt niet zoveel uit. Maar als ik als moderator een uur later de Categorie:nuweg opruim en dan pas een aantekening in het dossier zou plaatsen, krijg je wel scheefgroei. Vandaar dat ik in ieder geval bij nuweg voorkeur heb voor mijn methode. Voor vandalisme hateer ik hetzelfde principe: bij oud vandalisme copy-paste ik, bij live-vandalisme, maak ik gebruik van tidles. Die halve minuut verschil in de dossier opbouw doet het hem niet als er een blok aankomt voor de desbetreffende gebruiker. Ciell 7 jan 2007 13:19 (CET)

Hasan Salihamidžić

Jij schreef: Hoi Xisco, een beetje verbaasd zie ik in de recente wijzigingen jouw wijzigingen mbt het artikel Hasan Salihamidžić voorbij komen. Een beetje omslachtige manier van werken, je had misschien beter gewoon het tabje "wijzig titel" kunnen gebruiken? Groeten, Reizende Roel 6 jan 2007 18:35 (CET)

Inderdaad, nu je het zegt, dat had ik beter kunnen doen. Het echter zo dat ik via Meho Kodro (net aangemaakt) op de pagina van het Bosnisch elftal kwam en daar stond wel "Hasan Salihamidžić", als rode link. Ik wist dat ik echter ooit ergens een stukje over hem op Wikipedia was tegengekomen en ben toen even gaan zoeken. Ik vond het stukje onder "Hasan Salihamidzic" en gekopieerd naar de juiste schrijfwijze. Ik had er eigenlijk even niet aan gedacht op simpelweg "wijzig titel" aan te klikken, hoewel ik weet dat die mogelijkheid bestaat. Volgende keer beter. Xisco 6 jan 2007 18:41 (CET)

afb. Wilhelmina

Hallo Roel, ik had een vraag geplaatst op het overleg van de afbeelding, hoe zit dit in elkaar? secar_one 6 jan 2007 22:16 (CET)

Ik heb op Overleg afbeelding:Wilhelmina Niederlande.jpg een antwoord geplaatst. Reizende Roel 6 jan 2007 22:26 (CET)

Ha, had ik het goed!

Ik zag je naam en moest ook gelijk denken aan "Reizende oom Roel" en nu zie ik het op je gebruikerspagina staan. Enorm toevallig heb ik het er afgelopen week met iemand over gehad, we konden eerst toch niet meer op zijn naam komen.... Erg leuk toeval dit. :-) Ciell 7 jan 2007 00:00 (CET)

Waar Wikipedia al niet goed voor is, weet je toch de juiste naam weer :-) Reizende Roel 7 jan 2007 00:04 (CET)

Hij schoot ons uiteindelijk wel te binnen hoor, maar toch leuk om je hier dan nu tegen te komen... :P Ciell 7 jan 2007 00:06 (CET)

GFDL

Moi Roel, ik zet het maar even hier neer, in de kroeg verdwijnt het anders in de andere tekst. Jouw opmerking mbt NC onderbouw je met een verwijzing naar de pre-ambule (artikel 0 voor het gemak) van de tekst van GFDL. Die is echter niet bepalend. De ruimte zit in artikel 7, waarbij je wel moet inzien dat tekst en afbeelding twee verschillende soorten document zijn. Peter boelens 9 jan 2007 00:17 (CET)

Hoi Peter, bedankt voor je bericht, ik ga er morgen, eh, later vandaag even naar kijken Reizende Roel 9 jan 2007 00:18 (CET)

Succes Peter boelens 9 jan 2007 00:19 (CET)

Vught en andere deelpagina's

Sectie gewist vanwege klacht over de privacy Ticket#: 2007061510002991 --Walter 15 jun 2007 12:58 (CEST)

ne

Beste Roel, Ik zag dat je op het artikel GoPod het sjabloon ne geplakt had. Ik had juist tegen de nieuwe gebruiker verteld hoe hij het artikel beter zou kunnen maken. Dat lijk mij persoonlijk een beter begin van een nieuwe gebruiker op wikipedia. Het is niet meteen zo van: dit hoeven we hier niet. Ik denk zelfs ook dat het artikel best encyclopedisch kán zijn. Misschien kun je er nog eens naar kijken. Mig de Jong 10 jan 2007 19:12 (CET)

Hoi Mig, Ook al wordt het artikel nog zo mooi met wikilinks, kopjes, afbeelden en wat al niet meer, het onderwerp op zich is gewoon niet encyclopedisch. En dat is ook precies wat het sjabloon zegt: "Van dit onderwerp wordt betwijfeld of het relevant genoeg is voor opname in de Wikipedia". Reizende Roel 10 jan 2007 19:18 (CET)

"Is gewoon niet encyclopedisch" is nou net het tegenargument waar ik op zat te wachten toen ik zei dat ik het artikel best encyclopedisch vond. Mig de Jong 10 jan 2007 19:21 (CET)

Tja, ik weet niet wat je dan precies wel verwacht had, maar over het encyclopedisch zijn van dit onderwerp verschillen we kennelijk van mening. En eerlijk gezegd heb ik ook geen argumenten van jou gezien waarom jij het wel encylopedisch vind, dus wat dat betreft kunnen we elkaar dan de hand schudden. Groeten, Reizende Roel 10 jan 2007 19:25 (CET)

Okee, dat is wel een goed punt. Ik denk dat veelgebruikte software, met een goeie website, best encyclopedisch kan zijn. Ik heb gewoon niks tegen opname van dergelijke artikelen, ik zie geen nadelen van plaatsing, zogezegd. Mig de Jong 10 jan 2007 19:27 (CET)

Meer dan een regeltje "er bestaat een programma'tje, GoPod naamd, dat de firmware van de iPod kan manipuleren zodat de EU-geluidsvolume limiet wordt uitgeschakeld" in het artikel Apple iPod lijkt mij meer dan voldoende. Want veel meer dan 2 bytes in de firmware veranderen om die limiet te omzijlen doet het programma niet. Ik weet niet of je de sourcecode van het "programma" hebt bekeken, maar veel meer dan een paar regels code met wat fancy plaatjes is het echt niet. Een apart wikipedia-artikel dat meer tekst bevat dan de sourcecode van het promma zelf lijkt me echt overdreven. Wikipedia-artikelen over programma's als Microsoft Office Word zijn nuttig, zinvol en encyclopedisch, maar dit gaat echt helemaal nergens over. Ergo: wat mij betreft past een vermelding van deze hack prima op het iPod artikel, maar meer als dat is m.i. echt overbodig.Reizende Roel 10 jan 2007 19:38 (CET)

Dan verschillen we daarover inderdaad van mening. "Informatie is goed" is mijn adagium... Mig de Jong 10 jan 2007 19:42 (CET)

Informatie is in in mijn beleving iets anders dan kennis. Kennis neem je, indien het relevant genoeg is, op aan een encyclopedie, informatie is te algemeen. Vandaar mijn reden om dit artikel voor verwijdering te nomineren. En, zoals ik al schreef, een regeltje tekst op het artikel Apple iPod is wat mij betreft prima. Reizende Roel 10 jan 2007 19:49 (CET)

Bedankje

Bedankt voor je verbeteringen/toevoegingen in Martinus Nieuwenhuyzen en M.J. Langeveld--Dolph 14 jan 2007 15:40 (CET)

Graag gedaan! Groeten, Reizende Roel 14 jan 2007 18:01 (CET)

portaaltje

Portaaltje in 6 dagen, hoe vind je het geworden, secar_one 14 jan 2007 20:32 (CET)

Wordt steeds beter! Ik zou alleen willen aanraden de tekst bovenaan sterk te trimmen, nu lijkt het alsof je het artikel Rotterdam nog 'ns dunnetjes aan het overschrijven bent. Naar mijn idee is het belangrijkste doel van een protaal om snel en overzichtelijk alle informatie over een bepaald onderwerp te ontsluiten. Dus: kleine introtekstjes, structuur en veel links. Succes! Groeten, Reizende Roel 14 jan 2007 20:37 (CET)

uitslag bij 's-Hertogenbosch

Roel, zou jij ook even kunnen kijken naar mijn discussie met Galwaygirl op Overleg gebruiker:Galwaygirl? Deze discussie gaat over de vermelding van de uitslag van deze peiling in het overzicht van opiniepeilingen.
Groet, Bob.v.R 17 jan 2007 12:12 (CET)

Betreft Afbeelding:Baron van Hövell van Wezeveld en Westerflier.jpg

Verwijdering hiervan is met twee weken opgeschoven om duidelijkheid te kunnen verkrijgen over rechthebbenden. Ter info. «Niels» zeg het eens.. 25 jan 2007 01:08 (CET)

Project koninklijke naamgeving

Hallo, zie Wikipedia:Wikiproject/Koninklijke naamgeving. Een beginnetje van de broodnodige algemene discussie.Ton1974 11 mei 2007 21:30 (CEST)

Hallo Ton1974,

Volgens mij is in de Máxima discussie er alles al zo'n beetje over gezegd, met de nodige bronnen: links naar wetten, regelingen, memories van toelichting bij wetten, kamerstukken en e-mails met de Hoge Raad van Adel. Ik heb een beetje het idee dat het voor een paar mensen kennelijk moeilijk te accepteren is dat ze ongelijk hebben. Om nu dezelfde discussie telkenmale weer opnieuw te voeren en telkenmale weer dezelfde argumenten te herhalen t.o.v. mensen die zich toch niet laten overtuigen zie ik eerlijk gezegd niet zoveel heil in. Ik besteed mijn schaarse vrije tijd liever aan andere zaken.

Nogmaals in het kort: ik blijf van mening dat Máxima nog gewoon Zorreguieta heet, dat de leden van het Nederlandse koninlijk huis als regel "Van Oranje-Nassau" als achternaam hebben, dat de achternamen van (andere) leden van het Koninklijk Huis c.q. de koninklijke familie vastligt in de diverse Koninklijke Besluiten (b.v. "Oranje-Nassau, van Vollenhoven" voor de nazaten van Prinses Margriet en Pieter van Vollenhoven) en dat de diverse titels ("Prins/Prinses van Oranje-Nassau", "Prins/Prinses der Nederlanden") geen deel zijn van de naam. Daar zijn mijns insziens nu voldoende bewijzen en argumenten voor aangedragen door ter zake kundige lieden. Groeten, Reizende Roel 27 mei 2007 20:56 (CEST)

Helemaal Bokito

Bedankt voor de wijziging Roel. We hebben er hier met een paar man op staan kijken toen het verscheen, erover gediscussieerd en vervolgens afgewacht ;-) Groet, Dolledre Overleg 28 mei 2007 20:35 (CEST)

Oké, nu maar afwachten wie er helemaal bokito gaat nu ik die tekst eraf heb gehaald :-) Reizende Roel 28 mei 2007 20:36 (CEST)

ROFL - Dolledre Overleg 28 mei 2007 20:46 (CEST)

"discussie"

Beste Roel, mijn punt in die discussie is dat er geen discussie is. Ik breng een punt naar voren en allerlei mensen reageren daar op alsof ik dat artikel weg wil hebben. Dat gebeurt steeds weer. Ik wil dat artikel niet weg hebben. Het enige wat ik wil is dat die richtlijnen niet kunnen worden opgevat als een vrijbrief om kinderen te misbruiken. Een would-be pedofiel leest zo'n artikel zoals 'ie het wil lezen, en leest de richtlijnen niet zoals jij denkt dat 'ie ze zou moeten lezen. Net aosl jij en anderen mijn kritiek niet lezen naar wat er staat, maar zoals je het wilt lezen, namelijk dat je denkt dat ik het artikel weg wil hebben. Je had mijn punt niet beter kunnen illustreren. En ik vraag me oprecht af waarom mensen in het onderwerp geinteresseerd zijn. Mensen vragen dat mij ook. Ik zoek er niks achter als een journalist mij vraagt "waarom steekt u zoveel tijd in het bestrijden van kinderporno?" En daar heb ik ook een goed antwoord op. Mijn antwoord is dan dat het voorkomen van zwaar sexueel misbruik van kleine kinderen voor mij veel zwaarder weegt dan de komma's en punten van een charter van wikipedia. En dat je dat misbruik prima kan voorkomen zonder wikipedia geweld aan te doen.

Vergelijk 's de tekst van het engelse stuk over pedofilie en de tekst van het nederlandse stuk. Het engelse stuk is prima, daar heb ik niks op aan te merken. Er staat geen onvertogen woord in, het is informatief, het is objectief. Het nederlandse stuk is heel anders. Het is geschreven in de stijl die pedofielen gebruiken om hun gedrag te vergoelijken. Dat kan heel goed per ongeluk zijn, doordat iemand teksten ergens vandaan heeft overgenomen, het kan best helemaal niet de bedoeling zijn, maar ondertussen is het wel zo. En dat stoort me. Lees die beide stukken 's, als je wilt.

X10 28 mei 2007 21:37 (CEST)

Allemaal leuk en aardig, maar zolang jij mensen die het niet met je eens zijn wegzet als pedofiel of daaraan medeplichtig ga ik niet meer met je in discussie. Eerst neem je dat maar terug alvorens ik genegen ben om opnieuw met je in discussie te treden. Nogmaals voor de duidelijkheid: het feit dat ik als wikipediamedwerker een bijdrage doe op de overlegpagina van een artikel wil natuurlijk niet zeggen dat ik het inhoudelijk eens ben met de organisatie die in het artikel beschreven wordt. Ik ben geen pedofiel of medeplichtig daaraan en wens daar ook niet mee geassocieerd te worden, ook niet in vage suggestieve terloopse opmerkingen en bijzinnetjes. Ik ervaar dat als buitengewoon beledigend en kwetsend. Reizende Roel 28 mei 2007 21:42 (CEST)

Hoi Roel, je wordt nu zelfs genoemd in het NRC, zie [1] Multichill 29 mei 2007 20:31 (CEST)

Beste Roel, mocht je enige aanwijzingen hebben wie deze onjuiste info via via in het nrc artikel heeft (laten) zetten, laat het ons weten zodat we de nodige maatregelen tegen deze persoon kunnen nemen. Michiel1972 29 mei 2007 21:51 (CEST)

Ik weet niet of je dit nog leest. Ik wens je veel sterkte en hoop je nog terug te zien onder een andere naam. Hopelijk komt er snel een rechtzetting en vinden we uit wie dit op zijn geweten heeft. Kameraad Pjotr 29 mei 2007 22:16 (CEST)

Ook van mij sterkte en tot gauw (helaas wellicht onder een andere naam). Groet, Martijn ^→!?← <ironiemode>(die overigens niets te maken heeft en niets te maken wil hebben met welke stichting, vereniging of andersoortige organisatie met een zelfde of gelijkluidende naam dan ook)</ironiemode>29 mei 2007 23:04 (CEST)

Je hebt altijd gekken die niet begrijpen wat neutraliteit is. Onaanvaardbaar schandalig wat er zo terloops gezegd wordt in die zogenaamde kwaliteitskrant. Dank god voor anonimiteit. Het ga je goed. — Zanaq (?) 30 mei 2007 06:13 (CEST)

Ik leef met je mee. Mig de Jong 30 mei 2007 12:51 (CEST)