Lbol

Hallo Lbol, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.555 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 9 dec 2009 15:55 (CET)

Wouter De Vriendt

Beste Lbol,

in de versie waarin ik het artikel Wouter De Vriendt aantrof (deze versie: [1]) was er sprake van een artikel dat duidelijk geschreven is door mensen die betrokken zijn bij Wouter De Vriendt, of zijn loopbaan, en deze zo goed mogelijk willen presenteren. Het artiekel staat vol met lofuitingen ("zijn gedrevenheid en oprechtheid", "zijn idealisme en jong temperament") en niet erg relevante details ("De algemene begeleiding van de studenten politieke wetenschappen behoorde ook tot zijn takenpakket."). Het is een prachtig CV, maar geen encyclopedisch artikel. Zie ook Wikipedia:Neutraal standpunt.

Nu wilt u natuurlijk, geheel terecht, dat het artikel correct en up-to-date is, en alle relevante informatie over De Vriendt bevat. Ik raad u aan om daarbij de positieve toonzetting een beetje te temperen, een goede selectie te maken van informatie die echt interessant is voor de lezer.en geen uitdrukkingen als "speerpunten", "elan", "focussen", of overtreffende trappen als "ontzettend veel" of "heel wat beloftes" te gebruiken.

Ik hoop dat u wat men reactie kunt. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 22 dec 2009 23:25 (CET)

Beste MrBlueSky

Bedankt voor je reactie. Je opmerkingen zijn inderdaad terecht. Ik zal je raad volgen en de toon temperen en de informatie selecteren. Groeten en goeie feesten, Ludovic --Lbol 23 dec 2009 01:54 (CET)

Meyrem Almaci

Beste Lbol, ik ben blij dat je het artikel Meyrem Almaci grondig hebt uitgebreid, maar ik heb de indruk dat je daar toch wat te fanatiek in bent geweest (zie ook hierboven). Wikipedia is geen promotiemateriaal. Almaci wordt wel heel erg opgehemeld in jouw versie. Ik ben zo vrij om passage die niet geschikt zijn voor een encyclopedie (naar ik vermoed - discussie mag/kan/is wenselijk) uit het artikel te halen. Persoonlijke info en een groot stuk over haar kandidatuur in Antwerpen is goed voor een krant of tijdschrift, maar zou op Wikipedia tot een minimum beperkt moeten blijven. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2012 13:51 (CEST)

Beste MichielDMN, bedankt voor je reactie, alle begrip voor de rol die jij moet uitoefenen. Ik zie dat er idd heel veel gesnoeid is. Ik zal een dezer beide teksten vergelijken. Kan ik je een nieuw voorstel bezorgen ergens dat jij vooraf 's bekijkt? Lijkt me iets beter dan een posten-schrappen-posten op de pagina die voor iedereen toegankelijk is. Vraagje: is het gewoonte/praktijk dat de standpunten waarmee imeand naar verkiezingen trekken, niet op de wikipagina van een politica komen? Ik zag er een meerwaarde in voor wie op zoek gaat naar info hierover. wat betreft de personalia: bronvermelding bij de persoonlijke info (ik heb alle krantenartikels bijeengezocht) is onvoldoende als objectivering? Graag advies, mvg Lbol (overleg) 3 okt 2012 14:16 (CEST)

Beste Lbol, je kunt het artikel vrijelijk bewerken natuurlijk, op zich heb ik daar niets op tegen. Zo te zien ben je wel heel nauw betrokken met Groen, dus kritisch zijn over je bijdragen is belangrijk. Als je twijfelt, dan kun je wellicht best de overlegpagina van het artikel gebruiken. Wat de standpunten bij verkiezingen betreft: dat zie je hier inderdaad normaal niet. De standpunten van politici zijn meestal die van de partij (op lokaal, regionaal of federaal niveau). Het lijkt me maar weinig waarschijnlijk dat de ideeën van Almaci exclusief haar ideeën zijn - ik vermoed dat de hele Antwerpse afdeling van Groen die standpunten onderschrijft en zal steunen als Almaci het beleid mee kan uitstippelen. De grens met propaganda wordt ook wel heel dun. Het lijkt mij de bedoeling dat de encyclopedie beschrijft wat de persoon al heeft gedaan, niet wat de persoon wil verwezenlijken in het hypothetische geval dat de partij een absolute meerderheid haalt. Als de politicus ná de verkiezingen het verschil maakt in bepaalde dossiers (bv. Dexiacommissie, denk ik in Almaci's geval), dan kan dat er achteraf nog in. Dat is mijn mening natuurlijk, maar ik zie in de praktijk slechts zelden dit soort info verschijnen. Gerichte citaten lijken me in die zin nog meer propaganda dan genuanceerde analyses in kranten.

Persoonlijke info: wel, die is gewoon niet zo van belang. Aan je bron scheelde echt niets (heel goed dat je die aangaf zelfs), maar ook hier is de praktijk anders. Normaal worden hooguit burgerlijke staat, soms woonplaats en aantal kinderen vernoemd. In Almaci's geval lijkt haar geloof me niet onbelangrijk, maar of ze Kerstmis viert, lijkt mij een stap te ver. Haar favoriete muziekstijl doet er volgens mij ook niet echt toe. Bij niet-vegetariërs schrijven we ook al niet dat ze omnivoor zijn of dat ze niet zonder dagelijks stukje vlees kunnen. Ik minacht die info niet, maar een encyclopedie is daar niet het juiste medium voor. Denk ik.

't Is maar mijn mening, die niet meer waard is dan die van anderen. Als je de discussie breder wil voeren, dan kun je het nog steeds op de overlegpagina van het artikel aansnijden. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2012 16:04 (CEST)