Overleg gebruiker:Knowalles/Archief/nietsaantoetevoegen2

NGO Monitor

Dank je voor de hulp bij de vertaling. Maar je had het artikel natuurlijk ook zelf kunnen vertalen. Eddy Landzaat 28 dec 2009 15:06 (CET)

Ik heb nog even gekeken en heb één dingetje in jouw tekst gewijzigd. Uitgezonderd een aantal typefouten en gemiste woorden betreft het verder louter cosmetische wijzigingen. Vertalen is soms ook keuzes maken hoe iets te omschrijven, aangezien het soms op meerdere manieren kan. Als jij de andere manier prettiger vindt, even goede vrienden. Maar om nu gelijk te stellen dat het lemma ondermaats is en kandidaat voor verwijdering vind ik nogal overtrokken. Eigenlijk had ik verwacht dat jij het artikel wel aan zou schrijven, aangezien jij op Oxfam België de NGO Monitor als bron opvoert. Als je hulp nodig hebt bij het schrijven of vertalen van artikelen kun je gebruik maken van de Wikipedia:Snelcursus of gewoon bij deze of gene (inclusief mijn persoontje) om hulp vragen. dat is nooit een probleem. Eddy Landzaat 28 dec 2009 15:44 (CET)

Ik heb er twee keer naar moeten kijken, maar je hebt gelijk. Blijkbaar heb ik gekeken bij "formally" in plaats van bij "formerly" een paar regels lager. Dank je. Eddy Landzaat 29 dec 2009 12:07 (CET)

Je hoeft je niet steeds hier op mijn overlegpagina te melden. Het kan ook prima via de overlegpagina van NGO Monitor. Knowalles 29 dec 2009 12:16 (CET)

Sorry, ik had dit niet gelezen omdat het al gearchiveerd was. Eddy Landzaat 31 dec 2009 20:01 (CET)

NGO Monitor

Ik heb het artikel NGO Monitor inmiddels helemaal vertaald. Ik heb zo nauw mogelijk de oorspronkelijke tekst gevolgd maar dat kan soms stroeve en rare zinnen opgeleverd hebben. Als je tijd en zin hebt, kun je er dan nog eens naar kijken? Dan maken wij er samen een goed artikel van. Samenwerking, toch? Eddy Landzaat 6 jan 2010 02:00 (CET)

Joost Platje

Je bent diep gezonken dat je nu ook al mijn bijdragen op de Engelse WP voor verwijdering voor gaat dragen. Een heel duidelijke wraak-nominatie. Zielig. Eddy Landzaat 8 jan 2010 01:34 (CET)

geert wilders

hi, ik zie dat je ook bezig bent op de geert wilders pagina. ZOu je dan ook je licht kunnen laten schijnen op de overleg pagian, want daar ligt het gesprek stil, nieuwe input is gewenst. -- Eiland 8 jan 2010 12:40 (CET)

Het bezwaar is daar ook al geuit: het verhaal is gewoon veel te lang. Buiten proportie met het belang van de 'vindingen'. Uiteindelijk is 't de mening van 1 onderzoekster. Niet meer, niet minder. Geen objectief onderzoek, maar een waarneming (Wilders heeft een Indo-roots) gekoppeld aan allerlei veronderstellingen en vergezochte verbanden. Als het al vermeldenswaardig is voor wikipedia, dan zo kort mogelijk. Maximaal 1 zin. Knowalles 8 jan 2010 12:54 (CET)

Sorry, ik kon het niet korter maken zonder de duiding in te boeten, heb jij een voorstel? Eigenlijk hoort Wilders reactie er ook ng bij, maar dan wordt het nog langer. -- Eiland 8 jan 2010 12:56 (CET)

Volgens de antropologe Lizzy van Leeuwen zijn Wilders' politieke standpunten te verklaren vanuit zijn Indisch-Nederlandse afkomst., dat is meer dan genoeg (en nog steeds te idioot voor woorden, dus of het werkelijk wikipedia-waardig is vind ik nog steeds discussiewaardig, het is immers de subjectieve opvatting van 1 persoon die verder ook weinig wetenschappelijke autoriteit heeft).

Maar het hele onderzoek en de overwegingen etc. uitleggen gaat te ver voor een encyclopedie. Geïnteresseerden kunnen zelf het onderzoek vinden via de link naar de Groene Amsterdammer.

Knowalles 8 jan 2010 13:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Nederland Bekent Kleur

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederland Bekent Kleur dat is genomineerd door Fontes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 jan 2010 01:04 (CET)

Delen account?

Hoi Knowalles, vanmorgen schreef je: "Deze account werd/wordt door meerdere mensen gebruikt." Blijf je bij dat statement? - Robotje 15 jan 2010 13:46 (CET)

Voor de betreffende uitspraak is dit account destijds al geband. Dus hoezo is het relevant? Knowalles 15 jan 2010 14:28 (CET)

Dat is geen antwoord om mijn vraag. Ik zie trouwens 3 bloks in je blokkeerlogboek en mij wordt niet duidelijk welke van die drie gegeven zou zijn in verband met het delen van een account. Laten we ze even nalopen:

• 6 dec 2007; blok 1 dag; reden: Herhaald vandalisme
• 17 mrt 2008; blok 3 dagen; reden: o.a. pov-gescheld op Harry de Winter [1][2]
• 24 nov 2009; blok 12 uur; Reden: bewerkingsoorlog op Dries van Agt

Kortom, ik zie niets over blokkeren vanwege het delen van een account. Maar wat is nu het antwoord op de vraag uit mijn vorige edit of je bij dat statement blijft? - Robotje 15 jan 2010 14:49 (CET)

Ik deelde m'n account met al mijn persoonlijkheden. (Inmiddels ben ik genezen.) Knowalles 15 jan 2010 14:52 (CET)

Zeg, Knowalles, dit is een serieus punt. Eerst beweer je dat je voor het delen al geblokkeerd bent terwijl bovenstaand overzicht je ongelijk lijkt te geven. Daar geef je geen verklaring voor en vervolgens ontwijk je opnieuw mijn vraag. Dus nu even een serieus antwoord op de volgende vraag: Zijn er andere personen met wie je dit account deelt; ja of nee? - Robotje 15 jan 2010 15:00 (CET)

Dat ik ervoor geband ben heb ik helemaal niet beweerd, je leest niet goed. Zijn er andere personen met wie je dit account deelt; ja of nee? Nee. Knowalles 15 jan 2010 15:07 (CET)

OK, eindelijk een duidelijk antwoord. En over goeg lezen gesproken. Afgezien van de 'signature' bestond de eerste edit van deze discussie uit

Hoi Knowalles, vanmorgen schreef je "Deze account werd/wordt door meerdere mensen gebruikt." Blijf je bij dat statement?

Waarop jij schreef: "Voor de betreffende uitspraak is dit account destijds al geband." Taalkundig gezien kan '[d]e betreffende uitspraak' dus alleen maar slaan op jouw "Deze account werd/wordt door meerdere mensen gebruikt." Als je dat niet zo bedoelt hebt, dan moet je je maar beter uiten. - Robotje 15 jan 2010 15:17 (CET)

Ok dan. Ik kan 't archiveren? Knowalles 15 jan 2010 15:32 (CET)

Doe maar. - Robotje 15 jan 2010 15:48 (CET)

tip

Met honing vang je meer vliegen dan met azijn.

Mvg, BlueKnight 5 feb 2010 20:11 (CET)

dhimmi

waarom haalt u info weg? aleichem 12 feb 2010 12:54 (CET)

Omdat deze NE is; niet relevant. Op de dhimmi-lemma hoeft de situatie van Joden in de christelijke (of hindoestaanse of communistische of...etc.) wereld niet omschreven te worden. Knowalles 12 feb 2010 12:56 (CET)

overheidsrapport

Beste Knowalles, hierbij verzoek om de weghalingen van betreffende overheidsrapport elders tijdelijk te staken. Ik wil graag op lemma van IS een nieuwe poging ondernemen om consensus te bereiken, desnoods de variant "consensus minus één" zoals recent bij lemma AFA voorkwam. Gezien de kwaliteit van de (tegen)argumenten bij lemma IS vermoed ik dat het deze keer lukt om het rapport alsnog, op een neutrale wijze, in het lemma te krijgen. Deze verzoek geldt ook voor Eddy Landzaat, ik hoop dat hij deze keer zich cooperatief opstelt . Mvg, --BlueKnight 25 mrt 2010 14:58 (CET)

Ik ben best bereid mij coöperatief op te stellen. Wat betreft IS en het rapport ga je dan een tekst krijgen in de trant van AntiAntifa.net (een extreemrechtse website) noemt de Internationale Socialisten de gevaarlijkste linkse beweging van dit moment ten opzichte van haaar eigen doelstelling. Deze mening wordt zonder verder commentaar ook weergegeven in het IVA-rapport. Kun je hier wat mee? Eddy Landzaat 25 mrt 2010 23:39 (CET)

Dan moet je eerst maar 's aantonen dat AntiAntifa.net de enige bron van het rapport is. Joepnl 26 mrt 2010 00:02 (CET)

Kom op, ik doe een handreiking. Kun jij aantonen dat het niet de enige bron is? (Als het niet de enige bron is, kunnen wij het ook opnemen zonder het gewraakte rapport te gebruiken). Laten wij even constructief doen. Eddy Landzaat 26 mrt 2010 01:29 (CET)

Ik weet toch niet waar dat rapport zich allemaal op baseert? Jij vindt het een "gewraakt" rapport, maar bij mijn weten is er 0 ophef geweest en heeft werkelijk niemand (behalve de IS zelf natuurlijk) iets gezegd over de erbarmelijke kwaliteit van onderzoek. Ik weet alleen dat een volstrekt neutrale club een flink rapport heeft gemaakt en daar IS in niet mis te verstane woorden beschrijft. De aangekondigde rechtzaak is ook "verrassend" achterwege gebleven trouwens, zoals je wellicht weet is de gang naar de rechter in linkse organisaties zoiets als pinnen. Jouw "handreiking" verklaart de schrijvers voor gek dat ze in de fascistoide praatjes van een rare website zijn getrapt. Dat kan ik met de beste wil van de wereld geen handreiking noemen, maar dat had je zelf ook al wel bedacht anders had je het niet ingetypt.

Iets anders zijn die Russen die het verkéérde danwel helemaal niet het échte communisme hadden ingevoerd terwijl het ware communisme juist tot het pure geluk zou leiden. Is die droevige vergissing ook gemaakt in Noord-Korea, Cuba, Vietnam, China, DDR, Birma, Roemenië, half Afrika, Cambodja en al die andere pogingen tot een True Scotsman? Toen jij lid was van de CPN, wìst je toen hoeveel mensen er per dag vermoord werden door jouw kameraden ten bate van het grote ideaal? Of heb je dat nooit geweten? Joepnl 26 mrt 2010 04:03 (CET)

Ga toch niet serieus in op het getroll van EddyLandzaat. Pure tijdsverspilling. Knowalles 26 mrt 2010 05:28 (CET)

Richard de Mos - Kamerincident

Mr. Knowalles, het "incidentje" heeft (zoals tientallen andere met betrekking tot dhr. de Mos) wel degelijk het journaal gehaald. Zie hier: [3]. --Whaledad 9 apr 2010 03:06 (CEST)

Beste heer Whaledad, dat is niet het journaal maar een filmpje van Politiek24. Groet, Knowalles 9 apr 2010 03:28 (CEST)

Blokkade

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 9 apr 2010 08:30 (CEST) voor de zoveelste maal POV-pushen dmv een bewerkingsoorlog. Eerder gewaarschuwd, oa hier.
   • Blok 1 week

Dit is te gek voor woorden. Knowalles heeft hier toch volkomen gelijk? --Kalsermar 9 apr 2010 16:11 (CEST)

Welkom terug

Belachelijke blokkade. Welkom terug. Nu wel even overleggen over die zaak he. Je hebt daarin overigens volkomen gelijk. Meer NE kan bijna niet. Dennis P:TW 10 apr 2010 17:59 (CEST)

Dank (ook voor het stemmen bij de peiling). :) Zie dat het stuk inmiddels ook weer verwijderd is; goedzo. Knowalles 10 apr 2010 18:02 (CEST)

8e Monitor Racisme & Extremisme, hoofdstuk 8: Het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de PVV

Je schreef: "In het rapport worden ze voorgesteld als lid van de AFS. Hun overige CV is niet relevant."

Waar worden ze dan als zodanig dan voorgesteld?

Bij de beschijvingen van de auteurs staat er voor de eerste redacteur en medeauteur van o.a. hoofdstuk 8:

Jaap van Donselaar is cultureel antropoloog, universitair hoofddocent

aan de Universiteit Leiden en onderzoeker bij de Anne Frank Stichting.

Sedert geruime tijd doet hij onderzoek naar racisme en radicalisme,

alsmede naar de respons op deze verschijnselen. In 1991 promoveerde hij

op Fout na de oorlog, een onderzoek naar de geschiedenis van naoorlogs

rechtsextremisme in Nederland. In 1996 stichtte Van Donselaar de Monitor

Racisme & Extremisme. Ook verrichtte hij diverse onderzoeken naar

de bestrijding van racisme en extremisme in Nederland en in Europa.

En bovendien is in de inleiding te vinden:

Sinds de vierde rapportage (2001) wordt het monitorproject gezamenlijk uitgevoerd door de Universiteit Leiden en de Anne Frank Stichting.

De verbondenheid van Donselaar aan de UL is dus alles behalve een onbelangrijke toevalligheid.

Gollem 17 apr 2010 22:07 (CEST)

Hallo,

Het gaat dus over het hoofdstuk in het rapport over de PVV, niet over het hele rapport.

Pagina 167: "8 Het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pvv - Marija Davidovic´, Jaap van Donselaar, Peter R. Rodrigues en Willem Wagenaar"

Pagina 299 e.v. is het hoofdstuk "over de auteurs"

Marija Davidovic´ is sinds augustus 2006 werkzaam bij de Anne

Frank Stichting op de afdeling Onderzoek & Documentatie. Ze houdt zich bezig met onderzoek naar (rassen)discriminatie binnen de kaders van het strafrecht en de gelijkebehandelingswetgeving. Tevens verzorgt zij politietrainingen over de afhandeling van discriminatie. Voorheen is ze werkzaam geweest bij het Amsterdam Center for International Law (acil) als docent Grondrechten en onderzoeksassistent.

Peter Rodrigues is jurist en hoofd van de afdeling Onderzoek &

Documentatie van de Anne Frank Stichting. Hij heeft veelvuldig gepubliceerd over het Nederlandse en Europese non-discriminatierecht, groepsacties, grensoverschrijdende discriminatie en ontkenning van de Holocaust. Van februari 1995 tot oktober 2000 was hij commissielid bij de Commissie Gelijke Behandeling. Gedurende deze periode had hij tevens een aanstelling bij de Universiteit Utrecht, waar hij in september 1997 met succes zijn proefschrift verdedigde Anders niets? Discriminatie op grond van ras en nationaliteit bij consumententransacties.

Willem Wagenaar is sinds 1 januari 2002 werkzaam bij de Anne

Frank Stichting als onderzoeker en als zodanig verbonden aan de Monitor Racisme & Extremisme. Hij doet sedert geruime tijd met name onderzoek naar (rechts-)extremisme en racistisch geweld en de strafrechtelijke bestrijding daarvan.

Jaap van Donselaar is cultureel antropoloog, universitair hoofddocent

aan de Universiteit Leiden en onderzoeker bij de Anne Frank Stichting. Sedert geruime tijd doet hij onderzoek naar racisme en radicalisme, alsmede naar de respons op deze verschijnselen. In 1991 promoveerde hij op Fout na de oorlog, een onderzoek naar de geschiedenis van naoorlogs rechtsextremisme in Nederland. In 1996 stichtte Van Donselaar de Monitor Racisme & Extremisme. Ook verrichtte hij diverse onderzoeken naar de bestrijding van racisme en extremisme in Nederland en in Europa.

Zie nu dus dat bij Van Donselaar ook zijn UL-verbondenheid genoemd werd. Had ik eerst over het hoofd gezien. Zal het aanpassen. Knowalles 17 apr 2010 22:23 (CEST)

Kan gebeuren, geen probleem, maar iets minder overtuigd van je eigen gelijk reverten zou misschien helpen (ik zal ook de hand in eigen boezem steken). Gelukkig komen we er uiteindelijk altijd toch wel uit en worden door de discussie de artikelen alleen maar beter.

Vraag

Zou je een verzoek tot opheffing van beveiliging van lemma extreemrechts hier willen indienen? Dit verzoek zou je eventueel kunnen voorzien van een toezegging met betrekking tot een rustige bewerkingsverloop na de opheffing.
Gebruik zo nodig het sjabloon {{NPOV-gedeelte}} als je het niet eens bent met een bepaalde versie.
Groet, --BlueKnight 20 apr 2010 21:45 (CEST)

Volgens mij is daar, net als bij Internationale Socialisten, nog geen consensus bereikt. Knowalles 21 apr 2010 13:28 (CEST)

Helaas

Het voorspelde jojo-gezeur over het wel of niet extreemrechts zijn van de PVV is helaas al op gang gekomen. Gelukkig op de OP van extreemrechts en niet in het lemma zelf. Enig idee hoe dat nu te stoppen? Eddy Landzaat 29 apr 2010 12:24 (CEST)

De enige die op dit jojo-gezeur hoopt ben jij. Geen enkele partij vermelden = geen enkele partij vermelden. Simple as that. Knowalles 29 apr 2010 14:17 (CEST)

Verwijderingsnominatie foto Jaap van Beek

Je zette net de foto van Jaap van Beek terug; check ook even commons:File:Jaapvanbeek.png, want daar loopt nog een verwijderingsnominatie voor deze foto. BobdB 16 mei 2010 13:01 (CEST)

Ok, niet gezien. Wat is de procedure dan? Wie beoordeelt de verwijderingsnominatie? Knowalles 16 mei 2010 13:25 (CEST)

Jaap van Donselaar

Ik heb zojuist het hele verhaal over Kafka uit het lemma gehaald. Op de OP staat een heleboel andere organisaties genoemd die als bron gediend hebben. Daar slechts eentje uitpikken is POV.

Ik heb ook nog even het rapport bekeken. Maar net zo als eerder kon ik de door jou geuite beschuldiging niet vinden. Pagina 104 meldt niets over Kafka. Pagina 107 meldt ook niets over Kafka. En op pagin 112 staat alleen Ook de website van onderzoeksgroep Kafka verstrekt informatie over extreemrechtse personen ten behoeve van antifascistische actie. Geen woord erover dat zij extreemlinks zijn. Om zie iets dan maar gelijk in de mond van de auteur H. Moors te leggen is nogal dubieus. Eddy Landzaat 22 mei 2010 15:28 (CEST)

Pagina 104 meldt dat er 5 vormen van links-extremisme zijn. Pagina 107 schaart het antifascisme hieronder. Pagina 112 noemt Kafka antifascistisch.

Overigens, het stuk over Kafka is oorspronkelijk niet door mij maar door, ik meen, BlueKnight toegevoegd. Waarom je dit op mijn overlegpagina komt melden ontgaat me dus. Knowalles 22 mei 2010 15:38 (CEST)

Jij reageerde op mijn verwijdering met een verwijzing naar deze pagina's. Eddy Landzaat 22 mei 2010 15:52 (CEST)

Jij bent Whaledad? Knowalles 22 mei 2010 16:07 (CEST)

Nee, ik ben Whaledad. --Whaledad 4 jun 2010 21:29 (CEST)

AFA als agressor

Ik ben ijverig aan het zoeken naar de rechterlijke uitspraak waar de AIVD naar verwijst in haar jaarrapport 2008. (Zie ook De Kroeg Die uitspraak waarin de AFA aangewezen wordt als aggressor in die rel met de Blood & Honour-lijfwacht van de Nationalistische VolksBeweging in Uitgeest. Tot nu toe kan ik wel bronnen vinden dat die lijfwacht begon met vechten (o.a. artikelen uit de Pers, uitspraak over een wrakingsverzoek waarbij de politierechter het beroep op noodweer gemotiveerd had afgewezen) maar nergens dat de AFA door de rechter als aggressor was aangewezen. Een rechterlijke uitspraak is in principe openbaar, dus moeten er toch ergens sporen van te vinden zijn. Heb jij enig idee waar ik nog kan proberen die uitspraak te achterhalen? Eddy Landzaat 22 mei 2010 15:28 (CEST)

Rechtspraak.nl

Verder vertrouw ik de AIVD in deze op hun woord. Knowalles 22 mei 2010 15:40 (CEST)

Helaas, op rechtspraak.nl noch op wetboek-online.nl noch op jure.nl is iets te vinden. Ik zou de AIVD dus niet op hun woord geloven. Zij kunnen ook fouten maken... Eddy Landzaat 22 mei 2010 15:55 (CEST)

Er is geen reden om eraan te twijfelen. Niet elke rechterlijke uitspraak staat op rechtspraak.nl. Probeer het eens via Kluwer Plaza. Knowalles 22 mei 2010 16:06 (CEST)

Kan me voorstellen dat het doen van een uitspraak bij dergelijke demonstraties niet eenvoudig is, zie bijvoorbeeld deze (ongeverifieerde) bijdrage in de kroeg. --BlueKnight 5 jun 2010 09:06 (CEST)

Partij voor de Vrijheid: rechts of niet rechts?

Beste Knowalles, op de overlegpagina van Rechts (politiek) heeft recentelijk een discussie plaatsgevonden over de vraag of de Partij voor de Vrijheid als rechtse partij beschouwd wordt of niet. Zie Overleg:Rechts (politiek)#Partij voor de Vrijheid: rechts of niet rechts?. Ik heb daar ook uitgelegd waarom het schema van André Krouwel niet strookt met het gegeven dat de PVV als rechtse partij wordt beschouwd. Ik zou je graag willen vragen die overlegpagina te bekijken en die pagina te gebruiken voor discussie. Van het voeren van een discussie via bewerkingssamenvattingen wordt niemand vrolijk en dergelijke werkwijzen zijn bovendien niet constructief. Het herhaaldelijk terugdraaien van andermans bijdragen wordt gezien als vandalisme en kan leiden tot een bewerkingsblokkade. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag! Alvast bedankt, Mathonius 15 aug 2010 20:46 (CEST)

Zie mijn reactie daar. Knowalles 16 aug 2010 09:38 (CEST)

schrijft of beweert

Te lullig om hier ruzie over te gaan maken. Ik heb advies gevraagd op de overlegpagina voor de meest neutrale versie. Eddy Landzaat 19 aug 2010 16:49 (CEST)

Actief

Ik ben blij te constateren dat je weer actief bent op de nl:wikipedia :-) --Kalsermar 12 okt 2010 16:47 (CEST)

Dankje, maar is maar weer tijdelijk hoor ;-) Bepaalde gebruikers maken 't Wiki-plezier wat moeilijk.Knowalles 12 okt 2010 17:45 (CEST)

tweede ronde

Hoi Knowalles, ik wil even kort iets opmerken ivm je stem op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2010 (tweede ronde). Ik vermoed dat de directe aanleiding voor deze stemmen IS is, ik kan er natuurlijk naast zitten. Dat echter even terzijde, wil ik je vragen om het nut van moderatoren te heroverwegen.

Het huidige systeem is misschien niet perfect, maar wat is het alternatief? Geen moderatoren? Iedere actieve gebruiker automatisch mod? Als je vandalen vrij spel geeft zal dit niet mooi eindigen. Iemand moet ze stoppen. Als je trollen vrij spel geeft zal dit niet mooi eindigen. BWOs zullen eeuwig doorgaan als 1 iemand irritant is. Geen moderatoren is dus geen optie. Stel, als alternatief geef je alle actieve gebruikers bevoegdheden om te blokkeren. Alle actieve gebruikers kunnen dit dan echter ook misbruiken. Iemand waar jij nu mee in conflict bent, bv op IS, zou jou dan kunnen blokkeren. Het is toch beter dat dit niet gebeurd. Extra mogelijkheden wil je niet aan iedereen geven. Het huidige systeem is misschien niet perfect, maar wat is het alternatief?

Heroverweeg alsjeblieft of je echt van alle mods af wilt. Is het niet beter dat de betrouwbare gebruikers iets kunnen doen, zelfs al zijn het geen wonderacties die alles oplossing. Wat is immers het alternatief. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 okt 2010 18:01 (CEST)

Oorspronkelijk had Wikipedia geen moderators. Dat functioneerde prima. Knowalles 16 okt 2010 18:26 (CEST)

Er is een reden dat dat is veranderd. Mensen hebben onbeperkt internet thuis. Wikipedia is populairder dan ooit. Terug gaan zal waarschijnlijk niet hetzelfde effect opleveren als voorheen. -- Taketa (overleg) 16 okt 2010 18:38 (CEST)

@Knowalles: er zijn altijd moderators geweest. Zelfs toen Wikipedia nog heel klein was (alleen de Engelse Wikipedia bestond toen) waren er mods (die werden aangesteld door Jimbo Wales). MrBlueSky 16 okt 2010 18:47 (CEST)

@MrBlueSky, eerste mods 9 oktober 2002 (of eerder). Bron. Op 20 mei 2001 werd de Nederlandstalige Wikipedia opgericht. Van de drie mods was Amarant de oprichtster van nl.wikipedia.org en momenteel is zij nog steeds een mod.--BlueKnight 16 okt 2010 19:53 (CEST)

Enerzijds was het in die eerste tijd minder nodig dat er pagina's verwijderd werden, maar toch waren er toen ook gebruikers die de moderatorfunctie vervulden. Vanaf het begin af aan waren mensen die in opdracht pagina's verwijderden, waarbij dat in het prille begin bij systeembeheerders gedelegeerd was. Omdat er steeds meer scheiding is gekomen in de taken van wie wat doet is er de functiegroep van moderatoren in het leven geroepen. In het prille begin bestonden er trouwens ook geen overlegpagina's voor gebruikers. Groetjes - Romaine (overleg) 18 okt 2010 00:02 (CEST)

scherp

fair enough. Dat had ik even gemist, excuus! Mvg, Fontes 24 okt 2010 21:39 (CEST)

np, Knowalles 24 okt 2010 23:35 (CEST)

Extreemrechts

Mag ik voorstellen om eerst op het overleg tot een tekst te komen. Ik voorzie weer onnodige beveiligingen. Mvg, Fontes 2 nov 2010 20:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Overleg gebruiker:Knowalles/Klad

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg gebruiker:Knowalles/Klad dat is genomineerd door Knudde Kjell. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 nov 2010 01:06 (CET)

Dag Knowalles. Je kladpagina die om de een of andere reden over extreemlinks gaat stond gecategoriseerd als een artikel en werd in die hoedanigheid ook ondere andere artikels over linksradicalisme gecategoriseerd. Het is me niet duidelijk waarom je kladpagina blijft staan terwijl er al een artikel over extreemlinks bestaat. Het is hoe dan ook verwarrend een artikel te vinden dat "Overleg gebruiker:Knowalles/Klad" heet en dan verder gaat over extreemlinks. Gezien er al een artikel bestaat over extreemlinks lijkt het me logisch dat de informatie naar dat artikel verplaatst wordt. Met vriendelijke groeten Knudde Kjell. 11 nov 2010 22:55 (CET)

Beste Knudde Kjell, zoals ik gisteren als schreef op de wp:tvp is dit een oude versie van het artikel extreemlinks. Verouderd dus maar het staat niet in de weg. Ik heb inmiddels met behulp van nowiki de categoriën en interwiki's uitgeschakeld en met noindex de indexatie door Google. Daarmee verword dit artikel tot Knowalles' persoonlijk archief en kan het wat mij betreft blijven staan. Eddy Landzaat 12 nov 2010 02:38 (CET)

FYI

[4]. Eddy Landzaat 27 nov 2010 02:58 (CET)

Verwittiging

Hallo, zie hier [5]. Ik ga er maar van uit dat je eerder de waarheid sprak en dus niets te vrezen hebt. Uiteindelijk ga je hier dan alleen maar op vooruit, aangezien je er eerder door meerdere gebruikers van werd beschuldigd Mohikaan te zijn. Ik zal je verder geheel met rust laten. Groet, De Wikischim 27 nov 2010 11:41 (CET)

Wanneer ben ik eerder door andere gebruikers ervan beschuldigd Mohikaan te zijn? Het is mij i.i.g. geval volledig ontgaan. Je excuses is overigens bij voorbaat geaccepteerd, zie je overlegpagina. :-) Knowalles 27 nov 2010 11:42 (CET)

Het was andersom, wellicht dat je het daardoor niet weet. Ga eens naar [6] en zoek dan op Speel rustig verder met.... Je ziet het zo. Groet, De Wikischim 27 nov 2010 11:48 (CET). P.S. "Door meerdere gebruikers" zei ik omdat ik geloof dat Paul Kuiper ook ergens op die pagina ook impliciet zoiets over jou en Mohikaan opperde, maar dat vind ik zo niet terug. De Wikischim 27 nov 2010 11:52 (CET)

OK, ik zie het. Grappig dat het juist Eddylandaat is die de beschuldiging plaatste, gezien zijn heftige reactie op mijn (sterk onderbouwde, al zeg ik het zelf) CU-verzoek m.b.t. hem en Whaledad. Knowalles 27 nov 2010 11:54 (CET)

Inmiddels heb ik de andere beschuldiging tegen Mohikaan - die van van Paul Kuiper - ook teruggevonden, zie hier. Op grond van dit alles is een CU-verzoek misschien toch wel te rechtvaardigen, vind je niet? Ook al is het alleen maar om jou en Mohikaan van elke verdenking te zuiveren. 27 nov 2010 13:24 (CET)

Ik vind het prima hoor. Ik was de aantijgingen alweer vergeten en kort na mijn CU-verzoek nóg een CU-verzoek plaatsen zou wel eens de indruk kunnen wekken dat mijn eerste CU-verzoek niet serieus bedoeld was. Vandaar dat ik 'm niet wilde plaatsen. Maar goed, we wachten af. Spannend! ;-) Knowalles 27 nov 2010 13:50 (CET)

Excuses

Hallo, wellicht wat laat maar bij deze alsnog excuses: ik was vergeten dat de accounts van jou en Mohikaan eerder dit jaar al waren vergeleken en de uitslag toen negatief was. Zag het laatst weer staan in het archief van de "Sokpoppen controleren"-pagina. Dat nieuwe CU-verzoek van mij had dus niet gehoeven. Hopelijk til je er niet al te zwaar aan. Groet, De Wikischim 12 dec 2010 13:20 (CET)

Geen probleem. Vind 't alleen jammer dat mogelijkerwijs doordat jouw CU-verzoek snel op mijn CU-verzoek volgde beide zijn afgewezen. Knowalles 12 dec 2010 16:05 (CET)

Meeloper

Hoi Knowalles,

Nav jouw recente CU-verzoek en de discussie op WP:RB wil ik je graag een aantal tips meegeven.
Of je met deze tips iets doet moet je helemaal zelf weten, dat kan ik niet voor jou bepalen.

1. Doe geen CU-verzoeken meer, daar doe je jouw "opponenten" alleen maar plezier mee. Als je het toch niet kan laten, vraag dan eerst vooraf advies bij een moderator of een ervaren gebruiker.
2. Blijf koel. Dat maakt uiteindelijk meer indruk dan dat je meteen reageert op iedere steek onder water of een grijze PA.
3. Negeer in discussies alle opmerkingen die persoonlijk bedoeld zijn, richt je alleen op de inhoudelijke aspecten.
4. Zoek samenwerking. Wikipedia is een samenwerkingsproject, geen debat-/wedstrijd waarin je anderen kunt verslaan.

Gezien de huidige onrust wil ik je vragen welke oplossingen je zou willen aandragen om alsnog naar een voor iedereen werkbare sfeer toe te kunnen werken?(Alle oplossingen zijn welkom, met uitzondering van het aansturen op blokkades voor Wikipedianen die een andere mening of juist dezelfde meningen zijn toegedaan, linksom of rechtsom).

Met vriendelijke groet, BlueKnight 20 dec 2010 14:48 (CET)

Dat Whaldedad een sokpop is van Eddy staat voor mij vast - Eddy heeft het nota bene zelf toegegeven (onbewust). Wat de rest betreft: ik negeer Eddy inmiddels standaard, alleen bij 't RB- en CU-verzoek heb ik dat even gelaten. Vanaf nu negeer ik Eddy gewoon weer, dat bevalt prima. Knowalles 20 dec 2010 15:26 (CET)

Hoi Knowalles, Eddy negeren lijkt mij inderdaad een goed plan en Blueknights adviezen kan ik alleen maar ondersteunen. Het is nu eenmaal een feit hier op de WP dat er een groot verschil is hoe men met "de ene kant" omgaat in vergelijking met "de anderen". De dreiging van een mod jouw te blokkeren omdat je een goed onderbouwde CU verzoek indient zegt genoeg. Met vr. gr. en alvast fijne feestdagen. --Kalsermar 20 dec 2010 16:56 (CET)

Thnx, jij ook. Knowalles 20 dec 2010 17:12 (CET)

De mogelijkheid dat het om een sterke geestverwantschap gaat (in de zin van "twee zielen, een gedachte") of zelfs vleespopperij is uitgesloten?

Kan het niet zijn dat je op het verkeerde been bent gezet, al dan niet onbewust, of je je gewoon vergist hebt? Dat kan iedereen overkomen, mijzelf inbegrepen.

Van mijn kant voor eenieder die dit leest ook een fijne kerst toegewenst. BlueKnight 21 dec 2010 12:34 (CET)

Nee. Zie de argumenten op de sokpop-pagina. Ze stemmen hetzelfde; zijn op dezelfde lemma's aanwezig; komen op vrijwel exact dezelfde tijden online; etc. Knowalles 23 dec 2010 04:54 (CET)

Jij ook een fijne kerst toegewenst trouwens (: Knowalles 23 dec 2010 04:55 (CET)