Overleg gebruiker:Joris/Archief 01/2018 - 03/2021/Archief 06/2011 - 12/2011

Berichtje elders

Dag Joris, Omdat het al zo lang geleden is dat je er iets over hebt gezegd, wijs ik je graag even op een berichtje op Overleg:Praetor dat ik zojuist aldaar voor je heb achtergelaten. Fijn weekend! 3 Wise Men (overleg) 17 jun 2011 20:57 (CEST)

Hola Joris. Op de dag dat je op wiki-vakantie ging had ik nog gereageerd op een eeuwigdurende discussie op de overlegpagina van Pretor. Hier wilde ik je toch nog even op wijzen want ik was wel benieuwd hoe je jouw mening kunt rijmen met de de stelling op de in deze opmerking gelinkte wiki-pagina? 3 Wise Men (overleg) 16 aug 2011 21:21 (CEST)

Ha 3Wiseman. Dat kan ik inderdaad niet. Ik moet echt even denken waar ik kan vinden dat mijn idee over dit soort afwijkende woorden wel conform de richtlijnen hier is. Volgens mij gebruiken we met aardrijkskundige namen ook afwijkende namen als die meer gebruikelijk zijn, maar de discussie daarover waar ik nu aan denk is ook al een paar jaar geleden geweest en ik weet eigenlijk niet of dat dan ook wel opgaat voor de praetor/pretor. We hebben ook ooit eens gesproken over de spelwijze van Pompeius, die volgens de richtlijnen als Pompejus gespeld had moeten worden, maar dat is weer een eigennaam, dus ook niet helemaal vergelijkbaar. Ik kom er nog even op terug. Gr. Joris (overleg) 16 aug 2011 21:51 (CEST)

Is goed ;-) 3 Wise Men (overleg) 17 aug 2011 14:35 (CEST)

Ik weet het echt niet meer, ik denk alleen dat ik gelijk heb, maar heb nu ook even niet de tijd/zin om hier echt een punt van te maken. Pretor is gewoon de officiële spelling volgens het groene boekje, maar ik begrijp niet waarom iemand daar het nodig vond dit woord dat alleen nog in geschiedkundige stukken wordt gebruikt te moderniseren. Misschien willen ze zichzelf graag bezighouden. Het witte boekje is het gelukkig wel met me eens, evenals de schrijvers en vertalers van de boeken die ik de laatste jaren nieuw heb gekocht. Hoe dan ook, als je je aan de huidige oude spelling "praetor" stoort, dan mag je het van mij aanpassen. De redirect blijft toch wel bestaan dus een probleem is het niet. Groet, Joris (overleg) 19 aug 2011 19:19 (CEST)

Verlaat antwoord

Hallo, Jos. Ik heb geantwoord op Overleg gebruiker:ErikvanB#Overleg gebruiker:87.210.106.216. Mvg, --ErikvanB (overleg) 18 jun 2011 01:16 (CEST)

Gnaeus Manlius Vulso

Hallo Joost,

Zou je eens naar Gnaeus Manlius Vulso kunnen kijken. Ga je het nog aanvullen? Of is het misschien het beste als dat nog lang duurt het tot die tijd maar zo te laten of weg te gooien? Mvg, Bas (o) 5 jul 2011 14:40 (CEST)

Ha Bas, ik zal er nog eens naar kijken deze week, als ik er niet aan toe kom dan kan het wel weg. Gr. Joris (overleg) 17 jul 2011 14:21 (CEST)

Noorderkerk (Sneek)

Wat vind jij? Dit is toch geen neogotiek? Fnorp (overleg) 22 jul 2011 16:05 (CEST)

Tja, ik ben geen specialist, maar buiten de spitsboogvensters zie ik ook geen gotische elementen. Joris (overleg) 23 jul 2011 09:43 (CEST)

Dat bedoel ik. Fnorp (overleg) 25 jul 2011 11:44 (CEST)

DJ Peupes

Pardon? Ik heb toch al wel landelijke bekendheid, zeker in Antwerpen. Dus ik zie niet in waarom dit niet zou mogen.

Zet het artikel maar terug :) Met vriendelijke groeten

Landelijke bekendheid in Antwerpen? Uit je artikel bleek dat in ieder geval niet. Ik heb nog even gegoogled op je naam, maar zie alleen een paar links naar SoundCloud en YouTube. Sorry, maar dit is echt onvoldoende, ik zet het echt niet terug. Kijk ook even hier: Wikipedia:Relevantie#Bands.2FArtiesten. Joris (overleg) 27 jul 2011 21:48 (CEST)

Foto's FSM

Foto van de Thomas van Aquinoschool volgt! :) --Sven (overleg) 2 aug 2011 20:37 (CEST)

Zo jij reageert snel zeg! Ik wilde het al vragen op je o.p.

Ik ben nu trouwens bezig met de Lijst van bouwwerken van Nicolaas Molenaar sr., die veel in Sneek heeft gebouwd. Als ik even brutaal mag zijn: ik heb nog een lijstje met andere gebouwen, dus mocht je er in de buurt komen en het bewuste gebouw bestaat nog dan zouden we daar ook nog wat plaatjes van kunnen gebruiken. Het gaat om:

• Sint-Bonifaciusschool (aan de Havenstraat?)
• Old Burger Weeshuis (Sneek)
• R.K. Meisjesschool Sint Martinus
• R.K. Sint Martinuspastorie (de pastorie naast de kerk neem ik aan)
• Winkel Visser & Zonen Sneek, Grootzand 66
• Winkelhuis Doodkorte Sneek, Grootzand 2
• Winkelmagazijn Het Hooghuis Sneek
• Winkelmagazijn met twee bovenhuizen Sneek
• Winkelwoning Grootzand Sneek, Grootzand 12
• Hotel de Stad, Wijde Burgerstraat 7
• Kapel R.K. Begraafplaats Sneek
• Sint Bonifaciusgesticht en school, Leeuwarderweg 28-30 (waarschijnlijk afgebroken in 1960)

Het heeft geen haast hoor. Groet, Joris (overleg) 2 aug 2011 20:58 (CEST)

Blokkade 212.204.176.129

Hoi Joris. Ik heb de blokkade van 212.204.176.129 teruggebracht tot 1 maand ipv 6 maanden, zie ook dit. Ik weet niet of je de gebruiker bewust voor 6 maanden geblokkeerd had, maar het is een beetje too much voor één vandalistische bijdrage na de vorige blokkade. Bovendien strookt het ook niet met de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Hopelijk ben je het met me eens. Zo niet, dan hoor ik het graag van je. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 3 aug 2011 20:30 (CEST)

Nee, het was zeker bewust. Het gaat hier ook niet om een vandalistische actie, maar de zoveelste in korte tijd. In dit soort soort gevallen waarbij een vandaal in korte tijd een enorm dossier opbouwt is het gewoon toegestaan om langer te blokkeren. Scholen blokkeer ik in zo'n geval meteen voor een jaar. Omdat ik niet zeker weet of deze vandaal dit ip-adres zo'n lange tijd houdt heb ik het op 6 maanden gehouden. Je moet echt niet te lief zijn voor dit soort klieren, want deze komt nu over een paar weken zeker weer terug. Ik ben niet echt blij dat je zonder overleg die blokkade meteen weer aan hebt gepast, maar ga het niet weer aanpassen. Ik hoop wel dat je me volgende keer vooraf vraagt waarom ik iets heb gedaan. Groet, Joris (overleg) 3 aug 2011 20:40 (CEST)

Tja, op het moment dat ik het deed, bedacht ik me dat ik misschien eerst beter had kunnen overleggen. Maar ja, toen was het al te laat. Ik kan wel begrijpen dat je zo iemand voor langere tijd blokt en je mag ook prima afwijken van de richtlijnen. Alleen vind ik 6 maanden in plaats van 1 maand wel een groot verschil (zeker als je hem eigenlijk voor een jaar wilde blokkeren). Als zo iemand na de blokkade weer verder gaat, krijgt hij/zij vanzelf wel een langer blok. Maar goed, dat is mijn mening. Je mag het gerust weer terug aanpassen hoor, als dat je beter lijkt. Trijnstel_overleg 3 aug 2011 23:53 (CEST)

Nee hoor, we laten het gewoon zo. Het maakt ook niet zoveel meer uit. Hij zal de volgende keer wel een langer blok krijgen, tenzij hij toch besluit zijn Wikileven te beteren. Groet, Joris (overleg) 5 aug 2011 20:34 (CEST)

Verwijdering Alklima

Beste Joris,

ik zie dat je de net aangemaakte pagina voor Alklima wilt verwijderen. Mag ik wat tegenargumenten aandragen? Er zijn namelijk wat aardige primeurs bij betrokken die publiekelijk van belang zijn. Als eerste de eerste televisiereclame voor airconditioning op de Nederlandse televisie, en ten tweede de klimaatinstallatie bij het Kurhaus - een uiteraard alom bekende plek in Nederland en bovendien de eerste installatie in zijn soort die als voorbeeld diende voor vrijwel alle installaties van die schaalgrootte.

Ik hoop dat je dus je suggestie wit heroverwegen en intrekt. Alvast bedankt.

groeten Erik

Dag Erik, je kunt je argumenten beter hier plaatsen: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110809, onder de nominatie, dan kunnen anderen ook meelezen. Ik ben niet overtuigd van de encyclopedische relevantie, zie enkele criteria hier: Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen. Dat dit bedrijf enkele tv-reclames heeft uit laten zenden en installaties bij grote ondernemingen installeert geeft mij nog niet direct het beeld dat dit een dusdanig bekend en belangrijk bedrijf is dat een Wikipedia-artikel gerechtvaardigd is. Groet, Joris (overleg) 9 aug 2011 11:05 (CEST)

Hoi Joris, dank je, juist gedaan. Ik hoop dat het kan blijven staan. groet, Erik

Klooster

Hoi Joris, ik zag dat je het sjabloon:Infobox klooster hebt gemaakt. Ben zelf niet helemaal op de hoogte hoe die sjabloons precies in elkaar gezet worden en ik hoop daarom dat jij dit kunt doen. Ik zou namelijk graag willen dat er nog de items 'religie', 'stroming' en 'land/regio' aan wordt toegevoegd, zodat ik hem ook voor Tibetaanse kloosters kan gebruiken. Is het mogelijk dat je hem daar nog mee aanvult? Met vriendelijke groet,. Davin (overleg) 13 aug 2011 07:25 (CEST)

Hoi Davin, ik weet er ook niet veel van en heb eigenlijk ook niet meer gedaan dan het sjabloon:Infobox kerk gekopieerd en wat parameters aangepast. Ik heb jouw items nu ook toegevoegd. Gr. Joris (overleg) 13 aug 2011 09:45 (CEST)

Ik heb het gezien inderdaad. Bedankt! Ik zal er eens wat kloosters mee opsmucken :-) Mvg, Davin (overleg) 13 aug 2011 15:29 (CEST)

Aanmelding moderatoren

Een hele goedenmorgen Joris, bij deze wil ik enkel even reageren op je reactie naar aanleiding van mijn kandidaatstelling voor het modderatorschap. Dat ik tekort schiet qua overleg met nieuwe gebruikers ben ik met je eens, en dat is iets waar ik zeker wat harder voor moet werken. Echter is het wel zo dat ik niet vaak pagina's nomineer voor verwijdering, en indien ik voorheen een vandalist tegenkwam was het vaak al, voordat ik uberhaupt een reactie achter kon laten, veranderd in een 'bewerkingen-terugdraai-spel'. Het bericht (en eventuele blokkade) liet ik dan vervolgens over aan een moderator. Ik ga de komende tijd in ieder geval meer op letten dat ik zelf direct een persoon aanspreek. Ondanks dat je tegen me stemde, in ieder geval bedankt voor het bruikbare commentaar, en ik hoop in de toekomst je mening om mijn persoon bij te kunnen stellen. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  15 aug 2011 08:01 (CEST)

Hoi Scarafax, trek het je niet teveel aan, ik heb wel de indruk dat je in de toekomst een goede moderator kunt worden. Ik kijk zelf altijd bij aanmeldingen of iemand de extra knopjes wel nodig heeft (dus zich bezig houdt met vandalismebestrijding) en hoe de kandidaat communiceert naar andere gebruikers. Met name op dat laatste punt kan ik me nog geen oordeel vormen bij jouw aanmelding. Ik vind het belangrijk dat gebruikers zoveel mogelijk op een positieve manier met nieuwe en anonieme gebruikers omgaan, zodat een aantal van deze mensen meewerken aan Wikipedia leuk gaat vinden en kan doorgroeien tot de vaste groep medewerkers. Ik zie helaas nog veel gebruikers die een onhandigheid of uitprobeersel van een onervaren gebruiker bestraffen met een waarschuwing i.p.v. zo'n persoon een beetje op weg te helpen. Daarnaast krijg je regelmatig vragen van gebruikers op de overlegpagina die op nette wijze behandeld moeten worden. Goede Communicatie is belangrijk voor een moderator. Ik denk dat dit bij jou wel in goede handen is, maar zie dat ook graag terug in de bijdragen op overlegpagina's, vandaar mijn tegenstem. Succes met je aanmelding verder en mocht het deze keer niet lukken probeer het dan gewoon over een poosje nog eens. Groet, Joris (overleg) 16 aug 2011 12:32 (CEST)

Bedankt voor je commentaar, uiteraad ga ik meer/beter communiceren naar andere gebruikers aan de hand van hun overlegpagina. Mocht het deze keer niet lukken zal je in de toekomst zeker nog een keer een kandidaatstelling vanaf mijn kant zien. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  17 aug 2011 14:02 (CEST)

Prijs voor verbetering van Coca-Cola Vanilla.

Een blikje Coca-Cola Vanilla als prijs. Geniet ervan. Voor het verbeteren van het artikel Coca-Cola Vanilla verdien je een prijs. Het artikel was op 2 augustus 2011 genomineerd ter verwijdering, maar mede door jouw bijdragen is het artikel behouden. Ik wil je daarom ook een prijs geven, zie hiernaast. Halandinh (overleg) 16 aug 2011 17:43 (CEST)

Mmmm Vanilla Coke, tja... Ik ga toch maar snel even een lemma over een Schotse Whiskey verbeteren denk ik 🙂 Joris (overleg) 19 aug 2011 00:25 (CEST)

Biografie Tristan van de Vlis

Beste Joris

kunt u dan voor mij de niet relevente stukken van de biografie Tristan van der Vlis weghalen uit het doormij geschreven artiekel. En het de stukken de wel relevant zijn laten staan.

P.S. de verpleegster Lucia de Berk die verdacht werd van de moord op patiënten heeft ook een stukje van haar levensloop op het artiekel Zaak-Lucia de Berk staan. Waarom zou dit dan bij Tristan van de Vlis niet kunnen? Help mij dus met wat wel relevante stukken van Tristans levensloop op het artiekel Schietpartij Alphen aan den Rijn te zetten. Bijvoorbaad dank Maurice

En graag hoor ik nog van U. (CEST)

Ik heb zojuist ook de sectie levensloop op Lucia de B. gewist om dezelfde reden. Deze artikelen behandelen een rechtzaak en een schietpartij en niet de verdachten daarvan. Die verdachte wordt natuurlijk wel vermeld, maar het gaat te ver om ook zijn problemen op school en zijn ouders te vermelden. Bovendien wordt er geen bron vermeld voor al deze zaken (dat was voor mij ook een groot bezwaar bij Lucia de B), ik kan niet controleren of de informatie die jij opgeeft correct is. Je moet altijd voorzichtig zijn met het schrijven van priveinformatie. Wat mij betreft volstaat de tekst die nu onder het kopje dader staat ook wel. Probeer ook even op je spelling te letten, je kunt in word of firefox als je dat gebruikt een spellingscheck doen voor je op pagina opslaan klikt. Groet, Joris (overleg) 19 aug 2011 00:23 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 19:05 (CEST)

Ok, gefeliciteerd en succes! Joris (overleg) 29 aug 2011 19:12 (CEST)

woggen

Beste Joris,

Bedankt voor het verwijderen van de waarschuwing, deze was inderdaad ook niet op z'n plaats. En natuurlijk mag jij vinden dat woggen niet thuis hoort op wiki. Gelukkig mogen we in dit land allen een eigen mening hebben ;-) Je hebt inderdaad gelijk, ik heb die pagina niet gemaakt om maar wat te "klieren". Ik vind wikipedia toevallig een geweldig medium. En ben zelf echt van mening dat woggen daar thuis hoort. Juist nu, nu het woord nog geen landelijke bekendheid geniet kan wikipedia haar meerwaarde tonen. Het is immers een kennisbank die men raadpleegt als men iets wil opzoeken dat men nog niet kent, of iets waar men meer over wil weten.

Met vriendelijke groet,

Wunny Goo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.234.179.42 (overleg · bijdragen) 1 sep 2011 22:08 (CEST)

Titelkerk

Je zette opde pagina van de Infobox Titelkerk een "te verwijderen" markering. Enkele opmerkingen:

1) Kan je die "te verwijderen" in het noinclude gedeelte van het sjabloon zetten? Nu worden alle artikels die het sjabloon gebruiken getoond met een "te verwijderen" box wat natuurlijk niet de bedoeling is. 2) Je zette de "te verwijderen" box vandaag 16/9, maar je voegde je info over de reden van verwijdering toe op de pagina van 13/9. Daardoor vindt niemand de argumentatie terug waarom het verwijderd moet worden (de link in de verwijderbox verwijst naar 16/9). Bovendien wordt de periode tot de effectieve verwijdering hierdoor 3 dagen korter. Ik neem aan dat dit een onopzettelijke vergissing is.

Groetjes, --Xaviervd (overleg) 16 sep 2011 17:53 (CEST)

Oeps, niet goed opgelet denk ik. Normaal gesproken nomineer ik geen sjablonen en bij de te verwijderen pagina's heb je geen dagen dat er niets genomineerd wordt :-). Ik heb 1 en 2 gecorrigeerd, bedankt voor de melding! Gr. Joris (overleg) 16 sep 2011 18:13 (CEST)

1

Goeienavond Joris, bedankt voor het ingrijpen vanochtend. Wat deze wijziging betreft, volgens het blokkeerlogboek is deze gebruiker voor één dag geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 sep 2011 18:43 (CEST)

Klopt ik haalde 2 zaken door elkaar. Tijd voor koffie denk ik.. Joris (overleg) 16 sep 2011 18:45 (CEST)

Bowlen

Beste Joris,

Op Overleg gebruiker:Frank Toenders plaatste je eerder een {{ws}}-sjabloon na het aanmaken van een onzinartikel. Is dit niet wat vlot? Een {{vzb}} geeft samen met het welkom-sjabloon immers dezelfde boodschap, maar een stuk vriendelijker. Eventueel zou {{zb}} of {{brp}} ook nog kunnen, maar {ws} is eerder een laatste redmiddel.

Voor een nieuwe gebruiker, zelfs wanneer 'ie zulke onzin aanmaakt, lijkt een vriendelijke aanpak me bij een eerste "overtreding" altijd wenselijk.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 sep 2011 12:09 (CEST)

Iemand die dergelijke onzin plaatst over zijn familietournooi kan heel goed begrijpen dat hij hier fout bezig is. Ik wil daar geen vriendelijk welkom aan wijden. Bij anonieme gebruikers of ingelogde die al langer actief zijn ben ik over het algemeen milder. Nieuwe ingelogde vandalen vallen wat minder op om dat ze niet in de anoniemenlijst terugkomen en die maak ik graag meteen duidelijk dat ze zo niet verder kunnen gaan. BRP gebruik ik ook regelmatig, maar vind ik in dit geval te soft (Het kan goed zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen). Ik verwacht ook niet dat we deze lolbroek nog op een positieve wijze zullen terugzien. Groet, Joris (overleg) 17 sep 2011 12:27 (CEST)

Ah ik zie nu dat hij het ondanks mijn waarschuwing zelfs nog een keer gedaan heeft. Erik, je bedoelt het goed, maar deze gebruiker verdient een blok ot als ingelogde vandaal. Joris (overleg) 17 sep 2011 12:30 (CEST)

Toon de Jong

Hallo Joris Ik heb er moeite mee dat je Collectie Streefoord noemt in het stukje over Toon de Jong, Streefoord is, ondanks dat de naam anders doet vermoeden een handelaar. graag verwijderen svp. Met groet Bart de Groot

Dag Bart, ik heb de link aangepast. Deze handelaar had eigenlijk niets meer gedaan dan een stuk uit het boek van ene Wumkes op zijn site gekopieerd. Ik heb nu de juiste bron vermeld, wel nog met een link naar de site van Streefoord omdat daar de informatie gevonden kan worden. Ik zie op jouw site een foto van het boek staan. Heb jij toevallig de volledige naam van de heer Wumkes? Ik kom er wel een paar tegen via Google, maar weet niet wie voor dit boek verantwoordelijk is. Groeten, Joris (overleg) 30 sep 2011 11:34 (CEST)

Parc Merwede

goedendag u heeft mijn artikel over parc merwede verwijdert, als ik spreek namens de bewonersvereniging, die ook een rechtzaak hebben aangespannen, mag het artikel dan wel, als ik dat vermeld? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruud beiler (overleg · bijdragen)

• Beste, Ruud u lijkt dit artikel in de eerste plaats geschreven te hebben met het doel antireclame voor het parc te maken. Het is echter niet de bedoeling om via Wikipedia meningen te verkondigen. In zo'n vorm kan het nooit behouden blijven. Het tweede punt hier betreft de encyclopedische relevantie van het parc zelf. U zou een nieuw algemeen artikel kunnen aanmaken dat vanuit een neutraal standpunt is geschreven, maar ik heb sterk de indruk dat de pagina dan ook verwijderd zal worden omdat het eigenlijk niet bekend/belangrijk genoeg is. Het lijkt niet te voldoen aan de criterea die we daarvoor hanteren. Meer informatie daarover op Wikipedia:REL#Andere_bouwwerken.2C_centra_en_locaties. Met vriendelijke groet, Joris (overleg) 30 sep 2011 20:15 (CEST)

Weghalen

Hallo,

Ik zag dat u op een pagina sjabloon wiu weghaalde. Dat mag u niet omdat u de pagina niet hebt genomineerd maar ikzelf. Ik zal later deze avond even kijken of het eraf mag maar nu he ik hem nog even teruggezet.

Groeten,

BakkertjeWouter. 2 okt 2011 19:16 (CEST)

Oh ja sorry, ik was er mee bezig en wilde een toelichting geven op de verwijderpagina, toen ik op de website van de universiteit wat zaken tegenkwam die me wat doen twijfelen aan dit artikel, maar ik had blijkbaar al op opslaan geklikt, dat had ik even over het hoofd gezien. Overigens mag ik dat sjabloon best weghalen, jij geeft aan dat het artikel wiu is omdat er zaken missen, die heb ik nu toegevoegd, dus jouw reden is komen te vervallen. Ik vind je reden om dit artikel nu als wiu te nomineren ook echt te zwak, dit zou hooguit een wikify mogen zijn. Graag een beetje voorzichtig zijn met nomineren, anders jaag je goedwillende nieuwe gebruikers weg. Ik kom nog even op dit artikel en nominatie terug op de verwijderlijst. Laat het sjabloon nog maar even staan. Joris (overleg) 2 okt 2011 19:41 (CEST)

Ik heb er nu NE van gemaakt. Joris (overleg) 2 okt 2011 23:42 (CEST)

Weghalen verwijdernominatie iCloud

Beste Joris, Het artikel iCloud is dusdanig herschreven dat het wat mij betreft voldoet aan de eisen. Zou jij de verwijderingsnominatie in willen trekken? De bijbehorende verwijderlijst is hier te vinden. David12345 Overleg | Bijdragen 9 okt 2011 23:09 (CEST)

Ok, dit is inmiddels een heel ander artikel dan ik heb genomineerd. Ik heb het sjabloon verwijderd, Groet, Joris (overleg) 10 okt 2011 17:35 (CEST)

Portaal:Romeinse Rijk/Foto

Hallo Joris

Momenteel hou je handmatig de afbeelding van de maand bij op het Portaal:Romeinse Rijk, maar dit gaat niet altijd even goed. Zo staat een afbeelding er regelmatig langer dan een maand. Ik was daarom van plan om deze reeks te automatiseren zodat het portaal minder onderhoudsgevoelig wordt.

Op dit moment zijn er 31 oude afbeeldingen van de maand; precies genoeg om alle dagen van een maand mee te vullen. Ik wil dan ook voorstellen om via Sjabloon:Uitgelicht-overzicht-Dag deze reeks zo aan te passen dat automatisch elke dag van de maand een nieuwe afbeelding verschijnt. Hoe sta je hier zelf tegenover?

**Man!agO** 22 okt 2011 18:42 (CEST)

Hoi Maniago, ik heb er ook niet altijd tijd voor, dus op zich vind ik dat een goed idee, maar voor een foto van de maand heb ik zelf wel altijd de mooiste foto's uitgezocht die ik kon vinden. Veel foto's zijn m.i. niet echt de moeite waard om als featured foto gebruikt te worden. Dus de vraag is vooral uit welke pool (categorie?) van foto's je die automatische afbeeldingen wilt laten verschijnen? Daarnaast vind ik het altijd wel leuk om bij de foto een korte beschrijving te geven en ik denk niet dat dit mogelijk is bij het automatisch plaatsen van foto's. Joris (overleg) 24 okt 2011 22:33 (CEST)

Hallo Joris

Ik wilde de oude foto's uit het archief gebruiken; die zijn allemaal door jou ooit gekozen. En die beschrijving is best mogelijk hoor. Kijk bijvoorbeeld maar naar de automatische reeks op Portaal:Japan **Man!agO** 25 okt 2011 11:44 (CEST)

Dat klinkt goed! Ik zou dus eigenlijk zelf die archiefpagina kunnen uitbreiden met veel meer foto's zodat de reeks groter wordt. Hoe werkt dat precies? Kiest het script willekeurig een foto, of loopt hij ze in een bepaalde volgorde af? En als ik foto's toevoeg aan die archiefpagina worden ze dan ook direct geplaatst, of moet je dan eerst dat scriptje aanpassen? Joris (overleg) 25 okt 2011 12:27 (CEST)

Bij uitgelicht is het wenselijk een vaste reeks te kiezen. De standaard maten zijn:

• 7 (dagelijke een nieuwe, elke week begint de reeks opnieuw)
• 12 (elke maand een nieuwe, per jaar begint de reeks opnieuw)
• 31 (elke dag een nieuwe, per maand begint de reeks opnieuw)
• 53 (elke week een nieuwe, per jaar begint de reeks opnieuw)

Hoe het werkt (om maar even bij het Japan-voorbeeld te blijven); je maakt een algemene overzichtspagina, zoals Portaal:Japan/Uitgelichte afbeeldingen. Daar is op te zien hoeveel uitgelichte afbeeldingen er zijn. Per week, dag, maand maak je een subpagina, zoals Portaal:Japan/Uitgelichte afbeeldingen/11, waarop de afbeelding en tekst staan. In het portaal zelf laat je de kolom naar de juiste subpagina verwijzen {{Portaal:Japan/Uitgelichte_afbeeldingen/{{CURRENTWEEK}}}}

**Man!agO** 25 okt 2011 12:52 (CEST)

Prima, ik ga er vanavond even naar kijken. Gr. Joris (overleg) 25 okt 2011 13:08 (CEST)

Timothy Hubert

Kan u mij uw argumenten eens geven tegen de verwijdering van Timothy Hubert? Vindt u echt dat Belgisch kampioen hoogspringen worden met 2,10m encyclopedisch is? Vindt u echt dat iemand die als belofte 2,18m springt en daarna er nog wel in slaagt in een discipline met zeer grote bloedarmoede en twee kampioenschappen per jaar er in slaagt enkele titels te behalen een grote doorbraak heeft geforceerd. Om even de prestaties van Hubert te plaatsen. Tienkamper Thomas Van Der Plaetsen sprong dit jaar tijdens een tienkamp acht centimeter hoger dan de Belgische kampioen. Met 2,10m haalde je in de jaren zeventig en tachtig (jawel dertig tot veertig jaar geleden) soms niet eens een medaille. Ik heb hier de indruk dat er op Wikipedia niet meer kan geargumenteerd worden met feiten. Ik val hier van de ene verwondering in de andere. Als atletiekkenner vind ik de prestaties niet encyclopdisch genoeg. Dit heeft niets met wraak te maken. Graag had ik dit keer een gefundeerd antwoord. Anders moet je de verwijdering maar terug zetten. Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 11:14 (CET)

Het criterium dat we over het algemeen hanteren voor sporters staat beschreven op Wikipedia:REL#Sporters staat personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt.

U kunt deze persoon niet encyclopedisch relevant vinden, maar de feiten spreken in dit geval voor zich lijkt me. Joris (overleg) 6 nov 2011 13:43 (CET)

Sorry hoor, maar dit criterium is zo vaag dat het toch gewoon op iedereen kan slaan. Ik voldoe ook aan dit criterium en desondanks voel ik mijzelf niet encyclopdisch. Waarom laat je niet gewoon een discussie toe en vermoed je direct wraak? Misschien zijn er nog mensen die dit niet echt enyclopdisch vinden. Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 14:03 (CET)

Voor mij is dit criterium volstrekt helder. Discussie hierover kunt u voeren op Overleg Wikipedia:Relevantie, niet op mijn overlegpagina. Overigens heb ik deze nominatie op zichzelf beoordeeld. Ik heb niet naar een vermeende wraakactie gekeken, ik weet niet eens op welk artikel dat zou moeten slaan. Joris (overleg) 6 nov 2011 14:08 (CET)

Over deze pagina (Wikipedia:Relevantie, Overleg Wikipedia:Relevantie), is er nog geen consensus bereikt. Onderstaande tekst geeft alleen een idee van enkele factoren die een rol kunnen spelen bij relevantie. Ik versta niet goed dat je voor relevantie verwijst naar iets waar nog geen consensus over bestaat. Kan je aub de discussie een kans geven. Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 14:50 (CET)

PS als je toch deze relevantielijst als maatstaf wil nemen staat er bij NIET: sporters die geen nationale bekendheid genieten. Dit is bij Timothy Hubert duidelijk het geval, vermits hij in de nationale pers nooit vernoemd geworden is. Je kan hem proberen te googelen of zoekmachines van de nationale kranten gebruiken. Je zal hem alleen vinden bij Het Nieuwsblad onder Aalst. (gemeentelijk). Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 15:16 (CET)

Staat gewoon op de erelijst van het BK (2x zelfs). Reden genoeg voor een artikel; punt. Voor wat het trouwens waard is: staat veel in Sportwereld + ook in andere kranten. Met onwaarheden maak je jezelf dus al helemaal niet geloofwaardig. --LimoWreck (overleg) 6 nov 2011 16:59 (CET)

Kom dan met een link naar een artikel over Timothy Hubert in Sportwereld. Het is een beetje goedkoop om mensen gewoonweg te beschuldigen. Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 17:10 (CET)

OK Akadunzio - het is eerlijk gezegd wel mooi geweest. Ook op mijn overlegpagina sprong u hoog en laag en bediende u van allerlei onheuse bewoordingen en een zeer aggressieve overlegstijl om een andere ook totaal encyclopedisch relevante Belgische atleet, Timothy Herman, verwijderd te krijgen die ik behouden had bij een sessie. Dit valt onder destructief gedrag en u schaadt hiermee de opbouw van de encyclopedie. Beschouw dit maar als een laatste waarschuwing. Bij doorgaan worden uw bewerkingsrechten opgeschort. Dit staat nu ook helder op uw overlegpagina te lezen met difflinks hiernaartoe en elders waar u u van onwelvoeglijke taal bediende. MoiraMoira _overleg 6 nov 2011 17:14 (CET)

Beste Moira.Moira, vermits ik hier geen onheuse bewoordingen gebruikt heb, snap ik uw waarschuwing niet. Ik probeer gewoon een relatief onbekende atleet te laten verwijderen en breng hiervoor legitieme argumenten. Ik word hiervoor zelfs onterecht beschuldigd van leugens. Bij wie kan ik in beroep gaan tegen deze onterechte waarschuwing? Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 17:37 (CET)

Hoi Akadunzio, ik heb je hier en daar al betrapt op nogal onheus overleg (cf. het onheus bejegenen van MoiraMoira als arrogante trut). Daarom even het voorstel om inhoudelijk verder mee te denken.

Wat betreft Timothy Hubert: deze man is wel degelijk encyclopedisch, aangezien hij een aantal keer Belgisch kampioen is geworden in de discipline hoogspringen. Het is niet omdat een artikel an sich weinig tekst om het lijf heeft (zoals dit artikel, dat voor het grootste deel bestaat uit opsommingen en tabellen), dat het een niet-encyclopedisch onderwerp betreft? Daarom lijkt me de vraag of het artikel hier al dan niet kan blijven irrelevant. Over het uitbreiden van het artikel met meer informatie heb ik niets gezegd weliswaar. Maar het onderwerp is encyclopedisch in mijn ogen. Met vriendelijke groet, C (o) 6 nov 2011 17:45 (CET)

Beste Capaccio, dat ik een conflict heb met MoiraMoira zal ik niet ontkennen. En dat dit gedeeltelijk ook uitgelokt is door MoiraMoira, valt ook niet te ontkennen. Dit heeft niets te maken met de discussie hier, die eigenlijk op de schrappingspagina zou moeten gevoerd worden. ik heb daar enkele argumenten naar voor gebracht. Maar daar is de discussie door Joris stopgezet. Ook is de interventie van MoiraMoira als moderator in een conflict, waar ze zelf betrokken partij is, onaanvaardbaar. Misschien is dit in dictaturen een gangbare regel. Op Wikipedia hoort dit niet. Daar zou onafhankelijkheid moeten heersen. Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 20:51 (CET)

Beste Akadunzio, gelieve hier te stoppen met reageren. Ik heb inmiddels ook de discussie op het portaal Atletiek gelezen en dat lijkt me de enige juiste plaats voor jou om nog overeenstemming over je standpunt te krijgen en die is er nu zeker niet. Overigens vind ik dat je nog heel schappelijk behandeld bent na die grove belediging richting MoiraMoira, ik had je direct voor een dag geblokkeerd als ik dat had gezien. Joris (overleg) 6 nov 2011 20:55 (CET)

Beste Joris, MoiraMoira had mij voordien ook al beledigd. Dus stonden we quitte. Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 20:57 (CET)

Wellicht kunt u die bewering hierboven staven. Ik had gevraagd om inhoudelijk te werken, maar blijkbaar vind je conflict opzoeken wel plezanter. Gelieve op te houden met die kermis of je kan een blokkade verwachten. - C (o) 6 nov 2011 21:13 (CET)

Beste Capaccio, als je begint over conflicten opzoeken, dan kan je je beter naar MoiraMoira richten. Die valt hier midden in een discussie met redelijke argumenten en begint direct onterechte waarschuwingen uit te delen. Totaal onaanvaardbaar gezien het eerdere conflict dat ze met mij blijkbaar niet wil uitpraten. En over jouw neutraliteit begin ik mij ook serieus vragen te stellen. Ik zou maar een beetje afstand nemen van deze zaak. En anders moet je maar eens grondig de eerste reactie van MoiraMoira lezen. Die is agressief, totaal naast de kwestie, druipt van de vooringenomenheid en is zeer beledigend. Daarna heeft ze de beschuldigingen naar mijn adres nooit hard kunnen maken. Wie kaatst, moet de bal verwachten zegt een of ander spreekwoord. Akadunzio (overleg) 13 nov 2011 16:41 (CET)

Uw taalgebruik is anders ook nogal grof. Misschien is de bal naar u wel teruggekaatst? Ik kan niet direct inzien waarom u zo'n probleem maakt van de hele zaak, aangezien meer dan duidelijk is dat de atleet encyclopedisch relevant is. - C (o) 13 nov 2011 17:00 (CET)

Dat is toch net het punt. Deze atleet is helemaal niet encyclopedisch relevant. Je moet hem anders maar eens google-en. Als je alleen een artikel hebt op de gemeentelijke pagina's van de Vlaamse pers, ben je totaal niet belangrijk. Zelfs van de hoogte die hij hoogspringt ligt buiten Aalst warschijnlijk niemand wakker. Die hoogte sprongen ze in de jaren zeventig ook al. Maar dat is een discussie, die van de moderatoren niet mag gevoerd worden waar ze thuishoort. Op de verwijderpagina's. Akadunzio (overleg) 15 nov 2011 19:47 (CET)

Hallo Capaccio en Akadunzio, willen jullie deze inhoudelijke discussie op een andere plaats voortzetten, hier is mijn op niet voor bedoeld. Joris (overleg) 15 nov 2011 20:07 (CET)

Hallo Joris, natuurlijk dienen daar de verwijderpagina's voor. Maar iemand heeft het daar vroegtijdig verwijderd en naar zijn overleg getransfereerd. Akadunzio (overleg) 15 nov 2011 20:44 (CET)

Villa Adriana

Zie overleg aldaar. Groeten, Hansmuller (overleg) 10 nov 2011 19:22 (CET)

Forum Boarium en Piazza Bocca della Verità

Beste Joris, Op het ogenblik is Piazza Bocca della Verità een doorverwijzing naar Forum Boarium. Daarom heb ik verwijzingen naar Piazza Bocca della Verità veranderd in verwijzingen naar Forum Boarium. Daarna heb jij dat weer verbeterd. Voorlopig ga ik het niet veranderen, ik schrijf je om uit te leggen waarom ik de verwijzingen heb veranderd. ChristiaanPR (overleg) 28 nov 2011 12:05 (CET)

Ik had het al begrepen hoor, het probleem is alleen dat het Forum Boarium als zodanig niet meer bestaat en je daar dus niet direct naar kunt linken. Toen ik zag wat er misging heb ik de link aangepast zodat die in ieder geval naar de juiste sectie van Forum Boarium linkt en daar opent op het moment dat men de link aanklikt. [[Forum Boarium#Piazza Bocca della Verità|Piazza Bocca della Verità]]. Ik denk dat ik deze paragraaf ga afsplitsen van Forum Boarium en een eigen artikel geef, dan is deze onduidelijkheid ook opgelost. Groeten, Joris (overleg) 28 nov 2011 12:25 (CET)