Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110809


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/08 te verwijderen vanaf 23/08Bewerken

Toegevoegd 09/08: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Slijplak - Woordenboekdefinitie, mag ook nuweg - RenéV (overleg) 9 aug 2011 00:44 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Leuk onderwerp, 19e eeuwse techniek met een jiddische naam. Aanvankelijk terechte nominatie kan volgens mij ongedaan gemaakt worden. Poetsen of slijpen is natuurlijk altijd welkom. Koosg (overleg) 9 aug 2011 07:53 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Eens met Koosg, goed onderwerp. Opmaak laat te wensen over, en ik zou het persoonlijk enkel genomineerd hebben als WIU. Indien het opgepoetst word is het in mijn ogen een encyclopedie waardig onderwerp. -   Scarafax -  9 aug 2011 10:32 (CEST)
      • Opgeknapt dus doorgehaald. - RenéV (overleg) 9 aug 2011 13:01 (CEST)
  • Knooppunt Klaaswaal - ne - Al 4 jaar lang een toekomstig knooppunt, zonder bronnen en referenties, zonder een schop in de grond. Halandinh (overleg) 9 aug 2011 00:52 (CEST)
Mag weg. Plannen zijn in de kast gegaan, in 2008 werd het project Mainport Zuid opgeheven en bleek PPS tolplan A4 niet haalbaar, zie deze site, bij dossiers -> A4. Tegen de tijd dat dit traject vastgesteld is en door alle procedures heen is wordt het KP wél relevant, voorlopig niet. Leodb 9 aug 2011 01:02 (CEST)
  • ZwartWit Theater - Niet encyclopedisch, enkele maanden oude theatergroep. - RenéV (overleg) 9 aug 2011 02:42 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Amateurtheatergezelschappen/verenigingen zijn bij voorbaat niet encyclopedisch. En indien er ook geen bijzondere gebeurtenis heeft plaatsgevonden, of een rij bekende theateracteurs/actrices uit voortgekomen is hoort het hier dus niet thuis. -   Scarafax -  9 aug 2011 10:35 (CEST)
    • Waarop baseer je die opmerking over amateurs? Ik heb in WP:REL zitten zoeken, maar ik vind als belangrijkste eis dat acteurs landelijk moeten optreden, niet dat ze daarvoor betaald moeten worden. Overigens niet landelijk bekend:   Voor verwijderen Koosg (overleg) 9 aug 2011 12:19 (CEST)
      •   Opmerking - In eerste instantie vind ik een theatergezelschap professioneel indien men betaald krijgt. Daarnaast moet er in mijn ogen een echte productiemaatschappij (bijvoorbeeld zoals Van den Ende) achter de productie zitten, moet er door belangrijke theatermedia recensies zijn geschreven over de vereniging/theaterstuk, en de theaterstukken zouden moeten meedingen voor belangrijke toneelprijzen. Iets waarvan hier helemaal geen melding over gemaakt word. Verder vind ik op google niets over dit theatergezelschap naast hun eigen website en reclameberichten op sociale media. Als laatste kan ik niet geloven dat een professioneel theatergezelschap opgericht en geleid word door drie 19-20 jarigen waarvan niets vermeld staat over wat voor toneelopleiding ze, aan welke kunstacademie dan ook, gevolgd hebben. En dat een amateurtheatergezelschap niet encyclopedie waardig is baseer ik op de tientallen verwijdersessies die eerder gehouden zijn wegens amateurtheatergezelschappen. Allen hebben de nominaties niet overleefd. -   Scarafax -  9 aug 2011 12:30 (CEST)~
    • Je mening is dus gebaseerd op een inschatting en op ervaring, niet op een richtlijn of afspraak. Ik denk echt niet dat er gauw een amateurgezelschap zal voldoen aan de op WP:rel gestelde eisen, maar mocht dat wel zo zijn, dan zijn ze juist extra E.--Koosg (overleg) 9 aug 2011 13:47 (CEST)
      •   Opmerking - Gezien het feit dat er geen duidelijke regels omtrent dit soort verenigingen zijn ga ik inderdaad uit van inschatting en ervaring. Indien je mijn bericht hierboven rustig doorleest zie je duidelijk staan dat indien er een bijzondere of belangrijke gebeurtenis heeft gespeeld omtrent de vereniging dat het dan wel encyclopedie waardig zou zijn. Echter kan ik dit niet aflezen aan de tekst in het lemma. En zolang dit niet in het lemma vermeld staat moet ik dus afgaan op mijn eigen inschatting en ervaring omtrent nominaties van dit soort verenigingen. Laat de lemma-starter maar het tegendeel bewijzen dat de vereniging wel encyclopedie waardig is. Tot dan blijft mijn stem   Tegen het lemma. -   Scarafax -  9 aug 2011 16:56 (CEST)
    • Ik had dit al verwijderd voordat het lemma werd aangemaakt. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 15:24 (CEST)
    • Overigens   Voor verwijderen per bovenstaanden. Daarnaast heeft het gezelschap in totaal slechts drie voorstellingen gerealiseerd, waarvan er één een afstudeerproject is en een ander nog gespeeld moet worden. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 15:48 (CEST)
    • Daarover waren we het al eens; WP rel is genoeg hier. ---Koosg (overleg) 9 aug 2011 20:46 (CEST)
  • Refrein (dichtvorm) - wiu/weg - Let op: de aanmaker heeft het artikel Refrein omgezet in een dp, en dit artikel plus Refrein (stijlmiddel) aangemaakt. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 07:28 (CEST)
    • Er is ook een redirect Referein naar dit artikel aangemaakt. Ook "even" controleren of nu alles goed zit met iw's, categorieën... Ikzelf moet nu stoppen met werken. Groet aan allen. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 07:37 (CEST)
      • Wat is nou het probleem behalve de verkeerde verplaatsing? Ik zal de moderatoren ieg verzoeken de geschiedenis te herstellen. — Zanaq (?) 9 aug 2011 20:24 (CEST)
        • Tja, ik stond op het punt te gaan slapen en zag nog net op IRC dit, dit, dit en dit allemaal voorbijkomen, van een onbekende gebruiker, en daar schrok ik van. Ik dacht: gaat dit wel goed en klopt de toegevoegde informatie wel? Bovendien was dit dus wiu, met woorden als "stoc", "strophe" en "prince", plus de cryptische zin "Deze begint dan met Prince, (…).". Misschien was de naam van de gebruiker ook nog rood op irc, maar dat weet ik niet meer. Moet ik dat dan allemaal zo laten en met een gerust hart naar bed gaan? Overigens is het ook niet de bedoeling dat Wimpelgrim zelf mijn sjabloon verwijderd. --ErikvanB (overleg) 10 aug 2011 17:00 (CEST)
  • Jan Geysen - wiu - nu alleen nog neutraal, zonder POV en met voldoende afstand tot het onderwerp. Agora (overleg) 9 aug 2011 08:41 (CEST).
    • Tekst werd aangepast naar een neutraal standpunt. Geysen (overleg) 13 aug 2011 14:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen was al +/- OK hoor. Enkel de intro was ietsje enthousiast (hoewel).   Uitgevoerd Ik heb het artikel nog een beurt gegeven, en het lijkt me nu prima ;-) --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 17:31 (CEST)
  • Jet Manrho - wiu / promo / Ew? - niet bepaald neutraal, POV richting promo en de Ew mag ook duidelijker uit het lemma blijken. Gebruiksnaam duidt ook op (directe)betrokkenheid. Agora (overleg) 9 aug 2011 08:44 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Erg promo/reclameachtig geschreven. Vriendelijke groet, VR-Land - (Overleg) 19 aug 2011 14:01 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - De tekst kan inderdaad meer neutraal geschreven worden. Het artikel vind ik wel in WP passen. Diverse dingen geschreven, prijzen gekregen. Waarom zou bijvoorbeeld Saskia Appel wel in WP passen en deze niet? Wouter (overleg) 22 aug 2011 10:47 (CEST)
  • Macronizm - wiu/ Ew?- Agora (overleg) 9 aug 2011 08:45 (CEST)
  • Lucy Lane - wiu / Ew? - computervertaling, onduidelijke Ew Agora (overleg) 9 aug 2011 08:50 (CEST)
  • Alklima - ne, reclame - Bedrijf zonder encyclopedische relevantie. Dit kan wmb ook direct verwijderd worden. Joris (overleg) 9 aug 2011 10:04 (CEST)
    • Mag ik wat tegenargumenten aandragen? Er zijn namelijk wat aardige primeurs bij betrokken die publiekelijk van belang zijn. Als eerste de eerste televisiereclame voor airconditioning op de Nederlandse televisie, en ten tweede de klimaatinstallatie bij het Kurhaus - een uiteraard alom bekende plek in Nederland en bovendien de eerste installatie in zijn soort die als voorbeeld diende voor vrijwel alle installaties van die schaalgrootte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.14.103 (overleg · bijdragen)
      • Natuurlijk mag dat, maar erg sterk vind ik ze niet. Eerste commercial voor product X en een aantal succesvolle projecten. Meeliften op de bekendheid van een gebouw is niet de manier. Blijft over die "eerste installatie" met voorbeeldfunctie. Dat zou ik alleen met goede ondersteuning door bronnen accepteren en dan nog met moeite en veel goede wil. Kleuske (overleg) 9 aug 2011 21:31 (CEST)
  • Warmte uit oppervlaktewater - NE / copyvio -  JZ85overleg 9 aug 2011 10:24 (CEST)
    • graag wil ik een aangepast versie voorstellen met een andere "tone of voice". Hierin is toegespitst op het totale onderwerp "warmte uit oppervlaktewater". Hoe kan dit deze versie ter beoordeling plaatsen?B.scholten (overleg) 11 aug 2011 09:24 (CEST)
      • Beste onbekende schrijver, gelieve je tekst af te sluiten met ~~~~ zodat we kunnen zien wie je bent. Je zou op je eigen werkruimte een kladpagina kunnen aanmaken en daarop dat artikel schrijven. En dat melden op de overlegpagina van de huidige pagina en eventueel ook hier. Zet ook een {{meebezig}} op de pagina zelf. Doe dat wel op korte termijn, voordat het genomineerde artikel verwijderd wordt. Succes! Erik Wannee (overleg) 11 aug 2011 08:52 (CEST)
    • bedankt voor de tip, ik ga er mee aan de slag.B.scholten (overleg) 11 aug 2011 09:24 (CEST)
  • Zeno2 - NE; E-waarde blijkt niet uit het lemma. Ook Werk In Uitvoering (WIU)  JZ85overleg 9 aug 2011 10:28 (CEST)
    •   Voor verwijderen - mogelijk promotioneel motief. Apdency (overleg) 10 aug 2011 21:18 (CEST)
  • Socho/IT - NE; E-waarde blijkt niet uit het lemma. Ook Werk In Uitvoering (WIU)  JZ85overleg 9 aug 2011 10:31 (CEST)
  • Ernestine van Leeuwen - wiu -  JZ85overleg 9 aug 2011 10:40 (CEST)
  • Dagelijkse Kost - wiu -  JZ85overleg 9 aug 2011 10:48 (CEST)
    • Omgezet in redirect naar het al bestaande Dagelijkse kost.  JZ85overleg 9 aug 2011 10:49 (CEST)
      •   Tegen verwijderen van de nu door jouw gemaakte redirect, bedoel ik. Die is nu prima ;-) --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 17:15 (CEST)
  • Biscuits - Niet encyclopedie waardig bandje. Pure promotie/reclame. -   Scarafax -  9 aug 2011 10:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen Mee eens. Een en al reclame wat we hier niet kunnen gebruiken! Mvg Bakel123 (overleg) 10 aug 2011 14:36 (CEST)

Toegevoegd 09/08: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • The Léna-Rose Blondeau - NE op dit moment Koektrommel (overleg) 9 aug 2011 12:29 (CEST)
  • Dagelijkse gedachte - ne - **Man!agO** 9 aug 2011 12:55 (CEST)
    • Ne en onjuist. Ik heb soms wel driemaal per dag een gedachte. Kleuske (overleg) 9 aug 2011 13:01 (CEST)
  • ZSC RPG - NE - waarschijnlijk nonsens. In ieder geval NE. Kleuske (overleg) 9 aug 2011 13:08 (CEST)
  • Dna-spray - wiu - opmaak moet nog veel aan gebeuren. Denk ook dat het een copyvio is maar wel een interessant onderwerp. Nummer12(overleg) 9 aug 2011 13:15 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Heb er even naar gekeken, is inderdaad een interessant onderwerp, maar in de huidige vorm is het artikel niet geschikt voor Wikipedia. Vriendelijke groet, VR-Land - (Overleg) 19 aug 2011 02:26 (CEST)
    •   Tegen verwijderen. Het is een interessant onderwerp. Opmaak vind ik geen reden om het artikel dan maar na twee weken te verwijderen. Verbeteren neemt meer tijd. De tekst "Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia" boven het artikel kan zo lang blijven staan. Wouter (overleg) 19 aug 2011 09:41 (CEST)
  • Johannes Borchhard - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 13:18 (CEST)
  • Resomeren - auteur - Men neme een krantenbericht, hussele het iets en voilà Kattenkruid (overleg) 9 aug 2011 13:27 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Er staat nu meer concrete informatie die niet in de krantenberichten stond. Zoals als er gesproken werd over "een speciale vloeistof" waar het gewoon sterke loog is. Meer informatie over het proces en afval (kaliumhydroxide en alles wat daarin is opgelost) is nog niet openbaar. Het lijkt mij voldoende als beginnetje om een idee te krijgen van wat resomeren is. Wouter (overleg) 12 aug 2011 19:34 (CEST)
  • Cryomeren - wiu - Opmaak kan beter, maar het bericht klopt ook nog niet! Heb dit net ook op tv gezien en die zeggen dat dit al wel in de VS en Canada gebeurt. En het is ook nog eens copyvio. Nummer12(overleg) 9 aug 2011 13:31 (CEST)
  • G.S.A.V. Vitalis - auteur en veel NE feiten -  JZ85overleg 9 aug 2011 13:41 (CEST)
  • Choco sheets - wiu en mogelijk NE - kookinstructie -  JZ85overleg 9 aug 2011 14:47 (CEST)
    •   Opmerking - Zoeken op internet geeft diverse resultaten. Meer informatie en een plaatje zijn nodig. Wouter (overleg) 22 aug 2011 12:37 (CEST)
  • Facilicom Facility Solutions - wiu - tenenkrommend marketinggeblaat -  JZ85overleg 9 aug 2011 14:51 (CEST)
    • Dure benaming voor een schoonmaakbedrijf. "facility management-divisie", "proactief integraal facility management", etc. ad nauseam. Expliciete reclame,   Voor verwijderen Kleuske (overleg) 9 aug 2011 15:23 (CEST)
  • Boekie Boekie - reclame - zp Kattenkruid (overleg) 9 aug 2011 15:45 (CEST)
    • Is dit onlangs al niet eens verwijderd? Michiel (overleg) 22 aug 2011 08:02 (CEST)
  • IDI-model - wiu - rare tabellen en onduidelijke omschrijving.  JZ85overleg 9 aug 2011 16:52 (CEST)
  • Rozengrot - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 9 aug 2011 17:39 (CEST)
  • ZVC Petrol Malderen in het seizoen 2010-2011 - NE - Agora (overleg) 9 aug 2011 17:42 (CEST)4
    •   Voor verwijderen Individuele teams niet relevant dus kan weg Nummer12(overleg) 9 aug 2011 18:15 (CEST)
  • ZVC Petrol Malderen 2010 - NE/wiu - Agora (overleg) 9 aug 2011 17:42 (CEST)
  • Zvc Beersel - NE/ wiu -Agora (overleg) 9 aug 2011 17:44 (CEST)
  • Theatergroep Flint - weg - Zelfreclame ipv E dunkt mij. Ponkel (overleg) 9 aug 2011 18:59 (CEST)
    • Eerder copyvio dan zelfpromo, ik zie namelijk niets dat wijst op betrokkenheid van de aanmaakster Calimero54 bij deze theatergroep. Tekst is grotendeels verknipt en geplakt van de website van de theatergroep en dat is jammer want deze groep en de voorganger ervan, de Gebroeders Flint, lijken me wel E. Gasthuis(consultatiebureau) 9 aug 2011 21:42 (CEST).
      •   Tegen verwijderen Ik heb idd geen relatie met deze groep, ik wist dat ze bij Het Tuinfeest in Deventer in 2010 hadden opgetreden. Ik heb een artikel gezocht en geprobeerd dit met eigen woorden te omschrijven. Ik denk dat ze dus wel E zijn net als vele andere groepen. Beter is het sjabloon verbetering gewenst er voor in de plaats te zetten.--Calimero54 (overleg) 9 aug 2011 22:56 (CEST)
  • PH GOLF - reclame - Propaganda voor een of ander colfclubje, niet objectief en dus niet geschikt voor de encyclopedie. Chielbuseyne (overleg) 9 aug 2011 22:22 (CEST)
    • Nominatiesjabloon was door oorspronkelijke aanmaker verwijderd. Gehernomineerd als nuweg wegens copyvio + platte "wij" zelfpromo + overduidelijke reclame. 94.225.57.244 9 aug 2011 22:45 (CEST)
  • Annemie Drieskens - een kandidaad-voorzitter - dit is bijna promotie - )°///< (overleg) 9 aug 2011 22:39 (CEST)
  • Lijst van televisiekanalen in Spanje - wiu/weg - Zie sjabloon en commentaarregel. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 22:46 (CEST)
  • Topmanagement - weg - ne Ponkel (overleg) 9 aug 2011 23:35 (CEST)
Als dit mag blijven, verander in elk geval de titel in ‘Topmanagement (speler)’. Moet ik nog uitleggen waarom? Maar het lijkt me nog beter om het hele lemma maar te verwijderen, want is er echt iemand die dit wil weten? Sijtze Reurich (overleg) 10 aug 2011 00:31 (CEST)

Toegevoegd 09/08: Deel 3 - Schrijvers aangemaakt door Gebruiker:Pieter2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Thomas H. Raddall - wiu te mager geldt ook voor onderstaande - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:17 (CEST)
    • Voldoen aan de criteria: wmb verkeerde nominaties. — Zanaq (?)
      • Vindt jij dan 2 feiten genoeg? : Geboren op Nova Scotia groeide hij daar ook op. Radall schreef vele documentaires voor radio en tv. Verder nog verschillende romans en novellen (Blinde MacNair). Het artikel is eerder geschikt als daar ook een paar voorbeelden van worden gegeven. Groet, Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:51 (CEST)
        • Voor sommige onderwerpen wel. Mijn mening is echter niet zo heel relevant, het zijn criteria vastgesteld door de gemeenschap. — Zanaq (?) 9 aug 2011 17:16 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Over encyclopedische waarde kan niet getwijfeld worden. Echter is de opmaak van het lemma een drama. Foutieve informatie (hij is NIET geboren in Nova Scotia maar in Hythe (Verenigd Koninkrijk) en verhuiste op zijn tiende pas naar Canada) en erg mager. Meer informatie over zijn boeken/documentaires zou welkom zijn. Daarnaast snap ik niet waarom niet zijn complete naam gebruikt word (Thomas Head Raddall) en dat er geen melding word gemaakt van zijn Canadese Ridderorde. Toch wel een zeer belangrijk iets. -   Scarafax -  9 aug 2011 17:04 (CEST)
    • Met dit soort onverzorgde artikelen gaan we Gebruiker:Februari weer achterna. De onvoldoende exemplaren zijn beter te verwijderen. Glatisant (overleg) 23 aug 2011 12:47 (CEST)
  • Lilika Nakos - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:17 (CEST)
  • Gabrielle Roy - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:17 (CEST)
    • Nu flink uitgebreid, streep maar door. Glatisant (overleg) 23 aug 2011 12:05 (CEST)
  • Frank O'Connor - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:17 (CEST)
  • Max Aub - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:21 (CEST)
  • Gregorio López y Fuentes - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:21 (CEST)
  • Henry Lawson - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:21 (CEST)
  • Montague Rhodes James - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:21 (CEST)
  • Nigel Balchin - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:21 (CEST)
  • Jean Stafford - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:26 (CEST)
    •   Voor verwijderen - in deze vorm. Op zijn Februari's. Glatisant (overleg) 23 aug 2011 12:47 (CEST)
  • Hernando Téllez - wiu - Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:26 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Dit is belachelijk. Waarom mogen deze schrijvers die ook zeer bekend zijn, hier niet staan en elders wel? Pieter2 (overleg) 9 aug 2011 15:37 (CEST)
      •   Opmerking - Het lemma is niet genomineerd omdat het niet thuis zou horen in de Nederlandstalige wikipedia, maar omdat het te mager is. (WIU = Werk In Uitvoering) Kortom het lemma moet veel uitgebreider zijn om enige waarde aan de encyclopedie te geven. Indien iemand het lemma uitbreid met meer informatie over bijvoorbeeld boeken die de schrijver geschreven heeft of prijzen die de schrijver gewonnen heeft met zijn verhalen dan is het lemma geschikt voor wikipedia. -   Scarafax -  9 aug 2011 17:07 (CEST)
        • Het grootschalig aanmaken van beginnetjes waar best wel wat meer over te vinden is, zoals hier gedaan is, is ongewenst. Dan is verwijdering beter dan laten staan want als een lezer op een blauwe link klikt, mag deze toch verwachten dat er een poging gedaan is om een artikel te schrijven over het onderwerp. In dit geval lijkt de aanmaker er vooral op uit om in korte tijd veel rode links blauw te maken zonder zich in het onderwerp te willen verdiepen (zie ook OP van Pieter2). Onderwerpen lijken E genoeg maar als het niet wordt aangevuld   Voor verwijderen. - Robotje (overleg) 9 aug 2011 17:34 (CEST)
        •   Voor verwijderen van Thomas H. Raddall, Lilika Nakos, Gabrielle Roy, Gregorio López y Fuentes, Henry Lawson, Montague Rhodes James en Jean Stafford per Robotje. Nederduivel (overleg) 9 aug 2011 22:16 (CEST)
          •   Tegen verwijderen - Per Zanaq -> voldoen aan criteria. @Gebruiker:Nummer 12: de lemma's Oud Ittersum, Stadsbroek, Stationsbuurt (Zwolle) (etc.) zijn ook kort, zo nog korter dan de hier genomineerde artikelen. Zullen we deze dan ook maar nomineren? Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 aug 2011 23:07 (CEST)
            • En wat te denken van de talrijke spinnen die slecht met een naamsvermelding aanwezig zijn. En de talloze gehuchtjes met slechts één regel? En wat Robotje suggereert (lijkt erop uit te zijn (veel?) rode links blauw te kleuren) slaat ook als een tang op een varken. Verder is een aantal van tien personen betitelen als grootschalig eveneens overdreven. Maar het zij zo, als men destructief bezig wil zijn: verwijderen die hap. Pieter2 (overleg) 10 aug 2011 00:08 (CEST)
              •   Neutraal Waar ik een beetje van sta te kijken, is dat geen enkel van deze lemma's een bronvermelding heeft. En waarom niet een of twee (of meer) artikelen een beetje fatsoenlijk uitwerken in plaats van deze trits aan beginnetjes? Daar lijkt mij de encyclopedie méér mee gediend. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2011 09:26 (CEST)
    • Zou je dan ook even naar de bewerkingsgeschiedenis van mijn buurten willen kijken? Kijk eens verder dan je neus lang is. Je ontkent dat je rode links blauw wilt maken? dat heb je zelf letterlijk op je OP tegen mij gezegd. Ik wil best helpen maar als ik dit naar me hhoofd geslingerd krijg ga ik wel met andere dingen op Wikipedia bezig. Nogmaals we zien over 14 dagen wat verwijderd wordt. Groet, Nummer12(overleg) 10 aug 2011 10:57 (CEST)
      • Ik heb even gekeken naar die bewerkingsgeschiedenissen, maar dat maakt de door mij genoemde artikelen niet langer, dus wat is precies je argument? Verder ontkent Pieter volgens mij niet dat er rode links blauw zijn gemaakt, maar ontkent hij wel dat hij er vooral op uit is om in korte tijd veel rode links blauw te maken. Dat is wat anders. En als je met andere dingen op Wikipedia bedoeld dat je de verwijderlijst links laat liggen: graag! Ik ben erg benieuwd wat voor encyclopedische informatie je nog gaat toevoegen op Oud Ittersum. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 aug 2011 12:57 (CEST)
        • Heb allemaal geschiedenis boekjes van zwolle hoor ;) Maak je geen zorgen. Nummer12(overleg) 10 aug 2011 15:25 (CEST)
          • Het is gewoon te gek voor woorden. Kijk ik in een oud boek en zie daar verschillende notities van een veertigtal gerenommeerde schrijvers en schrijfsters staan. Dus even checken op de wiki, blijken er een tiental geen lemma te hebben, terwijl dat elders wel het geval is. Dus ik vertel in eigen woorden deze notities na en maak er beginnetjes van alhier. Ze krijgen alle tien meteen een verwijdersjabloon wegens te kort of onvolledig of zoiets. Dat hebben ze niet verdiend deze mensen. Natuurlijk hebben ze elders wel grote artikelen, maar die (is wikipedia een bron?) ga ik niet vertalen. Bovendien ben ik geen letterkundige. Er zijn natuurlijk veel meer eenregelige artikelen en niet slechts de enkelen buurtschappen van nummer 12, waar ik mij, zoals al eerder gezegd, niet mee bemoei. In het verlengde hiervan wil ik niet de verplichting ondergeschoven krijgen, deze artikelen uit te moeten breiden op straffe van verwijdering. Ik verbaas mij dan ook dat gezegd wordt "grootschalig aangemaakt en dus ongewenst maar wellicht E" en "indien niet wordt uitgebreid dan verwijderbaar". Maar zoals ik al zei: laat de stationnetjes, pleintjes en beekjes maar staan en verwijder deze bekende schrijvers dan maar als men destructief bezig wil zijn. Pieter2 (overleg) 10 aug 2011 15:27 (CEST)
            • (na bwc) Hoi Pieter2, je schreef n.a.v. de verwijdernominatie op 'jouw' OP letterlijk: "Verder zijn er nu diverse rode links blauw gemaakt en dat is eveneens belangrijk." [1] Als je in korte tijd een heleboel onnodig korte artikelen aanmaakt en dan zo'n reactie plaatst lijkt het er toch op dat je er vooral op uit bent om in korte tijd veel rode links blauw te maken zonder je in het onderwerp te willen verdiepen. Dat laatste bevestigde je nog eens op die OP toen je schreef: "Natuurlijk kan er elders veel meer staan vermeld, maar daar ga ik niet naar op zoek." [2] Kortom, je hebt absoluut niet de intentie om zelf de beginnetjes uit te breiden. Die opmerking slaat dus helemaal niet als een tang op een varken. - Robotje (overleg) 10 aug 2011 15:31 (CEST)
              • Hoi Robotje. Jij weet niet waar ik op uit ben en als je dat meent af te moeten leiden uit mijn opmerking dat er rode links blauw zijn gemaakt, zit je ver ernaast. Dat is nooit mijn intentie geweest, maar is en blijft een belangrijke bijkomstigheid en een ter zake doende argument. Of is dat helemaal onbelangrijk in jou ogen? Verder vind je het kennelijk onnodig deze schrijvers met een beginnerslemma te waarderen (een heleboel (?) onnodig korte artikelen). Dat zegt weer iets over je literaire ontwikkeling en instelling. En d.a.v. steun dan maar (wat zegt dan nog een E-waarde?) diegenen die ze alle tien weg willen hebben. Pieter2 (overleg) 10 aug 2011 16:13 (CEST)
                • Hoi Pieter2, ik heb nergens geschreven dat je er op uit bent om rode links blauw te maken, maar wel dat het erop lijkt en dat ook onderbouwd met een citaat van iets wat je kort daarvoor n.a.v. de verwijdernominaties schreef: "Verder zijn er nu diverse rode links blauw gemaakt en dat is eveneens belangrijk." [3] Als jij met zoveel woorden aangeeft dat je het belangrijk vindt dat die rode links nu blauw zijn, dan is het toch niet onlogisch als ik daarna schrijf dat het erop lijkt dat jij dat om die reden gedaan hebt. Een belangrijk ander punt waar je niet op in gaat is dat het gaat over onderwerpen waar heel eenvoudig (bijv. in de Engelse of Duitse Wikipedia) veel meer over te vinden is en daarmee zijn het naar mijn mening onnodig korte artikelen geworden. Neem bijv. het artikel over Lilika Nakos dat begon met de zin "Lilika Nakos (geboren 1905) was een Grieks schrijfster." en ja, in jouw versie was die hele zin vetgedrukt. Je schrijft over haar dat ze een schrijfster was, maar vermeldt geen overlijdensdatum/jaartal terwijl dat zo met Google te vinden is. Op de Duitse wiki staat in het artikel over haar (de:Lilika Nakou) dat ze volgens sommige bronnen in 1904 maar volgens andere in 1899, 1903 of 1906 is geboren en in 1989 overleden is. Jij vermeldt maar 1 jaartal voor haar geboorte wat dus niet eens in dat lijstje voorkomt, een laat dus ook nog het jaartal van overlijden weg. Naar mijn mening allemaal nogal slordig. En bij S.J. Perelman liet je eveneens het jaar van overlijden weg terwijl die al meer dan 30 jaar dood is. Bij Thomas H. Raddall, Gabrielle Roy en Jean Stafford hetzelfde probleem, tja, dan gaat het niet meer om een foutje, maar wordt het toch al behoorlijk stelselmatig fout. Zo alles bij elkaar een reden te meer om te stellen dat als die artikelen niet worden aangevuld/gecorrigeerd ze maar beter verwijderd kunnen worden. Dan komt er t.z.t. vast wel iemand die zich wel in de onderwerpen wil verdiepen om er op z'n minst een redelijk artikel van te maken. - Robotje (overleg) 10 aug 2011 16:41 (CEST)
                    • Hoi Robotje, ik schreef evenmin dat je dat beweerde maar dat je vond dat dat er op leek. Nou dat mag je vinden maar het is wel bezijden de waarheid. Dus nogmaals, vind jij dat dan onbelangrijk? Daar antwoord jij ook niet op. En die zogenaamde 'onderbouwing' van iets wat er op lijkt is nonsens want zonder die 'onderbouwing' lijkt het er dus al niet meer op. Allemaal muggezifterij. Ik schreef al eerder dat ik de gegevens uit een boek putte en niet uit andere wiki-artikelen. En als jij die gegevens zo simpel kunt vinden, voeg ze dan toe en kom mij daar hier niet mee lastig vallen. Kennelijk heb je daar tijd voor, waarom zet je die er dan niet bij? En als je stelt dat die artikelen dan maar beter weg kunnen als ze niet worden aangevuld, kan t.z.t. niemand er meer een redelijk artikel van maken. Pieter2 (overleg) 10 aug 2011 18:17 (CEST)