Overleg gebruiker:Jasper Kloekmoed/Archief 2010

Uitlijning op Gebruikerspagina

Ik heb het volgens mij gefixed. Groet, Tom Meijer _MOP 10 jan 2010 20:59 (CET)

Hé, bedankt! Ik had zie ik de font-weight niet meegenomen, dacht dat je alleen align etc. moest inbrengen. Dankjewel.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 jan 2010 21:02 (CET)

Vandalisme

De zin "European Data Protection Supervisor Peter Hustinx kende Ixquick op 14 juli 2008 het eerste European Privacy Seal (EuroPriSe) toe voor zijn privacybeleid." vereist mijns inziens toch echt een referentie. Zonder bron heeft zo'n verklaring namelijk geen waarde.

De opmerkingen over het gebruik van POST en SSL zeggen u wellicht niet veel, en ongeacht of iemand dit belangrijk zou vinden in zijn keuze voor een zoekmachine, zijn het wel deze technische details die Ixquick's privacy-karakter kenmerken.

Ik betreur het dat mijn serieuze bijdrage door u geïnterpreteerd wordt als neigende naar vandalisme. Ik heb het artikel juist toegevoegd omdat ik het van encyclopedische waarde acht.

Philip - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 85.68.190.126 (overleg|bijdragen)

Zoals ik al zei, ben ik erg voorbarig geweest. Ik heb me georiënteerd op een aantal zaken waarvan ik dacht dat ik goed zat. Mijn excuses, ik denk dat u gelijk hebt. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 jan 2010 11:18 (CET)

Ehhh...

Moet hier geen -d- in? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 jan 2010 00:15 (CET)

Mag ik ook eens een jointje roken??? Je bent trouwens de eerste die 't doorheeft sinds 29/11/'09. Ik doe het dan ook trouwens wel goed, hè?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 jan 2010 00:27 (CET)

Ik zal de laatste zijn om je dat te verbieden! Natuurlijk kijk ik wel op mijn neus dat ik niet de eerste ben die 't ziet. Groetjes, Bessel Dekker 28 jan 2010 00:29 (CET)

Onvoltooid deelwoord

Hoi Mark,

Werk je nog aan het lemma Onvoltooid deelwoord? Ik zag namelijk dat er nog steeds een wiu2-sjabloon boven staat. Mocht je verder gaan, kijk dan even naar een paar fouten en onduidelijkheden die in het artikel zijn geslopen. Zo zijn gesloten, gespleten en overdreven geen onvoltooide deelwoorden, en vraag ik me af wat wordt bedoeld met de bewering dat "de syntactische eigenschappen van het bijvoeglijk naamwoord gerespecteerd worden in het attributief gebruik van het onvoltooid deelwoord". Dat onvoltooide deelwoorden bij attributief gebruik net zo verbogen worden als 'normale' bijvoeglijke naamwoorden? In dit verband is me overigens ook niet helemaal duidelijk wat de woorden Naar analogie van deze syntactische eigenschappen in de zin "Naar analogie van deze syntactische eigenschappen, kan het onvoltooid deelwoord ook als bijwoord worden gebruikt" betekenen. Groet, Marrakech 1 feb 2010 18:05 (CET)

Beste Marrakech,

Ik ben een beetje weggeweest, langer dan ik gewend ben, door ernstige pc-problemen. Vandaar dat ik het vergeten ben.

Je vraag komt er denk ik op neer dat ik enigszins of meer dan dat onduidelijk veel vakjargon gebruik. Daar kan ik inkomen. Naar gesloten, gespleten en overdreven moet ik kijken, want het zijn wel bijvoeglijk naamwoorden met een sterk werkwoordelijk karakter. Ik ga er alles aan doen om vanaf donderdag 4 februari de werkzaamheden te hervatten.

Bedankt dat je me hieraan herinnert. Als je nog dingen opvallen, wil je je dan zo vrij voelen die op mijn OP of op de OP aldaar aan te reiken? Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 feb 2010 22:17 (CET)

Hoi Mark,

Even kort (vanaf mijn nieuwe iMac): net als overdreven en gespleten is gesloten een voltooid deelwoord, geen onvoltooid deelwoord. De onvoltooide tegenhangers zijn overdrijvend, splijtend en sluitend. En wat het vakjargon betreft: ik vraag me af of het wel juist gebruikt wordt in het artikel. Gaat het bij het verbuigen van adjectieven bijvoorbeeld werkelijk om de syntactische eigenschappen van die woorden? Maar ik ben geen taalkundige, dus misschien moet je dat eens voorleggen aan iemand die er echt verstand van heeft. Groet, Marrakech 1 feb 2010 23:02 (CET)

Al zingend stond Arie onder te douchen moet dit niet zijn onder de douche ? groet --Raast 10 feb 2010 17:22 (CET)

 Uitgevoerd Bedankt!

Onvoltooid deelwoord (2)

Hallo Mark, Ik wilde het artikel Onvoltooid deelwoord graag nog wat omwerken, en het lijkt me daarom raadzaam er wiu2 op te zetten, om voor de hand liggende redenen. Mocht je daartegen verzet gevoelen, krijg ik dan even een berichte-met-oranje-balk op mijn OP? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 feb 2010 19:46 (CET)

Portaal van de week

Hallo, bedankt voor het voordragen van het Portaal:Seksualiteit als kandidaat portaal van de week. Het portaal werd toegevoegd in het stemlokaal. --Ziyalistix 15 feb 2010 18:53 (CET)

Samenvoegen Hyperseksualiteit, nymfomanie, satyriasis en seksverslaving

Ik zag dat je de pagina's nymfomanie, satyriasis en seksverslaving wil invoegen in hyperseksualiteit. Wil je dat ook s.v.p. nog even melden op Wikipedia:Samenvoegen? Itsme 25 mrt 2010 08:46 (CET)

 Uitgevoerd, dankjewel voor het attenderen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 mrt 2010 09:22 (CET)

Wellevendheid

Dag Mark Coenraats. Sorry dat ik je hiermee stoor. Hier haalde een gebruiker "mijn" interwiki's weg. Zijn motivatie in de commentaarbalk begreep ik niet en ik heb het teruggedraaid. Later nam hij contact op op de OP van wellevendheid maar ook daar kan ik geen chocola van maken. Kun jij hier iets zinnigs over zeggen? Ik bedoel, als ik fout zit, zal ik er iets aan doen. Maar ik mag toch wel begrijpen waarom ik dan fout zit/ zou zitten? Vriendelijke groet, beetjedwars 16 mei 2010 23:05 (CEST)

PS Natuurlijk heel primitief van mij om te denken dat iemand die zo'n mooie referentiebox kan maken ook verstand van interwiki's zou hebben, maar ik weet gewoon ook niemand anders. Groet, beetjedwars 16 mei 2010 23:20 (CEST)

Hallo Beetjedwars,

Allereerst even de opmerking dat ik het erg prettig vind dat je mijn mening vraagt, alvorens er een edit-war ontstaat. Als ik het antwoord niet zou weten, dan heb je toch maar mooi geprobeerd een bijdrage te leveren aan de sfeer op Wikipedia. Er zijn veel gebruikers die dat niet doen, en gewoon maar doorgaan met oeverloos reverten, om vervolgens achter elkaar blokverzoeken in te dienen. Mensen als jij zijn een voorbeeld voor dat soort types.

Dan inhoudelijk. Met het lemma Wellevendheid beschrijft een historisch fenomeen met een sociologisch karakter. Het zou perfect passen in boek met de titel: Geschiedenis van de westerse sociologie.

De interwiki's linken door naar onderwerpen van dezelfde sociologische strekking, maar de historische context ontbreekt. De lemma's zouden dan ook beter passen in een boek getiteld: Sociale omgangsnormen in het Westen anno 2010.

Het één is dus een lemma m.b.t. geschiedenis, en toevallig heeft dat een sociologisch karakter. Dit terwijl het ander sociologie pur sang is. Daarom is een interwiki m.i. niet juist. Het Duitse en Engelse lemma zijn 'gewoon' beleefdheid terwijl het lemma Wellevendheid de sociale omgangsnormen van bepaalde klassen en standen in het Westen van voorheen beschrijft. En dus niet dat ze in Duitsland tegenwoordig Du zeggen tegen familieleden en Sie tegen collegae.

Ik hoop dat ik je hiermee een dienst bewezen heb. Kom nog eens langs, als je zin hebt. Ik geloof dat ik wel met je kan samenwerken, en da's leuk!

Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  17 mei 2010 17:36 (CEST)

Dag Mark Coenraats. Dank voor je reactie. Ik begin het zelfs te begrijpen :-) Ik zal die interwiki's verwijderen.

Ik zit er echter ook over te denken om het artikel "beleefdheid" en "wellevendheid (Europa)" samen te voegen. Wellevendheid schijnt in mijn (uit het Frans) vertaalde bron van het Franse "civilité" te komen, maar ook in de Franse Wikipedia wordt dat als synoniem voor politesse gezien.

Toch zijn er volgens mij ook wel verschillen. Wellevendheid was (van oorsprong) een echte welwillende houding tegenover andere mensen. Beleefdheid was toch meer iets aangeleerds en er kon zich de grootst mogelijke vijandigheid onder verschuilen. "IJzige beleefdheid" klinkt goed (en kun je ook op Wikipedia bewonderen), maar "ijzige wellevendheid"? Dus hoewel de begrippen dicht bij elkaar liggen, zijn ze toch ook weer een nuance anders.

Ik heb echter geen bron die de verschillen tussen beleefdheid en wellevendheid benoemt.

Ik denk dat een samenvoeging toch ook een buigen is richting versimpeling van de taal. Ik ben hier nog niet uit, hoor. Voorlopig zal ik maar eens die interwiki's gaan wegdoen. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 mei 2010 17:59 (CEST)

PS. De voorbeeldfunctie die je me toedicht zou wel eens op haar einde kunnen lopen. Het wordt natuurlijk lastig om vol te houden als het als een teken van zwakte gezien wordt. Groet, beetjedwars 18 mei 2010 00:00 (CEST)

Graag je antwoord daar

als jij het weet natuurlijk, collega: Overleg:Geslacht_(Nederlands)#Die_oude_versies_.28die_ik_bij_Zie_ook_heb_gezet.29.--RobSchop [geef een gil!] 25 mei 2010 22:15 (CEST)

Wellevendheid (2)

Hoi Mark, die nieuwe bronnen-noten verdeling vind ik een verbetering. Ik heb het ook bij Charivari zo willen doen, maar dat is niet gelukt! Het blijft gewoon zoals het was!! Zou jij er svp eens naar kunnen kijken? Alvast bedankt, beetjedwars 28 mei 2010 12:46 (CEST)

 Uitgevoerd Het is de bedoeling dat je aanvangt met {{appendix||2= Je was de laatste 3 tekens vergeten. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 mei 2010 23:09 (CEST)

Dankjewel! Vriendelijke groet, beetjedwars 28 mei 2010 23:36 (CEST)

Hoi Mark, bedankt voor je verbeteringen. Ik durf het haast niet te zeggen, maar ik ben er eigenlijk een tegenstander van om de jaartallen te linken. Wordt je erg boos als ik dat een keer terugdraai? Ik vind het niets toevoegen en alleen maar afleiden. Ik herinner me dat daar vroeger ook wel eens discussies over waren op Wikipedia maar ik weet niet hoe dat is afgelopen. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 mei 2010 13:59 (CEST)

Prima, het heeft inderdaad weinig dan wel geen toegevoegde waarde. Wel is Kerk met een hoofdletter als je het instituut van voor de Reformatie bedoelt, dat enig in zijn soort is (vergelijk: Tweede Kamer). Nadien is kerk vaak met onderkast, zoals in protestante kerken behalve in namen zoals Gereformeerde Kerk (synodaal) en PKN, maar dan voluit. Reformatie is een historische gebeurtenis, net als de Tweede Wereldoorlog en de Beeldenstorm, dus die krijgen ook een hoofdletter. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 mei 2010 14:07 (CEST)

Ja, de rest was prima, hoor, waarvoor bedankt. Uitsluitend die jaartallen heb ik bezwaar tegen. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 mei 2010 16:33 (CEST)

Archaisch lidwoord

Hoi Mark,

In het artikel O dennenboom schrijf je dat de "O" in de titel van dit lied een archaïsch lidwoord is. Heb je daar ook een bron voor? Is het niet eerder een partikel of tussenwerpsel dat wordt gebruikt om de aandacht te vragen? Groet, Marrakech 30 mei 2010 21:20 (CEST)

Zie ook: O (vocatief)

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2010 21:24 (CEST)

Daar wordt het eerst een lidwoord genoemd en daarna een tussenwerpsel, wat sowieso nogal vreemd is (het is volgens mij het één of het ander). Maar op grond waarvan heb jij besloten om uitsluitend de — volgens mij foutieve — benaming lidwoord over te nemen? Groet, Marrakech 30 mei 2010 21:57 (CEST)

eerst lezen dan editen aub

Geachte Mark Coenraats,

Het lijkt mij een zaak van elementaire beleefdheid eerst de overlegpagina te lezen alvorens een titelwijziging door te voeren.

Bij voorbaat buitengewoon veel dank!
Zoals u op Overleg:Late Middeleeuwen#bezwaar? kunt lezen is er tot op heden geen breedgedragen bezwaar tegen mijn aanwezigheid op wikipedia.

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2010 21:45 (CEST)

Hallo heer Kroeze,

Zou u niet eens een koude douche nemen? Ik heb blijkbaar een inschattingsfout gemaakt op basis van 2 bronnen, namelijk het Groene Boekje en Hoge middeleeuwen, een lemma van onszelf, en ik word terstond uitgemaakt voor vandaal in de opmerkingsregel. U zou hypothetisch gesproken ook uit kunnen gaan van een vergissing, waarvoor u ondanks het bovenstaande van mij uiteraard een welgemeend excuus krijgt, zij het dat ik door eerdergenoemde wel hoop dat u uw toon een beetje aanpast. Het stikt hier van de hapsnurkers en goede krachten zoals u kunnen zich daar m.i. beter niet bij aansluiten.

Met collegiale groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2010 21:52 (CEST)

Zoals u weet, vertrekt Bessel Dekker om de zoveel tijd, maar komt tot nu toe altijd weer terug. Hij is ooit vier maanden weggebleven na een drama over exact deze hoofdletterkwestie: Middeleeuwen/middeleeuwen.

Uw excuses aanvaard ik natuurlijk graag en stel ik op prijs. Toch hoop ik dat u voortaan eerst de overlegpagina zou wilen bekijken alvorens een titel te wijzigen. Dat voorkomt conflicten. Heus!

Overigens: misschien zal ik ooit nog wel eens Hoge Middeleeuwen gaan schrijven. Maar als iemand anders het wil doen, vind ik dat ook geweldig. (Die mag dan bedenken hoe we M/middeleeuwen spellen.) Tot nu toe loopt het daar echter nog geen storm. Het schijnt toch niet zo eenvoudig.

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2010 22:05 (CEST)

Hallo heer Kroeze,

Allereerst bedankt dat u mijn excuses aanvaard. Is het niet toevallig dat wij elkaar telkens tegenkomen, er altijd wrijving is, maar dat we een aantal dingen toch ook gemeen hebben:

• respect voor en (veel) constructieve samenwerking met Bessel Dekker;
• de intentie tot het schrijven van kwalitatieve lemmata, en niet de intentie tot het bijdragen op kwantitatief niveau;
• de wens dat deze gemeenschap wat vriendelijk doet, onderling en tegen elkander.

Ik hoop oprecht dat dit de laatste keer was dat wij botsen. Ik zie dat u goede dingen doet, en ik hoop een vruchtbare samenwerking.

Met vriendelijke en collegiale groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2010 22:12 (CEST)

Excuus

Dag Mark, mijn excuus dat ik je als anoniem uit je tent heb gelokt, je reactie was menselijk en ik merk wel dat je een fatsoenlijke gebruiker bent. Ik zal me in het vervolg van dergelijke stunts onthouden en zou graag, als je het goed vindt, met een propere lei beginnen, met vriendelijke en waarderende groet, Beachcomber 1 jun 2010 00:27 (CEST)

Hallo Beachcomber,

Ik aanvaard je excuses. Ik ben blij dat je inziet dat dit soort experimenten alleen slaagt als je verstand hebt van groepsprocessen op internet. Ik weet niet of we binnenkort al samen zullen werken, want ik moet even bekomen. Maar ik hoop dat je je eerdere activiteiten weer oppakt. Dan komt er wellicht een moment dat we elkaar om betere redenen vinden.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 jun 2010 11:14 (CEST)

O,o,o

Dag Mark, ik vind het sympathiek dat je oproept de discussie op de verwijderlijst even stil te leggen omdat er in het Taalcafé ook over gesproken wordt - maar... waarom nomineerde je het lemma dan in eerste instantie? Niels^? 7 jun 2010 22:03 (CEST)

Ik ben een beetje dom geweest. Eigen onderzoek (ja, ik weet het) leverde geen primaire bron op voor mijn eigen wijzigingen in Lidwoord en O dennenboom. Naast O (vocatief) dus geen bron, dus nominatie. Dan komt een gebruiker met bronnen, zoals Duitse grammatica's, goed verzorgde artikelen, Engelse Wiktionairy, et cetera. En nou wil ik dus 'bodemonderzoek'. En dan een eventuele nominatie.

Het jammere is dat Bessel Dekker zo goed als weg is. Volgens mij ben ik nu de enige die de lemmata van de categorie Grammatica in de gaten houd en de lemmata in de subcategorieën. Ik kom daarvoor gewoon tijd te kort. Te veel werk, en ik ben autodidact; volgens anderen heb veel gedegen kennis door interesse verzameld, maar ik ben helemaal niet wetenschappelijk geschoold in dit onderwerp. Ik loop dus een beetje over.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 jun 2010 22:12 (CEST)

Bessel is inderdaad wat deskundig commentaar betreft altijd welkom. Mijn punt was meer een beetje procedureel: gezien dat er al een discussie in het Taalcafé loopt, was het misschien beter geweest deze proberen tot een conclusie te laten komen alvorens te nomineren - nu gaan de twee discussies (ondanks je oproep) zeer waarschijnlijk naast elkaar lopen. Verder alle lof voor je inzet wbt de taalonderwerpen, ik zie je altijd graag voorbijkomen qua input! mvg, Niels^? 8 jun 2010 00:12 (CEST)

Nou, dat is een compliment dat ik graag in mijn zak steek, dat meen ik. Ik zit hier soms uren te broeden op een en ander en de waardering die jij daarvoor hier zonet wel uitte is helaas vaak mager, dus wordt ze bijzonder gewaardeerd. Het is me wel een discussie. Overal in de grammatica's, NL, Latijn, Duits, er staan aanwijzingen, indirecte opmerkingen, maar nergens een hard bewijs. 'k Heb dus wel wat losgemaakt. Groet en tot snel,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 jun 2010 00:25 (CEST)

Nog even een toevoeging, Mark. In de sjabloon die je boven het artikel plaatste, heb ik een t door een d vervangen, hopelijk met je welnemen. Maar belangrijker: Denk je werkelijk dat "Verbetering gevraagd" hier wel de juiste sjabloon is? Zelf lijkt me "Twijfel" eigenlijk meer op zijn plaats. Wat in dit artikel staat, is gewoon grotendeels onjuist, en dat is werkelijk nog zacht uitgedrukt. Verbetering lijkt mij niet mogelijk.

Er is een artikel Vocatief, en dat is niet slecht. In het Nederlands komt deze naamval niet voor, zoals voor nagenoeg iedere naamval geldt. Dat er ondertussen een "aanroepvorm" bestaat, dat wil alleen maar zeggen dat een zelfstandignaamwoord naar de functie, niet naar de vorm, in een aanroep kan worden gebruik: "Poes, hou daar 's mee op!" "Schat, dat had je nou niet hoeven doen!" En daar kunnen allerlei tussenwerpsels aan vooraf gaan: "Hé, hè, o, och, ach, kom, zeg, toe..." enzovoort enzovoort. Maar ook een persoonlijk voornaamwoord kan voorafgaan: "Jij doerak, hou je nou eindelijk eens op?" Dat alles maakt een begrip als "O (vocatief)" er alleen maar vager op; het bestáát helemaal niet. Dit artikel moet gewoon weg! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 jul 2010 20:40 (CEST)

Dank

Lucas Cranach de Oude, 1520

Voor je hulp en steun, ook in moeilijke tijden. beetjedwars 9 jun 2010 11:36 (CEST)

• Met veel plezier gedaan, voor nu en zeker nog eens.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 jun 2010 23:02 (CEST)

Charivari in Nederland geplaatst: Wikibreak! beetjedwars 10 jun 2010 10:31 (CEST)

Kopjes

Ter informatie: zie hier. Het gaat met name om de tweede helft, onder de lijn, halverwege. Groet, Wutsje 15 jun 2010 01:02 (CEST)

Nevenschikking en onderschikking

Hallo Mark Coenraats, n,.a.v. dit :Ik ben moe en ga naar huis is een voorbeeld van samentrekking en heeft niets met beknopte bijzinnen van doen. Dit is een samengestelde zin die bestaat uit twee nevengeschikte hoofdzinnen, verbonden door het voegwoord en. (Ik geef hier op jouw OP maar antwoord, omdat ik op de OP van anderen niet ongevraagd wil "inbreken"). Groet, De Wikischim 17 jul 2010 16:51 (CEST)

Verzamelde gedichten (J.C. Bloem)

Hoi Mark,

Mooi infoboxje! Ik zag toevallig dat er op de OP van dit artikel een vraag van mij staat die ik allang weer was vergeten. Zou je daar nog eens naar willen kijken?

Groet, Marrakech 18 jul 2010 22:27 (CEST)

Hallo hee, dat is me nogal geen vraag! Ik denk dat er veel inzit, want die ouden spelling had onbedoelde effecten als je haar altijd uitspreekt. Maar dat deed men niet! Met schreef wel met voorbedachten rade en den man, maar men zegt zat al eeuwen niet meer. De spellingswijziging uit de jaren vijftig beoogde dan ook het doel dat men kon lezen wat er geschreven stond (uitzonderingen daargelaten en de regel is niet omgekeerd toepasbaar).

Wat ik in het lemma geschreven heb gaat daarover echter niet. Ik beschrijf het doel van de uitgever, bij het terugdraaien. Dat hetzelfde probleem dan op omgekeerde wijze plaats gaat vinden, is de uitgever blijkbaar een zorg. En gelijk heeft 'ie, dat is namelijk voor rekening van Bloem en niet voor uitgevers e.d. Blijkbaar wenste Bloem wel het een en niet het ander, en dat is nu eenmaal inherent aan Kunst. Logisch of wenselijk, of juist niet.

Ik hoop dat je iets met mijn antwoord kunt. Leuke en interessante vraag. Bedankt. —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 jul 2010 22:36 (CEST)

Ik begrijp het nog niet helemaal. Wát had volgens jou nu precies onbedoelde effecten? Met andere woorden: naar welk gedeelte van de zin "Bij de tiende druk van 1991 is dit ongedaan gemaakt wat betreft de buigings-n, vanwege de klankverandering" verwijs je met het woordje 'Dit' in "Dit had onbedoelde effecten"? Groet, Marrakech 20 jul 2010 18:35 (CEST)

Inmiddels is er op die pagina een nieuwe vraag bijgekomen. Het lijkt erop alsof je met dit artikel een punt hebt willen maken, en daarvoor een paar toevallig op je plank staande drukken hebt gebruikt. Over het boek zelf is het artikel niet erg informatief. In het paragraafje spelling gebruik je het jaartal 1964, is dat een vergissing of is er in 1964 ook een druk van de Verzamelde gedichten verschenen? Glatisant 20 jul 2010 08:58 (CEST)

Hoi

Bedankt voor je reactie, ik ben er mee bekend. Aangezien ze niet zo blij zijn met mijn manier van werken, ontstaan er enorme irritaties. Ze hebben ook al een blokkeringsverzoek ingediend. Dat zal er wel komen denk ik, maar Ik ben het niet eens dat een clubje hier de regels maakt, vanuit het POV dat ze zelf zijn aangedaan. Alles wat ik of mijn organisatie zeggen wordt als leugen weggezet, of minstens zwaar kritisch beantwoord. En van dat soort kinderklas gebeuren moet ik dan respect leren. Een lachertje dus. Maar goed, ik ben hier nu redelijk gefrustreerd over. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 15:58 (CEST)

Beste Mark, naar aanleiding van je bijdrage in het Politiek café

Als je wil kan je meepraten op Overleg over PVV als zijnde rechts, midden of links. Alvast dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 aug 2010 11:59 (CEST)

Kapitaal

Hallo Mark, ik ging iets te kort door de bocht met dat jeugdstrafrecht, sorry! Nadere toelichting (om 't bij elkaar te houden) op mijn OP. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 sep 2010 15:32 (CEST)

Bedankt voor het kapitaal. Mochten er voor jou nog eens tijden aanbreken dat je ook andere vormen van kapitaal uitdeelt, houd ik me aanbevolen, maar dit is ook goed 😉.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 sep 2010 15:44 (CEST)

Je weet maar nooit! Doorgaans verricht men zulke uitdelingen in tijden van kindsheid, en helaas zal ik je aanbeveling dan wellicht vergeten zijn. Verzoeke daarom bovenstaande opmerking van tijd tot tijd te herhalen! 🙂 Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 sep 2010 15:55 (CEST)

Dank

Mark Coenraats, bedankt voor de samenwerking en vooral voor je "Ster van verdienste". Helaas voel ik me niet (meer) op mijn plek op Wikipedia. Zie mijn toelichting hier. Ik wens je alle goeds. Bertrand77 (overleg) 22 sep 2010 20:37 (CEST)

Uitnodiging jury

Geachte Mark Coenraats,

U wordt van harte uitgenodigd om zitting te nemen in de jury van het Schrijfwedstrijd 2010.

Trewal heeft u aanbevolen.

Met vriendelijke groet,
BlueKnight 9 okt 2010 23:08 (CEST)

Kindertjesstemming

Hoi Mark, ga je die stemming die nog niet is begonnen nog aanpassen en starten? (Er was in de kroeg sprake van namelijk net.) Groet, TjakO 19 okt 2010 01:41 (CEST)

 Uitgevoerd en dank van TjakO (samenvatting bewerking) uiteraard aanvaard. Dit kopje is om archiefredenen teruggeplaatst na verwijdering door Tjako. Ik verwacht dat dit op deze manier eveneens afgehandeld is. Vr. gr.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  19 okt 2010 23:15 (CEST)

Okee, afgehandeld. Ik vind het verder geen enkel probleem hoor, dat je 't weer terughaalt. Groet, TjakO 19 okt 2010 23:18 (CEST)

Handtekening

Beste Mark Coenraats, door deze bewerking wordt je handtekening standaard een regel naar beneden verschoven. Dit heeft echter in peilingen en stemmingen tot gevolg dat de nummering niet meer klopt. Zie bijvoorbeeld je stem op Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief11#Voor CaAl. Zou je je handtekening willen herstellen dan wel corrigeren? Alvast bedankt, Mathonius 22 okt 2010 15:49 (CEST)

 Uitgevoerd Ja, daar had ik dus echt niet aan gedacht. Bedankt voor de tip. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 okt 2010 18:13 (CEST)

Fantastisch! Met vriendelijke groet, Mathonius 22 okt 2010 19:18 (CEST)

Peiling / Stemming

Mark, bedankt voor uit doen van de peiling, en het schrijven van de juiste conclusie. Voorlopig heeft deze peiling weinig opgeleverd, maar zelf lees ik eruit dat de stemming het gehaald zou hebben als de stemming wat meer genuanceerd was omschreven, dus dát hebben we er wel van geleerd. Uiteindelijk is het daarmee niet voor niets geweest, zelf ben ik allang blij dat we niet per sé alle informatie hoeven te gaan weghalen, maar we kunnen de aanwas van nieuwe NE-informatie er ook niet mee stoppen vrees ik. Als de tijd daar is, kan er wel een nieuwe stemming worden opgestart. Edo_Overleg 31 okt 2010 16:27 (CET)

Bedankt, beste Edoderoo. Ik heb niet voor niets afgesloten met de woorden Wordt vervolgd. Maar dát zal wel januari worden. Eerst een paar tentamens halen en goed nadenken, dat laatste net als de gemeenschap. Eer ik een peiling start om tot een goede formulering voor een stemming te komen, met dientengevolge bijbehorende stemming, wil ik dat we eens het een en ander laten beklijven. Waar waren al die mensen die stemden in de aanloop naar de stemming, dus toen ik assistentie vroeg bij het formuleren van de stelling?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 okt 2010 16:43 (CET)

Wat je zou kunnen doen, is de volgende keer in je gebruikersruimte een prototype-tekst zetten, en op IRC vragen om er naar te kijken. Dan kun je op wat informelere wijze vooral af wat schaven aan de tekst, voordat die als definitieve versie er op komt. Maar dat heeft geen haast, januari is wat mij betreft eerder te vroeg dan te laat voor een tweede stemming. Edo_Overleg 31 okt 2010 19:26 (CET)