Overleg gebruiker:JacobH/Archief/dec 2011

archief Deze archiefpagina bevat overleg van december 2011.

Verwijdering

Beste Jacob, Waarom heeft u mijn artikel over Damvereniging Boboli Bunschoten verwijderd? Wilt u mij een (of meerdere) redenen geven? (Op mijn overlegpagina AUB) --Lucasveldhuizen (overleg) 1 dec 2011 16:09 (CET)

Dat heb ik verwijderd omdat we kleine lokale verenigingen zoals damverenigingen, carnavalsverenigingen, duivensportverenigingen en dergelijke niet geschikt vinden voor de encyclopedie. Kort gezegd, we vinden het niet belangrijk genoeg. Dit is overigens anders wanneer er op hoger niveau gespeeld wordt. Ik begrijp dat het een teleurstelling zal zijn, en als u goed zoekt zult u ook voorbeelden kunnen vinden die net wél opgenomen zijn. Ik hoop dat u ook begrip heeft voor mijn beslissing. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 1 dec 2011 16:23 (CET)

Beste Jacob,

Ik begrijp dat dit op Wikipedia misschien inderdaad niet zo geschikt is. Ik ben zelf lid van de vereniging en kwam op het idee om er een pagina over te maken doordat ik ook Damvereniging Denk en Zet Culemborg en Damvereniging Huissen op Wiki zag staan. In ieder geval bedankt voor uw reactie!--Lucasveldhuizen (overleg) 1 dec 2011 16:28 (CET)

Zeer foute actie

Zeer foute actie [1], wanneer ik je argumentaties lees: "Ik kan dit niet langer aanzien. Het belang van de encyclopedie gaat boven het belang van MoiraMoira. Uitgevoerd Jacob overleg 2 dec 2011 14:52 (CET)" en in commentaar: "Versie van 2 dec 2011 om 14:54 (bewerken) (ongedaan maken) JacobH (Overleg | bijdragen) (→Verzoeken: done, maak er een mooi artikel van Josq)". Schandalig hoe je je voorrechten misbruikt. Ik zal sterkere bewoordingen maar niet gebruiken. --VanBuren (overleg) 2 dec 2011 15:02 (CET)

Ik sta volledig achter mijn woorden. Je zult zien dat het artikel beter zal worden op deze manier, en de encylopedie in kwaliteit zal stijgen. Wellicht dat we een kundige gebruiker er bij hebben zelfs. Jacob _overleg 2 dec 2011 15:03 (CET)

Ik ben het met VanBuren eens. Heb ook de PA die je hier plaatste verwijderd. LeeGer 2 dec 2011 15:06 (CET)

Je verzint ter plekke argumenten om je actie goed te praten. Je misbrukte hier duidelijk je status als moderator door procedures te omzeilen. En waarom? Omdat jij en anderen geen geduld kunnen opbrengen. Bedroevend. --VanBuren (overleg) 2 dec 2011 15:09 (CET)

Geef mij één argument waarom ik de beveiliging opgeheven heb behalve het belang van de encyclopedie. Want dat is wat je suggereert. Jacob _overleg 2 dec 2011 15:22 (CET)

In deze zin: " Je zult zien dat het artikel beter zal worden op deze manier, en de encylopedie in kwaliteit zal stijgen. Wellicht dat we een kundige gebruiker er bij hebben zelfs." geef je drie argumenten: 1: artikel wordt beter, 2. encyclopedie wordt beter, 3. kundige gebruiker erbij. --VanBuren (overleg) 2 dec 2011 16:13 (CET)

Ik vraag om argumenten waarom ik het gedaan zou hebben buiten het belang van de encyclopedie. Goede artikelen, nieuwe kundige gebruikers - dat zijn punten waarmee de encyclopedie er op vooruit gaat. Daar heb ik moderator rechten voor. Jij suggereert dat ik de beveiliging ongedaan zou hebben gedaan om andere motieven (dus : misbruik van moderator rechten om ...?) Jacob _overleg 2 dec 2011 16:18 (CET)

Het is natuurlijk een vraag waarop geen antwoord valt te geven. Wat mij opvalt is dat jij zeer overtuigd bent van het onterecht zijn van beveiligen van het artikel, maar dat deze overtuiging in de discussies in de kroeg en op de pagina van beveiligingsverzoeken niet door iedereen gedeeld worden. Ikzelf heb in de kroeg een kleine bijdrage geprobeerd te leveren, op m.i. rustige en objectieve toon, wat mij door jou werd teruggekoppeld als een soort eendimensionaal achter MoiraMoira staan. Dat is natuurlijk puur op de man spelen, al gaf je later aan het argument vergezocht te vinden (waarmee je op de zaak inging). Ik werd daar cynisch van en vermoedelijk minder diplomatiek, waarvoor excuses. Maar even terug naar gang van zaken. De discussies lopen niet zoals jij wilt en jij besluit alsnog de al ingekorte beveiliging geheel op te heffen. Jij geeft daarbij zelf als argumentatie "ik kan het niet langer aanzien" en "de encyclopedie gaat boven Moira". Daarbij heb je bij mij en wellicht anderen de indruk gewekt, mede door je reacties richting mij en anderen, dat het feit dat het MoiraMoira was die de beveiliging oplegde een rol had gespeeld. Kijk maar hoeveel eerlijkheid je hier aandurft - maar leg voor jezelf geen zwakkere normen aan dan je voor anderen doet. Groet, Lymantria _overleg 2 dec 2011 17:05 (CET) P.S. Ik dacht notabene aanvankelijk dat je hier doelde op Josq, omdat IMHO hij fout zat.

(bwc)Ik gaf hierboven aan dat je ter plekke argumenten had verzonnen. Ik heb nu aangegeven welke argumenten ik bedoelde. Jij geeft nu een draai aan de discussie d.m.v. framen: dat ik iets gesuggereerd zou hebben. Dat laat ik aan jou. Als je denkt dat een moderator zomaar allerlei acties kan ondernemen zolang hij denkt (let wel: POV) dat het in het belang van de encyclopedie is dan hebben we een probleem. Ik wijs hier ook graag nog even over de recente tip van collega:Kroeze: [2]. Er zijn dus duidelijk alternatieven met een betere uitkomst dan de huidige. --VanBuren (overleg) 2 dec 2011 17:11 (CET)

Met alle respect VanBuren, maar "who's framing who"? De suggestie dat ik die motieven er later bijverzonnen zou hebben betekent dat ik op het moment van ontveiligen andere motieven had. Daar was echt geen sprake van. Overigens deel ik je mening dat als iedereen zomaar doet wat in zijn/haar ogen het beste is - we een puinhoop krijgen. En ik weet ook dat dit niet de schoonheidsprijs zal verdienen. Jacob _overleg 2 dec 2011 17:25 (CET)

Ik denk dat we elkaar al veel duidelijk hebben gemaakt. Als je het goed vindt zou ik dit onderwerp graag willen laten rusten en er verder niet op reageren. Er zijn belangrijker zaken in de wereld die met onze energie en inspanningen opgelost kunnen worden. Goed weekend gewenst. --VanBuren (overleg) 2 dec 2011 17:35 (CET)

Goed idee, jij ook een fijn weekend. Jacob _overleg 2 dec 2011 17:45 (CET)

Jacobh, mag ik je even hier aan laten herinneren: een moderator heeft geen enkel recht, maar slechts een plicht, namelijk te handelen naar de wil en wens van de gemeenschap. In dit geval heb je gehandeld naar eigen inzicht, volgens je eigen wil en wens, en gezien de heftige discussie zeker niet naar de wens van de gemeenschap. Groeten, .marc. (overleg) 3 dec 2011 17:55 (CET)

Beste Marc, ik heb een volstrekt redelijk en beargumenteerd verzoek van gebruiker Josq op de verzoekpagina hier gehonoreerd. De wens van de gehele gemeenschap is een abstract begrip dat zich hooguit in peilingen of stemmingen laat vatten. Geluiden van voor- en tegenstanders zal er altijd zijn en is geen maatstaf voor de wens van de gemeenschap. In deze kwestie werd er geen stemming of peiling overruled. Mvg, Jacob _overleg 3 dec 2011 18:42 (CET)

Pardon? Je breekt midden in een discussie over de aanvraag in met de mededeling "Ik kan het niet langer aanzien" en voert vervolgens een modactie uit. Dat is een persoonlijke mening die een mod nooit mag gebruiken om een actie te rechtvaardigen. En jouw stelling dat de wil van de gemeenschap een abstract begrip is doet mij ernstig twijfelen aan jouw geschiktheid als mod, ook al doet het me pijn om dit te zeggen. Het is de taak van een mod om uit de discussie de wil van de gemeenschap te destileren, en daarbij zijn persoonlijke mening niet te laten meewegen. Het zou je sieren als je kon toegeven dat dit niet een van je beste acties als mod was, en de stelling dat de wil van de gemeenschap abstract is terug te nemen, het is namelijk één van de grondbeginselen van de richtlijnen voor mods. Nogmaals, mod zijn geeft jouw geen rechten, alleen plichten. Groeten, .marc. (overleg) 3 dec 2011 19:04 (CET)

Ik denk dat wij niet nader tot elkaar zullen komen Marc ;) Als je van mening bent dat er één uniforme wens van de gemeenschap bestaat, die je als mod alleen maar hoeft uit te voeren zonder zelf na te denken en de argumenten af te wegen - dan geloof je in iets anders dan ik. Er zal een meerderheid voor een standpunt zijn, dat is echt iets anders dan "de" wens van de gemeenschap. Persoonlijk geloof ik in het stimuleren van de encyclopedie en haar medewerkers, zoals bijvoorbeeld Josq. Hier lijk je vastberaden te zijn om een nieuwe gebruiker weg te jagen en het hem zo moeilijk mogelijk te maken. Ik heb mij verder niet verdiept in de kwaliteit van zijn wijzigingen, maar op basis van de gebruikersnaam iemand weg willen jagen zonder het aardig aan hem te willen vragen is exact het tegenovergestelde van mijn visie. Jacob _overleg 3 dec 2011 23:46 (CET)

Nu kan ik hier wel weer op ingaan, maar blijkbaar ben je te zeer overtuigd van je eigen gelijk om werkelijk te lezen wat ik schrijf. Verdere discussie heeft zo geen zin. Overigens wederom mod-onwaardig gedrag, lees de richtlijnen nog eens door, je geheugen dient ernstig opgefrist te worden. .marc. (overleg) 4 dec 2011 09:54 (CET)

Ik weet eerlijk gezegd niet wat kwalijker is. Je geblunder m.b.t. het artikel glucosamine, waar de encyclopedie echt totaal niets mee opgeschoten is, integendeel, het artikel moest nog geen dag later alweer opnieuw beveiligd worden. Of het feit dat je, nu je er enkele dagen over hebt kunnen nadenken, en enkele mensen je erop gewezen hebben hoe verkeerd die actie was, nog steeds niet lijkt in te zien dat je dit helemaal verkeerd hebt aangepakt. En dan is daar nog de PA aan het adres van een mede moderator. Ik mag hopen dat je op zijn minst daar nog je excuses voor aan gaat bieden? LeeGer 4 dec 2011 15:35 (CET)

Ha LeeGer, de beveiliging is opgeheven omdat de beide bewerkers aangaven geen bewerkingsoorlog te voeren. Als daarmee de motivatie van Josq en de anonieme bijdrager deels gered is, dan is dat pure winst. Dat de hofhouding het er niet mee eens is, dat was natuurlijk te voorzien. Als anderen later gaan editwarren is dat spijtig voor het artikel, maar dat valt natuurlijk nooit te voorzien ;) En welke PA richting MoiraMoira bedoel je precies? Dat ze zichzelf boven de encyclopedie plaatst? Jacob _overleg 4 dec 2011 22:56 (CET)

Slotje op Glucosamine

Wilt u het slotje van deze pagina afhalen? Het betreffende deel is uitvoerig besproken en aangepast. Groet (ICare4Health24/7 (overleg) 6 dec 2011 15:32 (CET))

Ik heb het slotje (wij noemen dat "beveiliging") verwijderd toen jij en Josq constructief bezig waren. De beveiliging die later geplaatst is, daar heb ik mij niet in verdiept. Als er consensus is over de inhoud dan is dat natuurlijk erg fijn! U kunt een verzoek tot opheffen van de beveiliging indienen op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen, of vragen aan de sympathieke dame Trijnstel. Jacob _overleg 6 dec 2011 16:11 (CET)

Bedankt voor de uitleg. (ICare4Health24/7 (overleg) 6 dec 2011 16:27 (CET))

Socrates

Hoi Jacob, over de gang van zaken bij die hernoeming van Socrates heb je wat mij betreft gelijk - maar toch leek me terughernoemen niet verstandig, omdat ik vermoedde dat terugplaatsen, zo kort na de heldere uitslag van de stemming over de met minder naamgenoten bedeelde Locke, nog meer "irritatie en aldus conflicten" zou hebben opgeroepen dan niét terugzetten. Bovendien, anders zou hij wel haakjes hebben gekregen vlot na de komst van een tv-serie met daarin een Socrates, of zodra een rappert of een arrenbie-mevrouw een hitje met die titel scoort. "Dust der niks teg'n", zeggen ze hier. Als er over twee miljoen jaar nog een mensheid is, zal de filosoof nog altijd worden gelezen, terwijl de voetballer (best een goeie, trouwens) dan al kilomillenialang vergeten is. Ook de Nederlandstalige Wikipedia zal dat niet veranderen, dus ach... Groet, Wutsje 5 dec 2011 14:03 (CET)

De voetballer is wel een grote hoor... Maar vernoemd naar de filosoof, uiteraard. Ik ga mijn kinderen ook filosofennamen geven, dan weet ik zeker dat ze op wikipedia komen, al is het maar om Amsterdamconstructies terug te draaien...  :) Mig de Jong (overleg) 5 dec 2011 14:26 (CET)

Toch blijf ik het vreemd vinden dat deze wiki - als enige - geen redactionele keuzes wil maken. Een encyclopedie is toch niet hetzelfde als een zoekmachine, zou je denken. Wutsje 5 dec 2011 14:46 (CET)

De Nederlandse wikipedia is nu eenmaal heel erg klein. Met een vrij klein groepje (zeg, 15 personen) kan je een grote stempel drukken op dit soort keuzes. Overigens vindt de andere partij (die het bij het verkeerde eind heeft natuurlijk) dat ook.. Jacob _overleg 5 dec 2011 16:25 (CET)

Geachte en gewaardeerde collegae,

Met instemming volg ik bovenstaande discussie. Het spreekt vanzelf dat het artikel over de filosoof Socrates moet heten, of nóg liever Sokrates.

Toch een kanttekening: gelezen zal het werk van Sokrates in de toekomst niet worden, om de simpele reden dat er geen werk van hem bekend is. Vermoedelijk heeft hij ook helemaal niets geschreven.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 6 dec 2011 19:52 (CET)

Hij komt bij Plato (filosoof) anders aardig vaak aan het woord. :-)   Wutsje 7 dec 2011 00:14 (CET)

Sociale economie

Geachte heer H.,

Uw aanvraag om Sociale economie te verwijderen is helaas gehonoreerd. Men gelooft u blijkbaar op uw woord 'onzin'. Dat is het pertinent niet en POV. Zeker in België en vast nog meer landen in Europa en daarbuiten heeft dit begrip zowel een juridische en politieke betekenis die u niet moet onderschatten. Sociale groeten uit een zonnig Valdarno, ZeaForUs (overleg) 8 dec 2011 14:49 (CET)

Verwijdering PIUM and the men from U.N.C.L.E.

Hallo Jacob,

Ik zag dat je dit lemma vandaag hebt verwijderd. Kun je me uitleggen wat jou hiertoe heeft doen besluiten? Ter verdediging: Kafir noemt het releveantie-criterium, en concludeert dat deze groep daaraan voldoet. Ik hoor graag de conclusie. Groet, Torval (overleg) 8 dec 2011 13:13 (CET)

Dag Torval, ik vond de relevantie van dit dansgezelschap zeer marginaal. Daar komt nog bij dat het artikel tenenkrommend was qua vermelding van positieve kritieken bij elke opvoering ("ook dit optreden kreeg goede kritieken", als slot van elke alinea). Ik kan mij evenwel goed voorstellen dat het een teleurstelling is om het verwijderd te zien, na je inspanningen ter behoud. Ik hoop dat je er enig begrip voor op kunt brengen, groet Jacob _overleg 8 dec 2011 13:29 (CET)

Niet echt, maar ja. If life gives you lemons, you might as well make lemonade. Torval (overleg) 11 dec 2011 04:17 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Toronto hernoeming

Hoi. Ik heb op Wikipedia:Stemlokaal/Toronto hernoeming de 10e stem van Lidewij doorgestreept. Dat heeft weinig gevolg voor de percentages. Ook heb ik - hopelijk met jouw welnemen - een analyse geplaatst. Groetjes. — Zanaq (?) 2 dec 2011 20:42 (CET)

Ja dank je, had het vluchtig gezien. Gek dat mij dat zelf niet was opgevallen trouwens. Zal de conclusie dit weekend morgen verder uitwerken. Gr Jacob _overleg 3 dec 2011 16:52 (CET)

Ja, er kwam bij het tellen het getal "10" uit: dat was onverwacht. Wil je overigens wel mijn bijdragen in de kroeg laten staan? Groetjes. — Zanaq (?) 5 dec 2011 12:56 (CET)

Nee, ik vond je bijdrage in de kroeg niet waardevol genoeg om te laten staan... ;) (echt geen idee hoe dat mis kon gaan trouwens, dacht dat ik het keurig deed in de bwc). Jacob _overleg 5 dec 2011 12:58 (CET)

Als moderator zou u moeten weten dat veranderen van door anderen bijgedragen teksten niet is geoorloofd. Onder geen enkel beding. Als u dit gedrag en de vermaledijde acties rond glucosamine niet radicaal wijzigt is een afzettingsprocedure in overweging te nemen hoe moeizaam deze ook zal zijn. Met uw eigen woorden: Kan dit niet langer aanzien gericht tegen iemand die ik nog nooit op onbehoorlijke acties heb kunnen betrappen. Integendeel zelfs hoewel ze Patio ooit een keer onterecht voor drie dagen heeft geblokkeerdf. Wraakzucht hoe begrijpelijk soms ook, is nooit goed te praten naar mijn mening. Ave JacobH, ZeaForUs (overleg) 9 dec 2011 12:12 (CET) (sokpop van Patio)

Beste ZeaForUs, waar héb je het over? Editten in andermans teksten? Wraakzucht? Afzettingsprocedures? Gedrag van MoiraMoira? Je eigen blokkade? Ik wil je best een reactie geven, maar dan zal je toch echt wat meer ter zake moeten formuleren. Groet, Jacob _overleg 9 dec 2011 13:51 (CET)

Ik had het over uw uitlating die ik citeerde jegens MoiraMoira, die zoals vrijwel altijd, te goeder trouw handelde, maar schijnbaar niet in uw kraam te pas kwam. Dat zet kwaad bloed en daar is de encyclopedie niet mee gediend. Dat is zelfs heel kwalijk. Mede door uw toedoen is in elk geval één beginner afgehaakt, Zij/hij was gecoacht. ZeaForUs (overleg) 9 dec 2011 15:02 (CET)

Interessant. Welke beginner is door mijn toedoen afgehaakt? Icare4health kan het in ieder geval niet zijn, deze betrokkene bij het artikel zal zich door mij zeker gesteund hebben gevoeld - dat lijkt mij duidelijk. Over wie heb je het dan wel? Jacob _overleg 9 dec 2011 15:16 (CET)

[3], maar mijns inziens is dit op geen enkele wijze aan Jacob toe te schrijven. Zijn bijdragen waren juist in het voordeel van deze gebruiker. Taketa (overleg) 9 dec 2011 15:21 (CET)

ZeaForUs? Ik zou het op prijs stellen als je gewoon reageerde. Je hebt ten slotte de moeite genomen grote woorden op mijn overlegpagina achter te laten. Jacob _overleg 10 dec 2011 16:49 (CET)

Vergeet het gekrakeel rond Glucosamine. Ik ben noch scheikundige, noch anderszins bekend met de materie. Of Icare4health door Jacob gesteund is, weet alleen zij/hij zelf. Het gaat me vooral om de PA jegens MoiraMoira. |Ook hier is het uiteraard aan haar daar al dan niet iets mee of tegen te doen. In z'n algemeenheid heb ik geen goede indruk van Jacob. Dank u en toch nog vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 11 dec 2011 13:30 (CET)

Welnu, dat schikt. Ik heb namelijk een beroerde indruk gekregen van u. Ik leg u even uit waarom:

• U begrijpt een grapje van mijn hand niet over het verwijderen van een bijdrage van Zanaq [4]. Dit terwijl er zelfs duidelijk een ;) in de zin staat, én ik expliciet aangeef dat het een ongelukje was. Vervolgens wijst Taketa u op uw inschattingsfoutje [5], maar hoewel u aldaar iets zegt als "ik zou er niet zo zwaar aan trekken", vindt u het toch te moeilijk om hier even toelichting te geven.
• De nieuwe gebruiker Icare4health heeft van mijn kant alleen maar steun ervaren, hetgeen ook door [6] bevestigd werd. Ook hier lijkt u geen trek te hebben in toegeven dat u het verkeerd gezien heeft. U gooit het over een andere boeg, met "in het algemeen een slechte indruk" van mij als moderator. Tja, in het algemeen. Zo lust ik er nog wel een paar.
• U refereert aan kennis van de materie en scheikunde. Als u op enige wijze de moeite had genomen u te verdiepen in de zaak voordat wat roept, had u geweten dat ik nergens ook maar een één inhoudelijke bijdrage heb verricht of oordeel heb geveld in de kwestie Glucosamine. Dus dat smoesje ("ik ben geen scheikundige") kunnen we negeren.
• Aangesproken op uw overlegpagina door Taketa, lees ik dat ik bestempeld word als een te serieuze gebruiker[7] , en u dáárom moeite heeft met de interpretatie van mijn woorden. Kennelijk is het makkelijk om dergelijke beledigingen zonder enige basis te spuien. Als u oprecht vindt dat ik te serieus ben, dan was mijn overlegpagina daarvoor de uitgelezen plaats.
• Houden we over dat u van mening bent dat ik een PA geplaatst heb, een volle week geleden, tegen moderator MoiraMoira. Ik weet niet precies welke PA u bedoelde, maar ik ben altijd bereid om een nadere toelichting te geven.

Dus per saldo komt u aanwaaien op mijn overlegpagina, gooit er wat onsamenhangende verwijten uit en zodra u in de gaten heeft dat u de plank misslaat voelt u zich niet geroepen uw woorden terug te nemen. Als je een grote broek aantrekt met grote woorden, wees dan ook een kerel als je er naast zit en niet zo'n slappeling. Groet, Jacob _overleg 11 dec 2011 15:34 (CET)

Goed ik ben geen 'kerel'. Klopt ik ben slechts een sokpop in de dop. U daarentegen wel. Wat een andere inschattingsonnauwkeurigheid mijnerzijds zou kunnen zijn is een vermeende PA die het 'slachtoffer' zelf zou kunnen en wat mij betreft 'moeten' afhandelen. Hier wil ik het bij laten behalve u op uw wenken te bedienen met de conversatie:

Ff checken Hoi ZeaForUs, ik zie dat je mogelijk een stuk overleg anders interpreteert dan ik; dit laat mijns inziens zien dat Jacob de bewerking waar naar verwezen wordt per ongeluk deed. De rest van de zin is schijnbaar als grap bedoelt en niet serieus een weigering om het overleg dat verwijderd is terug te plaatsen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 dec 2011 15:16 (CET)

Kan kloppen. Meestal is degene op wiens OP dit plaatsvond (te) serieus. Daarom ontgaat het me als hij een grapje maakt. Spijtig. Bij mij is vaak het omgekeerde het geval . Ik zou er, als ik jou was, niet te zwaar aan te tillen. ZeaForUs (overleg) 9 dec 2011 15:28 (CET)

Lijst van afleveringen van Tijd voor Avontuur

U heeft deze pagina verwijdert. Hij was ter verwijdering voorgedragen toen hij nog leeg was wegens "geen inhoud". Daarna heb ik de eerste drie aflevering in de lijst gezet maar de pagina is alsnog verwijdert. De reden van verwijdering was het ontbreken van inhoud, terwijl die er ten tijde van het verwijderen wel degelijk was. Bij deze het verzoek de pagina te herstellen. Suri (overleg) 14 dec 2011 11:42 (CET)

83.232.88.194

Ha JacobH. Ik heb de range (83.232.88.192/29) geblokt voor een jaar en de o.t. blok van het IP eraf gehaald - we blokken enkel o.t. na overleg met de school. Trijnstel_overleg 15 dec 2011 14:58 (CET)

Je kunt na een jaar ook doorgaan met 2 jaar, 4 jaar etc. De voordelen daarvan zijn: weinig werk (net als met ot) en als de school een andere range krijgt erft de nieuwe gebruiker niet een OT blok maar een blok die vanzelf verloopt (weliswaar na een langere tijd). JZ85_overleg 15 dec 2011 15:04 (CET)

Hmm goed idee JZ85, wist eigenlijk niet eens dat dat kon. Jacob _overleg 15 dec 2011 15:20 (CET)

Je kunt op Help:Invoervelden_blokkering lezen hoe dat moet. Na het opleggen van de blok blijkt die bij aanpassen inderdaad op 2 jaar te staan. Groeten, JZ85_overleg 15 dec 2011 15:30 (CET)

Het is technisch geen vraag, maar ik was niet bewust van de mogelijkheid om zo te blokkeren. Achteraf is het natuurlijk "logisch" ;-) Jacob _overleg 15 dec 2011 15:35 (CET)

Ter informatie

Hier heb ik een nieuwe arbcom-zaak gestart, waarin jij ook genoemd wordt. Mvg. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 01:00 (CET)

openEHR

Beste JacobH

Ik begrijp dat je de openEHR pagina nog steeds niet goed genoeg vindt. Misschien dat je kunt aangeven wat er mis mee is. Ik zag dat je op de pagina van TBloemink aan aangaf dat je het een reclame-pagina vindt.

Ik moet echter benadrukken dat dit niet het geval is. Het betreft een implementatie-standaard in de ZorgICT. Er zijn tientallen bedrijven die hier mee werken. De standaard zelf is onafhankelijk en in handen van een stichting van Brits/Australische origine, maar inmiddels met leden van over de hele wereld. Tot in Japan, China en Uruguay toe. Ook in Nederland zijn enkele bedrijven en personen betrokken hierbij. Vanuit universiteiten, vanuit Nictiz, vanuit de NEN, vanuit de medische wereld.

Ik weet niet of je een LinkedIn-account hebt, maar als je dat hebt kun je hier zien wie de 188 leden van de openehr-groep zijn: openEHR LinkedIn Groep (vrij toegankelijk voor subscribers) . Beslist niet alleen vanuit het bedrijfsleven, maar vanuit tientallen universiteiten, hoogleraren en studenten, Uit Zweden, Australië, Nieuw Zeeland, Maastricht, Uruguay, Japan, Spanje, Singapore, etc. Een actieve community. Lijst universiteiten betrokken bij openEHR (2007) Als je die kan betrekken bij het Wikipedia gebeuren is dat zeker een verrijking.

Vooral binnen universiteiten is er veel interesse voor deze geheel nieuwe benadering van data-opslag, die nu in de medische wereld in opmars is. Maar vaak leg ik uit aan mensen dat je er ook een autobedrijf op zou kunnen draaien.

De pagina heeft inmiddels al een pagina in het Engels, Russisch, Spaans en Koreaans. Dit zijn talen die door meer dan de helft van de wereldbevolking worden gebruikt. Naast openEhr kunnen er meer pagina's komen die hieraan gerelateerd zijn, en die bruggen slaan naar andere standaarden. Maar ik heb niet zoveel interesse om daar tijd in te stoppen als deze pagina wordt verwijderd, zonder concrete aanwijzing wat ik er aan kan veranderen.

Voor mij is openEHR heel belangrijk, ik besteed er al jaren van mijn professionele leven aan. Maar om dat af te doen als reclame, dat vind ik pijnlijk. Honderden uren heb ik geheel gratis gewerkt aan deze standaard, en niet ik alleen maar tientallen andere mensen, over de wereld verspreid, onder de bezielende leiding van de destijdse voorzitter: Dr Dipak Kalra van de London University, nu Professor David Ingram van dezelfde universiteit. (Huidig bestuur van de stichting) Kijk ook eens naar de Architecture Review Board, de De beginseltekst van de stichting: openEHR is an international not-for-profit Foundation....

Men zegt wel eens dat een standaard pas geslaagd is als het bedrijfsleven ermee aan de slag gaat. Nu, dat is bij openEHR zeker het geval. Dat is bij de meeste standaarden het geval, maar dat maakt van een beschrijving van die standaard nog geen reclame.

Ik heb al heel veel aan de pagina veranderd, en zal in de toekomst nog meer veranderen. Echter, het is goed voor mij om te weten wat ik eraan zou kunnen veranderen. Ik heb deze concrete vraag al sinds 9 december openstaan. Ik vind het jammer dat er nagenoeg niet met mij wordt gecommuniceerd. Ik moet steeds zelf op zoek naar wat er over mij of over de pagina wordt gecommuniceerd.

Dus nogmaals mijn verzoek. Reik mij aan wat er fout is, en ik zal het proberen goed te doen. Maar, ik vraag je om de non-specifieke kritiek dat het reclame zou zijn te laten vervallen. Dat klopt gewoon niet. Hoe kan ik voor je bewijzen dat het geen reclame is? Kun je dat uitleggen. Het is niet eens een product in eigendom van een bedrijf, maar van een stichting, die volledig open communiceert.

Als dat een bedrijf was, met winst-oogmerken, dan zou ik ook wantrouwig zijn. Maar ook over bedrijven zie je pagina's op Wikipedia. Misschien vind je dat ik niet kritisch genoeg ben. Dat is mogelijk, maar die kritische noot kan door anderen worden toegevoegd. Op dit moment is er niet zoveel kritiek op openEHR, de community wordt ook bezocht door ontwikkelaars van concurrerende standaarden.

In ieder geval, wat je er ook van vindt, ik stel het zeer op prijs als je dat communiceert met mij.

Nu,ik laat het hierbij, ik hoop op een wijze beslissing.

vriendelijke groet Bert Verhees BVerhees (overleg) 20 dec 2011 09:08 (CET)

Beste Bert, Dat het reclame is vind ik niet eens zo erg, dat kan simpel worden aangepast. Maar echt problematisch is dat een willekeurige lezer er niets van zal snappen. Mijn ouders kunnen er waarschijnlijk helemaal niets mee, en de encyclopedie is wel bedoeld voor mensen zonder veel kennis van de materie. Dus hak wat in het jargon, zodat derden het ook begrijpen. Groet, Jacob _overleg 20 dec 2011 11:32 (CET)

dank voor de concrete kritiek, ik zal binnen twee dagen trachten de tekst toegankelijker te maken BVerhees (overleg) 20 dec 2011 21:04 (CET)

Beste Jakob, ik heb de pagina gewijzigd. Ik hoop dat dit meer voldoet aan wat Wikipedia wil zijn. In elk geval vind ik de tekst nu veel toegankelijker. Groet, BVerhees (overleg) 21 dec 2011 23:58 (CET)

Project

Beste, Ik zag op deze pagina dat je interesse hebt in voetbal en ik heb sinds kort een project dat over Buitenlandse voetbalclubs handelt. Klik hier voor meer informatie!

Met vriendelijke groeten, Pauleken97 (overleg) 27 dec 2011 21:03 (CET)

Vraag

Hoi Jacob. Een vraagje: Vanwaar deze wijziging? Pompidom (overleg) 23 dec 2011 18:45 (CET)

Wellicht had je mijn vraag gemist, vandaar een nieuw bericht. Pompidom (overleg) 28 dec 2011 23:22 (CET)

Ah, even kijken. Bij Appel heb ik iemand toegevoegd, namelijk de schrijver Rene Appel. En een rode link naar een woordenboekdefinitie verwijderd. De rode link naar het hout van de appelboom heb ik ook verwijderd, leek mij niet zo nuttig. Maar zet vooral terug als je er een artikel in ziet. Jacob _overleg 30 dec 2011 11:39 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Ik kreeg even het idee dat je ze had verwijderd, omdat de links rood waren, maar niet dus. In mijn ogen kan van de houtsoort ooit nog wel eens een artikel komen. Bij appel (oproep) zit ik ook te twijfelen door een mogelijk woordenboekdefinitie, maar is wellicht wel meer relevant doordat het in de naam zit van het CDA en wellicht andere partijen. Ik ga er nog wel even over nadenken. Pompidom (overleg) 30 dec 2011 11:53 (CET)