Inigo Bocken

welkom

Hallo Inigo Bocken, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.170 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

- 14 jan 2008 23:59 (CET)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Magda_Buckinx

Hallo Inigo Bocken, ik heb je artikel [[1]] ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Sustructu (mijn overleg) 24 jan 2008 14:58 (CET) Beste Sustructu. Op de lijst heb ik al geantwoord, maar ik probeer het ook nog eens langs deze weg. Ik heb het lemma nu bijgewerkt. Zoals ik op de lijst al zei, was de nominatie ter verwijdering wel heel snel geplaatst, te meer daar duidelijk was dat dit artikel nog moest beginnen. Ik hoop in ieder geval dat het nu in orde is. Inigo Bocken 25 jan 2008 19:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Magda.jpg

Beste Inigo Bocken, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Magda.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080501 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 mei 2008 03:02 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Inigo Bocken, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:52 (CET)

Bronnen gevraagd

Hallo Inigo Bocken. Ik zag vandaag het door u aangemaakte artikel Günter Werner Helmut Schmidt en ben even gaan googelen, maar ik kan helemaal niets over deze persoon vinden. Om deze reden wil ik u vragen of u zo vriendelijk wilt zijn om betrouwbare bronnen aan het artikel toe te voegen. Bij voorbaat dank! Woody_|(?) 20 apr 2014 19:26 (CEST)

Antwoord

Hallo Woodcutterty, hier mijn motivering voor het verwijderen van de laatste verandering die Jvhertum heeft aangebracht. HEt lemma is ontstaan omdat prof. Dr. Detlef Schmidt de foute informatie op de genoemde bron zag. Ik heb in overleg met hem - hij beschikt over veel prive materiaal - die gegevens gecorrigeerd en er een lemma van gemaakt, dat wel gebruik maakt van de genoemde bron. Ik heb zelf die bron dan weggehaald, omdat ik merkte dat op basis van die bron de gecorrigeerde informatie werd gewijzigd. Ik denk dat de bron inderdaad beter toch vermeld wordt, maar dan wel met de juiste informatie in het lemma. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inigo Bocken (overleg · bijdragen) 21 apr 2014 15:45‎

Op Wikipedia schrijven wij artikelen op basis van beschikbare publieke bronnen. Als u dus informatie die ondersteund kan worden met een publieke bron gaat "corrigeren" met een verwijzing naar iemands persoonlijke archief is dat op z'n zachtst gezegd problematisch. Ik ben dus geneigd uw wijziging weer ongedaan te maken. Woody_|(?) 21 apr 2014 15:53 (CEST)

nogmaals antwoord

Ik begrijp de redenering, maar ik ben het er niet mee eens. 1) De bron waarin de foute informatie staat, is niet de enige bron, zij het wel op het internet beschikbaar. Ik lees in het GOO niet dat alle bronnen op het internet beschikbaar moeten zijn. De redacteur van de betreffende site is op de hoogte gesteld van de foute informatie en heeft ook toegezegd daar iets aan te doen (de vergissing is gemaakt omdat de vader van betreffende persoon in Frankfurt is geboren. 2) Als een geboorteplaats zo pertinent fout is, heeft het toch geen zin om dit fout te laten staan. Wat de sterfdatum betreft, die heb ik inmiddels geverifieerd. Ik vind dat uw opvatting hier al helemaal niet opgaat. Heel vaak zie ik van beroemdheden waarvan ik op het journaal het overlijden verneem, meteen de sterfdatum vermeld - dan wacht men toch ook niet tot het officieel gepubliceerd is? Kortom, ik vind het GOO een goed leidend principe, maar correcties uit welke bron ook, zolang ze verifieerbaar zijn (en niet alleen digitaal, want dat staat niet in de richtlijn, als ik die goed gelezen heb), moeten kunnen, dat is volgens mij juist altijd de kracht van wikipedia geweest - waarbij ik er ook nog eens op wil wijzen dat het 'wij in wikipedia' ook voor mij geldt - ik zie een dreigend gevaar van een toenemende hierarchisering, wat juist de eigen dynamiek en zelfcorrigerend vermogen van deze prachtige encyclopedie weer ondergraaft. Kortom, om deze redenen pas ik het lemma toch weer aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inigo Bocken (overleg · bijdragen) 21 apr 2014 19:34‎

Bronnen hoeven inderdaad niet per se digitaal beschikbaar te zijn, maar ze moeten wel openbaar te raadplegen zijn, en dat is iemands persoonlijke archief in de regel niet (ik zou niet weten waar ik het archief van Detlef Schmidt zou kunnen raadplegen, wellicht kunt u mij dat vertellen). Daarom is zo'n archief niet geschikt als bron. U zegt op basis van dat archief dat de geboorteplaats "pertinent fout" is, maar dat is voor lezers dus niet te verifiëren. De vergelijking met overleden beroemdheden gaat mank juist omdat op het journaal wordt vermeld dat ze overleden zijn (dan is de sterfdatum dus via het journaal, een openbare bron, bekend). Ik ga uw bewerking nu niet ongedaan maken, want dan verzanden we in een bewerkingsoorlog, maar dat moet u niet opvatten als goedkeuring. Ik zal een moderator vragen of hij er iets over kan zeggen. Woody_|(?) 21 apr 2014 19:50 (CEST)

PS U hoeft niet steeds een nieuw kopje aan te maken, u kunt gewoon onder iemands bijdrage reageren. Bijdragen kunt u ondertekenen met vier tildes (~~~~).