IMirjamI

Welkom op Wikipedia, IMirjamI!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.431 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Vandenbrink2 (overleg) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Beoordelingsnominatie Kaartje2go

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kaartje2go dat is genomineerd door Taketa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170421 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 apr 2017 02:03 (CEST)

Coachingsverzoek

Hoi Mirjam,

Zou je hieronder kunnen aangeven waar je graag bij gecoacht zou willen worden? Sum^?urai8^? 2 mei 2017 21:57 (CEST)

Hallo Samurai, dankjewel voor je bericht. Ik ben een aantal jaren hier erg actief geweest; vervolgens een tijd alleen op de Engelstalige Wikipedia en sinds een aantal maanden ook weer hier. Ik krijg de nodige pushback op mijn bijdragen over bedrijven. Ik zou daarom graag gecoachet willen worden op hoe ik een goed artikel over een bedrijf schrijf. IMirjamI (overleg) 3 mei 2017 18:25 (CEST)

Hoi Mirjam,

Ik zal je proberen te coachen daarin. Als coach zal ik proberen je bijdragen na te lopen en op basis daarvan aanwijzingen te geven. Je kunt me ook altijd vragen stellen op overlegpagina.

 

Allereerst een algemene disclaimer: Het wordt sterk afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar je te sterk bij betrokken bent (bv. bedrijven waar je voor werkt). Het is erg lastig om vanuit een Neutraal standpunt te schrijven over zulke onderwerpen. WP:ZP heeft hier meer informatie over.

Als ik kijk naar de tekst van het artikel waarvan de nominatie hierboven staat, dan denk ik dat de volgende twee punten helpen:

• Hecht geen waarde aan persberichten van een bedrijf zelf. Je kunt ze wellicht gebruiken als een lead om een daadwerkelijk nieuwsartikel te vinden, maar gebruik ze niet als bron. Een persbericht van een bedrijf is erop gericht om informatie op een positieve manier naar buiten te brengen (met andere woorden: Een primaire bron). De informatie is daarmee sowieso gekleurd. Als een journalist een persbericht gebruikt om een artikel te schrijven, dan worden ze geacht de feiten te checken. Een bericht uit een krant is daarmee betrouwbaarder. In het artikel hierboven staat de passage "Met deze binnen het bedrijf ontwikkelde technologie[1] had het bedrijf naar eigen zeggen een primeur.[2]". Een van de bronnen is een artikel in het AD en dat is prima. De andere is een persbericht. De informatie die zou moeten worden ondersteund door het persbericht staat ook in het AD. We kunnen die zin herschrijven door het te stellen als een feit: "Met deze binnen het bedrijf ontwikkelde technologie had het bedrijf een primeur.[1]".
• Probeer droog te schrijven - of in andere woorden: Probeer voor ieder stukje informatie een reden te bedenken waarom die informatie thuis hoort op een encyclopedie. Voor het artikel ben ik er bijvoorbeeld niet over uit waarom het kopje "Sponsoring" op het artikel staat. Het spreekt tot de verbeelding als een bedrijf iets doet voor een enkel mens. Ik weet echter niet wat het toevoegt aan feiten. Ik zou voorstellen om dat kopje eruit te halen.

Sum^?urai8^? 3 mei 2017 21:32 (CEST)

Ik ben inmiddels echt lost... Het artikel in kwestie had (even uit mijn hoofd) 14 bronnen, waarvan 11 niet gerelateerd aan het bedrijf waar het artikel over ging. Dat is vele malen meer dan een willekeurig ander artikel over bedrijven op de NL Wikipedia. De term 'Sponsoring' stond in een eerdere versie, heb ik op aanraden van een moderator aangepast, vervolgens op advies van een andere moderator weer terugveranderd in 'Sponsoring', en nu adviseer je me om toch een andere term te gebruiken... Het artikel in kwestie is inmiddels verwijderd, met als reden dat het een niet enclyclopedisch relevante onderneming zou zijn. Dat begrijp ik niet, in het licht van Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen; het bedrijf in kwestie is gezichtsbepalend voor haar markt, voldoet daarmee aan de criteria, en wordt toch verwijderd. Dat begrijp ik niet. Of een artikel wel of niet goed is lijkt erg af te hangen van welke moderator er naar kijkt. Wat maakt het dat bijvoorbeeld Klijn (bedrijf), Davo (bedrijf), Dusseldorp (bedrijf) en Tiger (bedrijf) wel encyclopediewaardig zijn, en bijvoorbeeld Kaartje2go en Simyo niet? Wat is nu de gemene deler?IMirjamI (overleg) 5 mei 2017 12:36 (CEST)

Bepalen of een artikel relevant is voor opname in de encyclopedie is geen exact vak. Verschillende gebruikers hebben verschillende beelden bij hoe het beste artikel opgezet kan worden. De redenatie die ik gebruikte staat hierboven.

Het artikel zelf zat denk ik op het randje. Het bedrijf is nog steeds vrij jong en cijfers over bijvoorbeeld omzet worden bijvoorbeeld niet naar buiten gebracht. Ik ben het met je eens dat het bedrijf misschien gezien kan worden als gezichtsbepalend voor haar markt. De moderator die het heeft beoordeeld heeft echter besloten het toch te verwijderen. De versie van Simyo die ik Msj's naamruimte zie staan leest beter dan Kaartje2Go, maar ook dat bedrijf is vrij jong.

De artikelen die je linkte gaan allemaal over bedrijven die meer dan 50 jaar oud zijn. Als je vindt dat een van de artikelen niet kwalitatief goed genoeg zijn dan staat het je vrij om de artikelen te verbeteren. Als je denkt dat het artikel niet te redden is kun je de artikelen ook zelf nomineren voor verwijdering. Sum^?urai8^? 5 mei 2017 22:03 (CEST)

Tja, dat gaat niet werken voor mij ben ik bang. "Meer dan 50 jaar oud" is opnieuw een nieuw criterium; de Wikipedia-pagina waarin de criteria voor ondernemingen staan heeft het over 100 jaar voordat een bedrijf alleen vanwege leeftijd wiki-waardig kan zijn. Op deze manier blijft het gissen wat wel en niet past op Wikipedia. Ik ga niet nog eens 10 uur steken in research en schrijven om het vervolgens weer binnen 5 minuten verwijderd te zien. Dankjewel voor je toelichting, maar ik ben hier weg. IMirjamI (overleg) 10 mei 2017 11:56 (CEST)

Jammer om dit te lezen. Je kunt, als je toch zin hebt om een artikel te schrijven, een kijkje nemen op Wikipedia:Gewenste artikelen. Als je een specifiek onderwerp (of bedrijf) in gedachte hebt, en minder risico wil lopen dat iemand het nomineert voor beoordeling, dan kun je misschien overwegen om op IRC te chatten om vooraf een beeld te krijgen of een onderwerp geschikt is. Het is natuurlijk geen garantie, maar het risico is in ieder geval minder. Artikelen die op de anderstalige Wikipedia al een artikel hebben zijn ook minder gevoelig voor verwijdering - er is immers een wat aantoonbare waarde voor het artikel op deze Wikipedia.

Als je besluit om toch helemaal te stoppen, laat het me dan weten. Dan beëindig ik de coaching. Sum^?urai8^? 11 mei 2017 19:10 (CEST)

Nee dank je. Als de initiële ontvangst hier minder vijandig was geweest dan zou het wellicht anders zijn, maar ik heb betere dingen te doen dan opboksen tegen de negatieve grondhouding van een aantal moderatoren hier. Dankjewel voor je constructieve inzet, maar je kunt de coaching beëindigen. IMirjamI (overleg) 13 mei 2017 13:13 (CEST)