Hanscees

Hallo Hanscees, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.339 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

ADHD

Hallo Hanscees, welkom als bijdrager aan Wikipedia! Je toevoeging aan het artikel ADHD is ongedaan gemaakt omdat de gegeven bron onvoldoende gezaghebbend (niet wetenschappelijk) is. Zie WP:BRON. Ook is de tekst niet neutraal maar neigt naar een mening en een advies. Vr. groet, JanB (overleg) 4 sep 2014 20:54 (CEST)

Hallo Jan, Eerlijk gezegd ben ik stom verbaasd. Er staat in WP:Bron niet dat een bron wetenschappelijk moet zijn. Hij moet verifieerbaar zijn en gezaghebbend. De argumentatie is dus niet valide.

Het is daarbij erg belangrijk dat ouders met een kind dat ADHD krijgt gediagnostiseerd ook weten dat die diagnose fout kan zijn, zoals vaker blijkt. Maar ik zal met citaten werken, dat is meer verifieerbaar. De bron is zeker gezaghebbend.

Bronnen dat ADHD diagnoses vaak niet kloppen vind je overal, bijvoorbeeld:

Bron: J Consult Clin Psychol, 2012; 80: 128-38 (http://www.medischdossier.org/archief/jaargang_15/nummer_6/nieuwsbericht_915/diagnose-adhd-in-veel-gevallen-fout.html)

bronnen dat hoogbegaafdheid en ADHD door elkaar worden gehaald: http://wij-leren.nl/misdiagnose-hoogbegaafden.php refereert aan -> James T. Webb e.a., Misdiagnose van hoogbegaafden, Van Gorcum Assen 2013, ISBN 978 90 232 5033 3

en ga zo maar door. Zal ik die bronnen dan allen opnemen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanscees (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

U gebruikt bol.com als link. Dat is een webshop en dus niet betrouwbaar op het gebied van ADHD. Het boek wat verkocht wordt op de gelinkte pagina kan wel een betrouwbare bron zijn, maar dan moet u het boek als bron opgeven (bij voorkeur inclusief druk en gebruikte pagina's) en niet een link naar bol.com. Mbch331 (Overleg) 5 sep 2014 17:56 (CEST)

Goede bronnen zijn als het goed is de basis van informatie in een artikel. Een niet wetenschappelijke publicatie zoals het boek waaraan je refereerde is meestal geen gezaghebbende bron. Gepubliceerd serieus onderzoek dat breed wordt geaccepteerd is dat wel. Belangrijk is ook dat gegevens in een Wikipedia-artikel neutraal en dus niet vooringenomen worden gepresenteerd. Een goed onderbouwde alinea over de mate van betrouwbaarheid van de diagnose ADHD zou een verrijking van het artikel kunnen zijn. Groet, JanB (overleg) 5 sep 2014 19:44 (CEST)

de opvatting dat een boek geen gezaghebbende bron is en dus dat een bijdrage verwijderd wordt is niet gebaseerd op wp:bron en dus een eigen interpretatie. Het aanpassen van bijdragen alleen op dat criterium is dus niet conform de wikipedia voorschriften. Ik vind het ernstig laakbaar dat dit getolereerd wordt en rieken naar willekeur. Het zou daarnaast een stuk helpen als janb46 in plaats van een botte verwijdering gestoeld op een persoonlijke opvatting eerst eens even had gevraagd om verbetering op een positieve toonzetting, dan had ik dat graag gedaan.

Ik denk overigens dat ook het vermelden van een bron die controvercieel is, wat mijn bron overigens helemaal niet is, met de vermelding van de controverse een goede manier kan zijn de lezer onbevooroordeeld te informeren. De kritiek dat de bronvermelding veel beter kan daar ben ik het mee eens dus zal ik dat verbeteren. Hanscees (overleg)

Het staat natuurlijk vrij de informatie met een toelichting terug te zetten, bij voorkeur rekening houdend met het commentaar. Groet, JanB (overleg) 10 sep 2014 08:37 (CEST)