Ex-Internaatkind

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

I.v.m. misbruik van sokpoppen voor het met een sokpopaccount (tevens impersonatie) en meerdere dynamische IP-adressen (Duits, hier niet in gebruik verder) doorgaan met diverse ongewenste handelingen zoals betwiste wijzigingen in de encyclopedie blijven plaatsen; het op zeer agressieve wijze overleggen en herhaald persoonlijke aanvallen plaatsen; het schenden van de privacy van derden en het tevens herhaald ontduiken van bewerkingsblokkades zijn onderstaande accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd en is het oningelogd bewerken onmogelijk gemaakt. Dit is vastgesteld via een uitgebreid bewerkingenonderzoek en tevens via een uitgevoerde checkuserprocedure:

• Ex-Internaatkind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hoofdaccount
• EvilFredReplay (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sokpopaccount; tevens impersonatie
• 87.78.0.0/16 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blok gebruikte dynamische range voor 1 maand geblokkeerd - gebruikt waren:
  • 87.78.70.200 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • 87.78.67.42 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • 87.78.124.237 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • 87.78.109.173 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • 87.78.88.44 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • 87.78.70.83 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker was tevens vanaf 4 januari 2013 in verband met een doorgaande structurele verstoring van het gemeenschapsproject door ernstige verstoring van de werksfeer door bovengenoemde handelingen een maand geblokkeerd tot 4 februari 2013 en kon indien gewenst daarna eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De originele account, Ex-Internaatkind had daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginafunctie.

Bij doorgaan met de genoemde detrimentale activiteiten vervalt deze mogelijkheid en dat gebeurde op 6 februari toen werd doorgegaan met de ongewenste activiteiten nadat het rangeblok was verlopen via:

• 87.78.95.187 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hiermee is de mogelijkheid tot gebruikmaking van de ontsnappingsclausule komen te vervallen. De betreffende range is wederom voor 1 maand geblokkeerd. Gebruiker kan zich indien gewenst wenden tot de arbitragecommissie.

Op 6 februari en 16 maart 2013 was er wederom sprake van blokontduiking en doorgaan met de ongewenste activiteiten via:

• 87.78.95.187 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 87.78.126.78 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 87.78.124.146 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

De dynamische range is wederom voor 1 maand geblokkeerd.

Op 25 juni 2013 doorgaan via:

• 87.78.71.186 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

De dynamische range is wederom voor 1 maand geblokkeerd.

Op 28 november 2013 werd wederom doorgegaan met ontduiken van de blokkade en doen van ongewenste activiteiten via

• 87.78.133.230 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Daarom is de dynamische range wederom voor 1 maand geblokkeerd.

• EvilDerF (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op 22 december 2013 is deze sleeper ontdekt.

De dynamische IP-range werd op 7 januari 2014 voor de zoveelste maal geblokkeerd omdat er opnieuw werd doorgegaan met ditmaals:

• 87.78.66.176 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Doorgaan op 13 nov 2014 via:

• 87.78.68.47 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maandblok voor range

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 3 jan 2013 23:45 (CET) Herhaaldelijk doen van persoonlijke aanvallen. Zie o.a. hier en hier
   • Blokkade 6 uur
2. 4 jan 2013 13:45 (CET) privacyschending hier - publicatie private emailcorrespondentie van een derde onwiki alsmede verdachtmaking m.b.t. een wikipediaan plaatsen
3. 4 jan 2013 14:03 (CET) leeghalen pagina Huize St. Joseph
4. 4 jan 2013 14:13 (CET) vervangen link van stichting door link naar pagina met aantijgingen op pagina Huize St. Joseph
5. 4 jan 2013 14:15 (CET) nogmaals hetzelfde doen
6. 4 jan 2013 14:20 (CET) en nogmaals
   • blok - 1 dag

Beoordelingsnominatie Huize St. Joseph Heer (Cadier en Keer)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Huize St. Joseph Heer (Cadier en Keer) (L) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2012 01:14 (CET)

Huize St. Joseph

Hallo,

Ik weet niet wat precies je bedoeling is maar artikelverplaatsingen doen we hier niet door middel van kopiëren en plakken maar uitsluitend door middel van titelwijzigingen. Kennelijk was je het niet eens met de titelwijziging die Romaine doorvoerde omdat je vond dat mensen de link moesten kunnen leggen met Heer. We schrijven hier echter een neutrale encyclopedie. Wat mensen vinden is daarbij dus niet van belang.

Vooralsnog is er maar één Huize St. Joseph beschreven op Wikipedia dus vooralsnog kan zelfs worden volstaan zonder een aanduiding tussen haakjes. Te meer ook omdat nog niet eens duidelijk is of een plaatsaanduiding wel de meest efficiënte wijze is om te disambigueren. Ik heb het artikel dan ook hernoemd naar Huize St. Joseph. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 19:14 (CET)

Het schijnt dat u inderdaad niet weet wat de bedoeling is.Huize St. Joseph is in de voormalige gemeente Heer gebouwd en daar doet uw mening niets aan af.Het schijnt dat anoniem zeiken hier standaard is en daar kunnen de beste feiten niet tegen argumenteren.Ik heb nu meer dan 5 dagen mijn best gedaan leken de geschiedenid duidelijk te maken maar helaas.... zeikers dus.

Ik haal mijn bijdrage aan wikipedia weg, en u mag zich koesteren dat u wederom een respectabele bijdrage anoniem om zeep hebt geholpen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ex-Internaatkind (overleg · bijdragen)

Jammer dat dit moet eindigen in een teleurstelling voor u maar mij en anderen valt niets te verwijten. Kort na uw eerste bijdragen hier werd er een boodschap op deze pagina geplaatst waarin u kon lezen hoe Wikipedia werkt. Verschillende mensen hebben gepoogd samen met u tot een voor alle partijen acceptabel geheel te komen maar schijnbaar ligt hetgene dat voor u acceptabel is te ver van wat volgens de algemene richtlijnen acceptabel is voor Wikipedia. Uw bijdrage wordt overigens pas verwijderd indien daar overeenstemming over wordt bereikt. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 19:59 (CET)

U moet niet zeuren.ik heb in het begin aangegeven dat ik veel moeite heb met de structuur van Wikipedia.het doorlinken van de ene naar de andere pagina had mij al gestoord, niet in de laatste plaats omdat ik mijn fout niet zelf kon herstellen. Maar daar gaat het niet over. Het gaat over een naam die vanaf het begin in de literatuur wordt beschreven en waar de geschiedenis vol van staat. Huize St. Joseph Heer(L) dat is de naam na de bouw, ofschoon er Voogdijgesticht op de gevel stond, dat was de naam die de bezetters aan hun Lehrerausbildungsschule Heer(L)gaven en later Huize St. Joseph Heer(L)op alle correspondentie gedurende meer dan 50 jaar.Natuurlijk mag u er een andere naam aan geven maar dat dekt de lading niet. U heeft geen weet van de geschiedenis maar wilt met woordkloverij een mooie bijdrage om zeep helpen. Nu ik kan ik vertellen da's gelukt.En natuurlijk verwijt ik dat u. Overigens welke Huize St. Joseph bedoeld u? Die in Lent, of Nijkerk, die in Denekamp of misschien wel die in Heel. Nee we bedoelen die in de voormalige gemeente Heer.

Overigens zou ik vriendelijk willen vragen al mijn bijdragen te wissen, ook de afbeeldingen en de titel.

Ik wil u dringend adviseren om de pagina's waarnaar wordt verwezen in het kader bovenaan de pagina eens op uw gemak door te nemen om zodoende uw kennis over de werking van Wikipedia te vergroten. Voordat men gaat autorijden hale men best eerst een rijbewijs, om het zo maar te stellen. Uw bijdragen werden en worden uiteraard gewaardeerd maar helaas is uw uitgangspunt verkeerd. Klaarblijkelijk verkeerd u in de veronderstelling dat u een artikel op Wikipedia kunt schrijven volgens uw normen en believen, maar dat is helaas niet zo. Op Wikipedia hanteren we een aantal conventies en richtlijnen aangaande de inhoud, vorm en opmaak van artikelen. Daar zult u zich eerst mee moeten vereenzelvigen. Dat is geen regeltje van mij of van één iemand anders. Dat is wat de vaste gemeenschap over de jaren heen hier met elkaar heeft afgesproken om van Wikipedia een beheersbaar geheel te maken en het zo te houden. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 20:45 (CET)

Uw bijdragen kunnen overigens niet worden verwijderd vooraleer de gemeenschap daar over besloten heeft. Het artikel staat momenteel op de lijst van voor verwijdering genomineerde artikelen en na afloop van de periode van veertien dagen zal een moderator beslissen over verwijdering dan wel behoud. U heeft uw tekst op het moment dat u op 'Pagina opslaan' vrijgegeven voor verspreiding en die vrijgave is onomkeerbaar. :::

U heeft mijn bijdrage een naam gegeven waar ik het niet mee eens ben en daarna mijn tekst voor bewerking gesloten.Daarmee is de bijdrage niet meer van mij maar van u naar het schijnt. Vanaf nu heet dat plagiaat.Ik wens dat de tijdlijn onder de huidige titel verdwijnt.Verwijder de titel met het bericht of laat alles zo als het was.

Hier: Wikipedia:Auteursrechten kunt u lezen dat u uw tekst heeft vrijgegeven voor verspreiding en hier: Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven kunt u lezen dat dat onomkeerbaar is. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 21:03 (CET)

Ik geef mijn tekst vrij, maar als er geen overeenstemming met de titel kan worden gevonden en deze zonder argumenten van de moderator een tekst wordt geblokkerd voor bewerken is dat meer dan onbeschoft.

Als u de geschiedenis van dit internaat leest die ik aan Romain heb geschreven eergisteren dan kunt u begrijpen dat uw ingrijpen vervroegd, verkeerd en overbodig was. Argumenteen over de titel is hier aan de orde, niet het klakkeloos veranderen zonder kennis van zaken. Heeft u mijn Bijdrage aan Romain gelezen? [1] Verder heeft u mijn bijdrage met de verkeerde informatie bewerkt zodat de gehele inhoud naar de verkeerde mensen verlinkt wordt.Het zou beter zijn u overlegt eerst eens met de schrijver alvorens u meent andermans werk te moeten corrigeren met onzin.

U moet vermelden dat als u mij schrijft "Huize St. Joseph staat thans in Berg en al hoorde dat vroeger bij Schiermonnikoog, het hoort tegenwoordig bij Cadier en Keer." dan is in ieder geval voor mij uw idioterie duidelijk. U bemoeit zich als Belg met Nederlandse aardrijkskunde waar u aantoonbaar geen weet van heeft. De titel van mijn tekst moet de geschiedenis die ik wil beschrijven aanspreken en daar heb ik de volgende mogelijkheden voor geboden "Huize St. Joseph (Heer)", "Huize St. Joseph Heer (Maastricht)" of "voogdijgesticht St.Joseph". De naam "St. Joseph" is te onduidelijk en is de naam van vele instituten. Uw bewering alsof de beschreven Huize St. Joseph nog steeds bestaat is onjuist. Ex-Internaatkind (overleg) 4 jan 2013 07:30 (CET)

Blokaanvraag

Aangezien u blijft volharden in het niet ondertekenen en de achteraf door anderen geplaatste verduidelijkingen blijft verwijderen, als mede herhaaldelijk persoonlijke aanvallen te plaatsen heb ik verzocht om dit account te blokkeren. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 23:16 (CET)

Ondertekening van berichten

Hallo Ex-Internaatkind! Bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia. Als je wilt meedenken en discussiëren op overlegpagina's, is het echter de bedoeling dat je je bericht ondertekent door middel van vier tildes (~~~~). Hiermee wordt automatisch je gebruikersnaam en het tijdstip onder je bericht gezet na het drukken op "Pagina opslaan". Alleen zo krijg je een dialoog die deze naam ook waardig is.

Het invoegen van vier tildes kan op meerdere manieren, namelijk zo:

• Klik op (Ondertekening en tijdstempel). Deze knop is te vinden op de pictogrammenbalk boven het bewerkingsveld.
• Klik op de groep van vier tildes onder het bewerkingsveld bij de Speciale tekens.
• Met je toetsenbord:
  • Qwerty-toetsenbord: typ de tilde met [Shift] plus de toets links van de [1] of de [Z];
  • Azerty-toetsenbord: typ de tilde met [Alt gr] (rechts van spatiebalk) plus de [=~+]-toets (schuin rechts boven [Alt gr]).

Let wel, de tildetoets reageert op de meeste toetsenborden als een accenttoets: reactie na twee aanslagen (tweede aanslag op dezelfde toets of op de spatiebalk).

Zie de toepasselijke hulppagina Ondertekening.

Alvast hartelijk bedankt! JetzzDG 3 jan 2013 23:32 (CET)

Blokkering 6 uur (tot morgenochtend dus)

Beste Ex-Internaatkind. Met je genomineerde artikel Huize St. Joseph gaat het echt niet zo lekker. Lees eens diagonaal Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel kwestie van ergens te beginnen.

Kijken we naar je allereerste versie, blijkt dat je zoveel mogelijk info van jouw site met 18000 blz. tekst naar Wikipedia wil overbrengen. Da's vast nobel, maar niet per definitie realistisch of waar 'n artikeltje in 'n algemene encyclopedie voor is bedoeld. Meer nog, als je - zoals steeds niet ondertekende - reactie van vanochtend nog steeds geldt "Bij deze verbied ik u teksten, afbeeldingen of andere informmatie uit mijn homepage te gebruiken in welke publicatie dan ook." moeten we je artikel eigenlijk onmiddellijk verwijderen (cfr. Wikipedia:Auteursrechten).

Afijn, je bijdragen op overlegpagina's bevatten allerhande verwijten (WP:KOEL, WP:GPA, ... ?) en opgewonden reacties die laten vermoeden dat je toch best eens het concept Wikipedia zelf doorleest vooraleer je de rest van de avond tot ergernis van de goegemeente de layout van Overleg:Huize St. Joseph naar je smaak gaat aanpassen.

Succes Vriendelijke groet, Dolledre overleg 4 jan 2013 00:00 (CET)

@Dolledre: Wanneer men een bijdrage doet aan Wikipedia geeft men toestemming om deze tekst verder te verspreiden en te bewerken. Die toestemming is niet wederopzegbaar. Op dit moment is overigens niet na te gaan of er overeenkomsten zijn tussen de teksten op de homepage van de gebruiker en het artikel hier op Wikipedia (die homepage is namelijk offline gehaald na onvrede over het beleid alhier). Als dat wel zo zou zijn dan is het wel noodzakelijk dat schriftelijke toestemming verleend wordt voor het gebruik er van, ook wanneer de homepage eigendom is van de aanmaker zelf. Op feiten rusten echter geen auteursrechten en als de gebruiker in kwestie slechts de feiten heeft toegevoegd aan het artikel zonder daarbij teksten over te nemen van zijn homepage dan is er momenteel dus geen sprake van auteursrechtenschending. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 00:30 (CET)

@EvilFred: Daarom dat 'k naar Wikipedia:Auteursrechten verwijs. Die allereerste paragraaf, daarvan moet 'n auteur zich bewust worden. De tekst wordt vrijgegeven, en anderen gaan die bewerken, niet noodzakelijk op de manier waarop of met de betrokkenheid waarmee de oorspronkelijke auteur het zou doen.

Heeft de oorspronkelijke auteur dat verkeerd ingeschat en komt dat besef tijdig, dan zie ik mits voldoende goede wil veelal mogelijkheden om te werken met elementen uitonmiddellijk verwijderen.

Probleem is dat de mogelijkheden qua onmiddellijke verwijdering danig zijn geslonken. 't Artikel is ondertussen door 'n tiental mensen bewerkt, staat al zo'n 2 weken op de lijst van te beoordelen pagina's, kan zowat nog auteursrechtenschending worden van 'n site die niet meer online staat en waarvan je in andere omstandigheden misschien nog realistisch kon beweren niet de auteur te zijn...

Me dunkt strookt Ex-Internaatkind zijn beeld van Wikipedia niet helemaal met hoe het er effectief aan toegaat. Het moet absoluut een ontgoocheling zijn slechts een deel van zijn info kwijt te kunnen en dan nog niet in de vorm die men voor ogen had.

In stilte vraag ik mij af wat de gunstigste uitkomst van de desbetreffende beoordelingssessie kan zijn, maar niet of het zinvol is zich deze avond te blijven opwinden. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 4 jan 2013 02:17 (CET)

Wat ik mij afvraag is het volgende;

"Huize St. Joseph staat thans in Berg en al hoorde dat vroeger bij Schiermonnikoog, het hoort tegenwoordig bij Cadier en Keer."

Afz. EvilFred

Verder vraag ik mij af waarom onze schiermonnikoog expert wel bijdrage mag veranderen en de auteur dit niet mag.

Zou de Schiermonnikoog expert niet eens een toontje lager moeten zingen en zich voor de feiten moeten buigen.

ik zou voorstellen als EvilFred zo begaan is met jeugdgevangenissen hij een eigen bladzijde maakt over straf en detentie.

Ex-Internaatkind (overleg) 4 jan 2013 13:30 (CET)

Blokkade

Omdat u persisteerde in diverse ongewenste bewerkingen die een goede opbouw van de encyclopedie en de omgang met haar medewerkers verstoorden heb ik helaas uw bewerkingsrechten voor een dag opgeschort. U kunt hieronder op de blokkade reageren. MoiraMoira _overleg 4 jan 2013 14:21 (CET)

Een goede opbouw vergt op de eerste plaats een juiste weergave van feiten.

Nu ik uw onzin steeds weer heb verwijderd krijg ik een ban.

U leest het goed, u schrijft onzin en naar ik lees hebben daar meerdere een conflict met u.

Juridische actie

Gebruiker dreigt op OTRS met juridische actie. Onwiki komt dit op een blokkade te staan, ik weet niet hoe we hier mee omgaan als de dreiging zich buiten Wikipedia afspeelt, daarom meld ik het hier. Zie ook OTRS#2013041110002016 voor meer informatie. ed0_verleg 18 apr 2013 16:41 (CEST)