Hallo ErikH, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.069.476 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Veel wikiplezier! gidonb 9 jun 2005 02:14 (CEST)[]

geneesk.Bewerken

bedankt voor het artikeltje over verzekeringsgeneeskunde. Jammer dat voorbeelden en links alleen over Nederland gaan. Zou je het kunnen aanvullen met de situatie in Vlaanderen, de wikipedia.nl uitgangspunten indachtig? dank bij voorbaat,Door de wol geverfd 18 nov 2005 11:35 (CET)[]

Onjuist of niet gebruiken van de middelen door de patient is bij TB verreweg de grootste oorzaak van het mislukken van de behandeling. Ik denk bij (veel) meer dan 90 %. Evanherk 11 mei 2006 17:06 (CEST)[]

In bv. Nederland is dat zo, alhoewel foutieve recepten en verkeerde medicatieschema's ook niet vergeten moeten worden, maar in veel 3e wereldlanden zijn er grote problemen met de medicatievoorziening. Lang niet de hele bevolking wordt bereikt en dan wordt er gehobbied. INH is vaak wel te krijgen en is ook erg goedkoop, Rifampicine en bv. de nieuwere middelen als levo- of moxifloxacin wordt een ander verhaal. Vandaar zaken als de GDF (Global Drug Facility) enz. Ik zal het uitsplitsen naar land, Ned. vs. 3e wereld, en nog eens precies opzoeken hoe het daar zit. In een nationaal TB programma (DOT !) zal het wel goed gaan.


"In bv. Nederland is dat zo, alhoewel foutieve recepten en verkeerde medicatieschema's ook niet vergeten moeten worden,"

In NL wordt TB vrijwel uitsluitend behandeld door daarin gespecialiseerde longartsen, ik neem aan dat die hun behandelschema's en receptuur wel kennen... Bart (Evanherk) 2 jun 2006 14:19 (CEST)[]

Tja, ik zie geregeld (=vaker dan bij doorsnee behandelingen?) allerlei variaties voorbij komen op de behandelprotocollen, niet altijd een probleem maar vaak ook wel (bv. niet kloppende doseringen die niet bij de apotheek, worden afgevangen, verkeerd aantal middelen, apotheken leveren 1 tuberculostaticum af en de andere over 2 weken en idd te veel patienten die al dan niet expres een eigen uitleg geven aan de instructies... Ten dele komt dat door de groep waar je Tb in terugvindt (niet-Nederlands sprekend, psychiatrie). Een ziekenhuislongarts ziet gemiddeld een paar patienten met TB per jaar, dus in het oosten/noorden vh land veel minder (omdat ongeveer 2/3 vd patienten van buitenlandse afkomst is en dus vooral in de Randstad wordt aangetroffen). In sanatoria liggen natuurlijk veel meer patienten, maar die longartsen zijn op 1 hand te tellen. Verder behandelen wel meer specialisten TB. In de longartsenopleiding zitten 4 landelijke dagen TB theorie en ze moeten minimaal 15 TB patienten zien in de opleidingstijd. Er kan nog TB scholing bij worden gegeven in het opleidingsziekenhuis. Het is niet altijd even makkelijk om dat aantal van 15 overal in Nederland te halen. Er zal iets moeten gebeuren om de TB-kennis en ervaring op peil te houden. We gaan (mogelijk) binnenkort in studieverband beginnen met het bijhouden van tb-medicatiefouten, ongeacht oorsprong. Hopelijk valt het allemaal nog mee. ErikH 6 jun 2006 02:43 (CEST)[]

TuberculoseBewerken

Hallo ErikH,
Ik kijk regelmatig op de perberichtensite van het ANP (www.perssupport.anp.nl), en trof ik daar een maandag een berichtje van Artsen zonder Grenzen naar aanleiding van een internationale conferentie over tuberculose in Parijs. Ik heb weinig verstand van ziekten, maar ik besloot toen direct even te kijken of ik het Wikipedia-artikel over tuberculose met die gegevens nog wat kon aanvullen. Het leek me een belangrijk onderwerp. Ik vind het heel leuk om twee dagen later te zien dat jij en Bemoeial en Leenderts ondertussen mijn bijdrage hebben gecorrigeerd en flink aangevuld. Dit is echt wiki. Johan Lont 1 nov 2006 10:44 (CET)[]

Door de geleidelijke groei van het artikel was het naar mijn smaak wat onoverzichtelijk geworden. Ik heb er daarom een aantal tussenkopjes aan toegevoegd om de diverse aspecten duidelijk te ordenen. De term 'tweedelijnsmedicatie' heb ik geïntroduceerd met het volgende zinnetje:

"Als de meest-toegepaste medicijnen onvoldoende resultaat geven, wordt tweedelijnsmedicatie toegepast."

Klopt dat zo?

Verder staat er bij het plaatje "Miliaire tuberculose" terwijl elders onder het kopje Vaccinatie de term "Militaire TB" wordt gebruikt. Ik vermoed dat een van beiden een typfout bevat (waarschijnlijk militaire), maar ik weet niet welke term goed en welke fout is. Johan Lont 1 nov 2006 11:55 (CET)[]

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Tbc-1.jpg, Afbeelding:TBC-links-PA.jpg, Afbeelding:Tbc.jpg en Afbeelding:Miliaire-TB.jpgBewerken

Beste ErikH, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Tbc-1.jpg, Afbeelding:TBC-links-PA.jpg, Afbeelding:Tbc.jpg en Afbeelding:Miliaire-TB.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Wikipedia:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 10 jan 2007 12:32 (CET)[]

StreptomycineBewerken

Erik - Ik ben geen specialist in antibiotica. Mijn bedoeling is ze gewoon chemisch in te delen. En ja, streptomycine is een complexe molecule met onder meer een paar suikerenheden. Jij mag zelf gerust de gewenste subcategorieën aanmaken onder antibiotica !--Mrgreen71 9 mei 2007 22:34 (CEST)[]

Verwijderingsnominatie TuberculostaticaBewerken

Beste ErikH, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Tuberculostatica. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070712 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 jul 2007 02:01 (CEST)[]

Bart CroughsBewerken

Dat de website genoemd wordt in een onderzoek van een landelijke krant is een encyclopedisch feit lijkt me. Nav jouw commentaar is de tekst aangepast. Die vandaal 24 dec 2007 09:51 (CET)[]

Ik vind het nog steeds geen goede zin. In bv. de landelijke krant Opinio nr. 49 wordt dit 'onderzoek' van het NRC ook te kijk gezet. De Edmund Burke stichting e.a. is volgens het NRC ook rechts en komt dus ook in dit lijstje voor. Deze stichting is inderdaad conservatief hetgeen te verwachten is gezien de naam. Het is mij daarom niet duidelijk wat het NRC hier mee wil. Wel duidelijk is dat het geen teken is van 'omstredenheid' als je op hun lijstje staat maar meer dat de opgenomen websites een mening verkondigen die niet overeenkomt met die van het NRC. In andere landelijke kranten heb ik Bart Croughs niet terug kunnen vinden. Het valt dus wel mee met zijn omstredenheid. Een zwaluw maakt geen zomer. ErikH 25 dec 2007 00:22 (CET)[]
Die zin is reeds verwijderd zie ook het commentaar van Joepnl op mijn OP, ik was van plan er meer over te schrijven maar heb geen tijd de komende dagen. Als jij of Joepnl er iets beters van kunnen brouwen graag, evt verder overleg op Overleg:Bart Croughs ok? Die vandaal 25 dec 2007 00:44 (CET)[]

Rifampicine en ivermectineBewerken

Of beide stoffen nu een geneesmiddel zijn of niet doet toch niks ter zake ? Het zjn beiden chemische stoffen, en ja, ze hebben toevallig een ingewikkelde structuur en veel functionele groepen zodat ze bijgevolg in veel categorieën passen. So what ? 9 of 11 categorieën, wat is het probleem ? Ik behandel alle chemische stoffen op gelijke voet, of het nu toxines, pesticiden of geneesmiddelen zijn. Punt uit.--Mrgreen71 6 mrt 2008 11:57 (CET)[]


Zulke vergaande chemische cats kunnen voor ieder beta-richting worden gemaakt. Bv. vele sub-cats binnen natuurkunde, wiskunde (vectorruimtes kunnen immers op zowat alles slaan en dus ben je gerechtvaardigd er een hele serie wiskundige cats aan toe te voegen?), biologie enz. zijn ook mogelijk. Bij toegepaste wetenschappen boeit dit meestal niet meer gezien de toepassing van zaken in de praktijk. Geneesmiddelen worden m.n. in de geneeskunde gebruikt en dus deel je vooral in op geneeskundig gebied.
Op de andere WP's zie je zo'n serie cats sowieso weinig, laat staan met vrijwel alleen chemische indelingen. Rifampicine en Ivermectine zijn nu eenmaal chemisch geen bijzonder interessante stoffen. Rifampicine staat bv. in de Encyclopedia Britannica onder Drugs and Drug Actions zonder chemische stof indeling maar met een beschrijving hoe het werkt en waarom menselijke cellen geen last ervan hebben en bacterien wel. Men vond het blijkbaar (terecht) niet zinvol om het onder chemie te scharen. Waarom hier dan wel ?
Verder, in de Help pagina's over cats lees ik op WP: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Of kijkt u of die categorieën wellicht subcategorieën van andere categorieën op de lijst zijn. Zie verderop voor een detaildiscussie."
Dus 1 of 2 cats en eventueel een paar meer, geen 11 en zeker geen cats die zijdelings met het onderwerp te maken hebben zoals in dit geval de vele chemische cats bij geneesmiddelen. Soms is een chemische indeling bij bv. geneesmiddelen wel van belang zoals bv. het bezit van een beta-lactam ring. Die kan er dan bij maar de rest is ballast en moet er niet bij staan.
Zoveel specialistische cats maken het cat-systeem ook onbruikbaar, net zoals te veel arceren in een boek niet meer duidelijk weergeeft wat van belang is.
Je hebt er veel werk van gemaakt om vele pagina's te categoriseren maar het zou volgens mij nuttiger zijn om je per pagina te beperken zodat je je kunt richten op andere pagina's waar een cat wel een aanvulling kan zijn. ErikH 6 mrt 2008 21:50 (CET)[]
Dat rifampicine en ivermectine chemisch niet interessant zijn, daar ben ik het dus als chemicus totaal niet mee eens. Vergeet niet dat de geneeskundige werking van stoffen louter een gevolg is van de chemische structuur ! Ook de stabiliteit in de maag, in de darmen, in het bloed is een gevolg van diezelfde structuur. De macrocylische ring van rifampicine is bijvoorbeeld erg zuurgevoelig. Het aromatisch polyfenolsysteem zorgt voor een antioxiderende werking, het piperazine systeem voor de interactie met enzymen, het geconjugeerde carbonylsysteem kan een alkylerende werking hebben, enz... Ik kan zo nog uren doorgaan. Nu, hoe kunnen we dergelijke problemen in de toekomst vermijden ? Misschien nog een paar andere dergelijke rifamycin antibiotica toevoegen, dan kunnen we alles in een subcat "rifamycin antibioticum" (die dan bij heel veel subcats gaat horen)plaatsen, zoals in de Engelse wp. Dat grote aantal categorieën bij één stof is dus sowieso maar tijdelijk. Ik vind sowieso ook dat er bij sommige stoffen heel veel cats staan, maar naarmate de indeling steeds verfijnder wordt zullen er steeds minder subcats nodig zijn om een bepaalde stof in onder te brengen. Zo zie ik het toch (en dat is al bewezen bij bijvoorbeeld de beta-lactam antibiotica, de benzodiazepines, enz... En ik probeer bij geneesmiddelen de medische categorieën altijd eerst te plaatsen. Dat maakt het overzichtelijker. --Mrgreen71 6 mrt 2008 22:55 (CET)[]

Verwijderingsnominatie VicodinBewerken

Beste ErikH, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vicodin. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 25 jan 2009 01:08 (CET)[]

MethotrexaatBewerken

Beste ErikH, ik snap je verbetering dat apothekers normaal gesproken slechts medicijnen verstrekken, maar was het probleem bij deze apotheker nu niet juist dat hij het verkeerde (gebruiks)voorschrift meestuurde? d.w.z. zelf de dosering anders had gemaakt dan de arts had voorgeschreven? Mocht hij slechts uitgevoerd hebben wat de arts had voorgeschreven, tja, dan had niet hij, maar de arts nu een tuchtrechtzaak aan zijn broek. Compro 22 sep 2009 07:31 (CEST)[]

Doorstroom nieren op AldosteronBewerken

Dag Erik,

Er is een bronvermelding gewenst op de pagina Aldosteron. Ik merkte op dat u op 23 mei 2007 om 20:56 de filtercapaciteit van de nieren hebt gewijzigd in 1,2 liter bloed, wat eerst 125 ml bloed was. Naar mijn weten is dit niet juist, waar heeft u deze informatie vandaan gehaald? Op school (MBO Laboratoriumtechniek; Medische Klinische Chemie) heb ik geleerd dat er ca. 178 liter voorurine wordt geproduceerd, wat kan worden berekend door de Kreatinineklaring te bepalen. Op deze pagina staat tevens vermeld dat die klaring tussen de 80 en 130 mL/min is. Graag wat informatie over uw bevindingen.

Bedankt ;-) --Joost Kranendonk 4 nov 2009 16:28 (CET)[]


Dag Joost,

Je haalt 2 dingen door elkaar: er is zoiets als de GFR (Glomerulal Filtration Rate) en de (totale) doorstroming met bloed. De nieren ontvangen samen per minuut van het hart zo'n 1,2 liter bloed hetgeen ongeveer een kwart van de hoeveelheid bloed is die het hart per minuut verplaatst. Dat is dus iets anders dan het volume bloed dat 'gezuiverd' wordt waarmee voorurine wordt geproduceerd. Dat is idd zo'n 180 liter per dag. Maar het staat misschien ook niet helemaal goed in het artikel. Het is maar hoe je 'filteren' opvat. Bij 125 ml krijg je het idee dat de nieren ook maar 125 ml bloed per minuut ontvangen. Wellicht moeten beide cijfers bij elkaar genoemd worden ? Iets als ".. van de 1,2 liter bloed per minuut wordt bij gezonde mensen ca. 125 ml gefilterd" of iets van die strekking. ErikH 5 nov 2009 01:11 (CET)[]

Dag Erik,
Volgens mij ik me inderdaad vergist, mijn excuses! Die 125 mL/min is voorurine / ultrafiltraat. Niet de bloedstroom. Nou ja, nu is dit ook weer opgelost! Zal ik die waarden over het ultrafiltraat erbij zetten? Wat en moet ik met de bronvermelding doen, is dat nodig? Dat soort informatie kun je toch ook 'weten' door ervaring in de praktijk? --JoostyBoy 5 nov 2009 12:13 (CET)[]
Bron.. tja. Boven in de kast heb ik nog een - inmiddels- oud fysiologieboek staan. Zal eens gaan bladeren. ErikH 15 nov 2009 00:26 (CET)[]

Hergebruik noten (ref) met toevoeging kenmerk 'name'Bewerken

Dag ErikH, Je (erg oude) vraag over hergebruik van noten (ref) is ondertussen hier beantwoord. Groet, -- bart (overleg) 14 jul 2019 05:01 (CEST)[]