ElineWellens
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.952 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
George Grard bewerken
Geachte ElineWellens. Dank voor de interessante artikelen die je hebt aangemaakt over het werk van George Grard. Ik heb ze met belangstelling gelezen, ze zijn zeer informatief. Als ik een suggestie mag doen: de stijl waarin de artikelen geschreven zijn lijkt hier en daar die van een museumcatalogus of kunsthistorische monografie. Er wordt soms een interpretatie of waardeoordeel gegeven. Dat is voor een Wikipedia-artikel, waar gestreefd wordt naar encyclopedische afstandelijkheid en neutraliteit, niet gewenst. Bijvoorbeeld een zin als: 'Grard vereenvoudigt en stileert de vormen tot het essentiële, waardoor het resultaat een krachtige, subtiele kalmte uitstraalt.' Of: 'Zijn eerdere werken bezitten echter ook ondanks hun meer geringe afmetingen al een zekere monumentaliteit die hun fysieke omvang overstijgt, te danken aan de uitstraling van harmonische eenvoud en kracht.' (beide citaten uit Staand Naakt (George Grard)). Dit zijn meningen, interpretaties, waardeoordelen die in dit artikel min of meer als feiten worden gepresenteerd. Dat is misschien iets om nog eens aandacht aan te besteden. Overigens: als het hier zou gaan om tekst die letterlijk is overgenomen uit een catalogus of monografie is er een ander probleem, nl. met betrekking tot het auteursrecht. Ik weet niet of je deze handleiding over schrijven voor Wikipedia kent? Die geeft relevante informatie. Ik hoop in de toekomst nog veel artikelen van je hand te lezen. Neem gerust contact met me op als je vragen hebt. Nl maclean (overleg) 4 jan 2019 12:05 (CET)
- Beste Eline Wellens, hebt u de tekst in de artikelen De Aarde (George Grard), De Afrikaanse (George Grard), en Het Water (George Grard) letterlijk overgenomen uit de gegeven bron: "Marcel Van Jole en Marie-Anne Gheeraert, Georges Grard – Monografie, Brugge: Stichting Kunstboek"? Graag opheldering hierover. VanBuren (overleg) 5 jan 2019 08:06 (CET)
- Excuses voor het getoonde wantrouwen, echter de kwaliteit van de beschrijvingen zijn zodanig formeel dat het opvallend is. Een collega heeft echter bevestigd dat de teksten voldoende niet overeenkomen met die in de catalogi: [1]. Wat nog wel blijft zijn "meningen, interpretaties, waardeoordelen die in dit artikel min of meer als feiten worden gepresenteerd", zoals Nlmaclean hierboven schrijft. Dat is nog niet helemaal goed. VanBuren (overleg) 16 jan 2019 18:28 (CET)