Duke007
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.415 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Hoi en welkom op Wikipedia. Het is niet de bedoeling om het sjabloon wiu zomaar weg te halen. Het artikel staat namelijk aangeduid als dat er nog duidelijke aangewerkt moet worden al wil het aan de conventies van Wikipedia te voldoen. Er is bijvoorbeeld geen wiki-opmaak maar ook de indeling is niet zoals die gebruikelijk is bij Wikipedia. Voor tip hoe dat wel zo te krijgen kan je vinden in het welkomssjabloon. Je kan ook even naar andere artikelen kijken wat een beetje de standaard opmaak en werking is van Wikipedia. Ik hoop je hierbij voldoende geïnformeerd te hebben en verder nog veel plezier gewenst op Wikipedia! Gegroet Dolfy 14 jan 2007 15:44 (CET)
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
- 14 jan 2007 19:58 - Vandalisme op Gebruiker:Dolfy
Dolfy, ik heb de pagina al verwijderd en kom er ook niet meer op veel succes met je onnodige pesterijen
- Ik wijs u nogmaals op het welkomsslabloon hierboven daar staat verwijzingen in die je op weg kunnen helpen tot een beter opmaak en indeling, zie direct Help:Tekstopmaak en Help:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel, ook kijken naar andere artikelen wil helpen.. En verder staat er toch duidelijk in het sjabloon dat je het sjabloon niet zomaar moet verwijderen en waar je kan reageren.. Dolfy 14 jan 2007 20:23 (CET)
Verwijderen wiu en leeghalen pagina bewerken
Beide bovenstaande acties zijn niet toegestaan. U heeft (volgens de procedure op de verwijderlijst 2 weken de tijd het artikel aan te passen aan de Wikipedia:Conventies. Het sjabloon dient u tot na afloop van deze procedure te laten staan, omdat het andere gebruikers informeert en uitnodigd tot behoud van de pagina (en dus hulp aan u). U heeft reeds 3 maal de pagina leeggehaald en bovendien heeft Dolfy u hierboven al verteld dat dit niet de bedoeling is: dergelijk gedrag wordt gezien als vandalisme en zal u dan ook een waarschuwing op kunnen leveren en uiteindelijk tot een blokkade kunnen leiden. Grz, Ciell 17 jan 2007 00:34 (CET)
Geachte Ciell,
Een reaktie op uw opmerking t.a.v. het door mij gepubliceerde artikel.
Om te beginnen wil ik graag even kwijt dat ik nieuw ben op wikipedia en de mores in aanvang niet ten volle begreep.
Het artikel was nauwelijks geplaatst of er kwam al een z.g. wiu met een niet concrete ( en dus geen constructieve ) verwijzing naar de algemene conventies.
Gebruiker "Dolphy" meende dat de opmaak van het artikel niet deugde.
Vervolgens heb ik naar de motivatie achter deze wiu gezocht op de verwijderingspagina en daar stond geschreven door Dolphy dat hij "dacht" ( stel u voor alleen maar "dacht") dat het bewuste artikel ergens uit overgeschreven was. Voor hem blijkbaar voldoende reden en/of motivatie om zonder verdere controle een wiu te plaatsen. Overigens is dit artikel absoluut niet overgeschreven en voor de opmaak heb ik een ander artikel aangaande hetzelfde onderwerp uit wikipedia als voorbeeld genomen, omdat enige uniformiteit in de artikelen over eenzelfde onderwerp mij wel goed leek.
Aangezien we toch in "overleg" zijn had ik het wel zo elegant en beleefd gevonden als mij persoonlijk gevraagd was of ik dit artikel wel of niet overgeschreven had , alvorens domweg een wiu te plaatsen.
Dit soort ongenuanceerde handelingen schieten mij dan in het verkeerde keelgat.
Voorts heb ik de archieven van criticaster Dolphy eens geraadpleegd om te kunnen beoordelen met wat voor soort persoon ( uiteraard in zijn reakties, verder kan ik hem niet beoordelen ) ik te doen had en naar aanleiding van wat ik daar constateerde leek het mij niet erg zinvol om met deze man in conclaaf te gaan.
Als ik zie hoe krom hij zijn zinnen formuleert, dan moet ik toch wel constateren dat een cursus nederlandse taal voor hem geen verkeerde investering zou zijn.Ik twijfel bijzonder aan zijn capaciteiten, zijn reakties zijn meestal weinig concreet, laat staan constructief te noemen. Ik vind ze zelfs vaak een beetje ruzie zoekerig.
Hiermee kom ik dan ook aan bij het zwakke punt van wikipedia: dat letterlijk iedereen maar kan reageren op eender welk artikel dan ook, zonder enig benul te hebben. Men krijgt dan het effect van de marktkoopman : wie het hardst brult.
Gevolg is dan dat een volledig onzekere "gedachte" van iemand resulteert in een wiu. Democratie is prachtig, maar dit hier lijkt meer op het spreekwoord van de "brutalen", u wellicht bekend.
Welnu als de "broeders" het artikel willen verwijderen is mij dat om het even, wel wil ik nog opmerken dat men in dat geval de encyclopedische waarde van wikipedia geen goed doet, doch alleen de eigendunkwaarde van een niet objectieve criticaster.
gegroet,
DUKE007 17 jan. 2007 13.01 ( CET )
Opmaak artikel bewerken
Moi Duke, wiki werkt met een eigen opmaak. Op jouw artikel Uko Post heb ik daarom je eigen nummering vervangen door de standaard, kijk er maar eens naar dan zie je hoe het werkt. Nog succes hier en laat je niet door een sjabloon wegjagen. Ik denk dat het in de huidige vorm ok is. Peter boelens 19 jan 2007 09:17 (CET)
Bedankt Peter,
Dat is nu wat ik bedoel met iets/iemand op een constructieve manier vooruit helpen i.p.v. alleen maar naar conventies te verwijzen.
DUKE 19 jan. 2007 12.42 ( CET )
- Graag gedaan, overigens ook de andere gebruikers die je aanspraken zijn van goede wil, soms valt de toon verkeerd, maar dat overkomt mij ook wel eens:-) Iig nog veel plezier hier. Peter boelens 19 jan 2007 15:30 (CET)
Hallo Peter,
Graag zou ik nog even een beroep op je willen doen, want ik constateerde dat de externe links naar de opgegeven web-sites niet functioneren. Enig idee waarom?
gebruiker: duke 19 jan. 2007 16:33 (CET)
- Nee geen idee. Peter boelens 19 jan 2007 17:02 (CET)
Beste Duke007, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om IRIS POST. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070814 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 aug 2007 02:22 (CEST)
Uko Post bewerken
Beste Duke007,
Ik heb wat aan de tekst, opmaak en links van het artikel over Uko Post gedaan. Ik heb het niet gedaan om te vitten, maar om het beter te maken. Schrijfstijl, interpunctie, spaties, hoofdletters e.d. konden wel iets verbeterd. Ik heb de link naar de website van Kraaijpoel verwijderd. Hoewel Kraaijpoel een docent van Post is geweest, is het in een encyclopedie toch ongebruikelijk om links op te nemen waarin het onderwerp van het artikel niet eens ter sprake komt (voor zover ik heb kunnen nagaan). Ook heb ik een omschrijving toegevoegd van de link naar de website van Uko Post. Ik zal laten zien hoe je dat doet (straks even op "bewerk" klikken):
- [1]
- Website Uko Post (beknopte biografie en foto's)
Jij had het gedaan zoals bij het eerste bolletje (en dan zie je in het artikel alleen maar een gehighlight nummertje. Niemand snapt dan wat er achter kan zitten, waarmee de link zijn functie verliest). Ik heb het nu gedaan zoals bij het tweede bolletje: achter de URL een spatie, en dan voor de afsluitende vierkante haak de tekst die je wilt zien als 'highlight'. Achter de afsluitende vierkante haak kun je dan eventueel nog toegevoegde informatie zonder highlight geven (zoals in dit geval "beknopte biografie en foto's").
Heb je nog nadere informatie over de publicaties? Zoals ze nu zijn opgenomen, heb ik de grootste moeite om te weten wat het zijn, artikelen, boeken, galeriecatalogi, privé-uitgaven? Bij artikelen hebben we nodig: titel artikel, en van het tijdschrift waarin het artikel verschenen is jaar, jaargang, volgnummer en pagina's; bij boeken of zelfstandige uitgaven: titel boek/zelfstandige uitgave, eventueel ondertitel, plaats van uitgave, uitgever en jaar. Als je die hebt maar je weet niet op welke manier je ze het beste kunt toevoegen, dan wil ik uiteraard graag helpen.
Als je reageert kun je dat hier op deze overlegpagina doen. Als ik overleg zoek, volg ik de pagina waarop ik dat doe altijd een tijdje, zodat ik op een antwoord wordt geattendeerd.
Hartelijke groet, Theobald Tiger 6 dec 2008 13:09 (CET)
- Beste Duke007, Ik heb deze pagina nu een paar dagen gevolgd, maar aangezien er niet wordt gereageerd, ga ik stoppen met volgen. Mocht je later willen reageren, dan kun je dat op mijn overlegpagina doen: Overleg gebruiker: Theobald Tiger. Bij voorbaat dank. Theobald Tiger 9 dec 2008 14:10 (CET)