Overleg gebruiker:Druifkes/Archief 2011

Loevestein

Beste Druifkes, Het betreft een monument in eigendom van de Staat der Nederlanden. Juridisch wordt de Staat vertegenwoordigd door het Rijksvastgoed- en Ontwikkelingsbedrijf (RVOB, vroeger Domeinen; onderdeel van het Ministerie van Financiën). De Stichting Slot Loevestein huurt slot en vesting en heeft daartoe een contract met het RVOB. Het economisch eigendom ligt bij de Rijksgebouwendienst (sinds kort onderdeel van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties; de Rijksgebouwendienst is een agentschap). Huuropbrengsten gaan via RVOB naar de Rijksgebouwendienst, die de gelden, aangevuld met geld uit eigen begroting, gebruikt voor onderhoud, bouw- en verbouwingswerken, etc. De Rijksgebouwendienst is voor de Stichting de belangrijkste gesprekspartner van de zijde van de Staat (RVOB is niet veel meer dat een doorgeefluik). De Stichting zal slot en vesting nooit in eigendom krijgen of willen krijgen. De kosten die de Rijksgebouwendienst maakt zijn veel hoger dan de huursom. Bovendien maken slot en vesting onderdeel uit van een vaste (niet vervreemdbare) collectie monumenten in rijkseigendom (zeg maar: de kroonjuwelen van de Staat). Met vriendelijke groet,

Bertvanbommel (overleg) 2 jan 2011 16:28 (CET).

Schrijfwedstrijd

Beste Druifkes, zoals je wellicht al gelezen hebt, is er meer bekend over waarom we tot op heden nog niet tot een uitslag van de schrijfwedstrijd zijn gekomen. Collega Theobald Tiger heeft zich om persoonlijke redenen teruggetrokken uit de jury. MoiraMoira is inmiddels zo vrij geweest iemand te benaderen die een goede vervanger zou zijn, namelijk collega Advance. Wat mij betreft, en ik denk dat collega ErikvanB daar ook zo over denkt, is dat een goed plan. Ik vind dat jij als deelnemer daar ook nog iets over te zeggen hebt (al heb ik nog niet goed nagedacht over wat te doen mocht er iemand een bezwaar hebben, maar dat zien we dan wel). Voel je vrij om hier een reactie achter te laten. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 21:52 (CET)

Review Efteling

Beste Druifkes, Ik heb je verplaatsing van "Efteling" naar de OP van Review ongedaan gemaakt. Of je het wel of niet eens bent met die review doet eigenlijk niet terzake. Je kunt naar mijn mening niet op eigen houtje beslissen dat een review van dit lemma niet op zijn plaats is. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2011 14:48 (CET)

Naar mijn weten heb ik niets fouts gedaan. Artikelen die op de reviewpagina zijn gezet, terwijl de aanmelder weet dat hij toch niets met het commentaar kan doen, kunnen beter weg, want daar is deze pagina niet voor bedoeld, zoals ook bovenaan die pagina te lezen is. Als iemand toch een uitgebreidde review maakt door dit artikel, dan is dat zonde van de tijd, omdat daar toch niks mee gedaan wordt. Dit zal de reviewer niet motiveren om andere artikelen ook te reviewen. In dat opzicht is het zelfs schadelijk voor de doeltreffendheid van die pagina als er zulke artikelen tussen staan. groet Druifkes (overleg) 24 feb 2011 17:14 (CET)

Lars is van plan aan het artikel te gaan werken zodat het daarna eventueel Etalage waardig is. Niets mis mee om het dus in de Review te plaatsen. Als er onvoldoende wordt verbeterd of het commentaar wordt niet opgepakt kan het daarna weer uit de review, anders door naar de Etalage voordracht lijkt me. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2011 18:24 (CET)

Als ik het Lars zijn reactie goed begrijpt is hij dat helemaal niet van plan en is deze plaatsing alleen een test om te zien wat de gemeenschap van het artikel vind. Druifkes (overleg) 24 feb 2011 19:05 (CET)

Op de review pagina: Ik zal er binnenkort eens mee aan de slag. Larsº 22 feb 2011 22:35 (CET) lijkt me vrij duidelijk!.Saschaporsche (overleg) 24 feb 2011 20:40 (CET)

We zullen zien wie er gelijk zal krijgen.

Review Ipsoc

Beste Druifkes, Is het mogelijk om Ipsoc nog ff in de review te laten staan aub? Ik ben wel degelijk van plan de commentaren op te volgen. Maar daar is wat tijd voor nodig. Vriendelijke groet, Benedict Wydooghe (overleg) 7 mrt 2011 12:26 (CET)

Beste Benedict Wydooghe, de regel is dat een artikel na een maand gearchiveerd wordt. Het commentaar is terug te lezen op deze pagina. Groetjes Druifkes (overleg) 7 mrt 2011 17:13 (CET)

geen probleem, maar hoe moet ik nu verder?Benedict Wydooghe (overleg) 7 mrt 2011 23:15 (CET)

wat ik zou doen is de feedback die je gekregen hebt verwerken in het artikel (hoeft natuurlijk niet altijd, want misschien heb je wel een goede reden om het anders te doen!) en als dat gelukt is, zou ik aan de mensen die feedback gegeven hebben vragen of zij nog eens naar het artikel willen kijken. Als zij vinden dat in het artikel hun kritiekpunten zijn verbeterd, kun je het artikel aanmelden voor de etalage. Waarschijnlijk zul je ook daar nog feedback krijgen. groet en succes met het artikel! Druifkes (overleg) 7 mrt 2011 23:48 (CET)

Vrij[ck]orps

Hej Druifkes,

ik ben het helemaal met je eens dat je vrijkorps met een 'k' schrijft - althans, tegenwoordig. Tot gisteren wees de doorverwijspagina vrijcorps (met een 'c') rechtstreeks naar exercitiegenootschap (nu verwijst hij naar vrijkorps (met een 'k') waar ook informatie over "andere" vrijkorpsen te vinden is, alsmede een verwijzing naar exercitiegenootschap).

Op de pagina exercitiegenootschap, waar de patriottenvariant behandeld wordt, wordt vrijcorps consequent met een 'c' gespeld. Ik heb dat als "de manier waarop men het destijds spelde" geïnterpreteerd en daarom op Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden ook zo geschreven - een soort couleur locale, zeg maar. Als jij van mening bent dat dat niet klopt zal ik je daarin niet tegenspreken. Zou het dan echter niet consistenter zijn de spelling op exercitiegenootschap dienovereenkomstig aan te passen?

Richard 17 mrt 2011 10:55 (CET)

PS: het is er nog niet eerder van gekomen maar mag ik je mijn welgemeende compliment geven voor het vele werk dat jij de laatste tijd in het artikel over de Republiek gestoken hebt? Bij deze! Richard

Ha Richard! Bedankt voor het compliment. Hierbij wil ik ook jou bedanken voor het leesbaarder maken van mijn schrijfsels! Daar ben ik niet zo heel sterk in. Over de vrijkorpsen vind ik het moeilijk om te bepalen wat de goede spelling is. In mijn boek wordt het alleen met een k gespeld en ook op Google Books zie ik alleen vrijkorpsen met een k. Het lijkt mij misschien dan ook beter om in het artikel exercitiegenootschap de c te vervangen door een k. Druifkes (overleg) 17 mrt 2011 18:05 (CET)

Dat zou in ieder geval consistent zijn. Ga ik doen. Bedankt voor je reactie en tot een volgende keer. Richard 18 mrt 2011 09:18 (CET)

Bij nader inzien toch maar niet - zeker in "historische" artikelen kom ik vrijcorps met een 'c' toch wel regelmatig tegen (zoekresultaten). Ik denk dat het een kwestie van "historische" spelling is en daarmee wat ik eerder "couleur locale" noemde. In het stukje waar het om gaat kunnen we het probleem natuurlijk heel simpel omzeilen door in plaats van [[exercitiegenootschap|vrijkorpsen]], [[exercitiegenootschap]]pen te gebruiken (de tweede en derde keer zonder wikilink uiteraard). Is dat een idee? Richard 18 mrt 2011 09:30 (CET)

De spelling op andere artikelen vind ik niet leidend. Ik kijk liever in de literatuur om te zien wat gebruikelijk is. Daarnaast wordt ook op wikipedia vrijkorps vaker met een k geschreven dan met een c. groeten Druifkes (overleg) 18 mrt 2011 17:24 (CET)

Leidend zeker niet, nee. En de huidige spelling is zonder meer met een 'k'. Dan voorlopig maar laten zoals het nu is lijkt me. Richard 18 mrt 2011 18:15 (CET)

Dank

Voor het doorgeleiden van Win Remmerswaal naar de etalage. Het was een onverwachte en bijzondere ervaring om hard aan een artikel te werken en dan het opeens in de review te zien staan (een collega deed dat) en dan met veel anderen samen je schouders er onder te zetten om het echt iets te laten worden wat voor Wikipedia een voorbeeld kan zijn. Een vraagje nog - het onderwerp kent ook een artikel op en-wikipedia maar daar mist het "sterretje" in de interwiki naar nl. Hoe moet dat toegevoegd worden? MoiraMoira _overleg 25 apr 2011 08:20 (CEST)

Inmiddels ben ik daar via de wikichat mee geholpen door collega Zanaq, dat is dus het sjabloontje {{Link FA|nl}} daar plaatsen en dat heb ik gedaan. Ook de Gehakkelde Aurelia heb ik de link overal geplaatst inmiddels. MoiraMoira _overleg 25 apr 2011 08:54 (CEST)

Goede morgen MoiraMoira, ja het is een mooi artikel geworden. Zo een opname in de etalage is als een kers op de taart. Die etalagesterren op andere wikipedias worden als goed is door een bot geplaatst, maar dat duurt meestal wel een tijdje. groet Druifkes (overleg) 25 apr 2011 10:01 (CEST)

Bij Alfrink stonden ze overal al en die andere vlinder waren er zoveel om handmatig te doen dat ik dan inderdaad liever even wacht op de bot. MoiraMoira _overleg 25 apr 2011 10:14 (CEST)

(Geen onderwerp)

• Dus als jij NIET op de hoogte bent van een historisch correct feit, dan noem jij dat toch gewoon een ""ongefundeerde bewering"" van anderen en dan verwijder jij toch gewoon die historisch correcte feiten en verander jij toch gewoon die historisch correcte feiten in een historisch onjuiste en dus foute vermelding?? Net als de Duitser Willem van Oranje met bezittingen in de Nederlanden, had ook de Genuees Spinola bezittingen in de Nederlanden. Om dat beter te kunnen beschermen verzocht hijzelf Albrecht van Oostenrijk om opperbevelhebber van het Spaanse leger te worden. Het is dat de steenrijke Spinola met eigen initiatief tot aanstelling kwam, want Albrecht had oorspronkelijk helemaal geen reden om uitgerekend een Genuees die ook nog eens bankier was voor die functie te vragen. Albrecht heeft Spinola alleen maar aangesteld, omdat Spinola hem dat verzocht had. Begint het een beetje tot je door te dringen?? Laat geschiedenis voortaan over aan experts die er WEL verstand van hebben. En dit gemis aan historische kennis van jouzelf, doe jij gemakshalve af als een ""ongefundeerde bewering"" van iemand die WEL verstand van geschiedenis heeft?? Jij bent OF een schande voor Wikipedia, OF jij bent heel erg op jouw plaats bij Wikipedia, want bij zoveel Wikipedianen die graag incomplete historisch onjuiste artikelen willen verzorgen, val jij natuurlijk niet op. Laat mij eens raden. OF jij stemt links, OF jij stemt helemaal niet omdat jij dat teveel moeite vindt?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.120.16.139 (overleg · bijdragen) 9 mei 2011 02:52 (CEST)

snelcursus

Hoi, akkoord maar... er is nu geen uitleg meer over bewerken! Die moet echt weer terugkomen, liefst inclusief zandbakmogelijkheid ter plekke. Alleen dan op pagina 2 of 3. Moet nu gaan. Josq (overleg) 11 mei 2011 22:35 (CEST)

Ik kijk er binnenkort naar, maar wilde het nu even zo zetten, omdat vandaag het gezandbak vrij lang bleef staan... Druifkes (overleg) 11 mei 2011 22:42 (CEST)

plattegrond birkenau (auschwitz II )

 Crema II en III staan verkeerd om afgebeeld

mvrgr Paul.

Peiling

Uw mening in Wikipedia:Opinielokaal/Benoemen van een Spoorlijn wordt op deze wijze niet in de peiling mee geteld. met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 27 mei 2011 17:44 (CEST)Spoorjan

mijn reactie was alleen bedoeld als een reactie op Gandalf en hoeft niet meegerekend te worden. groet Druifkes (overleg) 27 mei 2011 17:55 (CEST)

Maurits en Oda Nobunaga

Dag Druifkes, ik ben een groot liefhebber van de voetnoten in de geschiedenis en Wikipedia biedt volop gelegenheid om je hier in uit te leven. Hier is er eentje die bij mij altijd is blijven hangen en die ik net heb toegevoegd aan Oda Nobunaga:
1575: Slag bij Nagashino. Nobunaga en Tokugawa Ieyasu verslaan gezamenlijk Takeda Katsuyori door effectief gebruik van musketten. Twintig jaar voordat Maurits van Oranje deze innovatie in Europa zou invoeren, stelde Oda Nobunaga zijn musketiers in drie linies achter elkaar op om op deze wijze een constant spervuur te kunnen handhaven. De voorste linie vuurde terwijl de achterste linies hun musket herlaadden.
De bron is Geoffrey Parker's Militairy Revolution. Leek me leuk om te melden in verband met je bezigheden met Maurits. met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 11 jun 2011 13:07 (CEST)

Hoi Joplin, interessant stukje! Wist ik nog niet. Druifkes (overleg) 12 jun 2011 16:15 (CEST)

Onnodige verwijzingen?

Beste Druifkes,
Waarom zijn de verwijzingen naar hoofd- en zieook-artikelen in het artikel Tachtigjarige Oorlog 'onnodig'? Ik vind ze juist heel nuttig omdat ze verwijzen naar pagina's waar over een bepaald onderwerp of periode in de Tachtigjarige Oorlog uitgebreid wordt ingegaan, wat je in een overzichtsartikel als Tachtigjarige Oorlog niet zou kunnen. Vind je ze soms onnodig omdat deze verwijzingen vaak in de tekst zelf ook al gelinkt zijn? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jul 2011 16:49 (CEST)

Ja, de verwijzingen staan al in de lopende tekst, dus lijkt het mij overbodig om er nog eens apart naar te verwijzen. Ik vind dat je die zie-ooks zoveel mogelijk moet vermijden, alleen toevoegen als het niet anders kan. Het leidt af en de vraag komt dan waar je de grens legt, omdat je naar vele artikelen wel een zieook constructie kan maken. Druifkes (overleg) 14 jul 2011 17:13 (CEST)

Goed, dat ben ik met je eens. Houden we dan wel de 'hoofdartikel'-constructie aan? Zeker voor 'Tien jaren', Twaalfjarig Bestand enz. omdat die echt een deel van de TO beschrijven. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jul 2011 23:42 (CEST)

Belgische revolutie

Met een zin die u als reden geeft, maar die ik niet begrijp, verwijdert u het 'kopje' context van het artikel 'Belgische revolutie. Dit kopje zegt precies wat het wil zeggen: het gaat om een eerste hoofdstukje dat aangeeft in welke omstandigheden, nationaal en internationaal, de Belgische revolutie tot stand kwam. Dit bereidt dus de lezer uitstekend voor op wat hij in dit hoofdstuk zal vinden en hem meteen beter voorbereidt om de rest van het verhaal te lezen en te begrijpen. Ik ben dan ook zo vrij het terug te plaatsen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2011 20:26 (CEST)

Wat is de reden die u kunt hebben om de kop 'algemene context' te verwijderen? Voor mij is dit onbegrijpelijk. De opening van een lemma moet zo kort mogelijk zijn. Het hoofdstuk 'algemene context' zegt precies wat het wil zeggen, en vergemakkelijkt de lektuur. Geef mij eens uitleg. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2011 20:52 (CEST)

Portaal

Hallo Druifkes, Ter info: Wikipedia:Portalen, aldaar staat: "Een portaal is een niet-encyclopedisch onderdeel van Wikipedia dat dient als een startpagina in een eigen naamruimte, bedoeld om een totaaloverzicht te scheppen van een bepaald onderwerp. Deze pagina's dienen als startpunt en toegangspoort voor een bepaald thema met doorklikmogelijkheden om specifieke artikelen te vinden. Portalen zijn bedoeld om te dienen als navigatiehulpmiddel om via die weg de informatie in artikelen voor lezers te ontsluiten. Portalen zijn dus niet bedoeld als vervanger van encyclopedische informatie of encyclopedie-artikelen." De lijst is een encyclopedisch artikel met encyclopedische informatie. Verder wordt de portaalpagina ook in de categorieën gezet van het artikel, ook niet de bedoeling. Trucjes om dat te omzeilen zijn ook niet gewenst. Portalen zijn bedoeld voor de navigatie, niet om encyclopedische informatie te bevatten. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2011 19:21 (CEST)

Joh harde regels bestaan niet op wikipedia. En op een portaal met kopje bibliografie, hoort een lijst met literaire werken. Wie ben jij om te zeggen dat iets niet hoort. Deze encyclopedische informatie is ook navigatie, het is het allebei dus kan het en in de encyclopedie en in het portaal. Als je een probleem hebt met het portaal dat in de categorie komt, kun je de inhoud van het artikel in het portaal plaatsen. Druifkes (overleg) 28 aug 2011 22:53 (CEST)

Portaal:Nieuwste tijd en Portaal:Moderne Tijd

Hallo Druifkes

In 2009 had je het plan opgevat om Portaal:Nieuwste tijd te vervangen door Portaal:Moderne Tijd. Ik kwam dit gisteren toevallig tegen en ben er een discussie over begonnen in de kroeg, want de knoop moet nu maar eens doorgehakt worden. Man!agO 21 okt 2011 07:39 (CEST)

Overleg mbt Edith Schippers

Ik zou graag willen dat jij wat beter toelicht waarom jij vindt, dat het stukje wat jij uit het artikel over minister Edith Schippers verwijderd hebt, niet in Wikipedia thuishoort. Ik heb hiertoe een kopje toegevoegd aan overleg:Edith Schippers. Ik zou graag een reactie van jou zien. David12345 Overleg | Bijdragen 24 okt 2011 19:29 (CEST)

Hoi David12345, ik heb aldaar gereageerd. Druifkes (overleg) 24 okt 2011 19:48 (CEST)

Portaal van de week

Beste Druifkes, ik heb het portaal aangemeld (Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal) om mee te draaien in de cyclus portaal van de week. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 27 nov 2011 13:04 (CET)

Hoi Menke, ik ben benieuwd hoe dat zal verlopen. Ik heb het portaal nog klein beetje aangepast. Zou je ook nog kunnen kijken naar de tijdbalk. Volgens mij klopt de periodisering niet helemaal vanaf het einde van de VOC. Druifkes (overleg) 27 nov 2011 13:38 (CET)

Ok, was 1796, ik heb het aangepast. Wie zien wel of het lukt... Menke (overleg) 27 nov 2011 13:47 (CET)

En de Britse overheersing? Druifkes (overleg) 27 nov 2011 13:48 (CET)

Ik had 1819 in mijn hoofd maar het is formeel 1816; ik heb het aangepast. Menke (overleg) 27 nov 2011 13:53 (CET)

Hoe lang was Indie nog Nederlands na het einde van de VOC? Druifkes (overleg) 27 nov 2011 14:07 (CET)

De grafiek van de Ajeh-oorlog staat nog onder Gebruiker:Menke/artikelen3 maar moet denk ik een andere naam hebben? Menke (overleg) 27 nov 2011 13:56 (CET)

done Druifkes (overleg) 27 nov 2011 14:06 (CET)

Van 1796-1806 was Nederlands-Indië nog deels in Nederlandse handen (tot 1806), deels onder Franse supervisie (1806-1811) olv Herman Willem Daendels en Jan Willem Janssens, die de kolonie in 1811 overdroeg aan de Engelsen (tot 1816). Maar hoe je dat in een kleur moet vervatten? Menke (overleg) 27 nov 2011 14:49 (CET)

Portaal KNIL

Beste Druifkes, moet het werk in uitvoering-sjabloon op het portaal er niet eens af? En ik vroeg mij af of je tijd hebt nog eens naar de grafiek voor Atjeh-oorlog kon kijken of zal ik zelf nog proberen of ik iets in elkaar kan zetten en dat jij er dan nog eens naar kijkt? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 nov 2011 20:35 (CET)

Hi Menke, het in uitvoering-sjabloon zou er wel afkunnen. Wel moeten we nog nadenken over de invulling van de onderste box. De navigatie naar allerlei belangrijke KNIL artikelen ontbreekt nu nog een beetje. Ik ga straks die grafiek maken. Die baseer ik dan op de grafiek die er al staat, omdat ik anders niet zou weten hoe ik hem moet maken. groet Druifkes (overleg) 8 nov 2011 20:45 (CET)

Over dat laatste: legeronderdelen zijn dan (al bestaand)

• 3e Bataljon Infanterie
• 7e Bataljon Infanterie (KNIL)
• 8ste Bataljon Infanterie (KNIL)
• Marechaussee (Nederlands-Indië)
• Barisankorps van Madoera
• Meester Cornelis als belangrijk militair centrum.
• Dan heb je nog de specifieke onderscheidingen als Atjeh-medaille 1873-1874, Ruit van Bonjol en Lombokkruis
• Dan kunnen de forten nog genoemd worden als Fort de Kock maar hoe je dit alles in een box moet of kan integreren is mij niet helemaal duidelijk; jij hebt veel meer ervaring daarin; heb jij ideeën?
• Overigens had ik met Gebruiker:BoH het over de marine-expedities, zoals Expeditie naar de westkust van Guinea (1869-1870) en Bombardement van Shimonoseki, die eigenlijk niet bij het KNIL thuishoren maar er toch zijdelings aan verwant zijn (kolonieën en de manschappen die er aan deelnamen); is het een idee voor de Marine een apart boxje binnen het portaal te maken? (ook bij bijvoorbeeld de Expeditie naar de Zuider- en Oosterafdeling van Borneo speelde de Marine een zeer belangrijke rol. Daar is een apart artikel aan te wijden als ook aan andere expedities van de Marine in Nederlands-Indië).
• Intussen heb ik de expeditie naar de Zuider- en Oosterafdeling van Borneo en de Padri-oorlogen onderhanden genomen en sterk verbeterd; de overige expedities en aanvullingen komen nog (als ik de tijd vind...). Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 nov 2011 21:08 (CET)

Binnenkort wil ik iets proberen zoals dat in dit portaal gebruikt wordt onderin bij major topics. Lijkt mij wel geschikt voor de onderste box! Verder zou ik de marine gescheiden houden van het KNIL. Het heeft raakvlakken, maar je wilt niet dat de lezer, die vaak het portaal vluchtig leest (door scrollt), hierna denkt dat de marine in de oost een onderdeel van het KNIL was.

Ik heb hier iets geprobeerd voor de Atjeh-tijdlijn: Gebruiker:Druifkes/kladblok Is dit wat je in gedachte had, moet ik het nog ergens aanpassen? Druifkes (overleg) 8 nov 2011 21:18 (CET)

Die major topics is inderdaad een goed idee! De Atjeh-oorlog begon in 1873 maar voor de rest is dat inderdaad wat ik in gedachten had. Ziet er mooi uit! De verschillende tijdvakken kunnen we dan weer als links weergeven, toch? Ok dan handhaaf ik de expedities van de Marine maar deels onder de tijdlijn van het KNIL (in de artikelen zelf staat wel duidelijk dat het om de Marine ging). Menke (overleg) 8 nov 2011 21:24 (CET)

Beste Druifkes, ik heb je grafiek gekopieerd en probeerde die aan te vullen maar dan krijg ik dit: Gebruiker:Menke/artikelen3; weer dezelfde errors als eerst; hij pakt alleen de naam Atjeh-oorlog, maar bijvoorbeeld Atjehoorlog onder kolonel Pel niet. Wat doe ik verkeerd? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 nov 2011 19:25 (CET)

Hoi zo te zien komt dat door de dubbele punt in de naam van het artikel... Druifkes (overleg) 12 nov 2011 11:52 (CET)

Dus dan moet ik de namen van de betreffende lemma's wijzigen? Menke (overleg) 12 nov 2011 12:01 (CET)

Dat is wel het makkelijkst denk ik! Druifkes (overleg) 12 nov 2011 12:05 (CET)

OK, ik heb het schema ingevuld op eerder genoemde plaats. Hoe krijgen we het nu in het portaal:KNIL? Ik heb geen idee hoe dat moet! Menke (overleg) 12 nov 2011 12:14 (CET)

hij is mooi geworden, maar weet je wel zeker dat je hem in het portaal wilt hebben? Ik denk dat het in het artikel over de Atjeh-oorlog veel beter past! Ook vanwege mijn eerder voorgelegde bezwaren over de balans. Druifkes (overleg) 12 nov 2011 12:24 (CET)

Dat weet ik, maar kunnen we eens zien hoe het eruit ziet en of het echt de balans verstoord? We kunnen hem altijd weer weghalen. Menke (overleg) 12 nov 2011 12:58 (CET)

Ik heb hem geplaatst.. zo te zien heb je ook al de nieuwe hoofdonderwerpen box gezien. De rode links die ik erin heb gezet is om je een beeld te geven wat voor artikelen daar zouden passen en kunnen uiteraard naar eigen wens aangepast worden. Druifkes (overleg) 12 nov 2011 13:33 (CET)

Hij ziet er mooi uit! Ik heb al een aparte lijst gemaakt van commandanten van het KNIL en zal hetzelfde doen met de onderscheidingen. Ook kan ik een lijst maken van begraafplaatsen van KNIL-militairen. Nog een ding: het grijze vlak rechtsonderaan: kan dat nog weg of aansluiten op de boxen, zodat het een geheel vormt? Menke (overleg) 12 nov 2011 13:38 (CET); nog iets: dat blok met de onderdelen; is het niet mooier als dat bovenaan in plaats van onderaan geplaatst is? Menke (overleg) 12 nov 2011 14:03 (CET)

Wellicht dat het mogelijk is, maar ik zou niet weten hoe. Of het brede blok bovenaan mooier is weet ik niet. groet Druifkes (overleg) 13 nov 2011 21:15 (CET)

Dus: dan is het portaal zo bijna af? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 nov 2011 21:22 (CET)

Ik wil je enorm bedanken en een dik vet compliment geven voor dit portaal. Echt enorm bedankt!!!! Jullie moesten eens weten hoe belangrijk dit portaal voor mij is. En het ziet er wat mij betreft nog eens mooi uit. -- Maan Meis 30 nov 2011 17:51 (CET)

Meldingspagina botimport

Hallo Druifkes, bij deze neem ik een kleine voorschot op de uitkomst van de peiling over botimport. Zoals het er nu naar uitziet is een meerderheid van de gemeenschap voor het invoeren van een meldingspagina voor botimport (nav. stelling 2 en vooral de stemverklaringen), ook al bestaat er geen consensus of deze pagina verplicht gebruikt zou moeten worden of niet.

Ik wil je hartelijk uitnodigen op Gebruiker:Netraam/Botimport mee te werken aan het tot stand komen van een botimport meldingspagina waar iedereen mee kan leven. Ik heb daar een opzetje van zo'n pagina gemaakt, en graag hoor ik van jou wat er anders/beter kan aan deze opzet. Verder heb ik op de overlegpagina daar een aantal punten opgesomd die volgens mij nadere invulling behoeven, voel je vrij hier nog andere punten aan toe te voegen en vooral om mee te discussiëren.

Als er over de inhoud van deze pagina een compromis bereikt is, stel ik voor dat we gaan stemmen of gebruik van deze pagina verplicht gesteld zou moeten worden, of vrijwillig zal zijn. netraaM • 17 dec 2011 19:29 (CET)

Iets ter herinnering

Mocht het je misschien ontgaan zijn;

ik heb je hier vorige week een vraag gesteld n.a.v je eerdere bijdrage waarin je dit stelde:...als je een overzichtswerk openslaat, kom je er meteen achter dat slavernij vooral van na de Gouden Eeuw was en relatief weinig betekenis had.

Ik (en misschien nog anderen) wil erg graag weten waar je dit precies op baseert. Mvg, De Wikischim (overleg) 27 dec 2011 20:13 (CET)