Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/sep 2014

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit september 2014

Karlfried Dürckheim

Beste Dqfn13, Accoord met verwijdering van deze pagina. Ik ben niet van plan een geheel artikel te schrijven, en koos voor een simpele aanhef (vertaling van de engelse aanhef). Kennelijk verkeerd begrip van de bedoeling. Groet, Pieter van der Zouwen

Beste Pieter van der Zouwen, soms is de inleiding niet voldoende. Als je het artikel uitbreid en ook opmaakt volgens de Conventies dan is er niks aan de hand en zal het artikel zeer waarschijnlijk behouden worden. Een aanzet geven tot een groot artikel is prima, maar dan dient de aanzet zelf al voldoende informatie te bevatten om relevantie duidelijk te hebben. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2014 19:29 (CEST)

Scapulier

Geachte Dqfn13

Zou u aub willen specificeren wat dan precies zou zijn over genomen. Mijns inziens is alles in eigen woorden maar als ik weet wat verkeerd is kan ik dat gericht aanpassen. Bedankt en ik zie uw reactie graag tegemoed.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_scapulier_van_Onze_Lieve_Vrouw_van_de_berg_Karmel

Grote delen van de tekst zijn te dicht bij het origineel gebleven. De inleiding van de website van de Sint-Agneskerk in Amsterdam en de inleiding van het artikel komen vrijwel overeen in woordkeuze en woordvolgorde. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2014 13:28 (CEST)

Jacob Por

Beste Dqfn13,

Mag dit artikel van de verwijderlijst? Er wordt nog aan gewerkt in een wikicursus van mij. Zie de sjablonen op het artikel, had ik eerder moeten zetten. Betekenis Por zit in zijn kunsthistorische restauraties van monumenten. Bedankt, Hansmuller (overleg) 2 sep 2014 17:23 (CEST) PS Bedankt voor je verbeteringen.

Hoi Hansmuller, ik zal het sjabloon verwijderen. Ik hou het artikel wel in de gaten, relevantie zal echt beter moeten gaan blijken. Je weet me te vinden als er hulp nodig is, hoop ik... Dqfn13 (overleg) 2 sep 2014 17:59 (CEST)

PHT

Zoals gehaktbrood geen brood is, zo is PHT geen hypertensie. Het is deze kletskoek te vermelden. Luister, ik heb er verstand van, jij niet. Misschien eens niet zo eigenwijs doen op een terrein waar je duidelijk niets van af weet? max (overleg) 3 sep 2014 19:32 (CEST)

Luister, ik probeer Wikipedia begrijpbaar te houden voor iedereen, dat jij dat niet inziet is jouw probleem. Leg nou eens uit wat voor ziekte het is in plaats van alleen maar te vertellen dat Het is een ziekte van de bloedvaten in de longen, de longvaten. De inleiding hoort namelijk kort en krachtig uit te leggen wat er in het artikel staat. Als ik pulmonale hypertensie moet geloven dan heerst er dus een te hoge druk in de longslagaders... bij mijn weten heb ik dat in lekentaal uitgelegd. Doe jij het dan maar beter in plaats van alleen te schrijven dat het "een ziekte in de bloedvaten van de longen" is, daar schiet nog niemand mee op namelijk. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 19:36 (CEST)

jij legt niets in lekentaal uit, jij voegt foute info toe. Ik geloof best dat je intenties goed zijn, maar dat neemt niet weg dat fouten moeten worden verwijderd. Een fout wordt niet opeens juist. als je bedoelingen goed zijn. max (overleg) 4 sep 2014 18:26 (CEST)

nee wat er stond en nu weer staat klopt helemaal niet. Er stond: hét hart moet sneller kloppen en daardoor loopt de druk op. Dat is niet juist. Door de nauwere vaten wordt de druk hoger bij een gelijk slagvolume van het hart. Ik maak de tekst correcter, jij revert alleen. Jammer. max (overleg) 4 sep 2014 18:33 (CEST)

Leg het dan eens op een normale manier uit in plaats van alleen maar als dokter te praten, ik heb het al eens eerder gezegd: voor jouw teksten moet je een diploma hebben in plaats van dat een patiënt het ook kan begrijpen! Doktoren kunnen prima teksten schrijven, zij moeten er alleen rekening mee houden dat 99% van de patiënten (lezers van Wikipedia) geen diploma in de zorg hebben en dus een vertaling van de verpleging (Wikipedia) nodig hebben. In het ziekenhuis zorgt de verpleging er voor, hier op Wikipedia zal de auteur dat zelf moeten doen. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 18:39 (CEST)

ik heb mijn motivatie vermeld op de overlegpagina van het artikel. Dat dingen soms moeilijk zijn is helaas zo. Ik begrijp ook niet alle artikelen op Wikipedia volledig. Soms moet je er een beetje moeite voor doen. Je hebt jouw mening al vaker gegeven, ik ben het niet helemaal met je eens. Ik schrijf specialistische stukken voor mensen die geïnteresseerd zijn in specialistische onderwerpen. max (overleg) 4 sep 2014 18:44 (CEST)

Je schrijft over een aandoening, hou er dan rekening mee dat niet iedereen universiteit heeft gedaan. Je kan specialistische zaken ook op zo'n manier uitleggen dat iedereen het kan begrijpen, kijk alleen al naar mijn heraldische stukken. Ik weet die ook uit te leggen op zo'n manier dat iedereen het kan begrijpen, terwijl ze toch zeer specialistisch zijn. Maar goed, ik heb het weer tegen een muur... Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 19:19 (CEST)

Beoordelen pagina's 20140830

Hey Dqfn13, ik zag dat er weer een bijdrage van je werd verwijderd op :[1], ditmaal weer door een andere gebruiker die vandaag begonnen is. Het lijkt wat op 1 gebruiker met meerdere accounts, ook als ik naar de opmerkingen kijk (zoals hier: [2]). Ik weet niet wat de procedure is, maar jij als moderator waarschijnlijk wel. Of hoe we hier het beste mee om kunnen gaan. Iooryz (overleg) 4 sep 2014 23:56 (CEST)

Hoi Iooryz, als het goed is wordt deze gebruiker inmiddels aangepakt. Het blijkt na onderzoek door een CheckUser inderdaad om sokpoppen te gaan. Je kan op de pagina WP:SOKPOP altijd een onderbouwd verzoek doen. In dit geval heeft Wikiklaas dat gedaan. En als het goed is heb ik de verwijderde bijdragen ook al weer teruggeplaatst. Mocht dat niet zo zijn dan mag jij het doen, of ik doe het morgen... ik ga nu naar bed namelijk . Bedankt voor de mededeling. Fijne nacht, slaap lekker. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 00:03 (CEST)

Bedankt voor je snelle antwoord. De bewerking was nog niet teruggedraaid, dus dat heb ik nog maar gedaan. Ik ga nu ook maar eens slapen, slaap lekker! Iooryz (overleg) 5 sep 2014 00:07 (CEST)

Oh, ik dacht dat ik dat al had gedaan en Mbch331 een ander deel. Bedankt dat jij het hebt gedaan dan. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 09:06 (CEST)

Infobox heraldisch wapen

Hallo Dqfn13, ik zag net dat je bij het artikel Wapen van Libanon mijn wijziging teruggedraaid had. De reden dat ik voor het veld 'groot wapen' had gekozen in plaats van 'klein wapen' was een issue in het Sjabloon:Infobox heraldisch wapen. Om te beginnen is het zo dat als je de parameter 'klein wapen' gebruikt, er automatisch een kopje 'Versies' bijkomt. Verder wordt bij 'klein wapen' de afbeelding niet via image/image0/image1 etc. doorgegeven maar via 'Breed1' met wat opmaakcodes. Dat laatste resulteert er dan weer in dat het artikel over het Libanese wapen ten onrechte in de verborgen categorie Categorie:Wikipedia:Geen afbeelding lokaal en wel op Wikidata komt. Wellicht wordt het tijd om dat sjabloon eens aan te passen. Moet ik me toch maar eens gaan inlezen op [3] en zo. - Robotje (overleg) 5 sep 2014 13:04 (CEST)

Met deze onderbouwing komen we een heeeeeeeeel stuk verder. Ik zal mijn terugdraaing terugdraaien met verwijzing (permalink uiteraard) naar dit stukje. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 13:06 (CEST)

Bedankt! - Robotje (overleg) 5 sep 2014 13:09 (CEST)

Verzoeknummer

Hoi, hierbij een verzoeknummer omdat ik weet dat je aan zegels doet: een Nederlandstalige versie van en:Seal_of_New_York_City. Dit vanwege de historische links naar NL erin, en gewoon omdat het een leuk zegel is :) Groet, Warhoofd (overleg) 8 sep 2014 20:37 (CEST)

Ik zal er eens naar kijken. Zegels heb ik pas twee keer eerder gedaan, gelukkig is er een enorme overlap met wapens. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2014 20:39 (CEST)

Stedenbaan

Hallo Dqfn13, ik ben het niet eens met het verwijderen van het artikel Stedenbaan, zonder dat gereageerd is op de argumenten van de 2 personen (mijzelf en KwartjeValt) die tegen verwijderen waren. Sterker, de tegenstem van Kwartje Valt is zelfs verwijderd door de nominator van dit artikel, zie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20140828&diff=42062398&oldid=42061930 Er worden 4 redenen gegeven waarom het artikel verwijderd moet worden: niets meer aan gebeurd, bronloos, toekomstmuziek, relevantie zo onhelder.

1. Niets meer aan gebeurd. -> Kan geen reden zijn om te verwijderen omdat de kwaliteit van het artikel bij de nominatie niet als reden is aangegeven. Toen was alleen de E-waardigheid aangevoerd, en daar is op gereageerd. Ik heb overigens het artikel nog iets verbeterd, maar misschien vergeten op Save te drukken (nu het verwijderd is kan ik niet meer zien of het artikel aangepast is tussen moment van nominatie en moment van verwijdering)
2. Bronloos -> niet waar, er werd in het artikel gerefereerd naar de webpagina van het project www.stedenbaan.nl, in het (verwijderde) commentaar van Kwartje valt wordt zelf expliciet gezegd dat hij/zij tegen verwijdering is omdat het artikel niet bronloos is
3. Toekomstmuziek -> enerzijds niet terecht, veel projecten in dit deel van Nederland worden onder de noemer Stedenbaan nu al uitgevoerd of zijn in voorbereiding. Het is dus geen toekomst, maar nu al beleid... Zie bijvoorbeeld: www.deltametropool.nl/site/getfile.php?id=68 of http://www.zuid-holland.nl/overzicht_alle_themas/c_e_thema_verkeer-vervoer/content_openbaar_vervoer/c_e_thema_verkeer-newpage-10.htm Anderzijds is 'toekomstmuziek' sowieso een vreemde reden voor verwijdering, dat zou betekenen dat alle lemma's onder onderwerpen die zich nog niet hebben afgespeeld verwijderd moeten worden. En dat zijn er duizenden... Om een willekeurig voorbeeld te noemen: Olympische Zomerspelen 2020
4. Relevantie onhelder -> google eens op Stedenbaan, en je ziet dat het een wel degelijk een echt programma is waaronder een groot aantal projecten in de regio Leiden-Dordrecht wordt uitgevoerd.

Ik zou je dus willen vragen het artikel terug te plaatsen, zodat het verbeterd kan worden. Het is zeker E, net zo E als bijvoorbeeld Randstadspoor (wat vergelijkbaar is maar dan in een andere regio). Groeten, Falcongj (overleg) 13 sep 2014 14:21 (CEST)

Hoi Falcongj, ik zal het niet terugplaatsen als afhandelend moderator. Je kan om een second opinion/terugplaatsing vragen op de pagina WP:TERUG. Aldaar zal ik dan ook mijn redenen voor verwijdering geven. Maar samengevat: project is opgegeven als enige bron en daarmee niet onafhankelijk, uit het artikel moet relevantie blijken, niet uit externe websites, of aangekondigde projecten, die niet opgegeven zijn. Zaken die aangekondigd zijn, zijn nog niet bezig en daar zijn vaak ook weinig bronnen voor. Vergelijking met de OS van 2020 gaat mank omdat daar honderden bronnen voor kunnen zijn. : : :::: :Beoordeling van een artikel vindt overigens plaats op basis van gegeven argumenten, die wogen in mijn optiek in dit geval minder zwaar dan de gegeven argumenten voor verwijdering. De beoordlingslijst is geen stempagina, staat ook bovenaan. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2014 20:59 (CEST)

Locomotieven

Sorry Dqfn13, ik heb je bewerking van Stoomtram Hoorn-Medemblik teruggedraaid. Het was bepaald geen verbetering. Deze locomotieven komen meer tot hun recht op de oorspronkelijke foto's in het landschap. Bij die van jou is de fotograaf er veel te dicht op gaan staan. Met groet, Hartenhof (overleg) 14 sep 2014 12:09 (CEST)

Zoals ook op jouw OP aangegeven: van "Medemblik" kan ik daar nog bij inkomen (dat is de rode loc), maar bij "Leeghwater" heb ik daar mijn twijfels over. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 12:12 (CEST)

Een locomotief onder stoom, onderweg in zijn landschappelijke omgeving, lijkt me voor de belangstellende lezer altijd mooier dan een binnenfoto waarbij de fotograaf het object maar met moeite in zijn geheel voor de lens gekregen heeft. Bij statische objecten kan dat misschien niet anders, maar dat is hier niet het geval. Hartenhof (overleg) 14 sep 2014 12:19 (CEST)

Ik zie dat je 'antirook' bent. Nu begrijp ik waarom je geen rokende stoomloc wil laten zien ;) Hartenhof (overleg) 14 sep 2014 12:24 (CEST)

</proest> Ik ben geen fanaat (heb meer met onroerend erfgoed, hoewel ik het wel heel mooi vind die oude voertuigen) dus in het geval van Leeghwater denk ik er nog steeds anders over. Misschien de foto's van maar bewaren voor een andere keer. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 12:26 (CEST)

Terugdraaiing Koninklijke Marine

Hoi Dqfn13, ik zag je terugdraaiing van Philon8 op Koninklijke Marine en heb deze terugdraaiing weer ongedaan gemaakt: de tekst die Philon8 weghaalde is inmiddels verouderd en staat daarboven al in de juiste vorm opgesomd: voor het JSS heeft men blijkbaar wel een toepassing weten te vinden en wordt dus niet wegbezuinigd en de Amsterdam gaat dit jaar nog uit dienst. Ik ben het met je eens dat het makkelijker was geweest als Philon8 dat in zijn bewerkingssamenvatting had gezet, daarom licht ik mijn terugdraaiing hier even toe. Groet, Adnergje (overleg) 14 sep 2014 22:45 (CEST)

Ik heb het gelezen, had Philon8 er inderdaad een onderbouwing bij gezet dan had ik het met rust gelaten en het aan de experts overgelaten. Het artikel is recentelijk bezocht door iemand die er wat minder netjes mee omging (naar de hand van de Marine zette) en dus had ik het nog in mijn volglijst staan. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 22:47 (CEST)

Ik had er inderdaad een onderbouwing bij moeten zetten. Mijn excuses hiervoor. (overleg) 17 sep 2014 09:20 (CEST)

Het is al goed Philon8, iedereen maakt fouten, ik ook. Adnergje heeft het onderbouwd waardoor ik weet waarom jij het hebt gedaan en het was een prima reden... beter kon zowat niet. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 09:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wapen van hertog van Norfolk

Hoi Dqfn13, ik denk toch dat in het kader van het verwijderen van alle artikelen die ik de ik de laatste paar maanden heb aangemaakt (door Paul Brussel) het beter is dat het artikel Wapen van de hertog van Norfolk, ondanks alle moeite die jij en anderen er aan hebben gedaan, er ook aan moet geloven.

Ik vind dat ik gisteravond te bot ben geweest met het klakkeloos terugdraaien en daar bied ik mijn excuses voor aan. Ik heb stiekem een beetje spijt van die hele coaching, want nu loopt iedereen mijn bijdragen naloopt om te zoeken wat er fout is in plaats van te kijken wat er verbeterd kan worden. Ik vind de ene bijdrage van Woudloper op mijn overlegpagina trouwens wel een positieve bijdrage. Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik er mee aanmoet, stoppen of toch doorgaan, wikibreak of niet...

Tot besluit nog iets vrolijks, welk wapen is het juiste waterswchapswapen van de Dijkraad van de Niedorper Kogge? Volgens mij staan er op de projectpagina over waterschappen twee wapens op van hetzelfde dijkgraafschap/waterschap en ik zou willen weten wat de juiste is of was. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 15 sep 2014 14:36 (CEST)

Hoi Bean 19, gewoon doorgaan. Neem Woudloper als coach, de anderen zullen na een paar dagen wel weer met andere zaken bezig gaan. Het wapen van Norfolk is nu prima in orde, ik heb het ten tijde van de nominatie helemaal nagelopen en het is nu in orde. Als je het niet vertrouwd dan kan ik het later nog wel een keer extra goed nalopen.

Over het wapen van de Niedorper Kogge: beide zijn correct. De zwarte met drie schildjes is het eerste wapen, officieel van het Dijkcollegie de Niedorper Kogge, en het ander het tweede van na een fusie en naamswijziging. Zie ook Dijkkollegie van Niedorper Kogge bij de Hoge Raad van Adel. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 14:46 (CEST)

Hoi Dqfn, ik heb Woudloper ook als coach en op zijn overlegpagina staat eindelijk een goed plan om de onrust in mijn hoofd op te lossen. Als je vind dat het artikel over het wapen van Norfolk goed genoeg is, zou ik er niets meer aan doen. Ik vroeg me af of allebei de wapens op de projectpagina van de voormalige waterschappen mogen blijven staan of dat er een van de lijst afgehaald moet worden in vergelijking met Ommelanderzeedijk. Groeten, Bean 19 (overleg) 15 sep 2014 17:25 (CEST)

Het rare is dat de Hoge Raad het op dezelfde pagina heeft staan (zie hierboven) en NGW de twee wapens apart heeft. Maar NGW laat dan weer wel zien dat alleen het Dijkcollege op is gegaan in het waterschap de Niedorper Kogge. Ik vermoed dat het alleen een naamswijziging was, in dat geval zou het zwarte wapen wel uit de lijst moeten. Misschien Arch even polsen... of iemand die goed bekend is met waterschappen... Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 17:44 (CEST)

Jos de Valk

Groet. Ik heb deze pagina bewerkt nadat een eerste poging door 94.214.13.16 genomineerd was voor verwijdering. Ik heb geprobeerd de tekst bij feiten in de bronnen te houden, maar die bronnen zijn in geval van een schrijver natuurlijk deels de boeken zelf. Na je commentaar heb ik geprobeerd door meer noten naar de twee bronnen de feitelijke onderbouwing helderder te maken. Helpt dit? Zo niet laat dan even weten waar je de stukken zitten waar je moeite mee hebt. Dank 82.14.108.209 15 sep 2014 20:23 (CEST)

Ik heb alleen aangegeven dat bronnen van De Valk onderbouwd dienen te worden. De reclame-nominatie is niet van mijn hand. Voor vragen over verbetering wat betreft de reclame kan je beter naar de overlegpagina van Fred Lambert gaan. Met vriendelijke groet,Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 20:29 (CEST)

Nominatie intrekken

Dqfn13, als ik iets nomineer, ben ik ook als enige gerechtigd om een nominatie door te halen. Mocht je het niet met mij eens zijn, dan nomineer je het lemma zelf maar. Aan Simply the best is de afgelopen dagen hard gewerkt door verschillende collega's. Ik vind het zo in orde. Als jij dat niet vindt: prima. Maar hou je verre van het terugdraaien van mijn bewerking. RJB _overleg 15 sep 2014 12:22 (CEST)

Kijk dan even naar de troep die de aanmaker er vandaag nog op heeft gezet. Maar als jij deze prutser wilt blijven volgen, prima. Als je de nominatie weer ongedaan maakt dan trek ik mij accuut terug van dit lemma en dan ga ik er ook van uit dat jij het blijft volgen en alle rotzooi achter de rug van de aanmaker opruimt. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 12:27 (CEST)

Je hebt nominatie weer ongedaan gemaakt tijdens het schrijven van dit bericht, desondanks heb ik mij zojuist teruggetrokken. Succes. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 12:28 (CEST)

(na bwc) Die troep moet op zijn eigen merites beoordeeld worden. Aan het lemma dat ik in eerste instantie nomineerde is sindsdien door tal van collega's gewerkt. Die hebben het lemma aanzienlijk verbeterd. Ik zal geen nominatie van jouw hand ongedaan maken maar ik verzet me ertegen dat jij mijn nominatie herstelt, nadat ik die zelf heb verwijderd. Voor het overige valt mij in jouw bovenstaand commentaar vooral het verbluffende gebrek aan collegialiteit en een onthutsende arrogantie op. RJB _overleg 15 sep 2014 12:33 (CEST) PS: Wanneer kunnen we eigenlijk stemmen over jouw moderatorschap? Mijn handen jeuken, ik kan niet wachten! Jouw treurig misverstaan van wat dit project is, de schromelijke overschatting van je eigen bijdragen daaraan en het onophoudelijk maar doorgaan met acties die vooral opvallen door een zelfoverschattende vorm van oncollegialiteit, nopen tot deze vraag.

Tja, ik wilde dus mijn excuses aanbieden... maar dat mag je nu ook op je buik schrijven. Dat het jouw nominatie was had ik inderdaad beter op moeten letten, daarvoor ook mijn excuses. Dat ik arrogant zou zijn is voor het eerst dat er concreet aangegeven wordt waar het volgens een aantal mensen bij mijn functioneren aan schort, bedankt. Die "arrogantie" is overigens niet direct naar jou gericht, maar naar het functioneren van Gagaga, of eigenlijk het gebrek er aan. Verder zou ik het zeer waarderen als je mijn OP vanaf nu zou vermijden... Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 12:39 (CEST)

Ja, dat kan natuurlijk niet: mijn nominaties ongedaan maken, mij en mijn motieven verdacht maken, mij sommeren het werk van anderen in de gaten te houden, volkomen misplaatst optreden en dan zeggen: je mag niet meer met mij overleggen. Uit al die acties blijkt de arrogantie waarover ik het had. Die blijkt, overigens, ook uit je onvermogen om te erkennen dat ik, bij uitstek, iemand ben die zich verweert tegen onzin en gepruts (ik nomineerde dat lemma van Gagaga, bijvoorbeeld, als eerste). Ten slotte zou ik je willen aanraden het verschil tussen de Nederlandse werkwoorden mijden en vermijden eens op te zoeken en ben je me nog het antwoord schuldig op de vraag die ik je stelde. RJB _overleg 15 sep 2014 12:50 (CEST)

Overleg... volgens mij was dat iets dat gebeurd tussen mensen die een goede verstandhouding met elkaar hebben of dat proberen te krijgen... Ik heb meermalen dat geprobeerd, in augustus ook nog. Ik heb, onder andere, meermalen geprobeerd concreet te horen te krijgen waar mijn problemen volgens jou en een paar anderen zouden liggen en nergens is mij toen een duidelijk antwoord gegeven. Nu weet jij ook eens hoe dat voelt. En ja helaas... ik heb wel eens probleempjes met een paar woorden. Laat ik het dan zo zeggen: zou je vanaf nu van mijn OP weg willen blijven? Zeer oncollegiaal, ik weet het, maar zo ervaar ik jouw houding naar mij toe al veel langer... oog om oog, etc. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 13:03 (CEST)

Rustig, rustig... Het artikel was op een gegeven moment gewoon goed. Toen ging de aanmaker ineens irrelevante en onopgemaakte tekst toevoegen. Het lijkt me dan meer voor de hand liggen om het artikel te bevriezen in de toestand waarin het was vóór hij daarmee begon, dus om zijn acties terug te draaien en het te beveiligen, dan om het opnieuw te nomineren. Jij mag dat toch doen, Dqfn? Overigens lijkt het erop dat de storm nu is gaan liggen en dat de aanmaker (helaas niet iemand die snel oppikt hoe het hier werkt) het artikel nu met rust laat. Sijtze Reurich (overleg) 16 sep 2014 09:09 (CEST)

Klopt Sijtze Reurich, probleem is alleen dat ik een artikel niet mag gaan beveiligen als ik bij het terugdraaien betrokken ben. Op de manier zou ik ook in een andere situatie namelijk mijn POV door kunnen pushen, al zou iedereen het in deze situatie wel begrijpen en accepteren... het blijft niet netjes. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 09:15 (CEST)

Fryslân

Het zal vast weer parels voor de zwijnen zijn maar iemand die zich hier vooral bezig houdt met vlaggen en wapens zou toch tenminste moeten weten wat de naam van die gemeente en die provincie is. Peter b (overleg) 16 sep 2014 21:18 (CEST)

Een mod zou beter moeten weten dan lekker een bwo opstoken... --Meerdervoort (overleg) 16 sep 2014 21:20 (CEST)

en jullie zouden moeten leren dat dit de NederlandsTALIGE wikipedia is en niet de Nederlandse. Hier gelden dus de TAALregels en niet de regels van het land. Bovendien is er ook nog zoiets als [Wikipedia:Benoemen van een pagina#Friesland]] en als de pagina Friesland heet dan hoort dat ook in de tekst te volgen, geldt net zo voor Boornsterhem. Titels en tekst horen overeen te komen. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 21:23 (CEST)

Zoersel

Hoi, ik kwam bij toeval op deze pagina. Misschien kun je hier iets mee. Ik heb m ook al aangereikt op de OP van Arch, op commons. Groet, Warhoofd (overleg) 21 sep 2014 12:26 (CEST)

Op fr: wordt het wapen van van Zoersel van voor 1989 nog gebruikt - Warhoofd (overleg) 21 sep 2014 19:29 (CEST)

Niet zo netjes, zodra het wapen er is kan het overal gecorrigeerd worden. Op https://heraldiek.onroerenderfgoed.be/ kan je de huidige wapens van de gemeenten zien, het betreft uitsluitend Vlaanderen, dus Brussel en Wallonië helaas niet. Voor die twee moet ik nog een of meer bronnen vinden die up to date zijn. De boeken die ik heb zijn dat uiteraard niet. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2014 20:20 (CEST)

Als je t vriendelijk vraagt, wil Arch die oude wapens vast ook wel tekenen zodra we een artikel over het wapen van Zoersel maken. Het plaatje dat er stond is niet echt fraai - Warhoofd (overleg) 21 sep 2014 22:11 (CEST)

Dat wapen was gewoon lelijk ja. Zoersel ligt niet in mijn planning, maar tegen die tijd kunnen we het wel eens aanvragen ja. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2014 22:18 (CEST)

Riemst

Na wat gerichter zoekwerk op wapens waarvan we nog geen afbeelding hebben kwam ik ook deze pagina tegen bij de gemeente Riemst. - Warhoofd (overleg) 21 sep 2014 12:55 (CEST)

Museumvereniging

Dag,

ik zie dat je op veel plaatsen Museumvereniging veranderd hebt in Nederlandse Museumvereniging. Dit is onjuist. Per 1-1-2014 heet de vereniging Museumvereniging. Zie de website. Misschien wil je de edits allemaal terugdraaien? Graag. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 21 sep 2014 10:52 (CEST)

Hoi Dick Bos, ik denk dat het het makkelijkst is als de pagina Nederlandse Museumverenigig hernoemd wordt naar Museumvereniging, dan zijn de links overal omgedraaid. Museumvereniging is nu namelijk een doorverwijzing naar Nederlandse Museumvereniging. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2014 13:03 (CEST)

Herstel, dat is dus al aangepast. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2014 13:03 (CEST)

Ok, maar dan is het misschien ook nog zinvol om alle wijzigingen op de pagina's die naar Museumvereniging verwijzen, en die je verandert hebt in Nederlandse Museumvereniging ook nog even terug te draaien? Groet, Dick Bos (overleg) 21 sep 2014 22:15 (CEST)

Dat heeft toch geen haast? Ik ben vandaag lange tijd onderweg geweest en had geen muis bij me... ik zal er nog eens een paar opzoeken. Aangezien het niet echt fout is hebben deze wijzigingen voor mij echter geen prioriteit. Je mag mijn bewerkingen uiteraard wel terugdraaien als je dat wilt. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2014 22:21 (CEST)

Dat heeft wel haast! Als je foutieve bewerkingen uitvoert, is het wel zo netjes om die ook weer terug te draaien. En het is wel echt fout. De vereniging heet gewoon niet zoals jij hem noemt. Groet, Dick Bos (overleg) 24 sep 2014 17:42 (CEST)

Ik heb de bewerkingen al teruggedraaid, dit berichtje komt dus een beetje als mosterd na de maaltijd. En de vereniging heet dan niet meer zo, maar de oude naam is wel duidelijker en de meeste mensen zullen de Museumvereniging als de Nederlandse Museumvereniging kennen. Bij mijn vrienden en oud studiegenoten (Reinwardt Academie) weet ik zeker dat 100% de oude naam direct herkent en misschien 10% de nieuwe naam. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 17:55 (CEST)

Dorpje

Dag Dqfn13, 14 dagen geleden zette je Newbiggin-on-Lune op de lijst. Wil je even kijken of het zo kan blijven. Mvg, --Lidewij (overleg) 29 sep 2014 23:15 (CEST)

 Uitgevoerd, ziet er prima uit Lidewij, bedankt. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2014 23:25 (CEST)