Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jul 2018

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juni 2018

Auditfiles

Hoi Dqfn13, ik ben nog steeds beetje lost. De link naar OSWO-site lijkt me bijzonder relevant omdat daar alle specificaties staan. Hoe moet ik die dan juist verwerken in de pagina? Opnemen in Wikipedia van de content aldaar is niet wenselijk gezien omvang en rechten (je moet eerst bij Belastingdienst account aanvragen). Of is voor externe links het gebruik van kleiner dan ref groter dan vereist, en niet van blokhaak blokhaak TEKST blokhaak blokhaak?

G. Leenders (overleg) 2 jul 2018 20:59 (CEST)

Hoi G. Leenders,

Ik was nog bezig met het schrijven van een antwoord via de mail. Maar hier kan ook en is zelfs sneller.

Het opnemen van externe links kan wel onder het kopje Externe links, dat jij juist eerder verwijderd hebt. Een en ander kan je ook lezen op de pagina Wanneer extern linken. Daar staat ook uitgelegd wanneer een externe link handig is. Hou er wel rekening mee dat het dus geen reclame-link mag worden. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2018 22:01 (CEST)

Hoi Dqfn13, OK, dank je. Op basis van Help:Gebruik van links#Externe links (Externe verwijzingen) was ik tot conclusie gekomen dat de koppelingen ingevoegd moesten worden via bracket...bracket, maar als ik goed begrijp moet het altijd via ref met een Externe Link hoofdstuk eronder. Ik heb de tekst van Auditfile dienovereenkomstig aangepast. Bedankt voor uitleg.

G. Leenders (overleg) 2 jul 2018 22:33 (CEST)

Hoi G. Leenders,

Met brackets is voor onder het kopje externe links, via ref (referenties) is voor bronnen, referenties en noten. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2018 22:43 (CEST)

Oof (meme)

Oof (meme) had ik als onzin bestempeld en voor directe verwijdering voorgedragen, dan zegt Zanaq: Dat is geen onzin. — Zanaq (?) 28 jun 2018 19:39 (CEST), daarop mijn waarom niet?, dan zeg jij: Niet uitgevoerd geen onzin, wel veel te kort voor behoud, maar daar is een wiu-nominatie voor. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 22:21 (CEST), maar dat is geen antwoord op mijn vraag waarom: OOF is een meme die ook wel de Roblox Meme genoemd word., nu wil ik graag weten waarom dat geen onzin is. Arend41 (overleg) 30 jun 2018 00:01 (CEST)

Hallo Arend41,

Dat wat er staat klopt helemaal: OOF wordt ook wel Roblox Meme genoemd. Het is een bestaande meme, waarmee deze ene zin dus geen nonsens is en ik het dus niet als een pagina met nutteloze inhoud kan verwijderen. Veel meer kan ik helaas ook niet vertellen omdat io geen verstand van die dingen heb. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 08:35 (CEST)

WP is toch om dingen duidelijk te maken en niet om iets in een of andere geheimtaal te presenteren. Dergelijke cryptische onzin kan er van direct af. Arend41 (overleg) 30 jun 2018 11:31 (CEST)

Met alle respect: dat het voor jou geheimtaal is, wilt niet zeggen dat het voor andere mensen ook geheimtaal is. Ik geef ruiterlijk toe dat het artikel onvoldoende duidelijk en inhoudelijk is om te behouden, dus als het zo blijft; dan gaat het gegarandeerd weg. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 17:24 (CEST)

Nogmaals WP is om iets uit te leggen/beschrijven en niet om in jargon een lemma te schrijven of een zinnetje te posten, dan voldoet een dergelijk lemma/zinnetje niet. Bovendien vind ik het vervelend dat je het persoonlijk maakt. Arend41 (overleg) 30 jun 2018 23:07 (CEST)

Arend41, jouw hele reacties zijn persoonlijk omdat het om jouw mening draait en niet om wat ik als moderator heb te volgen. Die ene zin was weliswaar in jargon, maar het was geen onzin, dus ik mocht het gewoon niet verwijderen. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2018 23:22 (CEST)

Ik zie dit toevallig (zie hieronder). Dqfn13 is moderator hier en staat voor de taak artikelen te verwijderen. Dat mag alleen maar als een artikel echte onzin bevat. Bijvoorbeeld een tekst als "OOF is een ander woord voor au". In alle andere gevallen moet het verwijderen nog twee weken wachten. Wie weet verbetert iemand in die tijd het artikel nog. Ik snap wel dat het vervelend is dat wat jij wilde (meteen weg) niet wordt uitgevoerd. Maar voortaan weet je dat als je zo een artikel ziet, je iets meer moeite moet doen door een wiu-sjabloon te plakken en het artikel op de verwijderlijst plaatsen. Die verwijderlijst heet sinds vele jaren eufemistisch beoordelingslijst, maar betekent vaak dat het artikel na twee weken weggegooid wordt. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 30 jun 2018 23:25 (CEST)

@Dqfn1, jargon hoort in handboeken thuis en niet op Wikipedia. Natuurlijk zijn mijn reacties persoonlijk hoe zou ik het anders moeten doen. Arend41 (overleg) 1 jul 2018 19:31 (CEST)

ARend41, je kan proberen te reageren zoals Ellywa en ik deden: objectief. Ik reageer ook af en toe heel erg persoonlijk, maar als mensen met objectieve argumenten komen die mijn stelling(en) onderuit halen, dan zal ik dat toegeven. Ik heb naar mijn idee heel netjes uitgelegd waarom het artikel geen onzin is. Als jij het daar niet mee eens bent, prima, maar accepteer dan wel dat ik verder niks aan jouw nominatie kan doen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 19:58 (CEST)

Mijn vraag was 'waarom is het geen onzin?' dat is toch een objectieve vraag. En als ik geen uitleg krijg, blijf ik aanhouden tot ik het weet. Je uitleg was niet geweldig, je kwam niet verder dan: Het is een bestaande meme en als ik meme klik kom ik op een doorverwijspagina en welke moet ik dan kiezen? Snap je mijn ongenoegen, geen fatsoenlijke uitleg. Arend41 (overleg) 1 jul 2018 21:13 (CEST)

Vanaf vraag twee was het wel degelijk persoonlijk. Als mijn uitleg niet duidelijk is, ga daar dan op in in plaats van bij de initiële vraag te blijven hangen. Ik kan jou niet helpen als jij geen duidelijke vervolgvraag stelt. Daarnaast: soms helpt het als je dingen wel eens aanneemt van een ander, ook als jij het niet snapt. Ik weet dat dat enorm moeilijk is, ik heb er vaak genoeg ook moeite mee, maar soms is het handig om dat toch te doen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 21:22 (CEST)

Ik ben nergens persoonlijk geweest. Ik heb gevraagd waarom is dit geen onzin? en ik heb aangegeven dat jargon niet thuis hoort op wikipedia (dat is een persoonlijke mening, als je dat soms als persoonlijk bedoelt, heb je gelijk) dat is alles en ik heb geen antwoord gehad op mijn vraag, zelfs niet in bovenstaande tekst van jou, daar had je toch de kans om aan te geven welke meme ik moet kiezen op de doorverwijspagina. Ik ben bang dat je het zelf niet weet en daarom allerlei andere zaken erbij haalt die niet terzake doen. Arend41 (overleg) 1 jul 2018 23:10 (CEST)

Ik was helaas gisteren online op mijn telefoon, dus ik kon niet even snel in een ander tabblad kijken welke meme je moest hebben, maar het gaat om de internetmeme. Met persoonlijk bedoelde ik meer dat het op mij overkomt dat jij het persoonlijk opvat. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2018 19:30 (CEST)

Dank voor de link. Als ik iets niet snap of begrijp dan is dat persoonlijk. Arend41 (overleg) 4 jul 2018 14:37 (CEST)

Beste Arend41, de richtlijnen voor directe verwijdering kun je vinden op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen. Het criterium dat hier (dus bij 'onzin') van toepassing zou kunnen zijn, luidt als volgt: "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten. (...) Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten".

Onder onzin vallen bijvoorbeeld artikelen over iets wat de schrijver zelf verzonnen heeft, of een stukje over de kat van de buren – tenzij dat toevallig Grumpy cat is. Als het onderwerp wel bestaat en bekend is bij meer mensen, dan kan het wel een extreem slecht artikel zijn, maar valt het niet onder onzin. Het krijgt dan twee weken de tijd om uit te groeien tot een artikel dat ermee door kan. Of het wordt na die twee weken alsnog verwijderd. Bever (overleg) 3 jul 2018 21:48 (CEST)

Voor mij was dat zinnetje onzin, en als iemand dan zegt dat het geen onzin is, moet je dat wel aangeven. Arend41 (overleg) 4 jul 2018 14:37 (CEST)

Nou denk ik al een tijdje (sinds 2 juli) aan een vrij botte reactie, dus hier komt ie: "soms kan je ook even dingen zelf opzoeken, klik een paar dingen aan en kijk wat er misschien op het onbekende van toepassing zou kunnen zijn." Ik leer zelf hier op Wikipedia wekelijks nieuwe dingen over dit medium en dagelijks leer ik bij over dingen die ik niet wist omdat ik op onderzoek uit ga. Wikipedia is veel groter en omvangrijker dan dat mensen denken, op bijna elke vraag is er hier een antwoord te vinden, als je maar wat verder zoekt dan dat je denkt te moeten doen. Ik ben 34 en heb een paar jaar geleden eens opgezocht wat een meme is, ook voor mij zijn die dingen namelijk nieuw (ik ben van de eerste generatie die met internet opgroeide en tevens van de laatste die nog veel buiten moest spelen). Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 14:45 (CEST)

Een 'nuweg' plaats ik altijd nadat ik even gekeken heb of het werkelijk nuweg kan en mag. Dat heb ik dus ook in onderhavig geval gedaan! Dat stukje over hoe ik moeten zoeken ed zal ik maar als niet geschreven beschouwen. Arend41 (overleg) 4 jul 2018 15:53 (CEST)

Ik snap je, volgende keer bij het afwijzen van nuweg hoop ik dat het beter gaat. Fijn weekend alvast. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 16:26 (CEST)

Werken aan eigen artikel binnen zijn gebruikersruimte.

Dqfn13, sinds wanneer mag een gebruiker niet meer aan zijn eigen artikel binnen zijn gebruikersruimte werken? Las je wat bovenaan de pagina staat, waar je je opmerking schreef? Kijken via wat linkt hier wil ook nog wel eens helpen. Werkt gebruiker bewust op een kladblok en weg is het kladblok. Lidewij (overleg) 18 jul 2018 17:05 (CEST) Sorry ik had een ding niet gezien. Gebruiker, dacht binnen zijn gebruikersruimte te werken. Misschien kan je de pagina terugzetten en dan waar het hoort. Dank je Lidewij (overleg) 18 jul 2018 17:15 (CEST)

Hoi Lidewij,

Ik zal jouw eerste opmerking als niet verzonden beschouwen, omdat je zelf al ontdekte dat het inderdaad niet de gebruikers-ruimte was. Het probleem is dat het artikel Groep-De Groot nog bestaat en gebruiker heeft ook nog een kladblok met dezelfde inhoud. Ik heb dus niks verwijderd dat niet al ergens zou moeten zijn. Ik had gebruiker wel even op de hoogte moeten brengen, dus dat zal ik meteen gaan doen. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 19:41 (CEST)

Zie verwijderlijst. Afhankelijk van de reactie van nominator mbt problemen of die opgelost zijn of niet wordt het wel of niet morgen behouden. Indien niet dan kan aanmaker het *met* geschiedenis in diens gebruikersruimte krijgen w.m.b. Overigens heeft Lidewij geen enkele inhoudelijke bijdrage hier aan geleverd enkel een terugplaatsverzoek gedaan omdat het per abuis (mijn fout toen ik weken achterstanden bij de sessies aan het doen was) twee dagen te vroeg was beoordeeld. MoiraMoira _overleg 18 jul 2018 20:32 (CEST)

Hoi MoiraMoira, bedankt voor de reactie. Aanmaker heeft ook in zijn gebruikersruimte nog altijd op het kladblok een versie staan. Ik denk dat het daarom ook fout is gegaan: er werd op drie plekken tegelijkertijd gewerkt aan hetzelfde onderwerp. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 21:35 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Hoi, ik denk dat de moderator er meer aan heeft dat wanneer er onder de 10/11 artikelen genomineerd zijn dat deze op 1 pagina staat. Dit voorkomt mijn inziens het idee dat het er veel te doen is, wat soms een drempel kan zijn ondanks dat er dagdelen zijn. Natuurlijk als het meer is dan zou ik het inderdaad netjes verdelen. Overigens merk ik dat er weinig moderators zijn die zich er daadwerkelijk meebezig houden. De afgelopen weken was er flinke achterstand... Dagdeel (overleg) 19 jul 2018 16:08 (CEST)

Hallo Dagdeel,

Ik spreek uit eigen ervaring en kleinere dagdelen kunnen heel wat prettiger en overzichtelijker zijn dan één dagdeel. Ik weet niet of de andere moderatoren ook kijken naar het aantal bullets, maar dat is meestal waar ik naar kijk bij het beoordelen van een dagdeel. Direct gevolgd door de titels e.d.. Ik ben momenteel niet zo actief, algemeen gezien, en meer specifiek niet op TBP omdat ik daar even onvoldoende voldoening uit kan halen en omdat het offline leven even wat belangrijker is.

Vriendelijke groet vanaf Wikimania, Dqfn13 (overleg) 19 jul 2018 16:13 (CEST)

Ja natuurlijk is het zo dat kleinere prettiger kan zijn. En dat neem ik ook graag aan. Het aantal geplaatste artikelen is in vergelijking met een kort tijdje geleden. Om nu dagdelen voor drie of vijf artikelen te doen lijkt mij niet echt prettiger dan in een drukkere periode als er gewoon 9 of 15 artikelen per dagdeel zouden staan denk ik... Maar goed. Ik snap je punt wel. En aha, oké. Lijkt mij inderdaad dat je iets als dit uit genoeg plezier en voldoening zou willen doen. Dagdeel (overleg)

Schrijfwedstrijd Maand van Verzet

De uitslag van de schrijfwedstrijd Maand van Verzet van mei 2018 staat hier: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Maand_van_Verzet#Uitslag. VanBuren (overleg) 23 jul 2018 16:47 (CEST)

Graag zou ik via jou de hele jury willen bedanken voor het werk en de toekenning van de prijzen. Ik deed niet mee voor de prijzen, dus dat ik er een toegekend heb gekregen is een hele leuke bonus. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2018 19:15 (CEST)

Prijsuitreiking Maand van Verzet

Beste Dqfn13,

Namens Wikimedia Nederland wil ik je graag feliciteren met het winnen van één van de prijzen in de Maand van Verzet voor je artikel Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet! De afhandeling hiervan zal vanaf half augustus worden overgenomen door mijn collega Michelle Boon. Mocht je voor die tijd nog vragen hebben dan hoor ik dat natuurlijk graag. Met vriendelijke groet, AWossink - WMNL (overleg) 24 jul 2018 14:47 (CEST)

Hallo AWossink, Michelle heeft het mij nog niet verteld, dus ik zal haar morgen een standje geven. Ik ben nog samen met haar in Kaapstad, vandaar. Nou kan het ook zo zijn dat zij dit nog niet weet... lastig. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 jul 2018 14:55 (CEST)

Het zou ook niet goed zijn als je van iemand anders dan de jury zelf als eerste zou horen of je al dan niet iets gewonnen hebt... AWossink - WMNL (overleg) 24 jul 2018 15:01 (CEST)

Ik denk niet dat Michelle er überhaupt al mee bezig is geweest, ze heeft het veel te druk met vakantie vieren. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2018 15:06 (CEST)