Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/feb 2018

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit februari 2018

Baan

Hei Dqfn13, zag in samenvatting van jouw overlegpagina dat je sinds vandaag een nieuwe baan hebt, gefeliciteerd! Zit je nog dichter bij de bronnen?! Elvesham (overleg) 1 feb 2018 17:02 (CET)

Hoi Elvesham, ik ben woensdag aldaar als vrijwilliger naar huis gegaan en vandaag op dezelfde plek als betaalde kracht begonnen . Dus in het ergste geval zal het zo zijn dat ik onderdeel kan zijn (geweest) van een bron. Eigenlijk is de enige verandering met deze baan dat ik nu dus voor hetzelfde werk betaald ga krijgen, desondanks voelt het nog steeds fantastisch. Overigens was het vrijwilligerswerk mijn eigen keuze en heb ik deze baan zelf gecreëerd, ik ben dus nooit op de plek gaan zitten van een ontslagen betaalde kracht. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2018 20:30 (CET)

Leuk Dqfn13, gefeliciteerd. Akoopal _overleg 2 feb 2018 23:04 (CET)

Geschiedenissen samenvoegen

Dag Dqfn13, ik las net toevallig dit, en de manier om dat handmatig te doen valt vrij eenvoudig uit te leggen. Bij het samenvoegen van geschiedenissen zijn er twee pagina's: een met de naam die uiteindelijk gewenst is (artikel 1), en een met een andere naam (artikel 2). De te volgen procedure is:

• stap 1: verwijder artikel 1
• stap 2: hernoem artikel 2 naar artikel 1 (en laat een redirect achter)
• stap 3: verwijder nogmaals artikel 1, dat nu de inhoud van artikel 2 heeft
• stap 4: klik de link "terugplaatsen" die na het verwijderen van een pagina altijd linksboven in je scherm verschijnt; je vindt nu alle verwijderde versies van beide pagina's onder de gewenste naam, en kunt terugplaatsen wat je teruggeplaatst wilt zien (meestal alles)

Heel vaak is het straightforward: iemand maakte een nieuw artikel aan, kopieerde de oude inhoud daarheen, en werkte daaraan verder. Soms is het lastig: dan is er aan beide versies van het artikel nog gewerkt na de verplaatsing van de tekst. Dan kun je er eventueel voor kiezen om enkele versies niet terug te plaatsen, of om die terug te plaatsen onder een redirect. In dat laatste geval:

• stap 5: plaats eerst de versies terug die je onder een redirect wilt plaatsen
• stap 6: hernoem dat teruggeplaatste "artikel" naar de naam van artikel 2 (zonder een redirect achter te laten), bewerk het tot een redirect naar artikel 1, en "publiceer" die redirect
• stap 7: klik nu de rode link (artikel 1), en plaats alle overgebleven versies terug

Het kan geen kwaad om dit gewoon eens te doen. Als moderator kun je elke fout die je eventueel maakt zelf herstellen. Kom je er toch niet uit, dan is er altijd een andere moderator die je er nog wel bij wil helpen. Ik ben vrijwilliger. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2018 13:40 (CET)

Hoi Wikiklaas, hartstikke bedankt voor de info. Ik zal het tzt een keer uitproberen en bovenstaande tekst hou ik dus mooi als handleiding . Dank je wel. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2018 20:28 (CET)

Toekomst Schrijfwedstrijd

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnamen aan de wedstrijd is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 7 feb 2018 19:52 (CET)

Kladblok

Hoi Dqfn13, In mijn kladblok had ik er een stukje opgezet over het wapen van Lommel. Zou je dit op fouten willen nakijken? Grasmat (overleg) 9 okt 2017 17:49 (CEST)

Hoi Grasmat, ik heb even het boek van Lieve Viaene-Awouters en Ernest Warlop er bij gepakt. In het boek staat precies hetzelfde als wat jij in jouw kladblok hebt geschreven. Ik kan het dus alleen maar beamen. Groet, Dqfn13 (overleg) 9 okt 2017 20:52 (CEST)

Okè, dan kan ik het nu als artikel publiceren. Grasmat (overleg) 10 okt 2017 08:39 (CEST)

Prima. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2017 16:34 (CEST)

En wat is je mening over het wapen van Lits en Lauwers? Grasmat (overleg) 14 okt 2017 16:44 (CEST)

Hoi Grasmat, prima artikel... maar (!) waar komt deze zin vandaan: Gezien er in 1969 een groot aantal kleine waterschappen opgingen in Lits en Lauwers waaronder uit deze twee gemeenten. Je geeft niet aan wat er met het waterschap gebeurde, wanneer het was en vooral: wat de consequentie voor het wapen was. En waar komen die twee gemeenten vandaan? Ik vermoed dat je Dantumadeel en Kollumerland en Nieuwkruisland bedoelt, maar dan snap ik dus niet waar je precies heen wilt. Ik adviseer je dus nog even te wachten, succes met de verduidelijking. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 20:02 (CEST)

Bedankt voor je reactie, ik heb de tekst hiervoor aangepast ziet het er zo beter uit? Grasmat (overleg) 18 okt 2017 17:50 (CEST)

Hoi Grasmat, het is nu een stuk duidelijker. Nu even de grammatica in orde maken en dan kan het denk ik wel. Je hebt nu de zin Dat heeft te maken met het feit dat er in 1969 een groot aantal kleine waterschappen opgingen in het waterschap Lits en Lauwers waaronder een aantal in Dantumadeel en Kollumerland en Nieuwkruisland lagen. waarbij je vergeet dat aantal enkelvoud is en lagen dus lag moet zijn. Ook moet het woord dat na aantal komen. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2017 20:57 (CEST)

Hoi Dqfn13,

Ik heb een paar vraagjes.

Het is al weer een lange tijd geleden dat ik mijn kladblok heb bewerkt, maar kan jij zeggen dat het artikel van Lits en Lauwer nu correct is zodat ik het in de hoofdruimte kan plaatsen? En weet jij ook de beschrijving van het wapen van de gemeente Westerwolde? Zo nee, dan stuur ik een mail naar de gemeente:). Grasmat (overleg) 28 jan 2018 19:56 (CET)

Hoi Grasmat, Westerwolde is geloof ik een nieuwe gemeente in Oostelijk Groningen en de wapenbeschrijving daarvan staat dus nog niet bij de Hoge Raad van Adel opgenomen. Zodra het jaarverslag van 2017 online staat, kan dat ingezien worden en dan kunnen we ook een artikel gaan schrijven. De gemeente kan wel al de officiële beschrijving hebben, maar dat is dan zonder geschiedenis, wat de HRvA juist wel weer in het jaarverslag geeft.

Ik zal vanavond ook jouw kladblok bekijken, ik zit nu in de trein dus het gaat nog even duren. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2018 20:09 (CET)

Hoi Grasmat, het artikel lijkt mij prima zo. Wel zou ik er voor kiezen om de twee wapens om te draaien: de oudste bovenin, omdat de wapens ook in die volgorde beschreven worden. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 jan 2018 22:37 (CET)

KB's van wapens worden nooit in de Staatscourant gepubliceerd. Dat probleem hadden we toen ook met het wapen van Berg en Dal. Ik had er toen de zin: "Van het wapen is nog geen Koninklijk Besluit bekend." onder gezet. Een half jaar later kwam dat in orde. Is dat misschien een optie? Het wapen van Westerwolde is immers verleend én in gebruik, info die je niet hebt of kan krijgen kan je ook niet aanbieden. Via de gemeente vragen is WP:GOO, de lezer kan dan niet verifiëren. Ik ben trouwens wel héél benieuwd naar de beschrijving van dit aparte wapen. Zal het zoiets zijn als: "Van goud, doorsneden op het schildhoofd met het contour van klooster Palmaer in azuur, op de schildvoet/onderste helft beladen met een gebonden gebladerde korenschoof van goud."? Ik zeg ook maar maar iets Ik heb medelijden met diegene die het moet opstellen. MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 23:06 (CET)

Gemeenten krijgen van de HRvA het officiële wapendiploma (of een mooie kopie daarvan), als dat gefotografeerd wordt, dan kan de tekst daarvan geplaatst worden en de foto bijvoorbeeld op Commons. Het lijkt mij echter beter om wel even op het jaarverslag te wachten, of op de publicatie van de tekst op de site van de HRvA. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 14:46 (CET)

Helaas heeft de gemeente nog geen wapendiploma gekregen, maar wel stuurden ze een document met het wapen en de blazoenering dat na het verlenen van het wapen bij koninklijk besluit, bij de gemeente is aangekomen. Met de (blazoenering/beschrijving) kunnen we helaas nu nog niets, du dat word wachten tot het jaarverslag van de HRvA, maar ik laat je hem alvast zien:

Verhoogd doorsneden in de vorm van de contouren van het dak en de torens van het norbertijner klooster Palmar, bestaande uit een schilddak met op de beide uiteinden nok een kruisje en daartussen twee torens, de rechter korter dan de linker; I van goud; II van azuur een samengebonden korenschoof met daaruit ter weerszijde twee-gebladerde ranken, alles van goud. Het schild gedekt met een gouden kroon van drie bladeren en twee parels. Iedergeval mooi in elkaar gezet. Grasmat (overleg) 14 feb 2018 17:00 (CET)

Dank je. Jammer dat we nog even moeten wachten. Mocht de gemeente de wapenbeschrijving nou ergens bekend maken, dan kunnen we het alsnog plaatsen. Helaas heb ik geen bekenden meer in de gemeente, anders had ik kunnen vragen of de bekendmaking in een lokale krant bekend werd gemaakt. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2018 17:10 (CET)

Eduard Lamproye

Hallo Dqfn13,

Ik heb jouw opmerking over onvoldoende onafhankelijke bronnen gelezen. Ik ben in het bezit gekomen van de originele documenten over deze man, met name de lidkaart van het Onafhankelijkheidsfront, de erkenning van de Belgische Staat als gewapend weerstander, officiële brieven rond ontvangst van medailles, foto's, enz... Ik heb hier eveneens scans van. Kan dit als bron dienen? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Eduard_Lamproye

Hallo IP-gebruiker,

Tot mijn spijt mogen originele bronnen zoals dergelijke brieven geen dienst doen als bron op Wikipedia. Het gaat er hier om dat derden over de persoon geschreven hebben. Lamproye moet dus in boeken, krantenartikelen, etc. genoemd worden. Originele bronnen zijn alleen geoorloofd als zij gepubliceerd zijn geweest (een interview in een krant bijvoorbeeld) en die zijn dan alleen goed voor vaststaande feiten die nimmer anders kunnen zijn (geboortedatum en -naam bijvoorbeeld). Zolang als dat jouw bronnen niet gepubliceerd zijn, zijn zij niet toelaatbaar als bron. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2018 20:48 (CET)

Orde van Cluny

Hallo, Ik heb met aandacht gelezen waarom je de Categorie:Orde van Cluny schrapte in Sint-Austragesiliskerk van Mouchan. De Orde van Cluny wordt vermeld in de 1e zin onder het kopje Geschiedenis. De toenmalige priorij was één van de vele priorijen van Cluny in Frankrijk, Spanje, Italië... Ik zie dat de Categorie:Orde van Cluny geen priorijen bevat. Ik laat het aan jou om het zo te laten resp. terug te zetten. Met vriendelijke groet, Philemonbaucis (overleg) 22 feb 2018 22:22 (CET)

Hallo Philemonbaucis,

Als de priorij tot de Orde van Cluny behoorde, dan moet dat duidelijk uit die zin blijken, dat is momenteel niet zo. Ook voor niet-ingevoerden moet blijken hoe het precies zit. Een categorie moet niet uit de lucht komen vallen. We gaan bij een politicus ook niet vermelden dat deze wethouder is geweest en het verder in de tekst alleen vermelden dat de politicus bij gemeente X heeft gewerkt. Naar mijn idee is het prima om de categorie Orde van Cluny te plaatsen, maar dan wel graag ook duidelijk maken dat de priorij daar bij hoort. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2018 20:16 (CET)

Hoge veluwe

Hoi Dqfn13, wat is er gaande met NP DHV? Een soort cyberaanval? Met jou als dappere verdedigingsgordel? Ik ben enige malen nauw betrokken geweest bij de geschiedschrijving van dit park; als je hulp nodig hebt hoor ik het graag. mv g HenriDuvent 24 feb 2018 23:22 (CET)

Hoi Henriduvent,

Het lijkt er op dat een van de medewerkers van de beherende stichting vindt dat het artikel naar de stichting vernoemd moet worden en niet naar het park. Zoals je kan zien is er een hele groep mee bezig om alles te herstellen.

Hopelijk list vandaag alles op, want ik ben nauwelijks online vandaag. Groet, Dqfn13 (overleg) 25 feb 2018 10:46 (CET)

Astroschrijfweken 2017

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)

Terp

Gezien? Een van je foto's. Groet, JanB46 (overleg) 27 feb 2018 16:05 (CET)

Hoi JanB46,

Dat is een site waar ik nooit kom, bedankt dat je me er op attendeert. Ik herkende in eerste instantie de foto niet eens, bij een terp denk ik eerder aan eentje in Schagen (dat is echt een ronde bult) en niet aan deze ene in Barsingerhorn die, zelfs als je er met je neus op staat, nog nauwelijks ziet.

Wel erg leuk om eens een foto buiten Wikipedia gebruikt te zien worden. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2018 20:13 (CET)