Overleg gebruiker:Davin/Archief21

Afbeelding van de dag

Aziatisch lieveheersbeestje (Harmonia axyridis)

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

---

Eigen filosofie

Beste Davin, in hoeverre is mijn artikel precies onzin? Is het niet zo dat in de loop der geschiedenis elke filosofie is bedacht? Dit is niet de eerste keer dat een gedachtegang als "onzin" wordt weggezet. Ik vind het dan ook absurd dat mijn artikel is verwijderd - hierbij verklaar ik ook het recht te hebben dit artikel weer erop te zetten. Want ik zou zelf wel degelijk iemands denkbeelden respecteren - hoe onzinning ze ook lijken mogen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruben1 (overleg · bijdragen) 30 jan 2011 17:42

Natuurlijk zijn alle filosofieën ooit een keer bedacht, maar zelf bedachte filosofieën mogen niet voor het eerst op Wikipedia 'gepubliceerd' worden. Zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Een filosofie moet zich dus eerst in de maatschappij bewijzen, voordat het hier een plek op Wikipedia mag hebben. Daarbij was je artikel de vorige keer ook al verwijderd en schijnbaar heeft dat geen belletje doen rinkelen dat we dergelijke artikelen niet op Wikipedia willen hebben staan. Davin (overleg) 30 jan 2011 18:28 (CET)

Goed, prima, ik begrijp het argument betreffende het bewijzen in de maatschappij. Bij deze mijne excuses voor het overtreden van de Wikipedia-regels.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruben1 (overleg · bijdragen) 30 jan 2011 20:56

No problem, bedankt nog voor je reactie. Davin (overleg) 30 jan 2011 21:01 (CET)

Sadet Karabulut

Je hebt de categorie op Sadet Karabulut aangepast van "Turks persoon" naar "Turks politicus", maar dat lijkt me niet juist. Karabulut is een Nederlands politicus (ze zit in de kamer voor de SP) en wellicht een Turks persoon (zo goed ken ik haar niet, ze is in ieder geval van Turkse komaf). Maar in mijn belevingswereld is een Turks politicus iemand die in Turkije in de politiek zit. Dat geldt niet voor Karabulut. Edo_Overleg 6 feb 2011 15:48 (CET)

Hetzelfde geldt wat dat betreft voor Meyrem Almaci. Beide stonden in de categorie "Turks persoon" en ik zag dat het politici zijn. Want de redenering is toch of ze die nationaliteit hebben, dacht ik? Het lijkt me niet zozeer een categorie voor alleen politici die in de Turkse politiek werkzaam zijn. Vergelijk bijvoorbeeld "Turks kunstenaar" of "Turks voetballer". Ik denk dan dat twee opties reëel zouden zijn: in deze categorie laten staan, dan wel ze helemaal niet in een ondercategorie van "Turks persoon" laten vallen. Als je het met één van die twee eens kunt zijn, mag je het wat mij betreft wel doorvoeren. Davin (overleg) 6 feb 2011 16:04 (CET)

Het is best tricky om het met voetballers te vergelijken. Want een politicus werkt feitelijk *nooit* in het buitenland, waar dat voor een voetballer eerder regel dan uitzondering is. Daarnaast vraag ik me serieus af hoezeer het E-waardig is om Sadet onder de categorie Turkije laten vallen, want behalve het land van haar ouders doet ze er niets mee. Jouw redenering "Turk" + "Politicus" = "Turks politicus" vind *ik* te kort door de bocht. Edo_Overleg 6 feb 2011 18:08 (CET)

Hebben we hier geen afspraken over misschien? Op zich maakt het mij niet uit, als het maar standaard op dezelfde manier gebeurd. Misschien is het een idee om het in het Categoriecafé aan te kaarten. Davin (overleg) 6 feb 2011 18:11 (CET)

Ik heb een anologie gevonden: Nilgün Yerli ... Zou dat geen categororie:Turks cabaretier moeten zijn? Nee, natuurlijk niet, ze staat in Nederland op de planken, en is natuurlijk een categorie:Nederlands cabaretier. Op dezelfde manier zijn bovengenoemde politicie gewoon Nederlands politicus, maar dan van Turkse komaf. Edoderoo 18 feb 2011 23:19 (CET)

Ik ben er zelf ook helemaal voorstander van, die categorieën van de Turkse nationaliteit weg te halen in alle gevallen waar het iemand betreft die op een paspoort na eigenlijk niet meer Turks (onder meer) te noemen is. Twijfelgevallen houd je dan altijd, maar die drie artikelen artikelen die we hier nu noemden horen dan inderdaad terecht niet in te staan. Davin (overleg) 19 feb 2011 09:33 (CET)

Anonieme wijzigingen controleren

Hallo Davin, Ik zag xojuist dat je een wijziging aan het artikel Hilary Duff had gemarkeerd als gecontroleerd. Wil je daarbij in het vervolg dan a.u.b. niet vergeten om foute wijzigingen ook terug te draaien? Anders beter niet markeren alszijnde gecontroleerd. Alvast bedankt, LeeGer 13 feb 2011 12:11 (CET)

Ik dacht dat het een juiste wijziging was. Volgende keer graag uitgaan van goede wil. Je hebt me al eens eerder onterecht terecht gewezen. Daar kan ik niet zo goed tegen. Davin (overleg) 13 feb 2011 12:36 (CET)

Beste Davin, Ik constateerde dat de wijziging onjuist was en dat de wijziging als gecontroleerd was gemarkeerd, maar niet was hersteld. Dan lijkt de vraag om dat in het vervolg niet te vergeten te herstellen me toch niet zo vreemd? Waaruit concludeer jij dat ik niet uit zou gaan van goede wil? Want dat deed ik juist wel, vandaar de vraag ook om dit niet te vergeten. Van een eerdere "terechtwijzing" kan ik me op dit moment niet exact herinneren waar deze over ging. De geschiedenis van je overlegpagina gaat ook niet zo ver terug in de geschiedenis dus misschien verwar je me met iemand anders? Maar blijkbaar verwar je een vrij normaal verzoek met een terechtwijzing? Dan zou ik je adviseren om in het vervolg je eigen advies ter harte te nemen en zelf ook uit te gaan van goede wil. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 feb 2011 12:47 (CET)

Even voor de duidelijkheid: ik heb die wijziging niet hersteld omdat ik er geen fout in zag. Je gaat er zonder meer van uit dat ik bewust vergeet foute wijzigingen terug te draaien. Het idee alleen al. Dáárom vraag ik je in het vervolg uit te gaan van goede wil. Want wat je er ook van maakt: dat deed je niet. Daarbij is dit inderdaad je tweede keer dat je dit gebeurt bij mij (film uit 2012, weet je nog?). Je trekt schijnbaar eerst een conclusie en begint dan geïrriteerd te overleggen. Daarbij heb ik afgelopen jaar 17.000 niet-automatische markeringen gedaan. Als je me op elke fout ik maak wil aanspreken, vind ik dat niet juist. Want zoveel gaat er niet fout. Je bent wel arbcom-lid en dan verwacht ik wat meer takt dan van een ander. Davin (overleg) 13 feb 2011 13:10 (CET)

Beste Davin, Ten eerste ben ik niet geïrriteerd. Waarom je dat zou denken weet ik ook niet. Zo ernstig is de vergissing toch ook niet? Ik ging er inderdaad vanuit dat je vergeten was de wijziging terug te draaien, niet dat dat bewust gedaan was. Zo ging ik er, omdat de wijziging als gecontroleerd was gemarkeerd, vanuit dat de wijziging gecontroleerd was. Aangezien bij controle vrij snel blijkt dat de bewuste wijziging fout was, ging ik er, uitgaande van goede wil, vanuit dat je deze was vergeten terug te draaien. Een andere conclusie was ook niet mogelijk. Tenzij ik natuurlijk uit zou gaan van slechte bedoelingen, maar dan had ik hier wel een waarschuwing geplaatst. Vandaar een, naar mijn mening, vrij normaal verzoek om dit in het vervolg niet meer te vergeten. En nee, een hint als "(film uit 2012, weet je nog?)" is helaas niet voldoende om mij de bewuste "terechtwijzing" te herinneren, aangezien ik de laatste tijd op Wikipedia vrijwel uitsluitend met films en aanverwante zaken bezig ben. Maar kortom, ga in het vervolg a.u.b. zelf ook uit van goede wil. Zeker als je dat xelf wèl van anderen vraagt. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 feb 2011 13:21 (CET)

Bij deze dan maar een bloemetje. Hopelijk kan ik je zo overtuigen dat ik echt uit ging van goede wil? Blijkbaar zit iets je erg dwars? Probeer a.u.b. niet alles zo zwaar op te nemen. Ik denk dat het vaak veel minder serieus bedoeld is dan je het opvat. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 feb 2011 13:33 (CET)

Dank je wel voor de bloemen.

Zelf kan ik inderdaad niet goed tegen kritiek over kleine dingen, maar ook anderen vinden het schijnbaar niet leuk. Een reactie die ik vaak heb overwogen is ook "dan laat toch die hele vandalismecontrole zitten". Wat dat betreft weet ik dat er in de afgelopen jaren al heel veel zijn die er om die reden de brui aan gegeven hebben. Vandaar dat ik vind dat kritiek op mensen die heel veel vandalismecontrole doen, als het kan achterwege moet blijven.

En ja, er zit me ook nog wel wat dwars waar je niets mee te maken hebt, want de zin in Wikipedia is inderdaad erg verdwenen sinds de herbevestiging. Ik vind erg onheuse en verouderde betichtingen heb gehad, terwijl er op de achtergrond ook nog een tweede sokpop me zat uit te dagen, waar ik niet ben ik getrapt. Die hing anderhalve maand om me heen. Het jaar ervoor had ik last van drie gebruikers die met continu probeerden op de kast te krijgen. Dan vraag ik me inderdaad af, wat doe ik hier nog. Davin (overleg) 13 feb 2011 13:47 (CET)

Tja, ik denk dat de meeste gebruikers op Wikipedia goed werk leveren. Als dan opmerkingen van andere gebruikers zoveel stress opleveren, dan gaat er iets niet goed denk ik. Elkaar dan maar niet meer informeren over foutjes/vergissingen etc. lijkt me ook geen oplossing. Zelf ben ik veel bezig met artikelen over films en acteurs. Dan lijkt het ook vechten tegen de bierkaai omdat het filmproject lijkt uitgestorven. Maar desondanks laat ik me niet opjagen. Wikipedia moet voor mij wel een hobby blijven, anders houd ik er snel mee op. Het systeem van vandalismecontrole met die tijdsblokken heb ik ook nooit goed begrepen. Zelf heb ik er nooit aan meegewerkt omdat er altijd onderwerpen in zo'n blok staan waar ik geen verstand van heb, en ik niet durf te zeggen of een wijziging goed of fout is. Beter zou zijn als eenieder de vandalismecontrole voor zijn of haar specialismen voor zijn rekening kon nemen. LeeGer 13 feb 2011 15:27 (CET)

Je hebt geluk. Ik ben bezig met laureaten van de Prins Claus Prijs en daar zit ook elk jaar een filmregisseur bij. Gisteren schreef ik bijvoorbeeld nog Jia Zhangke en Cui Jian. Ik zal ze nog even bij de nieuwe artikelen zetten van het portaal. Davin (overleg) 13 feb 2011 16:16 (CET)

Ah, das mooi ja. :) Dank je! Mooi compleet meteen ook. Meestal begint dat met een beginnetje en pas na enige tijd onstaat er dan een volwaardig artikel. LeeGer 13 feb 2011 19:26 (CET)

douche

douche Kwiki overleg 18 feb 2011 10:55 (CET)

Misschien is het goed je te besseffen hoe het is om gedurende 3,5 maand een sokpop om te heen hebben te drentelen. Dan geef je niet het slachtoffer een douche, maar probeer je mee te denken hoe dergelijk verpesten van de stemming op Wikipedia kan worden tegengegaan. Je douchesjabloon heb ik dan ook ontmanteld. Ik zie het als een onkundige manier van medeleven. Dat ik meer rust nodig heb, had ik ook al aangekondigd. Ik was vandaag vrij en ben naar de Hermitage en nog een museum in Amsterdam geweest. Veel gezelliger dan het je hier gemaakt wordt. Davin (overleg) 18 feb 2011 20:16 (CET)

OK, dan een kundigere manier van medeleven. Ik was en ben het wat betreft TT niet met je eens, en vond de regblokjes ook niet erg nuttig omdat ik de uitkomst al kon voorspellen (lets agree to disagree), maar vond het wel vervelend om je verhaal te lezen en kan me goed voorstellen dat zo een situatie ontzettend frustrerend kan zijn. Er is dus sprake van een conflict met een andere geregistreerde gebruiker die zich vermomd als sokpop. Mogelijk is het tijdverspilling, en mogelijk is het zelfs ongewenst dat ik dit advies geef, maar ik kan me vaagjes herinneren dat er een commissie was die zich met dergelijke zaken bezighield. Lees eerst zeer secuur deze pagina. Ga dan hierheen. Niet geschoten, altijd mis. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 21:04 (CET) p.s. Ik heb niet bekeken of deze zaak überhaupt behandeld kan en mag worden. Dit is nadrukkelijk op persoonlijke titel en ik weiger mij inhoudelijk met een eventuele zaak te bemoeien.

Alternatief?

Hallo Davin, ik weet niet of je erg bekend bent met het zusterproject Wikibooks? Zie bijv. b:Hoofdpagina. Daar kan/moet ook nog heel veel geschreven worden, in de vorm van online te raadplegen boeken. Als je als hobby iets anders wilt dan Wikipedia is dat echt een prima alternatief, je werkt er gewoon aan je eigen boek(en) of vult bestaande boeken aan zonder voortdurende interventie van anderen. Ik ben er zelf al een tijdje en het bevalt goed, de atmosfeer is daar echt een verademing vergeleken met hier. Groet, De Wikischim (overleg) 18 feb 2011 11:47 (CET)

Ik zal daar zeker nog een boekje schrijven, maar ga er niet definitief naar toe. Dan stop ik er liever helemaal mee. Het wikiboek dat ik wil schijven, zou ik nu al zo ongeveer kunnen schrijven. Ik wil echter in de loop van het jaar nog een verdiepingscursus volgen en had het erna gepland.

Als het mogelijk is, wil ik hier nog graag alle laureaten van de Prins Claus Prijs schrijven. Voel je gerust uitgenodigd om de rode linkjes op je volglijst te zetten. Wanneer jij, maar ook gebruikers als Advance, Heureka, enz. artikelen van mijn hand corrigeren, vind ik dat altijd heel prettig. Wanneer een sokpop dat echter doet (wat de checkuser nu heeft vastgesteld) dan voelt het juist heel verkeerd aan. Bedankt in elk geval voor al die artikelen die je zo onderweg al eens hebt gecontroleerd. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 18 feb 2011 20:22 (CET)

Theobald Tiger verdiept zich niet in wat er aan de hand is

Davin, Theobald Tiger en RJB verdiepen zich niet in wat er aan de hand is. Dit beweerde je op de regblokpagina. Maar, Davin, onderzoek ik niet wat er aan de hand is? Op grond van een verzoek op Wikipedia:Overleg gewenst heb ik mij gebogen over een zin in het lemma Sandi Hilal: "Ze behaalde haar mastergraad in het thema "management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld" aan de Universiteit Sapienza in Rome." Over die zin wist je te vertellen dat het aan Composmentis lag dat hij/zij die zin niet zo goed vond. Karel van het Reve schreef ooit dat hij niet begreep waarom iemand die zo'n zin opschrijft zich niet diezelfde avond nog verhangt. Ik ben het met Van het Reve eens. Ga je ook nog een keer iets leren van je stommiteiten, kereltje? Je hebt in het verleden de schandelijke leugen over mij in de kroeg gedebiteerd dat ik Bessel Dekker weg wilde treiteren, zonder die leugen desgemaand terug te nemen. Nu heeft Composmentis volgens jou ook al het wegtreiteren van Bessel Dekker op zijn geweten. Ik geloof niet dat Bessel Dekker, een geweldige collega die alleen wat onvast op zijn benen staat in conflictsituaties omdat zijn kwaliteitsbewustzijn het niet eens kan worden met zijn loyaliteiten, met zulke vrienden nog vijanden nodig heeft. Theobald Tiger (overleg) 18 feb 2011 21:11 (CET)

Hoi Theobald en Davin!

Rustig aan allebei aub. Voor Theobald is t natuurlijk vervelend om ten onrechte beschuldigd te worden. Het zou dus fijn zijn als Davin kan aangeven dat ie blij is dat het Theobald Tiger niet was. Ook was het Vier Tildes niet. Een ruzieachtige discussie met RJB is uiteraard in niemands voordeel. Laat de boel dus aub even bezinken, en doe wat kalmpjes aan. Aan geruzie en gedoe heeft niemand wat. Voor Davin zou het fijn zijn als zijn probleem met die sokpop opgelost wordt. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 21:27 (CET)

(@Kwiki): Mag ik vragen wat je precies bedoelt met de opmerking Een ruzieachtige discussie met RJB is uiteraard in niemands voordeel? Die opmerking lijkt namelijk te suggereren dat ik een soort notoire ruziemaker ben, en die suggestie zag ik graag van tafel. RJB _overleg 18 feb 2011 21:35 (CET)

Die suggestie, als ie er al inzit, is dan ZEKER niet mijn bedoeling. Wat ik bedoel is als volgt: jullie hebben een discussie, en zonder een van beide partijen de schuld te willen geven constateer ik dat de betreffende discussie wat ruzieachtig aanvoelt. Ik denk dus dat het voor zowel Davin als voor jou beter is die discussie even te laten wat t is, jullie kennen elkaars standpunt inmiddels. Davin kan zich dan richten op het oplossen van het probleem. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 21:38 (CET)

Dank, Kwiki! RJB _overleg 18 feb 2011 21:43 (CET)

Theobald Tiger, wat een belachelijk laag niveau. Eerst zinspelen met een vergelijking tussen mij een een viswijs en nu vind je het raadzaam dat ik me ga verhangen. Ik heb je al eens eerder gevraagd een spiegel aan te schaffen. Het mag duidelijk zijn dat je daar niet in durft te kijken. Davin (overleg) 19 feb 2011 09:20 (CET)

Dit is geen constructief gespreksonderwerp, dus ik stel voor dat alle partijen het hierbij laten. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 feb 2011 09:30 (CET)

@Theobald Tiger, kereltje, er is niets mis met Bessel Dekker en welke mening (waarde oordeel) jij over hem hebt, is aan jou. Na de discussie over mevr. Roos vorig jaar in de kroeg, had Bessel een stapje terug gedaan. Niet omdat hij problemen had met jou, maar omdat problemen had met gebruikers met een mening en manifestatie zoals die van jou. De discussie was op dat moment wel met jou. Nu weet ik niet of dit het gene is wat Davin bedoelde, maar dit gegeven zie ik vaker terug komen en moet na je oordeel over Bessel nog maar eens beschreven. Mvg, --Lidewij (overleg) 19 feb 2011 14:50 (CET)

Lidewij, Bessel Dekker heeft zich nog nooit verwaardigd mij op de hoogte te stellen van zijn problemen met mijn (in zijn ogen, althans volgens jou en Davin, ontoelaatbare) gedrag. De communicatie hierover speelt zich kennelijk buiten mijn gezichtsveld af. Ik ben bereid hem fair en open te woord te staan als hij inderdaad dergelijke problemen heeft, maar ik ben niet bereid op voorhand en op grond van andermans mededelingen rekening te houden met wat ik geneigd ben te beschouwen als zijn overgevoeligheden. Wat Davins ergernissen betreft: ik heb er wel begrip voor dat hij het niet prettig vindt door een sokpop te worden gecontroleerd - ik ben zelfs bereid om samen met hem te werken aan een voorstel ter verscherping van de sokpoprichtlijn, als hij dat zou willen - maar ik vind dat hij zonder hysterie gewoon moet erkennen dat anderen beter zijn in taal en formulering, en dat hij Composmentis dankbaar zou behoren te zijn voor diens assistentie. Voor het overige ben ik het geheel eens met Kwiki dat het beter is om niet door te gaan met dit twistgesprek, met uitzondering uiteraard van het (in mijn ogen) constructieve voorstel dat ik hierboven deed. Theobald Tiger (overleg) 19 feb 2011 17:35 (CET)

Hoe oud is die koe al? Anderhalf tot twee jaar? Graag nu inderdaad ophouden, waartoe Kwiki al een verzoek had gedaan. Davin (overleg) 19 feb 2011 17:42 (CET)

De leeftijd van de koe is minder belangrijk dan het feit dat deze koe nog springlevend is. Theobald Tiger (overleg) 19 feb 2011 20:44 (CET)

Wat is jouw binding met Composmentis? Wees eerlijk. Je bent inmiddels jarenlang bezig je af te reageren. Zegt relativeren je iets of moet dat wat jou betreft van een ander komen? Hou op toch eens een keer. Davin (overleg) 19 feb 2011 22:51 (CET)

De enige binding die ik met Composmentis heb is dat ik het volkomen eens ben met diens overlegbijdrage op de OP van Sandi Hilal. Ik reageer me niet af. Ik verafschuw tussen de bedrijven door alleen de door en door incompetente en vervolgens onbeschofte bijdragen van Davin. Theobald Tiger (overleg) 19 feb 2011 23:16 (CET)

Zo, en nu stoppen we weer allemaal even met reageren op deze pagina. Ik heb het laatste woord, en ik vind dat ik gelijk heb. Bij voorbaat dank voor Uw aller medewerking en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 feb 2011 01:31 (CET)

Verder

@Iedereen behalve Davin:

Laat Davin even met rust aub. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 feb 2011 09:36 (CET)

@Davin,

Een welgemeend advies:

• laat de huidige discussies voor wat ze zijn, ik zal anderen vragen datzelfde te doen
• neem wat rust
• smijt de huidige inhoud van je overlegpagina in je archief
• dien indien gewenst een AC zaak in

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 feb 2011 09:36 (CET)

FYI

zie hier - RJB _overleg 27 feb 2011 09:42 (CET)

Bloemetje

Een bloemetje ter gelegenheid van je RegBlok nominatie.

--Je bent niet de eerste, en zeker niet de laatste, maar ga vooral door met je nuttige bijdragen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 feb 2011 09:58 (CET)

Dank je wel Rodejong. Dat is erg vriendelijk van je. Davin (overleg) 27 feb 2011 09:59 (CET)

Graag gedaan. Het is lastig werken met zulks storende elementen --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 feb 2011 10:03 (CET)

Davin, ik wil me bij Rodejong aansluiten. Ga vooral door met je nuttige werk hier en trek je niks aan van jeweetwelwie. De Wikischim (overleg) 27 feb 2011 10:34 (CET)

Ook jij bedankt voor je opbeurende woorden. Ik wil niets liever dan ongehinderd verder gaan, maar er wordt me door enkelen geen enkele ruimte geboden. Het is ongelofelijk hoeveel tijd somigen steken in het tegenwerken van anderen en het opzoeken van wissewasjes waarover ze willen vallen. En met welk doel? Wikipedia heeft er niets aan. Davin (overleg) 27 feb 2011 11:14 (CET)

Tja, misschien hebben ze gewoon niets anders te doen. De Wikischim (overleg) 27 feb 2011 11:39 (CET)

Ze zullen het op een ander, niet nader te noemen, vlak duidelijk wat te kort komen, dus geilen ze hier maar op?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 feb 2011 13:50 (CET)

En dan wordt je ook nog eens persoonlijk aangevallen op de voorgaande opmerking. Lekker is dat. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 feb 2011 11:11 (CET)

't is een schande! Terwijl jei het allemaal zo goed bedoeld! (Maar jij hebt dan ook puike seks!) RJB _overleg 28 feb 2011 11:33 (CET)

Voor mensen die nog het een en ander tekort komen, er staat op WP:POTD nog het verzoek tot het schrijven van Callyspongia vaginalis, die ik al schertsend het pr0n-zusje van SpongeBob SquarePants heb genoemd. En Davin, nog gefeliciteerd met de bloemen, laat ze je er vooral niet minder om smaken! Edo_Overleg 28 feb 2011 13:40 (CET)

Dank je. Puik sponsje trouwens, wie wil nou niet het lemma over dit godswonder schrijven :-D Davin (overleg) 28 feb 2011 18:22 (CET)