Overleg gebruiker:Davin/Archief2

Active discussions

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.


Verwijderingsnominatie van Afbeeldingen

Beste Davin/Archief2, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Npix5.jpg, Afbeelding:Npix4.jpg, Afbeelding:Nostq1.jpg, Afbeelding:Npix1.jpg en Afbeelding:180px-npix2.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070205 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 6 feb 2007 20:31 (CET)

Personalisatie

Beste Davin, welkom op Wikipedia en bedankt voor je bijdragen. Ik heb net even je acties teruggedraaid en opnieuw uitgevoerd. Door de tekst van Personalisatie te knippen en plakken naar Personalisatie (informatica) raak je de geschiedenis kwijt. Je kunt dat voorkomen door op de knop wijzig titel te klikken. Vervolgens kun je van Personalisatie een DP maken. Groeten, Koen Reageer 9 feb 2007 19:59 (CET)

magisch denken

DAg, denk je dat je met behulp van de interwikis wat meer van dit artikel kunt maken? aleichem 9 feb 2007 20:29 (CET)

Ik heb het wiu-sjabloon teruggeplaatst - het atikel is zo te mager voor de wiki. Graag dit sjabloon laten staan totdat de procedure is doorlopen. aleichem 10 feb 2007 10:20 (CET)

Ik heb het artikel Magisch Denken geschreven als onderdeel van de Denkfouten van Beck. Het is bruut om er een markering van verwijdering op te zetten. Mijn bijdrage had u evengoed kunnen waarderen als het begin van een interessant stuk theorie. Misschien neemt u zelf de tijd, in plaats van ongenuanceerd (lees in dit kader ook eens zwart-witdenken in de theorie van Beck) informatie aan te merken ter verwijdering. Davin 10 feb 2007 11:25 (CET)

Als een artikel (nog) niet 'goed' genoeg voor de wiki is, wordt er vaak het sjabloon 'werk in uitvoering' bij gezet. Dit wil niet zeggen dat het artikel verwijderd wordt, maar dat er 2 weken later wordt geëvalueerd of het artikel ondertussen tot een wikiwaardig stuk is ontwikkeld. Zo te zien heb je het artikel nu zodoende uitgebreid dat het de toets met vlag en wimpel zal doorstaan. Met vriendelijk groet, aleichem 11 feb 2007 14:53 (CET)

vraag en antwoord

Wil je ophouden met het toevoegen van nutteloze links? Woorden als 'vraag' en 'antwoord' zijn bij iedereen die Nederlands spreekt bekend. Die hoef je dus niet in elk artikel waarin ze voorkomen te gaan linken. Anders is het einde zoek. Bart van der Pligt 20 feb 2007 21:07 (CET)

Dit verzoek onderschrijf ik. Groet, MartinD 21 feb 2007 13:36 (CET)
Hoi. Geinig artikeltje. Het is inderdaad niet de bedoeling de links in te voegen waar het irrelevant is. Daarentegen vanuit een aantal taal- en grammaticagerelateerde artikelen kan er best gelinkt worden denk ik. Je zal per individueel geval moeten oordelen of de link op zijn plaats is.
  • in Odinsvraag lijkt de link me prima, want direct relevant voor het onderwerp van het artikel.
  • in Carl Lewis is de link niet op zijn plaats, want niet on-topic.
  • in Polyamorie hoort de link zeker niet thuis, want volkomen irrelevant: het woord vraag zoals hier gebruikt is aanwijzing voor de zwakke stijl van het artikel.
  • in Vrijetijdsbemiddeling is de link verkeerd, want het gaat om de vraag uit vraag en aanbod.
Kortom, het is best mogelijk links te plaatsen, als ze maar relevant zijn. Ik hoop dat dit bovenstaande kwade reacties verduidelijkt. Ik heb ook wat kleine aanpassingen aan je artikel gedaan. — Zanaq (?) 21 feb 2007 14:37 (CET)

Het is allemaal maar de vraag. Ik geef toe dat ik gisteren met een muziekje op de achtergrond iets te productief aan het linken was. Echter: het is geen artikel uit Wikiwoordenboek, maar uit Wikipedia. Daarbij is de eerste reactie hier van Bart naar mijn mening onjuist. Hij heeft het over de link op quizprogramma's van tv (wat doen ze überhaupt in een encyclopedie). Daar zijn vragen en antwoorden essentieel, vanuit beschrijvende optiek. Links vanaf die plaats zijn dus niet nutteloos. Anders hoef je helemaal niets meer te linken. Davin 21 feb 2007 14:55 (CET)

  • Dit lijkt mij toch een misverstand. Bart heeft het, zo te zien, niet over quizprogramma's, maar over het linken van de woorden vraag en antwoord. Daar is wildgroei ontstaan, en ook ik onderschrijf dat nutteloze links vermeden moeten worden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 00:02 (CET)
    Ik onderschrijf wat bessel hier zegt, en wil je vragen zijn opmerking niet weg te halen maar er inhoudelijk op te reageren. — Zanaq (?) 22 feb 2007 20:01 (CET)

Houden jullie nu eens op met spammen! Ik heb het al uitgelegd Davin 22 feb 2007 20:19 (CET)

Adviescolumn

Hoi Davin, wat dacht je van Lieve Mona (zie bijvoorbeeld [1])? Groet, paul b [overleg] 16 mrt 2007 20:28 (CET)

Bedankt voor de tip! Ik heb het in het artikel gezet en de krasse dame van Mona (Story) ook meteen maar wat meer aanvulling gegeven. Davin 17 mrt 2007 10:17 (CET)

NLP

Hallo Davin, Ik zie dat je een aanzienlijke bijdrage hebt geleverd aan NLP en aanverwante artikelen. Zeer welkom. Groeten Ben Meijer 17 mrt 2007 07:38 (CET)

Bedankt voor je compliment! Er is nog meer nodig, dus er komt nog wat meer bij. Davin 17 mrt 2007 10:21 (CET)

Begin-sjabloon

Hoi, zou je in het vervolg de begin-sjablonen onderaan de pagina willen plaatsen, net zoals dit wordt gedaan bij de andere artikelen? Alvast bedankt en veel succes verder! TOM 20 mrt 2007 18:40 (CET)

Dat wist ik niet. Ik zal dat in het vervolg doen. Davin 20 mrt 2007 21:53 (CET)
Hoi, nog even antwoord op je vraag; nee, wiu-sjablonen moeten bovenaan (die staan er toch maximaal twee weken waarna ze weg gaan). Ook sjabloon:nieuws moet bovenaan omdat het een recente gebeurtenis beschrijft. Er zijn nog veel anderen, zie daarvoor de lijst: Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen. Hier staat ook waar ze moeten staan. TOM 21 mrt 2007 12:15 (CET)

Pierre Puvis de Chavannes

Dank voor je opbouwende kritiek! Ik heb nu een beter inzicht hoe een en ander functioneert op Wikipedia. Bij een nieuwe vertaling uit het Zweeds Julius Kronberg heb ik er al rekening mee gehouden. Vriendelijke groet Wilbert de Jong 22 mrt 2007 16:41 (CET)

Triv'

Beste Davin, een tijd terug plaatste je het WEG-sjabloon boven Triv', maar je was volgens mij vergeten om dit artikel op de verwijderlijst (WP:TVP) te plaatsen. Dit heb ik nu alsnog gedaan. Als je nog bezwaren hebt tegen dit artikel (of juist niet) ben je van harte welkom om op WP:TVP je mening te geven. Groeten, Ninane (overleg) 4 apr 2007 09:52 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 16 apr 2007 00:27 (CEST)

Decennia-pagina's

Hoi Davin, ik ben een discussie begonnen over al die decenniepagina's die jij en Joopwiki de laatste tijd aanmaken. Ik vind pagina's met alleen links en af en toe een feitje nogal nutteloos. Ik heb liever één compleet ingevulde decenniapagina dan honderd bijna lege pagina's. Je kunt je mening hierover delen in De Kroeg. Bedankt, Jvhertum 12 mei 2007 12:26 (CEST)

1090-1099

Beste Davin. Zonder jaartallen alle gebeurtenissen uit alle jaren uit het decennium neerplempen lijkt me niet erg nuttig. Ik zal het aanpassen, met alleen de belangrijkste, grootste gebeurtenissen en jaartallen erbij. Mig de Jong 12 mei 2007 15:28 (CEST)

Ik heb ook 1110-1119 daarop aangepast. Mig de Jong 12 mei 2007 15:34 (CEST)
Ik ben het niet eens met je verandering bij 1110-1119. Als iets in die tijd gesticht werd, gebouwd werd, enz. dan deden ze er jaren over. Het was toen niet zoals tegenwoordig dat een oorlog in een maand beslist werd of een gebouw binnen een jaar werd opgeleverd. Daar zijn nu juist die decennia's voor. Davin 12 mei 2007 15:40 (CEST)
Zie 1840-1849. Daar is het ook gedaan. Maar wel met :, misschien moeten we dat ook doen. De reden is natuurlijk dat het anders losse feitjes zijn, zonder duidelijke chronologie. Veel gebeurtenissen kennen die wel. In veel gevallen duurt iets inderdaad langer, in welk geval het begin in ieder geval aangegeven moet worden en eventueel het einde. Zonder jaartallen wordt het wel heel onoverzichtelijk. Mig de Jong 12 mei 2007 15:44 (CEST)
Tijdens dit overleg terugdraaien is natuurlijk niet echt zinvol. Mig de Jong 12 mei 2007 15:45 (CEST)
Het moet persé zoals jij het wilt, dat is het probleem. Je gooit er nog wat krachttermen tussen door om je zin te krijgen en dan noem je een voorbeeld, waarvan er ook genoeg het tegendeel bewijzen. Daar houdt ik niet van. Ik doe m'n stinkende best om een stuctuur neer te leggen waar we allemaal iets aan hebben. Ik hoef er geen waardering voor, maar eigenwijze tegenwerking ook niet.
Het volgend is de logica achter deze pagina's: als er iets zich afspeelt in een bepaald jaar, dan zet je dat onder het jaar. Als je niet weet wanneer precies in dat millenium of het bestrijkt een langere tijd, dan is het niet goed mogelijk er een jaartal bij te zetten en dan zet je het in de decennium-pagina. Davin 12 mei 2007 15:51 (CEST)
Noem je dit constructief overleg dan? Ik heb niet eens een krachtterm gebruikt alleen het woord plempen, een ander woord voor copy-pasten. Als je daar niet overheen komt weet ik het ook niet meer. Ik probeer aan te geven dat het vermelden van het jaartal gebruikelijk is, het gebeurt namelijk bij alle decennia-artikelen. Dat lijkt me een goed argument. Dat heeft verder niks te maken met wat ik wil. Ik probeer het gewoon overal min of meer hetzelfde te doen. Nu wordt de chronologie van gebeurtenissen volgens mij niet duidelijk en zijn de gebeurtenissen minder goed te onderscheiden. Mig de Jong 12 mei 2007 15:55 (CEST)

Mijn voorstel

Ik zou van een eeuw alle decennia laten zien, plus het decennium ervoor en erna. Hsf-toshiba 14 mei 2007 21:48 (CEST)

Er is nu ook een sjabloon ({ {Decennium|1610} }) en het lijkt me beter die overal te introduceren. Als je graag meer decennia wilt tonen, dan zal dat sjabloon aangepast moeten worden. Het is een rekenkundig sjabloon en om de regels er precies van uit te vinden is me nu even te veel werk. Als jij het graag wilt en je kunt dat sjabloon aanpassen, dan doe dat gerust. Het zal zeker makkelijker navigeren. Davin 15 mei 2007 21:24 (CEST)
{{decennium|1610}} Ik zal kijken hoe en wat dit aangepast kan worden. Hsf-toshiba 16 mei 2007 15:42 (CEST)

Constructief overleg

Zullen we anders een manier zoeken waarin we ons beide kunnen vinden? Zie ook mijn overlegpagina voor een reactie. Mig de Jong 12 mei 2007 16:10 (CEST)

Ik heb net 1160-1169 aangemaakt. Kun je met die opzet leven? Davin 12 mei 2007 16:16 (CEST)
Beste Davin. Waarom zou je bij gebeurtenissen als het begin van de bouw van de Notre Dame niet gewoon 1163: In opdracht ... etc. willen neerzetten? Mig de Jong 12 mei 2007 16:20 (CEST)
Het gebeurde namelijk niet in 1163, maar gedurende een periode. Dat is waarom ik het onlogisch vindt er een datum voor te zetten. Ik zal me er zoveel mogelijk aan houden, maar als ik vind dat het niet past laat ik het achterwege. Het moet wel kloppen natuurlijk. Davin 12 mei 2007 16:25 (CEST)
Het jaartal slaat op het moment dat er begonnen is met de bouw. Dat geldt voor alle jaartallen in dit soort lijstjes. Dat maakt duidelijk of iets voor of na iets anders begon. Het jaartal waarop iets af is moet ook vermeld worden natuurlijk, maar dat gebeurt toch ook? Kun je verder alstjeblieft reageren op de plek waar de vraag gesteld wordt. Anders wordt het erg onoverzichtelijk. Dat is ook gebruikelijk op wikipedia. Mig de Jong 12 mei 2007 16:28 (CEST)
Op Wikipedia:Overleg_gewenst#Vermelden_jaartallen_in_decennia-artikelen heb ik het in de groep gegooid. Wellicht dat anderen een van beide standpunten onderschrijven. Anders blijven we toch maar lijnrecht tegenover elkaar staan. Mig de Jong 12 mei 2007 16:35 (CEST)
Daar waar een jaartal genoemd kan worden, uiteraard het jaartal vermelden. Naarmate we verder teruggaan in de tijd wordt dat soms lastig. Daarom zijn de decennia-pagina's ook zo handig. Zoals Mig zei: de bouw van een kathedraal kan lang duren, maar op een zeker moment is er een begindatum en een einddatum te noemen. Die data (al zijn het maar jaartallen in een officieel document dat na een heel proces van onderhandelingen tot stand is gekomen) zijn van belang. Hetzelfde met oorlogen: die beginnen meestal met een eerste echte veldslag (ook al zijn er wel eerder schermutselingen geweest) en eindigen met een vredesakkoord of een overwinning van een van de partijen. - Quistnix 14 mei 2007 13:13 (CEST)
Ik heb nu ook grotendeels de jaartallen aangehouden. Ik denk dat een combinatie van beide ook mogelijk is, zoals met 1490-1499. Over het belang van de decennia-pagina's wordt overigens momenteel gestemd in Te verwijderen pagina%27s/Toegevoegd 20070510 Davin 14 mei 2007 18:56 (CEST)

nuweg

Hoi Davin, je gaat iets te hard met de nuweg. De twee artikelen die jij nomineerde (Pretium & Tilburgs Praotwaoter) staan gewoon op de normale verwijderlijst. Zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen voor wanneer een pagina echt meteen weg kan. Multichill 22 mei 2007 23:14 (CEST)

Pretium was anders wel helemaal leeg en dat is een criterium om er nuweg bij de te zetten. Tilburgs Praotwaoter is ook vrijwel leeg. Davin 23 mei 2007 08:20 (CEST)
Als de pagina leeg was aangemaakt dan heb je volkomen gelijk, maar zoals op de Richtlijnen voor moderatoren staat Controleer de voorgeschiedenis. Een artikel kan dan wel als inhoud hebben "kashjksjhfdklsjfklskldskjflsdjkl" maar in de voorgeschiedenis kan een echt, gewist artikel steken. Multichill 23 mei 2007 11:31 (CEST)
Ik zal er naar kijken de volgende keer. Davin 23 mei 2007 12:35 (CEST)

af?

jij schreef afgelopen dinsdag Als dit artikel af zou worden, dan heb je een artikel zo lang als de weg naar Tokyo. Nu vind ik dit wel een heel vreemd argument om artikelen te gaan verwijderen, Wikipedia is als geheel NOOIT af, en ieder artikel an sich is ook nooit af. Dan kan dat toch geen reden zijn om iets te verwijderen? EdoOverleg 25 mei 2007 10:04 (CEST)

Op WPTV geeft de maker ook al aan dat de lijst steeds langer wordt. Nogal wiedes. Let maar op: dat artikel is niet in de hand te houden. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon daar je mening geven. Er zijn er meer die jouw mening zijn toegedaan. Daar zijn die twee weken ook voor. Davin 25 mei 2007 19:05 (CEST)

Interwikilinks decennia

Hallo Davin,

Let bij het leggen van interwikilinks alsjeblieft op: een aantal decennia-artikelen zijn door jou voorzien van verkeerde interwikilinks, zowel naar buiten als naar binnen. Dat levert nogal wat opruimwerk op - Quistnix 28 mei 2007 08:17 (CEST)

Excuses. Ik zal er beter op letten. Davin 28 mei 2007 08:23 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Davin/Archief2".