Overleg gebruiker:Bertrand77/Overleg 2016-7

Voorstel

Ik heb een voorstel toegevoegd. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jul 2016 23:33 (CEST)

Ester, boek.

Hallo Bertrand,

Ik zie dat je bij het onderwerp Ester(boek) het door mij gezette kopje 'zie ook' hebt verwijderd.

Ik wilde hiermee historische verbanden laten zien. Heb je er veel op tegen wanneer ik het kopje weer terugzet?

Met vriendelijke groet, Evert

Hallo Evert, mijn voorkeur zou dan hebben het historische verband te beschrijven in het artikel. Ik ben niet voor simpelweg "Zieooks" onderaan een artikel als niet duidelijk is waarom betreffende artikelen relevant zijn. Ik ben echt tegen "Zieooks" als het artikelen zijn waarnaar ook al in het artikel zelf wordt gelinkt. Bertrand77 (overleg) 26 okt 2016 08:35 (CEST)

Hallo Bertrand,

Zou dit kunnen wanneer ik het direct achter het kopje Historiciteit plaats?

Verwante historiciteit: (nieuw kopje)

. Darius de Mediër

. Ezra (boek) (met link naar alternatieve identificaties)

Met vriendelijke groet, Evert 26 okt 2016 13:32 (CEST)

Hmmm, waarom dan niet direct de mogelijke verwantschap inhoudelijk toelichten? Die is ofwel relevant, en past daarmee in het artikel zelf, of is niet relevant, en dan hoeft er ook geen verwijzing naar te worden gegeven. Anders ben ik bang dat het met al die kruisverwijzingen een aardig zoekplaatje voor de lezer wordt. Op zich zou het enorme meerwaarde te hebben al die "als ... dan" mogelijkheden op een rijtje te hebben: "als Kores Cyrus de Grote aanduidt, dan...", maar "als Kores Darius aanduidt, dan..." Volgens mij is dat wat met al die zieooks wordt beoogd, maar is er echt vrijwel niemand die daar door de versnipperde inhoud van de artikelen zomaar uit komt. Misschien een nieuw artikel starten? Iets als "Perzische koningen (of: personen) in de Hebreeuwse Bijbel"? Daar zou dan terecht in al die verwante artikelen naar kunnen worden verwezen. Mooi projectje. Bertrand77 (overleg) 26 okt 2016 14:04 (CEST)

Zieook en:Cyrus_the_Great_in_the_Bible en de:Liste_der_achämenidischen_Könige ;-) Bertrand77 (overleg) 26 okt 2016 14:10 (CEST)

Hallo Bertrand,

De identificatie Kores = Cyrus de grote is meer een stelling dan wat anders. Overigens is de betekenis van zowel Cyrus, Xerxes als Kores 'herder', dezelfde naam dus geschreven in onderscheiden talen. De vraag is dan wat past: Kores = Cyrus of Kores = Xerxes.

Wat denk je hiervan:

Verwante historiciteiten: (nieuw kopje)

Perzische koningen worden in de Bijbel verder nog genoemd in vooral de Bijbelboeken Daniël(link), Nehemia en Ezra(link).

De koningstitel veranderde tussen de koningen Darius I en Xerxes van 'koning van Babel = Chaldeeën' naar 'koning van de Perzen'. Deze overgang kan ook in het Bijbelboek Daniël worden waargenomen.

De hogepriester Jochanan komt voor zowel in de 'Elephantine brieven' ten tijde van Darius II als ook in het Bijbelboek Ezra.

Analoog hieraan is het mogelijk de Perzische koningen Darius I tot en met Artaxerxes II in de bovengenoemde Bijbelboeken te herkennen.

Met vriendelijke groet, Evert Evert Wandelaar (overleg) 27 okt 2016 02:12 (CEST)

Ja, dat lijkt me veel beter! Overigens gebruikte ik inderdaad slechte voorbeelden, in mijn idee. Dat blijf ik trouwens nog wel een aardige vinden.

Mij lijkt het ook heel goed om al dit soort artikelen hierop langs te lopen en Zieooks die (in mijn ogen) niet veel toevoegen te vervangen door iets als in het laatste voorstel. Bertrand77 (overleg) 27 okt 2016 17:03 (CEST)

Hallo Bertrand,

De samenvatting is inderdaad zeker een verbetering en aanwinst.

Aan de andere kant de 'zieook' 's bij 'Darius de Mediër' en 'Ezra (boek)' vind ik ook mooi (clean en met de samenvatting val ik liever niet in herhaling).

Voor wat betreft een overzichtsartikel, ook dat is zeker een goed idee, wel wat extra werk, houd het in gedachten.

Met vriendelijke groet, Evert Wandelaar (overleg) 29 okt 2016 07:17 (CEST)

Lexikon der Bibel

Beste Bertrand77, is er een reden waarom je deze bron uit de kringen der darbisten wel wetenschappelijk vindt? Qua fundamentalisme doen ze weinig onder voor de jehova's getuigen. Ik hoop niet dat je de uitgeverij Brockhaus hebt verward met de uitgever van de de:Brockhaus Enzyklopädie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 dec 2016 23:13 (CET).

Ik heb niet naar de uitgeverij gekeken, maar naar de auteur. Frits Rienecker komt inderdaad uit de evangelische hoek en wees de historisch-kritische methode af. Daar staat tegenover dat zijn Sprachlichen Schlüssels zum Griechischen Neuen Testament een standaardwerk is als het gaat om tekstkritiek van het Nieuwe Testament. Kortom: als het gaat om interpretatie gaat Rienecker richting Jehova's getuigen (maar zeker niet zo ver in het literalisme), als het gaat om zijn autoriteit op het gebied van etyomologie is hij onomstreden, ongeacht de stroming. Rechtenvrije werken op dit gebied worden wel vaker herdrukt door dit soort uitgeverijen. Het Wachttorengenootschap geeft ook de King James Version uit. Die is daarmee ook niet direct verdacht.

Overigens dank voor je interventie gisteravond. Na de schoffering heb ik me direct afgemeld om de emoties niet te laten oplopen. Vanochtend zag ik je bijdragen. Ik zal een samenvatting van de inhoudelijke kant op de OP van Jehova's getuigen plaatsen en daarnaar verwijzen als ik de terugdraaiingen weer terugdraai. Bertrand77 (overleg) 2 dec 2016 08:07 (CET)

Beste Bertrand77, bedankt voor de uitleg. De Sprachlicher Schlüssel herinner ik me inderdaad nog wel uit mijn studententijd, al heb ik deze zelden gebruikt en was de naam van de auteur mij ontschoten.

Het is inderdaad jammer dat de discussie snel ontaardde. Achteraf was het waarschijnlijk beter geweest als je eerst de aanleiding en argumenten had gegeven, zoals die er nu staan en daarna pas was gaan verwijderen. Gezien de reactie van heinonlein was er dan een inhoudelijke discussie gekomen met minder commentaar op de personen. Ondanks die reactie blijf ik wel bij mijn mening dat je terecht de bron hebt weggehaald. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 dec 2016 10:37 (CET).

Hart onder de riem

Dag Bertrand77, de discussie op de OP van de Jehova's laat ik even aan me voorbij gaan, maar de aantijgingen dat jij iets met het vertrek van Hein te maken zou hebben, ik vind het erg laag bij de grond. Snap overigens niet dat Hein zich zo op de kast lijkt te jagen. Maar goed, weet je in ieder geval gesteund. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 dec 2016 15:46 (CET)

Dank. Heinonlein heeft ook al gereageerd op zijn OP dat hij zijn bijdragen anders bedoelde en zijn excuses aangeboden. Ik zit vrij relaxed in dit hele verhaal. Ja, ik had dingen ook beter kunnen doen (eerst uitgebreide toelichting geven en dan pas verwijderen) en nee, ik voel me absoluut niet schuldig over het vertrek van Heinonlein, want dat heeft ook naar zijn eigen zeggen niets te maken met onze discussie. Dat andere gebruikers (kennelijk zonder zich in de voorgeschiedenis te verdiepen) grote woorden gebruiken en met gestrekt been een discussie gaan, is hun eigen probleem. Wees gerust, ad hominem argumenten stralen wat mij betreft meer negatief af op de zender dan op de ontvanger. Maar nogmaals dank voor het spontane bericht. Bertrand77 (overleg) 5 dec 2016 16:00 (CET)

Omdat er ergens in de discussie naar een bijdrage van mij werd verwezen had ik gehoopt dat ik de lucht had kunnen doen klaren. Maar blijkbaar was Hein al heel ver met zijn voornemen om te vertrekken en was een klein momentje van irritatie het laatste zetje. Dat jij dan vervolgens een lading boosheid over je heen krijgt heeft mijn kijk op jou niet in het minst negatief beïnvloed, maar wel mijn kijk op je critici. Je analyse lijkt me dus terecht. Josq (overleg) 5 dec 2016 16:38 (CET)

Misschien fijn om te weten is dat Hein besloten heeft om nog eventjes te blijven rondhangen. Zie OP van DeWikischim.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 dec 2016 21:37 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Huiver

FYI: [1]. VanBuren (overleg) 23 jan 2017 16:53 (CET)

Ik had het gezien, maar hoe dan ook bedankt. Verwarrende zaak. Bertrand77 (overleg) 23 jan 2017 18:17 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Genesis

Beste Bertrand77, ik heb je bewerkingen op Genesis met interesse gevolgd. Bedankt voor de vele verbeteringen! Hier en daar las ik dingen die bij mij nieuwsgierige vragen opriepen.

• Zoals in veel mythes werden de mensen buitengewoon oud, tot bijna 1.000 jaar. - Houdt daar de parallel op, of zijn er ook mythes met dergelijke gedetailleerde genealogieen?
• Als bijvoorbeeld wordt getracht de rijkdom van de aartsvaders te illustreren door het bezit van kamelen, is dit een projectie uit een latere tijd. De kameel werd namelijk pas tegen het einde van het tweede millennium v.Chr. getemd en werd in het oude Oosten pas ver na 1000 v.Chr. als lastdier in gebruik genomen. - heb je hier een referentie bij?
• Eenzelfde scheiding geldt ook voor de overige verhalen: hoewel vrijwel alle exegeten en historici deze als allegorisch beschouwen, geloven christenfundamentalisten ook van deze verhalen dat ze als letterlijke geschiedenis moeten worden geïnterpreteerd - Hoe zit dat bijvoorbeeld in de RK-kerk en bij theistisch-evolutionistische, maar verder behoudende evangelicalen? Ik meen te weten dat die over het algemeen geneigd zijn om het scheppingsverhaal als min of meer allegorisch te beschouwen. Maar de aartsvaders en hun wederwaardigheden worden door hen toch wel als historisch beschouwd? (ik vond het lastig om dit zo snel te verifieren)
• Andere verhaalelementen worden letterlijk herhaald: Jakob ontfutselde Esau zijn eerstgeboorterecht: Genesis 25:29-34 en Genesis 27 (...) - niet geheel van jouw hand maar toch: is dit wel een echte herhaling? Genesis 26:36 suggereert dat het ene verhaal gaat om het eerstgeboorte(recht) en het andere om het bijbehorende zegen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 29 mrt 2017 10:21 (CEST)

Beste Josq, dank voor je reactie. Er valt nog veel te verbeteren. Ik ben ook druk bezig geweest met de "hoofdpersonen" uit Genesis en Exodus, zoals Adam, Abraham, Jakob, Jozef, Mozes, Aäron en omringende figuren. Ben benieuwd of je daar ook nog zaken ziet die beter kunnen (en wat je van mijn geknutsel vindt).

M.b.t. je vragen en opmerkingen:

• Er zijn meer parallellen met mythes uit het oude Midden-Oosten, vooral met die van de Perzen. Zoals je waarschijnlijk weet, heeft de Hebreeuwse Bijbel vrijwel zeker de huidige vorm gekregen in de periode waarin het Perzische Rijk veel invloed had op Israël (en overige landen in de regio). Hun mythes zijn net als in de Hebreeuwse Bijbel verklaringen waarom bepaalde dynastieën door de goden / God op hun troon zijn geplaatst, inclusief uitgebreide genealogieën. Verschil daarbij is dat hun afstamming vaak teruggaat tot op goden zelf. In veel verhalen uit Genesis zie je ook parallellen met Babylonische mythes, waarvan de bekendste de vloedepisode en de verhalen uit de Gilgamesj-epos. Overigens is de Gilgamesj ook zo'n genealogie (vrij gedetailleerd, maar incompleet bewaard gebleven).
• Enkele snel gevonden artikelen over de kamelen in Genesis: Tel Aviv University en een leuk artikel hierover in de New York Times en National Geographic als bron van The Guardian. Uiteraard zijn er meer wetenschappelijke artikelen hierover (in "serieuzere" publicaties), maar het gegeven is eigenlijk al jaren bekend. De discussie laait nu en dan op omdat in christenfundamentalistische hoek datering wordt betwist, etc. Altijd andersom geredeneerd: "het zou kunnen dat... en dan klopt de Bijbel, QED."
• Je hebt gelijk dat er een belangrijk verschil is tussen de hedendaagse receptie van het scheppingsverhaal en de overige verhalen. Je zou het ook andersom kunnen stellen: het letterlijk nemen van de overige verhalen is een kenmerk van christenfundamentalisme. Denk aan de wonderen, engelen en andere bovennatuurlijke elementen. Zoals ik in het artikel over Abraham heb verwerkt, is er 2e helft 20e eeuw een heel serieuze poging gedaan om een historische kern van de Abraham-verhalen te herleiden. Echter vergeefs, vermoedelijk een laatste poging in wetenschappelijke kringen. En terecht, we gaan toch ook niet in de grond van Rome op zoek naar een historische Romus en Remelus of Aeneas?
• Die herhalende passages had ik nog niet echt onder handen genomen, behalve tekstueel en de rammelende "onderbouwing" eruit slopen. Ik ben nog niet klaar hoor!

Vriendelijke groet, Bertrand77 (overleg) 29 mrt 2017 12:12 (CEST)

Ha Bertrand77, ja, het is natuurlijk work in progress!

Nog even mbt de genealogieen: ik kwam dit (voor mij) interessante artikel tegen: [2]. De auteur beweert dat (...) in all of Scripture and known ancient Near Eastern literature, only the genealogies in Gen 5 and 11 contain begetting ages. Als dat klopt is dat een antwoord op mijn vraag.

De genealogieen zijn in mijn ogen raadselachtig: indien bedoeld als historisch verslag, dan gaat het tegen alle empirische kennis in, ook van mensen die ~3000 jaar geleden leefden. Indien allegorisch bedoeld, dan valt de leeftijd van Lamech (777 jaar) te verklaren, maar de overige leeftijden (en "begetting ages") lijken min of meer willekeurig, zonder de symbolische lading die je bij een allegorie zou verwachten. Indien volstrekt fictief, waarom zijn deze relatief saaie hoofdstukken dan ooit opgeschreven en van generatie op generatie overgedragen?

Vanwege die raadselachtigheid vroeg ik me af of er aan de hand van contemporaire mythologieen een verklaringsmodel gevonden kan worden dat niet al te speculatief is. Maar als het correct is dat er geen vergelijkbaar materiaal bekend is, dan moet die vraag vooralsnog ontkennend beantwoord worden, en dan kan die suggestie misschien ook beter uit het artikel. Wat denk jij? Josq (overleg) 29 mrt 2017 19:53 (CEST)

Buitengewoon interessant artikel, daar ga ik eens op kauwen - mijn Hebreeuws is vrij rudimentair. Maar misschien snap ik je concrete vraag niet goed. Er is vrij brede consensus dat de hifil constructie waarschijnlijk bedoeld is om een soort chronologische "ankerpunten" te geven, gebaseerd op de leeftijd waarop nakomelingen werden verwekt ("veroorzaakt"). De leeftijd waarop iemand stierf, was alleen relevant als indicatie van goddelijke zegen of iets dergelijks, niet voor de chronologie. Overigens weet ik nog niet zo net of de stelling wel klopt dat alleen in Genesis de leeftijd van "verwekken" wordt genoemd. V.w.b. de Perzen wordt vaak Herodotos als bron genomen (en terecht), maar er zijn zeker nog veel, heel veel Perzische annalen bewaard gebleven.

Hoe dan ook, ik heb het artikel nog niet doorgrond als het gaat om het partikel את. Zoals gezegd is mijn Hebreeuws niet op het niveau dat ik direct kan overzien wat de implicatie daarvan is. Komt nog bij dat ik geen idee heb hoe dit zich verhoudt tot de taal waarin Genesis oorspronkelijk werd geschreven! Hoe dan ook blijft het punt dat de extreem hoge leeftijden die volgens Genesis bereikt werden, overeenkomen met die in vergelijkbare mythes in culturen in omringende landen recht overeind staan. Interessantste vraag die je opwerpt is waarom die chronologie überhaupt "nodig" was. Ik vermoed dat de exactheid die wij onwillekeurig letterlijk nemen in dit soort teksten, nogal niet-specifiek (bedoeld) was in de oorspronkelijke tekst. Maar alles afschuiven op allegorisch is mogelijk wat te makkelijk. Ken je deze overigens? Bertrand77 (overleg) 29 mrt 2017 22:19 (CEST)

Mijn vraag betreft deze zin: Zoals in veel mythes werden de mensen buitengewoon oud, tot bijna 1.000 jaar. Is dat niet te kort door de bocht?

Om het als een syllogisme te formuleren:

• In veel antieke oosterse mythen worden mensen buitengewoon oud
• In het antieke oosterse boek Genesis worden mensen buitengewoon oud
• Dus Genesis is een antieke oosterse mythe zoals vele andere.

Die slotsom maak je zelf niet, maar de lezer bijna onvermijdelijk wel.

Op grond van het artikel dat ik je gaf kan ik echter tot de tegengestelde conclusie komen (als het artikel tenminste klopt)

• Antieke oosterse mythen bevatten nooit verwekkingsleeftijden
• Genesis bevat verwekkingsleeftijden
• Dus Genesis is uniek ten opzichte van antieke oosterse mythen

Ik ga eens kijken naar het artikel waar je naar linkte. Josq (overleg) 29 mrt 2017 23:15 (CEST)

Interessant artikel. Voor mij is het een bevestiging van mijn ongemakkelijke gevoel bij allerlei pogingen om Genesis te harmoniseren met moderne wetenschappelijke inzichten. Wanneer je het - zoals ik vermoed - niet kunt harmoniseren, is dat overigens minstens zo ongemakkelijk, als je tenminste enige affiniteit hebt met deze teksten. Josq (overleg) 30 mrt 2017 00:23 (CEST)

Ah, op die manier. In mijn ogen is de consensus: de verhalen in Genesis (en de rest van de Pentateuch en zelfs hele Hebreeuwse Bijbel) bevatten diverse elementen die overeenkomen met mythes uit omringende landen en culturen en zijn in de definitieve vorm duidelijk gevormd naar Perzisch model. In die zin klopt je eerste syllogisme waarschijnlijk wel. Elk van die andere mythes en culturen bevat wel een uniek aspect wat iedere mythe anders maakt dan alle andere en gaat je tweede syllogisme ook op, maar dan voor alle mythes waar we het over hebben ("they are all equal but some more than others"). Bij de ene mythe gaan de genealogieën terug tot op de goden, bij de andere is de aarde waaruit de mens werd geschapen van mythische of goddelijke oorsprong, bij weer een ander is er een direct verband met de wereldboom, bij weer andere werden mensen tot 10.000 jaar oud, noem maar op.

Genesis in ook uniek omdat er nog steeds godsdiensten bestaan die het boek beschouwen als bron van historische feiten. Waarschijnlijk zitten er er ook in mythes uit andere culturen wel elementen die op werkelijke gebeurtenissen zijn gebaseerd, maar is er weinig discussie over als het overige als pure verzinselen of bijgeloof wordt bestempeld. Als historicus vind ik het buitengewoon interessant als er archeologische vondsten worden gedaan die in verband kunnen worden gebracht met verhalen uit de oudheid, uit welke cultuur dan ook. Ik zie dat niet als een poging om Genesis te harmoniseren met wetenschappelijke inzichten, maar om onze wetenschappelijke inzichten inzake Genesis en de rest van de (Hebreeuwse) Bijbel te verbeteren. Bertrand77 (overleg) 30 mrt 2017 07:04 (CEST)

Bewoording

Verplaatst naar Overleg:Jehova's getuigen

Lijkwade

Goede opmerking over de graad ervan. Ik heb 'tweedegraads' weggehaald. Wat we niet weten moeten we in het midden laten.  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2017 09:04 (CEST)

Seth

Het is aanzienlijk gemakkelijker een geheel nieuwe versie te plaatsen als eerst de oude versie weg is. Laat mij aub even en geef mij even gelegenheid dat te doen. Ik vind het heel vreemd dat je van mij denkt dat dit kennelijk vandalisme of zoiets is.Ik moet dus nu helemaal opnieuw beginnen. Renevs (overleg) 17 mei 2017 22:34 (CEST)I PS. Ik heb het nu geplaatst. Renevs (overleg) 17 mei 2017 22:46 (CEST)

Leeghalen van een artikel zonder enige aankondiging van (toekomstig) "werk in uitvoering" is vandalisme. Zet dan een opmerking op de OP van het artikel, pas toch aan in het bestaande artikel of werk het artikel eerst uit in de zandbak of iets dergelijks. Bertrand77 (overleg) 18 mei 2017 06:08 (CEST)

Bertrand, Ik volg je bijdragen in de artikelruimte al geruime tijd met grote interesse. Maar ik laat mij ook door jou geen vandalisme in mijn schoenen schuiven. Ik was bezig de nieuwe versie op te slaan tot ik een bwc met je kreeg. Als je tien seconden langer gewacht had, was er niets aan de hand geweest. Voortaan niet meer zo impulsief reageren. Ik vind het jammer, dat het eerste contact met iemand die ik een zeer serieuze collega acht zo moest verlopen. Renevs (overleg) 18 mei 2017 17:42 (CEST)

Wanneer heb ik impulsief gereageerd? Ik zie een bewerking waarbij vrijwel een volledige pagina wordt leeggehaald, zonder enige toelichting. Dan denk ik: "Vandalisme" en dat herstel ik. Zoals ik hierboven al adviseerde, zijn er diverse mogelijkheden dit te voorkomen. Ik ben me van geen kwaad bewust. Bertrand77 (overleg) 18 mei 2017 18:18 (CEST)

Nogmaals jammer dat je opnieuw zo reageert. Je kan ook even kijken wie dat doet. Maar ik geef het nu op. Renevs (overleg) 18 mei 2017 18:23 (CEST)

JHWH

Naar Overleg:JHWH

Nabucco

Ik heb een reactie op mijn overlegpagina geplaatst, maar weet niet of die u automatisch bereikt. Voor de zekerheid dus dit berichtje.Jac.goris (overleg) 11 jun 2017 19:37 (CEST)

Flavius Josephus

Het overleg waar ik naar verwijs staat op twee plaatsen:

1. Overleg gebruiker:Kronkelwilg
2. Overleg categorie:Israëlitische oudheid

m.v.g. Hanhil (overleg) 3 okt 2017 19:28 (CEST)

Bij laatstgenoemd overleg gereageerd. Bertrand77 (overleg) 3 okt 2017 22:16 (CEST)

Hoofdkantoor

Hej Bertrand! Naar aanleiding van deze wijziging: in het artikel Besturend Lichaam van Jehova's getuigen staat ook nog Brooklyn en Warwick komt er niet in voor. Naast 'hoofdkantoor' wel 'hoofdbureau' overigens :( Ik ben er niet zeker van of het in dat artikel ook zo simpel gewijzigd kan worden of dat er dan historische onwaarheden komen te staan. Wil jij eens kijken? Mocht het artikel over het Besturend Lichaam gecorrigeerd worden, kan volgens mij in het algemene artikel trouwens volstaan worden met Ze geloven dat "de waarheid" door Jezus is gedelegeerd aan de "getrouwe en beleidvolle slaaf": het Besturend Lichaam van Jehova's getuigen.^[ref][ref] In dat artikel is de precieze vestigingsplaats van het Besturend Lichaam eigenlijk maar bijzaak. Richard 16 okt 2017 14:10 (CEST)

Contact

Beste Bertrand,

ik zie dat jij in de Jehova's Getuigen pagina, verantwoordelijk bent voor referentie 6:

"In Nederland is de officiële naam "Christelijke Gemeente van Jehovah's Getuigen in Nederland". Tot 1 september 2011 werd in Nederland hiervoor de naam Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap gehanteerd (vaak verkort aangeduid als Wachttorengenootschap). — Brief "Aan alle gemeenten" d.d. 1-8-2011, kenmerk SCA"

Ik wil je graag een vraag stellen over deze brief, maar dat doe ik liever prive. Is het mogelijk dat je mij mailt?

Mijn mailadres: r.hintjes@reclaimedvoices.org

Vriendelijke groet,

RaymondRV (overleg) 4 feb 2018 11:44 (CET)Raymond

Voorzitter Stichting Reclaimed Voices https://reclaimedvoices.org/