Artinas

Hallo Artinas,

Ik zag dat je onlangs enkele wijzigingen hebt gemaakt in het artikel over het Midden Oosten, in het bijzonder de ontstaansgeschiedenis van Israel. Deze heb ik teruggezet omdat ze wel erg tendentieus waren en de gebeurtenissen vanuit een zuiver Joods perspectief laten zien. Dit gaat echter in tegen de filosofie van Wikipedia die juist zo neutraal mogelijk wil zijn. Correcties zijn natuurlijk altijd welkom, maar probeer dan wel alle kanten van het verhaal eerlijk aan bod te laten komen Riemer 14 sep 2007 07:23 (CEST)

Beste Artinas, Ik heb opnieuw je wijzigingen teruggezet die je hebt gemaakt op 16 december. Eerlijk gezegd verbaas ik me over 'taktiek' die je gebruikt: eerst een andere versie van de waarheid presenteren, om vervolgens zowel het origineel als jouw correcties te verwijderen. Zo schiet het natuurlijk niet op. Wat ook opvalt is je gebrekkige communnicatie hierover. Het minste is toch wel om even een berichtje achter te laten op mijn overleg-pagina, zeker gezien de voorgaande discussie. Ik zal de situatie voorleggen aan een moderator, laat die maar beslissen hoe nu verder.Riemer 16 jan 2008 12:11 (CET)

Ahmadinejad

Je kan een hoop over hem zeggen, maar hij is niet anti-joods. Graag dat dan ook niet toevoegen op zijn artikel. Groet,Bontenbal 17 dec 2007 11:27 (CET)

Kraken (pand)

Hallo Artinas, ik zag je bewerking op het onderwerp "kraken". Hierin had ik een bron-gevraagd sjabloontje({{feit}}) geplaatst bij de zin; Krakers nemen veelal geen genoegen met een rechterlijke uitspraak, met nadruk op het woord veelal daarin. Dat sjabloontje verwijderde je en je plaatste daarvoor een referentie terug met een ontruiming van 1 kraakpand in Nijmegen. Het is goed dat je met referenties probeert te werken en dat je ook de kritiek alinea op een vaak controversieel gevonden onderwerp als "kraken in NL" probeert te verbeteren.

Ik heb echter net het bron-gevraagd sjabloontje terug geplaatst. Het geven van een referentie van 1 incident, is onvoldoende om het woord "veelal" te onderbouwen. "Veelal" betekent volgens Van Dale namelijk : "gewoonlijk" cq "grotendeels"[1]. Ikzelf zou eerder het woord "soms" gebruiken ipv "veelal". Mocht je een goed artikel hebben waarin staat dat het merendeel van de kraakpanden/-terreinen in NL ondanks een rechterlijke uitspraak niet worden verlaten, plaats die dan als ref erbij en verwijder het bron-gevraagd sjabloontje. Groet --Sonty567 31 mei 2008 19:25 (CEST)

Hallo Artinas, ik zag je terugzetting van het deelonderwerp "Kritiek op de kraakbeweging". Graag wil ik je mening daarover, in de overlegpagina en in de geschiedenispagina van het betreffende lemma is geen motivatie te vinden. Ik ben benieuwd waarom je het lemma teruggezet hebt naar een versie van meer dan 5 maanden geleden, en die daarna ook nog eens door verschillende mensen bewerkt is. Ik ben van mening dat je terugzetting in deze vorm onterecht is. De informatie mag niet ontbreken, maar in deze vorm, zonder veel van de benodigde bronnen, is het mijns inziens wikipedia onwaardig. Zou je je motivatie in de betreffende overlegpagina willen posten?Left 77 25 okt 2009 23:31 (CET)

Ramses Shaffy

Beste Artinas. Bedankt voor je verwijdering van de zin over Shaffy's tweede naam. Ikzelf had hem laten staan omdat ik zo snel wel genoeg andere 'bronnen' zag die dit bevestigden, maar ik zie nu inderdaad dat ik toch wat te roekeloos was. Vandaar nogmaals dank voor je bijdrage(n) aan een betrouwbaar Wikipedia, en ik zal in het vervolg nóg beter opletten! Groet, PeHa · Overleg 10 jan 2010 22:20 (CET)

Wat beelden (niet) vertellen

Hoi Artinas, een vraag bij deze wijziging. Ken jij opnames die de aanloop naar het contactmoment laten zien? Ik heb gezocht, maar kwam louter beelden van het contactmoment zelf (en ongeveer een seconde daaraan voorafgaand) tegen. Daaruit kan ik niet afleiden welke lezing klopt: een doelbewuste aanrijding, een doelbewust zich begeven vanaf het trottoir naar het parkeervak door de verslaggever, nog wat anders? Vandaar ook dat ik had opgeschreven dat het veelal als een aanrijding werd beschreven. Groet, Apdency (overleg) 29 apr 2021 21:42 (CEST)

De Correspondent

Dag Artinas, naar aanleiding van deze wijziging: zijn er bronnen die de Correspondent links noemen? Groet, Vinvlugt (overleg) 3 jul 2023 10:13 (CEST)

Beste Vinvlugt, ik benoem het linkse karakter van de Correspondent aan de hand van de achtergrond van de oprichters en de medewerkers,(Groene Amsterdammer, Vrij Nederland NRC), de schrijvers (Halsema, Luijendijk, Bregman, Grunberg etc), de politieke stellingnames op die website, en het artikel in de Volkskrant waarnaar in dit Wikipedia artikel een link is opgenomen (zie het kopje Ontvangst). Artinas (overleg) 23 jul 2023 10:56 (CEST)

Hallo, ik heb de toevoeging weer weggehaald.

• De vraag was in welke bron(nen) De Correspondent als links benoemd wordt. Daarop geef je geen antwoord. Zie ook WP:GOO, Wikipedia doet geen eigen duidingen.
• Het Volkskrant-artikel (of eigenlijk opiniestuk) (NB: uit 2013) zegt niets over politieke stroming.

Encycloon (overleg) 18 aug 2023 08:07 (CEST)

Wil je werkelijk beweren dat het volslagen onduidelijk is dat De Correspondent een linkse signatuur heeft? Wat is jouw probleem ermee dat te benoemen?

De Dagelijkse Standaard bijvoorbeeld wordt zonder protest rechts genoemd en daarvoor wordt ook geen bewijs gevraagd. En dat is ook niet nodig als het uit de inhoud duidelijk is.

Kijk eens naar de linkse schrijvers die hier worden genoemd, van Femke Halsema tot Rutger Bregman.

Wat wil je nog meer? Een wetenschappelijk onderzoek waarin een politieke stellingname wordt bewezen?

Wil je dat soms ook bij een politieke partij als het FvD?

Nogmaals, wat is je probleem? Artinas (overleg) 18 aug 2023 10:16 (CEST)

Mijn vraag was heel simpel: zijn er bronnen die de Correspondent links noemen? En hetzelfde geldt trouwens voor DDS: als er geen bronnen zijn die dat een rechtse website noemen, dan zou dat hier niet vermeld moeten worden. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2023 11:27 (CEST)

Er bestaat geen wetenschappelijk onderzoek waaruit bewezen wordt dat de Volkskrant en Joop links zijn of Elsevier en VVD rechts. Zoiets wordt niet wetenschappelijk onderzocht.

Het is een conclusie die iedereen kan trekken aan de hand van de artikelen en de medewerkers.

Kijk eens naar het lijstje van medewerkers en lees de artikelen. Trekt u daaruit de conclusie dat De Correspondent rechts genoemd kan worden?

Ik begrijp echt niet waarom u zo hardnekkig in twijfel trekt dat De Correspondent links georiënteerd is. Werkt u daar soms of mag de lezer van Wikipedia niet weten hoe de politiek signatuur van die website is? Artinas (overleg) 19 aug 2023 14:04 (CEST)

Beste Artinas, het hoeft ook helemaal geen wetenschappelijk onderzoek te zijn, maar zelf de conclusie trekken is ook weer niet de bedoeling. Bronnen kunnen gewoon andere (serieuze) media zijn, die het over de Correspondent hebben. Ik trek trouwens niet in twijfel dat de Correspondent (behoorlijk) links is, maar op Wikipedia laten we zulke oordelen aan de bronnen over. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2023 15:57 (CEST)

Nogmaals: ik vraag me af waarom je je zo verzet tegen het benoemen van het linkse karakter van De Correspondent, terwijl dat juist zo evident is in alles waarvoor die website staat en terwijl je er zelf evenmin aan twijfelt dat De Correspondent (behoorlijk) links is.

Zo zou je ook bewijzen kunnen vragen bij het karakter van GroenLinks, en of de VARA en of Joop links zijn, of de Volkskrant, of de PvdA.

Mijn vraag is ga je bij Wikipedia dan ook bronnen vragen bij al die websites die rechts, radicaal, populistisch, nationalistisch, anti-democratisch of racistisch genoemd worden?

Zie ik nu straks ook vragen van jouw hand naar bronvermelding bij Wikipediapagina's over bv het Forum voor Democratie , Partij voor de Vrijheid, de Nederlandse Volks-Unie, de Centrumpartij enz enz. Daar zou je dagwerk aan hebben want daar zijn geen bronnen voor vermeld.

Als je er zelf ook van overtuigd bent dat De Correspondent links is, laat het dan staan.

Ik zou anders niet weten waar je een bron zou kunnen vinden waarin de mening van iemand over de linksheid van De Correspondent genoeg stand houdt om als bron voor Wikipedia te dienen.

Ik draai het weer om en laat het svp zo staan. Artinas (overleg) 21 aug 2023 15:48 (CEST)

Beste Artinas, die laatste zin is wat mij betreft niet de gewenste handelswijze op Wikipedia. Ik heb daarom hier een verzoek ingediend je (voorlopig) te blokkeren voor het bewerken van dit artikel. Reageren kan daar. Mvg, Encycloon (overleg) 21 aug 2023 16:42 (CEST)

Ben jij dan de baas van Wikipedia dat jij kunt bepalen wie er al dan niet een bijdrage aan een artikel mag leveren? Artinas (overleg) 8 sep 2023 12:51 (CEST)

Plagen van Egypte

Beste Artinas, ik heb je bewerking op Plagen van Egypte wederom teruggedraaid. Op Wikipedia is het uitgangspunt de wetenschappelijke consensus. In de wetenschappelijke methode hebben bovennatuurlijke verklaringen geen plaats. Dat is heel iets anders dan zoals jij het formuleerde: "Aangezien het voor nuchtere westerlingen niet aanvaardbaar is de oorzaak van de plagen aan bovennatuurlijke krachten toe te schrijven wordt er bij voortduring gezocht naar wetenschappelijk verklaarbare omstandigheden." Die formulering klinkt tendentieus, maar is bovendien ook veel te generiek, met termen als 'nuchtere westerlingen'. Daarom past die passage niet in een encyclopedie en heb ik deze nogmaals teruggedraaid. Bertrand77 (overleg) 18 aug 2023 07:15 (CEST)

Nog even een late reactie, want ik zit niet itt tot velen niet dagelijks op Wikipedia: wat klopt er dan niet aan mijn aanvulling? Zijn westerlingen niet nuchter? Zijn het dan geen westerlingen?

Wie bepaalt dat bovennatuurlijke verklaringen geen plaats hebben in de wereld die door jou als wetenschappelijk wordt beschreven? Hoeveel mensen sluit jij dan wereldwijd niet uit die een leven baseren op bovennatuurlijke krachten, op religie? Wil je zulke mensen en hun overtuigingen dan cancelen van Wikipedia?

Hebben die mensen geen rechten? Mag hun overtuiging niet genoemd worden in Wikipedia?

Ik ben zelf niet religieus, heb geen affiniteit met het bovennatuurlijke, maar ik respecteer diegenen die dat wel hebben.

Ik ben zelf niet religieus, heb geen affiniteit met het bovennatuurlijke, maar ik respecteer diegenen die dat wel hebben.

Dat zou jij, in het huidige kader van inclusiviteit ook moeten kunnen opbrengen. Artinas (overleg) 8 sep 2023 13:13 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Artinas, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Daniel Ortega bevat een link naar de doorverwijspagina Dictator.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 nov 2023 14:34 (CET)