Overleg gebruiker:Arch/Archief/mei 2016

{{subst:Gebruiker:Arch/SubstArchief}}

Wapen Otto van der Leck (Polanen) en Willem van den Bergh (Van der Leck)

Beste Arch, kun je een wapen aanmaken van Otto van der Leck en zijn zoon Willem II van den Bergh. Omschrijving: een gevierendeeld wapen, 1 en 4 de drie wassenaars (zwart op wit) van Van der Leck van van Polanen, 2 en 3 het Berghsche wapen, met 11 penningen. zie Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers, Doetinchem. Toegang 0214 Huis Bergh, (828) 1227-1842 Inleiding 1932: 2.2.06. De zegels van de heeren en graven van den Bergh en 2.2.07. Het huis van der Leck Haagschebluf (overleg) 4 mei 2016 12:07 (CEST)

• 

Geen probleem ;) Hoewel de link niet na te volgen is, maar dat is typisch voor de "handige" site van het Erfgoedcentrum. Gelukkig was de beschrijving al voldoende. Groetjes Arch (overleg) 4 mei 2016 13:28 (CEST)

Bedankt. Je lijkt Overtoom wel. wb delink erfgoedcentrum: zij geven zelf deze als instructie. Ik ga het meteen invoegen. Haagschebluf (overleg) 4 mei 2016 13:38 (CEST)

Ik was toevallig bezig, stuk of 36 wapens toegevoegd voor het Wapenboek Beyeren :) Arch (overleg) 4 mei 2016 13:50 (CEST)

Wassenaer wapen

Beste Arch, ik kan het wapen van Wassenaer niet vinden. Wel van Wassenaer Obdam. Zie Huis Van der Leck. Het Wassenaer wapen heeft drie zilveren wassenaars op rood. Mocht je dat nog niet aangemaakt hebben, zou je het dan in je productieplanning op willen nemen? Haagschebluf (overleg) 6 mei 2016 05:44 (CEST)

Ik kon diverse Wassenaer schilden vinden, maar niet het rode schild met de zilveren wassenaars. Ik heb van Wassenaer (via een vlugge online zoektocht) geen stamwapen daarvan kunnen vinden, alleen de gecarteleerde versie, desalniettemin zal ooit een schild met uitsluitend de wassenaars in gebruik zijn geweest, dus ik heb deze aangemaakt; evenals van Polanen, ondanks dat je die al gevonden had. Maar ik dacht zo dat het voor een serie zoals op Huis Van der Leck misschien wel handig was alles in één stijl te hebben. Ik ben dus zo vrij geweest ze meteen te vervangen daar. Groetjes Arch (overleg) 6 mei 2016 07:53 (CEST)

Bedankt. Overtoom in het kwadraat. Prima dat je het gewijzigd hebt in Van der Leck. Zo'n serie is inderdaad handig. Dat geef ook aan hoe je de wapens moet lezen. Het zou mooi zijn als we voor de Wassenaers in een serie kunnen vatten. Ik denk dat ik een heel eind kom. Dus zal nog wel eens een beroep op je doen. Haagschebluf (overleg) 6 mei 2016 09:13 (CEST)

Goed bezig! Er komen in elk geval nog wat antieke Wassenaers bij, ben momenteel bezig met het Wapenboek Beyeren, daar zag ik ook nog enkele telgen bij staan :) Arch (overleg) 6 mei 2016 09:39 (CEST)

Ruilhandel

Beste Arch, ik heb in het artikel Ruilhandel enkele rode links weggewerkt. Als er ooit eens artikelen komen over de genoemde auteurs (de kans daarop acht ik niet zo groot), dan kan ik uiteraard alsnog verwijzingen naar hen opnemen. Heel eerlijk gezegd vind ik de blokkade van gebruiker 84.38.234.140 naar aanleiding van het weghalen van die links niet helemaal terecht. Graag jouw mening over een en ander. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 9 mei 2016 22:33 (CEST)

Hallo Paul, het ging mij niet om rode links, maar om ongewenste bewerkingen vanaf dit IP adres. kijk even naar de geschiedenis van 84.38.234.140. Het begint met het wijzigen van de hoogte van Mount Everest naar een halve meter vorige jaar, dan gisteren met het toevoegen van de link moeder, dat niets te maken heeft met het onderwerp. Een moeder ruil je niet. Ik maak dat ongedaan, hij maakt er je moeder van. Ik herstel dat weer. Daarna geknoei in de literatuur lijst, met dit als eindresultaat en zie hem nog referenties verwijderen. Blokkade lijkt me dus geheel terecht. Duidelijk iemand die zich verveelde. Hij ziet ook meldingen in dossiervorm verschijnen op zijn OP waar een duidelijke uitleg staat, maar stug doorgaan met experimenteren. Groetjes Arch (overleg) 10 mei 2016 08:08 (CEST)

Hoi Arch, dank je voor je reactie. Tja, ik zie het: ik heb al dat geklieder over het hoofd gezien. Zie het maar even als een vergissing van mijn kant. Die blokkade lijkt me dus ook terecht. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 10 mei 2016 11:42 (CEST)

Hoi Paul, ik dacht al zoiets, het is mooi opgelost in elk geval, de rode links zullen inderdaad zo goed als zeker niet ingevuld gaan worden. Groetjes Arch (overleg) 10 mei 2016 11:47 (CEST)

Lijst van schepen in het Zuiderzeemuseum

Beste Arch, alhoewel er duidelijk meer gereageerd werd met ondersteuning voor handhaving dan voor verwijdering, en ik op een aantal stellingen met acties heb gereageerd, zie ik nu dat de pagina is verwijderd. Ik zie niet wie die uiteindelijke actie heeft uitgevoerd. Weet dus niet tot wie ik me nu moet richten? Kun je me aangeven hoe een collectie zoals deze collectie van unieke schepen, die door experts als heel belangrijk wordt beschouwd, alsnog kan worden geplaatst zodat experts beschrijvingen kunnen aanvullen, afbeeldingen kunnen toevoegen etc.? Linktoevoeger (overleg) 13 mei 2016 20:34 (CEST)

Hallo Linktoevoeger, dat kan: hier. Dat zou je in principe een week extra moeten geven om het artikel aan te passen. Je kan eventueel ook verzoeken het artikel te laten verplaatsen in je gebruikersruimte, dat zou je dan onbeperkt tijd kunnen geven één en ander te verbeteren. Veel succes gewenst! Groetjes Arch (overleg) 13 mei 2016 20:39 (CEST)

Afbeelding verwijderen

Ha Arch, u merkt hier op dat u de afbeelding op Anne-Marie Fokkens alvast verwijderd hebt omdat die auteursrechten schendt. Goed gevonden! Klein verzoek of u dan ook direct actie wilt ondernemen op commons zodat de afbeelding ook echt verwijderd wordt. Ik heb dat hier alvast gedaan [1]. mvg - Agora (overleg) 13 mei 2016 23:06 (CEST)

Hallo Agora, gewoonlijk doe ik dat wel, er zal ongetwijfeld iets belangrijkers tussen zijn gekomen waardoor ik het op onverklaarbare wijze vergeten ben. In elk geval fijn dat het alsnog opgelost is. Groetjes Arch (overleg) 13 mei 2016 23:32 (CEST)

Heel erg veel nieuwe categorieën

Hoi Henk,

Ik zou je graag hierop willen wijzen. Er zijn denk ik iets van 200 nieuwe categorieën bij gekomen, die prima op enwiki passen, maar hier niet horen. Er is ook geen overleg over geweest en het zijn allerminst standaard categorieën hier op nlwiki. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)

Ik las je reactie aldaar en was erover aan het nadenken of ik daar nou een reactie zou plaatsen of niet. Je voelt 'm al aankomen, ik vind het niet zo'n probleem. Categoriën zijn een onderdeel van Wikipedia waarmee ik me al jaren (na de nodige ondervonden weerstand) niet meer mee bezig houdt. De veranderingen en aanpassingen (vooral het verwijderen) gaat zo snel, dat ik door de "bomen het categoriën bos" niet meer zie. Ik maak er zelf amper gebruik van, ik vind ze stiekem eigenlijk ook overbodig.

Alleen op Commons vind ik het soms handig, omdat ik momenteel met middeleeuwse namen zit (i.v.m. Wapenboek Beyeren project]) die ik wel dankzij categorieën heb kunnen identificeren, niet via lectuur! ...Hoewel je daar soms categorieën treft waarvan ik van m'n stoel val, zoals "datum in plaatsnaam", of "tijdstip op klok" enzovoorts. Op Wikipedia vind ik persoonlijk lijsten (of het aanmaken daarvan) veel handiger.

Nu heb ik zelf al een tijdje zitten te denken om iets op dit gebied te doen, in sommige boekjes over gemeentewapens staan ook lijsten met een overzicht van wapenkenmerken. Maar dat is puur uit eigen nieuwsgierigheid. Of categoriën daar een handige oplossing voor kan zijn? Zelf sta ik er niet negatief tegenover, omdat het een uniek overzicht kan bieden die momenteel met geen enkele lijst valt aan te tonen, zonder het schuldig maken aan origineel onderzoek. Misschien dat het handiger en/of werkzamer zou zijn geweest zo'n categorisatie op Commons uit te voeren dan op Wikipedia. En dan daar alles onder een hoofdcategorie "Nederlandse wapens". Zodat je meteen plaatjes ziet, ipv wapenartikelen. Maar goed, ik weet ook niet of dat daar weer kan? Groetjes Arch (overleg) 15 mei 2016 15:10 (CEST)

Op Commons heeft het wel nut ja, daar gaat het om de afbeeldingen, hier gaat het om de teksten. De huidige categorieën gaan hier over de onderdelen van de wapens en dan ook nog eens over de huidige wapens. Dus bij een oud wapen dat ook besproken wordt, staat geen categorie. Zowel deze categorieën als die op commons gaat het om algemene categorieën, dus niet specifiek voor Nederlandse. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 17:50 (CEST)

Je bijdrage hier is gewenst. Steinbach (overleg) 17 mei 2016 09:28 (CEST)

Hallo Steinbach, ik de discussie al gelezen. Ondanks dat ik positief sta tegenover dergelijke categorieën wil ik me niet in de strijd mengen, omdat ik daarmee enerzijds in het verleden al eens eens zeer negatieve ervaringen mee heb gehad. Nu ben ik net een maand na mijn wikibreak terug om voorzichtig weer de draad op te pakken maar was daarbij al drie keer tegen negatieve ervaringen (die meer op tegenwerking lijken dan op samenwerking) aangelopen met anderen. Anderzijds ben ik sinds een aantal jaren chronisch ziek, waarvoor ik komende twee weken grondig onderzocht zal moeten worden, alleen het onderzoek al is behoorlijk pittig. Soms overkomt een mens iets, dat hij gaat relativeren n.a.v. zijn persoonlijke welzijn, zodat het eeuwige gekissebis om het ego op Wikipedia ineens totaal onbelangrijk schijnt. Ik hoop dat jullie eruit zullen komen. Groetjes Arch (overleg) 17 mei 2016 09:51 (CEST)

Heel erg veel sterkte met het herstel Arch. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 12:14 (CEST)

Tnx Dqfn13. Arch (overleg) 17 mei 2016 12:55 (CEST)

Ook heel veel sterkte toegewenst met het onderzoek en herstel! Rustig aan! Elvesham (overleg) 17 mei 2016 14:18 (CEST)

Tnx Elvesham. Doe ik ;) Arch (overleg) 17 mei 2016 15:21 (CEST)

YouTuber BeautyNezz

Hi Arch, ik ben nieuw en vond het leuk om een pagina te starten over YouTuber BeautyNezz. Ik weet inderdaad nog niet zoveel van wikipedia, maar de pagina is verwijderd met als reden zelfpromotie. Dat is toch raar? Als het nu is omdat ik het niet goed doe snap ik dat, maar er staan veel meer YouTubers op Wikipedia. Vandaar dat ik er ook een voor BeautyNezz wilde makenSocialara (overleg) 26 mei 2016 20:40 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Socialara (overleg · bijdragen)

Hallo Socialara, het is ook erg leuk om iets op te starten. Alleen tijdens de kwaliteitsbewaking kijken we altijd naar enkele kernpunten voor ieder nieuw lemma. Het was mij opgevallen dat het vooral niet aan de conventies voldeed. De conventies (regels en gebruiken) die op Wikipedia gelden ten aanzien van artikelen, bijvoorbeeld de spellingsregels en hoe een artikel eruit hoort te zien, zie: Wikipedia:Conventies Daarnaast enige twijfel over relevantie. Informatie over de artikelonderwerpen die op Wikipedia als (mogelijk) relevant worden beschouwd, en hoe relevantie kan worden aangetoond, is na te lezen op:Wikipedia:Relevantie. Trek het je niet persoonlijk aan, laat je vooral niet ontmoedigen. Wel is het aan te raden om bovenvermelde links even door te lezen over wat men hier van een artikel verwacht. Probeer ook betere bronnen te vinden dan de Hitkrant of 7days. Als ik zelf even via Google news ga zoeken vind ik bronnen zoals De Stentor, Algemeen Dagblad, NRC Handelsblad, Parool die over het algemeen wat serieuzer genomen worden. Probeer zo objectief mogelijk te schrijven, zoek onafhankelijke bronnen, lees vooral andere soortgelijke lemmata over Youtubers om de kunst af te kijken, tips over subjectief schrijven vind je op WP:NPOV. Mocht het nu allemaal te veel zijn, is misschien het Wikipedia:Coachingsprogramma iets voor je? Er is daar altijd wel iemand die je verder wil helpen met de eerste stappen in de wikjungle. Groetjes Arch (overleg) 26 mei 2016 21:32 (CEST)

Dank je wel voor je uitleg!Socialara (overleg) 26 mei 2016 22:03 (CEST)

Ben Lesterhuis

Beste Arch, wat zou ik moeten veranderen aan de pagina van Ben Lesterhuis om deze wel geschikt te maken? JPBroekhoven (overleg) 29 mei 2016 17:30 (CEST)

Hallo JP, wat Wutsje ook al op je overlegruimte adviseerde, toevallig staat hierboven nog het antwoord aan Socialara, daarvan zou ik even wat linken nalezen. De eerste versie die er stond was trouwens veel beter. Ik zou ook even de OTRS afwachten, zodat die copyvio toestand ook meteen in orde is. MVG Arch (overleg) 29 mei 2016 17:33 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Azijnzeikers

Ik moet mij geloof ik aangesproken voelen, aangezien ik een van de vele gebruikers ben die op hun persoonlijke .css-pagina hebben aangegeven liever geen afbeeldingen in handtekeningen te willen zien. Dat doe ik niet omdat ik een azijnzeiker ben, maar omdat als iedereen frivoliteiten in zijn handtekening zet, het overleg bijzonder onrustig wordt en daarmee moeilijk te lezen. Ik beschouw het als een kwestie van fatsoen om gebruikers als ik in dat opzicht tegemoet te komen door die code in je handtekening op te nemen. Gebruikers die dat willen kunnen het plaatje nog gewoon zien, dus wat dat betreft had je 't niet hoeven verwijderen. Maar dat is natuurlijk ook een keuze die je kunt maken. Woody_|(?) 2 jun 2016 21:19 (CEST)

Je had a) ook even overleg kunnen opzoeken (over fatsoen gesproken) om me dat uit leggen zodat je dat nu doet, zeg maar met open vizier. En/of b) in de samenvatting vermeld je: "afbeelding onzichtbaar voor mensen die hebben aangegeven geen afbeeldingen in handtekeningen te willen zien" waar je eigenlijk jezelf bedoeld. Had ik begrip en respect voor gehad, het zelfs met plezier zelf willen aanpassen, omdat ik dat niet wist over die voorkeuren in hun persoonlijke .css pagina! Sterker nog, ik was niet eens op de hoogte dat mensen bestonden die zich ergerden aan aangepaste handtekeningen. Daarom maar weg, ik ga er vanuit dat er net als ik mensen zijn die niets weten van dat .css verhaal en zich misschien ergeren, ik wil niemand tot ergernis zijn. Arch (overleg) 2 jun 2016 21:26 (CEST)

Je hebt gelijk, ik had beter een bericht op je overlegpagina kunnen achterlaten. Ik zal daar in het vervolg aan denken. Woody_|(?) 2 jun 2016 21:36 (CEST)

Dat is fijn om te lezen, ik denk dat als je nog handtekeningen tegenkomt zonder die code je zeker op begrip van betrokken gebruiker kan rekenen. Groetjes Arch (overleg) 2 jun 2016 21:38 (CEST)

Gebruikerspagina

Hallo Arch, ik heb het verzoek uitgevoerd. Mocht je het ooit weer terug willen hebben, dan kan ik het altijd terugplaatsen. Het kan uiteraard ook om een deel gaan, niet de volledige geschiedenis hoeft terug geplaatst te worden. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 21:41 (CEST)

Mijn dank ik zeer groot! Ik wilde hem eigenlijk een jaar terug al weg hebben, maar nu toch maar knoop doorgehakt, ik is weer een beetje meer gelukkig! Arch (overleg) 2 jun 2016 21:43 (CEST)

Je kan ook op Meta een algemene pagina aanmaken, die is dan over alle Wikimediaprojecten hetzelfde, tenzij er een aparte pagina is aangemaakt. Heb ik ook gedaan. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 21:49 (CEST)

Dat is een goede tip, ik wist niet dat dat kon. Ik zal er eens een nachtje over slapen. Groetjes Arch (overleg) 2 jun 2016 21:52 (CEST)

Ik heb vandaag mijn pagina aangemaakt. Op Commons is net iets anders, maar het is bijvoorbeeld op afwiki en frwiki wel te zien. Op enwiki en hier heb ik lokaal aangepaste gebruikerspagina's. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 22:01 (CEST)

Is dat automatisch gebeurd? Want dat vind ik dan weer minder. Want dat zal dat weer overal opduiken. Arch (overleg) 2 jun 2016 22:05 (CEST)

De pagina op Meta verschijnt op alle Wikimediaprojecten waar je niet zelf een eigen versie hebt gemaakt. Dus als je nu een op Meta aanmaakt, dan zal die hier op nlwiki verschijnen, maar niet op Commons omdat je daar nog een zelfgemaakte pagina hebt staan. De pagina staat er niet echt, want er blijft altijd op elk project een knop staan met Aanmaken, het is dus meer een soort van laag die er te zien is tenzij of totdat er lokale versie komt. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 22:09 (CEST)

Jaaa, daar vreesde ik al voor. Ik moet controle kunnen hebben erover, anders werkt het voor mij niet. Hoewel er wel leuke toepassingen aanzitten, zeker met die taal codes ({{nl|tekst}}, {{en|text}}) die op Commons te gebruiken zijn, dat leuke mogelijkheden biedt voor zo'n overkoepelend profiel. Arch (overleg) 2 jun 2016 22:14 (CEST)

Ik weet niet of die sjablonen werken, want de pagina staat uitsluitend en alleen op Meta (daar heb je er dus wel degelijk controle over). Op andere versies is het niets meer dan een gelijke projectie. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 22:21 (CEST)

Ik zal het eerdaags eens gaan bestuderen, maar ik denk van wel, ik zag tenminste iets van Babel daar. De ontwikkelingen gaan allemaal zo snel, af en toe mis ik dat Spartaanse van een paar jaar terug nog wel eens. Arch (overleg) 2 jun 2016 22:30 (CEST)

Ja, met het Spartaanse was het niet altijd makkelijker, maar wel eenvoudiger (minder opsmuk). Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 22:34 (CEST)

Zeg, nu ik je toch spreek. Er is iemand op Commons enkele wapenschilden aan het omkleuren. Goed bedoeld denk ik, maar ik heb er twijfel bij. Het gaat om schilden in hermelijn. Hij maakt ze metaalachtig van kleur. Terwijl ik die altijd bewust grijs/wit in een matte kleur houdt, omdat het pelswerk is, geen metaal. Van vind jij? Arch (overleg) 2 jun 2016 22:37 (CEST)

Heb je een voorbeeld? Hermelijn hoort bij mij echt niet metaalachtig te zijn, het is namelijk een natuurlijk materiaal. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 22:55 (CEST)

• 
  Veranderd in metaalachtig
• 
  Zoals ik de kleur altijd doe met pelswerk

Ik was net nog even de boeken ingedoken, ik heb twee boeken waarin de wapens met goud- en zilververf zijn ingekleurd. Ik had gehoopt er een hermelijnen wapen tussen te vinden, om te zien of die daar ook in zilver zijn, maar ik heb pech. Beide boeken zonder een pelswapen. Ook even aan het Googlen geweest, maar (nog) niets gevonden. Persoonlijk maakt het me niets uit, zolang het maar niet afbreuk doet aan de historische waarde. Pels is geen metaal. Ik weet ook niet hoe ze dat in de Middeleeuwen deden, was het een zilveren schild waar hermelijnen staartjes aan hingen, of was het echt bekleed met bont? Arch (overleg) 2 jun 2016 23:06 (CEST)

Pels is geen metaal en dient dus ook niet metaalkleurig te worden. Ook de staartjes in het wapen van Her Lowich van Maelstede zien er niet herkenbaar uit als staartjes. Ik zou dat wapen dus geheel terugdraaien naar jouw versie. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 23:09 (CEST)

Ik til er nog niet te zwaar aan, ik wacht nog even met reverten in elk geval. Die gebruiker doet heel zinvol werk, ik geef het het voordeel van de twijfel in elk geval, misschien weet hij iets wat wij nog niet weten. Ik heb wel even een overleg geopend, want eerlijk is eerlijk, ik zou het echt niet weten of zoiets historisch verantwoord is. Echt jammer dat er geen hermelijnen schild in die boeken van me tussen zit. Ik zal zo nog even Google raadplegen, daarna zal het bedtijd worden.Arch (overleg) 2 jun 2016 23:18 (CEST)

Ik ga ook zo naar bed. Help me anders morgen even herinneren, ik heb nog wel wat gekleurde boeken met wapens waar hopelijk nog een met hermelijn tussen zit. We hebben hier ook gemeentewapens met hermelijn gehad namelijk. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 23:20 (CEST)

hier bijvoorbeeld het wapen van Diever waarbij goed kleurverschil is tussen het zilver van de paal, en het wit van de hermelijn. Ik weet niet of ik zelf altijd daarmee consequent was, dat zal ik morgen even nakijken in elk geval. Arch (overleg) 2 jun 2016 23:24 (CEST)

Zeker een goed voorbeeld. Alvast een goede nacht en tot morgen (ik ben de hele dag beschikbaar morgen). Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 23:25 (CEST)

hier weer een wapen uit België, dat in echte zilver kleuren geschilderd is, inclusief het hermelijn. Dat stelt me toch wel weer gerust, het lijkt erop dat het wel gewoon kan. Ben er morgen ook, goede nacht, groetjes Arch (overleg) 2 jun 2016 23:26 (CEST)

Ik heb ook nog het boekje Wapens en vlaggen van Noord-Brabant liggen waar de wapens ook in echte goud- en zilverkleuren staan weergegeven; het wapen van De Boven-Mark heeft daarin echte zilver kleur voor de hermelijn, terwijl het kleed van de engel op het wapen van Sint-Michielsgestel onderscheidend wit is, t.o.v. het zilver op het schild. In de Lexikon der Heraldik wordt verklaard dat vroeger inderdaad echt bont gebruikt werd, ridders nagelden ook hermelijnstaartjes op hun schilden. Later werden zwarte gestileerde figuren op zilver (er staat expliciet zilver) gebruikt, naast het zeldzame goudhermelijn. Aangezien er geen echt duidelijkheid bestaat, ik ook beide varianten tref, dan vind ik het wel best. Arch (overleg) 3 jun 2016 08:06 (CEST)

Ik heb nu Keuzekamps Gemeentewapens in Nederland voor mijn neus. In zwart-wit hebben de arceringen overeenkomsten met elkaar. Ook bij de gekleurde wapens van Beegden, Broekhuizen en Swalmen (allen in Limburg), zie ik dat de zilveren achtergrond in het hermelijn echt zilver is. Als je wilt kan ik er een foto van maken. Enige wat nu dus niet goed gaat bij de bewerkte wapens: de hermelijnstaartjes zijn niet langer correct. Hermelijn zijn cirkels op een soort van kruisvorm met staartjes. De cirkels in de bewerke wapens hebben zelf ook staartjes die rond de cirkel draaien. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 10:01 (CEST)

Mooi, dan is het nu gewoon doorslaggevend dat het gewoon in zilver kan. Dat is toch weer een geruststelling. Ik denk trouwens dat de vorm van het figuurtje niet zo relevant is, meestal neem ik ze over van de oorspronkelijke artiest, in dit geval uit het wapenboek Beyeren. De figuurtjes komen in zoveel vesrchillende vormen voor dat ik denk dat het zuiver een kwestie van stijl is per tekenaar, bijna zo frappant dat het op een soort handtekening van de kunstenaar lijkt. Iemand met een goed oog zou (wat antieke tekeningen betreft) misschien de "hand van de kunstenaar" er in kunnen herkennen. Arch (overleg) 3 jun 2016 10:10 (CEST)

Wel vreemd dat die stijl dan nu in ene ook gewoon even veranderd wordt. Achtergrondkleur is nog tot daaraan toe, maar waarom dan meteen het hele wapen even aanpassen? Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 10:13 (CEST)

Negeer bovenstaande maar, ik kijk net naar de oudere versie en zie dat ze ook daar die rare staartjes hebben. Weer wat geleerd over stijlen . Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 10:14 (CEST)

Haha, rare staartjes ik noem ze liever "antiek" 600 jaar oud hé? Arch (overleg) 3 jun 2016 10:15 (CEST)

Geen heraldiek meer?

Hey Arch, vanwaar ben je gestopt met heraldiek? Dqfn13 (overleg) 4 jun 2016 09:34 (CEST)

Hoi Dqfn13, ik wordt er moedeloos van. Ik was weer met goede moed begonnen met het nalopen (wat zo hard nodig is) van heraldische zaken die verbeterd kunnen worden na het tot adem komen van de moeite rondom het Wapenrecht (heraldiek) (hoe ironisch!) waarbij ik al ontdekte al dat alle heraldische kleuren artikelen verwijderd zijn, die waren misschien mager, maar ik zie daarnaast ook dit soort "artikelen" staan die kennelijk wel (samen met duizenden en nog eens duizenden) bestaansrecht hebben ondanks hun één zins inhoud. Toen trof ik het afschuwelijke sjabloon {{Wapenelementen}} aan dat sommige lemmata vervuild, maar ook geplaatste twijfelsjablonen die groter dan het artikeltje zelf zijn. Het sjabloon had ik in eerste instantie aangekaart op de projectpagina, maar dat heb ik weer verwijderd omdat het meestal toch weinig tot niets oplevert. Hier is de tekst nog over dat sjabloon die ik op de projectpagina in overleg had geplaatst:

"Ik vind het een gedrocht. Sorry ik heb er geen ander woord voor. Er staan zaken in zoals "banier" (leus) die in de Nederlandse heraldiek niet voorkomen. "Sokkel" wat is dat? Ik ken het als piedestal, console, of arabesk (als het om frutsels gaat) maar samengevat het beste in één simpel woord: "grond". Hetzelfde voor de ordeketen, die is redelijk zeldzaam. Al helemaal op de afbeelding, aangezien deze hier ontbreekt. De dekkleden worden "helmkleed" genoemd. De linken erin, "schild" verwijst naar wapenbord. Andere linken naar kopjes, ipv hoofdartikel. Dan de gruwelijke afbeelding, knip en plakwerk van verschillende afbeeldingen. Nee, dit is geen verbetering. Ik vind het zelfs een aanfluiting. Het grootste bezwaar vind ik echter dat die infobox verscholen zit achter een sjabloon, daarnaast behoorlijk ingewikkeld in elkaar steekt hetgeen de vrije bewerkbaarheid (waar Wikipedia voor staat) behoorlijk in de weg zit. Tweede bezwaar is dat het nu algemene en zeldzame zaken combineert. Als er al dergelijke infoboxen gewenst zijn zouden er twee moeten zijn, één gericht op algemene gemeentewapens, één op algemene familiewapens. Nu oogt het ontzettend druk. Daar doe je de lezer geen plezier mee. Ik zie het ding het liefst verdwijnen."

Het geeft een kleine indicatie over de huidige stand van mijn nekharen. ...Het is al heel lang een puinhoop. Er staan veel dingen en artikelen met een kwaliteit dat 10 jaar terug nog door de beugel kon, maar anno nu toch beter onderbouwd (lees: van bronnen voorzien) zou moeten zijn. De samenhang is (hoe zeg ik dat een beetje tactvol...?) een puinhoop. Een paar jaar terug viel het iemand al op, waarna ik dacht dat het starten met een navigatie en vaktermen misschien een begin gemaakt zou kunnen worden om wat orde in de chaos te scheppen. Maar toen vond iemand dat bepaalde dingen er niet thuis hoorden, waardoor de primaire functie van die navigatie "het navigeren" verloren is gegaan. Misschien had het ook geen "vaktermen" maar "begrippen" moeten heten. Er zijn artikelen die beter verwijderd (!) of samengevoegd kunnen worden, om het voor lezer (niet te vergeten: bewerker) duidelijk(er), overzichtelijker en vooral begrijpelijker en betrouwbaarder te maken. Bijvoorbeeld: Kwartier, Kwartileren, Kwartierzoom, Vrijkwartier én Gecarteleerd zouden makkelijk in 1 artikel worden opgenomen. Net als Kanton (heraldiek) en Vrijkwartier, waar iemand met via overleg al eens op wees.

Vorig jaar op 17 juni 2015 daarvoor de moeite genomen om een verzoek tot samenvoegen te plaatsen; om dan 10 maanden later op 1 mei 2016 te constateren dat het stomweg genegeerd werd! Dus, maar weer ongedaan gemaakt. Inhoudelijk zijn de meeste artikelen onvoldoende soms zwaar onder de maat, of matig. Er is nog steeds geen kwaliteitsartikel bij waarmee een schrijfwedstrijd gewonnen zou kunnen worden, laat staan denken aan etalage niveau. Sommige "artikelen" zijn in zo'n een erbarmelijke staat, dat ik zonder pardon enig ander lemma (als ze vandaag op dezelfde wijze aangemaakt zouden worden) meteen naar de TBP zou hebben doorgesluisd als wiu. Ik moet toegeven, een even zo groot deel is er wél op vooruit gegaan. Deze overstijgen echter niet het niveau van een goed artikel. Echter, enkele moesten in feite wél volledig herschreven worden. En dát is nou net waar ik geen zin meer in heb, kleine verbeteringen aanpassingen geen probleem, maar samenvoegen, herschrijven en vooral van bronnen voorzien, bijna garantie hebben dat er dán ineens weer een betweter collega komt opduiken zoals toen met wapenrecht.

Vooral als ik dan weer tegen die vervloekte twijfelsjablonen aanloop, dat uren, dagen soms jaren aan overleg kost, veelal geplaatst door mensen die zelf volledig bronloos gigantische lappen (geschiedenis) tekst op Wikipedia dumpen plaatsen. De moed zakt me dan in de schoenen. Toevallig vorige week had ik nog zoiets met Graafschap Culemborg, daar stond een bronvraag om een futiliteit (spelling!) waar ik in eerste instantie het {feit}} sjabloon verwijderde, werd ongedaan gemaakt. Nou, ik ga het maar eens beter lezen, om te zien wat er dan precies mis mee was, vervolgens blijkt gewoon dat hele lemma één en al pov, ne, en folkore te zijn, overleg en oproepjes geplaatst, maar het blijft stil... Net als het overleg op Hollandse leeuw. Ik zie soms nieuw geplaatste artikelen met een betere kwaliteit het via de TBP niet eens redden! Wat betreft de heraldiek, ik kan probleemloos met behulp van mijn boeken, maar ook de eenvoudig in te zien online bronnen (google books enz.) zo'n bronvraag voldoen. Maar daar knelt mij de schoen denk ik. Ik heb het lemma niet gestart, hooguit eens een navigatiesjabloon of betere afbeelding geplaatst, maar om dan bronnen toe te voegen van info die ik niet geschreven heb, waardoor het eigenlijk herschreven moet worden, waarvan ik op mijn beurt ook nog vind dat de plaatser van zo'n sjabloon iets meer mag doen dan plakken, dat voelt aan als andermans puin op ruimen. Vooral omdat je van te voren weet dat er altijd "strijd" (overleg, tijd, moeite) aan vast zit om zo'n sjabloon te verwijderen. Mensen die sjablonen plaatsen zonder uitvoerige motivatie enerzijds, zonder opzoeken overleg anderzijds, desnoods een oproepje plaatsen in één van de overlegruimtes (Geschiedeniscafé, Kroeg, e.d.) ontberen in mijn ogen bij voorbaat al enige samenwerkingsdrang (mijn pov) i.p.v. zich open te stellen om koppen bij elkaar te steken met als doel om de kwaliteit te verbeteren/op te hogen. Nu voelt het aan als water hozen met een zeef. Arch (overleg) 4 jun 2016 11:05 (CEST)

Ik zag verrassend jouw afmelding. Jouw beschrijving hierboven is zeer herkenbaar. Het voelt soms idd aan als water hozen met een zeef, zeker als je figuren in welke vorm tegenkomt die blijkbaar wel mogen rommelen in jouw stokpaardjes, maar o wee als je aan hun stokpaardjes komt of een vergelijking op abstract nivo wilt maken. En met regels pareren zoals het hun het beste uitkomt of inderdaad ineens niet meer thuisgeven. Ik snap dan ook heel goed dat je dan denkt, laat dan ook maar, zeker gezien jouw omstandigheden. Neem de rust, neem de tijd, doe alleen leuke dingen. Ik heb in ieder geval goede herinneringen aan onze samenwerking in dit project, bedankt daarvoor! We zien elkaar weer! Elvesham (overleg) 6 jun 2016 08:59 (CEST)

Hoi Elvesham, ja dat klopt helemaal, iedereen loopt er vroeg of laat tegenaan. Ik doe alleen nog maar dingen die ik "leuk" vind, of echt de moeite waard vind. Wapens zelf blijven me nog trekken, daarmee zal ik zeker doorgaan. Zo trof ik gisteren nog op Overleg:Lansingerland een interessante vraag. Wat betreft de herinneringen aan de samenwerking met het project gemeentewapens, dat was top! Stiekem best wel trots, toen ik op de.wiki zag dat de wapenartikelen daar bij lange na niet compleet zijn, net als in heel veel anderstalige projecten, dan denk ik; dat hebben we toch niet verkeerd gedaan. Ik durf zelfs stellig te beweren dat we de enige zijn die alles compleet hebben! Ja, we zijn een klein landje misschien, echter (bijvoorbeeld Duitse, Franse of Engelstalige projecten) hebben daarentegen veel meer deelnemers ;) Groetjes Arch (overleg) 6 jun 2016 09:19 (CEST)

Ook ik herken mij hier heel goed in Arch, met name het probleem rondom de slechte artikelen is zeer herkenbaar. ARtikelen die hier soms al jaren staan krijgen een twijfelsjabloon of daar gebeurd gewoon al jaren niks aan en nieuwe artikelen die beter zijn worden verwijderd. De mensen die overigens het hardst klagen zijn ook juist die mensen die verder niks met die categorie artikelen doen. Dit soort haantjesgedrag zorgt er bij mij voor dat het plezier in Wikipedia ook steeds minder word. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 09:28 (CEST)

Ik heb zojuist Kanton (heraldiek) overgeplaatst naar Vrijkwartier omdat het inderdaad om hetzelfde gaat. Ik heb wel vaker gemerkt dat samenvoegverzoeken nauwelijks uitgevoerd worden, vaak gaat het dan juist om zeer gespecialiseerde onderwerpen die niet uitgevoerd uitgesteld worden. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 09:49 (CEST)

Dat is alvast één verbetering, ik had gisteren nog even dat sjaboon {{Wapenelementen}} opgepoetst, 't is nog steeds niet om over naar huis te schrijven, maar wel iets beter. Meteen duidelijker en voor de lezer een stuk minder verwarrend. Dat sommige dingen specialistisch zijn en voor de vrijwilligers van samenvoegen lastig is begrijp ik best, alleen weer zo'n zonde dat niemand daar de kleine moeite nam om overleg op te zoeken met mij als nominator. Wikipedia zit vol tegenstellingen, vrije bewerkbaarheid, die toch niet vrij is, ontbreken relevantie criteria, geen bron verplichting wel bronvragen/verifieerbaarheid, verzamelen van alle menselijke kennis, nee toch liever niet (ne of pov) geen origineel onderzoek, behalve op Wikispecies, we worden geacht encyclopedisch te schrijven, geen woordenboek, maar toch 100.000 (of meer) lemmata die uit wb definities (mogen) bestaan, negeer alle regels, of nee, toch een paar regels... enz. enz. Zo is het net met mijn gevoel hierover, de tegenstelling "haat liefde verhouding". Toch blijft je terugkomen, toch weer bewerken, of verbeteren, de interacties en samenwerking (die er degelijk is) ik durf zelfs te bewerken dat het verslavend is. Ik ben alleen het station "wikibreak" of "vertrokken" gepasseerd, omdat ik weet dat ik het tóch niet laten kan ;) Wikipedia is net als de maatschappij, je kan niet iedereen tevreden krijgen. Ontevredenheid zal altijd blijven bestaan, omdat we altijd van goede wil uit moeten gaan. Tja... Wat is goede wil? Om het maar in de onvergetelijke woorden van Barrie Stevens te zeggen: "Vooral doorgaan!" ;) Arch (overleg) 6 jun 2016 10:50 (CEST)

Ik geef al een paar jaar toe dat het verslavend is en dat ik er aan verslaafd ben. Het ergste is dat ik er een paar mensen aan heb geholpen, ik heb hen besmet met het virus. En ja, ook ik erger me soms kapot aan de tegenstrijdigheden die soms ook op details gaan. Soms bijt ik mij er in vast, en soms laat ik het na korte tijd maar weer gaan omdat mijn "tegenstander" geen duimbreed toe wilt geven (een van de voorbeelden is het in mijn ogen onnodige standaardisatie van artikeltitels bij schepen). Wikipedia moet leuk blijven, dus ik ga op een gegeven moment steeds meer zaken uit de weg, omdat ik het leuk wil houden. Heraldiek is doorgaans nog wel leuk, als je de juiste mensen weet te vinden. Bij problemen wil ik je toch dringend verzoeken om het project er snel bij te halen. Als groep kunnen wij meer bereiken, zelfs al ben ik er officieel uitgestapt. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 11:14 (CEST)

Heel herkenbaar allemaal. Wat betreft het project, ik maak een groot onderscheid tussen de wapenartikelen en alle heraldische artikelen. Heraldiek heb ik a) weinig mee, b) is eigenlijk ook een groot vaag schemergebied. Zelfs die enkele boeken die ik heb spreken elkaar tegen. Wapenartikelen is een ander verhaal. Van jongs af aan heb ik interesse in geschiedenis, waarbij het vormen van bestuurseenheden in de vroege middeleeuwen ligt. De wapens van de eerste "hertogen" (let op legeraanvoerders) tot en met de pluche adel van later) vind je soms terug in huidige gemeentewapens. Soms grensoverschrijdend. Heel intrigerend vind ik (het onlangs voltooide Beyeren project) met daarin de wapens van deelnemers aan belegeringen, steekspelen enz. waarbij de wapens op 1 locatie (!) uit tientallen landen afkomstig zijn. Onder andere Engeland, Schotland, Denemarken, Duitsland, Oostenrijk, Italië, Spanje, Frankrijk, België en Nederland. Ik denk dat 600 jaar geleden als een ridder met zijn gevolg vanuit Schotland naar België trekt om daar deel te nemen aan een steekspel, dat organisatorisch heel wat voeten in de aarde moet hebben gehad, misschien wel 2 maanden onderweg was met zijn knechten en personeel. Laat staan het logistieke gedeelte tijdens het internationale evenement, vergelijkbaar met de Olympische spelen nu misschien. Dat daar dan een heraut aanwezig die alle wapens optekenende, waarvan vele (!) nu nog terug te vinden zijn, enkele had ik al onder de artikelen geplaatst. Enfin, dat vind ik duizend keer boeiender dan heraldische poespas die vroeger voor een heraut van belang waren. Ik ben dan wel (net als jij) uit het project gestapt, maar het staat nog beslist op m'n volglijst... Arch (overleg) 6 jun 2016 12:16 (CEST)

Mijn terugtrekking was overigens meer show dan echte noodzaak. Ik vind de handelingen van Steinbach gewoon niet passen in een project. Maar het project lijkt sowieso al de beste tijd gehad te hebben. Misschien dat ik binnenkort maar weer eens aan de Belgische wapens ga beginnen, ik heb die boeken tenslotte niet voor niks gekocht. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 12:36 (CEST)

Kijk, dát is de juiste mentaliteit! En je weet het? Als je een afbeelding nodig hebt, ik teken ze met plezier. Ook als je zo'n "blason" vind met foutjes Arch (overleg) 6 jun 2016 12:43 (CEST)

Ik heb 6 boeken die over België gaan, vier van Dexia die de wapens per taalgebied behandelen en twee over de geschiedenis van België. Die laatste twee hebben van een groot aantal gemeenten de wapens. Dit zijn overigens twee oude boeken die alleen zwart-wit afbeeldingen hebben. Dus dan moeten we wel arceringen omzetten naar kleur, ik denk dat ik met die twee nog wel wat wapens bij je ga "opvragen". Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 12:45 (CEST)

U dank!

U dank (zeg ik altijd)! Voor het verbeteren van mijn artikel Wezeveld. MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 11:42 (CEST)

Graag gedaan, ik wilde nog wat toevoegen, maar daarover twijfel ik, zie je eigen overlegpagina. Groetjes Arch (overleg) 5 jun 2016 11:45 (CEST)

Ik heb gereageerd! Misschien dat mijn informatie op mijn OP wel wat helpt. MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 11:49 (CEST)

Nieuwe artikelen

Heb je misschien een lijst van gewenste artikelen. Alvast u dank ! MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 11:55 (CEST)

Nee, heb ik niet... Maar wel aardig aangeboden Arch (overleg) 5 jun 2016 11:56 (CEST)

Ah jammer, ik wou nog een artikel aanmaken alleen ik weet niet waar het over moet gaan. MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 11:59 (CEST)

Op WP:Kroeg staat rechtsboven altijd een lijstje met gewenste artikelen, misschien kan je er iets mee? Arch (overleg) 5 jun 2016 12:02 (CEST)

Natuurlijk heb ik er iets mee, erg bedankt! MLNBLD (overleg) 5 jun 2016 12:05 (CEST)

Graag gedaan, er staat regelmatig een nieuw verlanglijstje, groetjes Arch (overleg) 5 jun 2016 12:06 (CEST)

Het Wezeveld

Hoi Arch, fijn om te zien dat je waardering kon opbrengen voor het toevoegen van een plaatje van het Wezeveld te Twello. Ik ben andersom ook dankbaar, want ik had nog een stimulus nodig voor het uploaden van dit plaatje, dat al een kleine 1,5 jaar op mijn harde schijf stond. Bij deze dus. :-) Nog wel even een vraag. Ik heb toen ook het informatiebord bij het monument gefotografeerd. Wat daarop staat komt goed overeen met wat er in het artikel staat, alleen er staat in grote letters boven "Het Nieuwe Wezeveld". Dat wijkt dus af van de naam van/in het artikel. Weet jij hoe het zit met de naamgeving? Groet, Apdency (overleg) 5 jun 2016 12:58 (CEST)

Karma! Dit zijn de mooie momenten van WP dat met een beetje samenwerking iets moois ontstaat, een artikel over een gemeentelijk monument, geweldig! Wat de naamgeving betreft ben ik in het ongewisse, ik vermoed dat het is gedaan om verwarring te voorkomen met het gelijknamige rijksmonument Wezeveld, dat weer bekend staat als "Het oude Wezeveld". Ik denk dat met je gewapend met de afbeelding van het informatiebord met een gerust hart kan toevoegen "...of Het Nieuwe Wezeveld" in het lemma. Groetjes Arch (overleg) 5 jun 2016 13:05 (CEST)

Inderdaad, zal ik doen. En zeker, dit project levert soms van die mooie momenten op! Apdency (overleg) 5 jun 2016 13:13 (CEST)

Arch (overleg) 5 jun 2016 13:18 (CEST)

Dat 'mooie' moment kan uiteraard niet anders betekenen dan dat hier opnieuw wordt bewezen dat WP:NL volstrekt onbetrouwbaar is. Het uiterst korte lemma bevat taalfouten en vooral inhoudelijke fouten omdat er opnieuw weer eens een lemmaatje is aangemaakt op basis van gemakkelijk toegankelijke 'bronnen' zonder dat er nu eens eerst een degelijk onderzoek aan voorafgegaan is. Na twee minuten in mijn bibliotheek te zijn gedoken lees ik al dat het nieuwe Wezeveld helemaal niet "in de plaats kwam" van iets anders: het was gewoon een nieuwe villa, die overigens in 1873 gereed kwam en helemaal niet in 1869 werd gebouwd. Over waarom en waar die nieuwe villa kwam, lees ik ook veel meer, terwijl de opgevoerde bouwheer een andere naam draagt: Clemens (C.A.A.) baron van Hövell van Wezeveld en Westerflier (1842-1927). Haastig, simpel prutswerk dus. Paul Brussel (overleg) 5 jun 2016 20:01 (CEST)

Hallo Paul, desondanks de stoom leuk weer van je te horen. Het lemmaatje werd door een nieuwe nog onervaren gebruiker geschreven, dan kunnen we twee dingen doen. Het naar de TBP slepen, genadeloos afbranden, of een beetje meehelpen er "iets" van te maken. Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet. Een artikel hoeft niet (meteen) perfect te zijn. Sterker nog, het perfecte artikel bestaat niet eens. Je kan er natuurlijk best wel een verbetering aan toevoegen als je zo'n bron in handen hebt wat een ander klaarblijkelijk niet heeft. Help:Aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren. Dat is altijd nog beter dan iets meteen af te branden. Ik zou het zo bekijken als ik jou was, met zo'n nuttig boek verbeteringen doorvoeren (gewoon doen alsof je neus bloedt) maar dan wel tevreden kunnen zijn over het feit dat er wederom een artikeltje iets beter in elkaar steekt en dat jij daar een steentje aan hebt bijgedragen. Ik denk dat je vast niet vergeten bent dat er ook leuke kanten aan het project zitten. Als dat niet zo is, dan zou ik dat erg jammer vinden. Je reactie lezende moest ik sterk aan mezelf denken. Zonder je reactie was ik mogelijk binnen enkele weken net zo bitter geweest. Het heeft me enigszins doen relativeren, waarvoor dank. Tenslotte, ik zie graag de oude Paul terug waarmee samen te werken was, die door zijn raad en daad de kwaliteit (inderdaad) wat omhoog joeg. Ik ben desalniettemin blij met je feedback. Als je je ei kwijt wil, mail me anders even. (emailfunctie is weer geactiveerd) Groetjes Arch (overleg) 5 jun 2016 20:34 (CEST)