Ajkoning
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.715 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Herhaald welkom bewerken
Ik zag u elders vragen stellen. Lees om te beginnen WP:GOO en WP:BRON eens door. Als u meent dat op een artikel iets niet klopt, zal een onafhankelijke bron erbij veel meer impact hebben dan de opmerking volgens mij klopt dat niet. Dat laatste is namelijk een mening, en die horen in een encyclopedie niet thuis. Het klinkt een beetje belerend (en dat is misschien ook wel zo), maar Wikipedia volgt bronnen. Overleggen over een artikel kan trouwens meestal het best op de overlegpagina van het artikel, als goed begin. Edoderoo (overleg) 8 jan 2022 10:54 (CET)
- Ik bekeek beide pagina's uit uw eerste zin. "Ik had ze zelf geschreven kunnen hebben", haha, ik bedoel: ik sta er 100% achter, voor een Encyclopedie zou iedereen dat vanzelfsprekend moeten vinden.
- Ik reageerde op een zin met zelfs onmogelijke Wikipedia:Verifieerbaarheid Ik vind het echter beschaafder het daar met de ontkenner 'onder vier ogen' over te hebben. Dat zei ik blijkbaar niet zo herkenbaar dat het u opviel, Dat trek ik mezelf aan.
- Wel vraag ik ook hier, aan u: klopt het dat een Personal Message (ik schreef "PM") op Wikipedia niet mogelijk is?
- - - -
- Mocht u zich een beeld willen vormen, van de onmogelijke verifieerbaarheid (als door mij beweerd):
- Ergens stond "Iets beters dan X is 'meer dan 1200 jaar' niet geproduceerd". Ik reageerde nogal praktisch met "En wat als er morgen iets gevonden wordt [uit die periode] dat beter is?". Implicerend "Dan is het ook vandaag al niet waar". Ik vrees dat naar een logica pagina verwijzen, ALS BRON, voor veel mensen minder duidelijk is.
- Mijn keuze het de categorie "Denkfout" mee te geven, is wellicht laakbaar BUITEN het kader van een Logica-verhandeling, niet daarbinnen.
- Mijn negeren dat de genoemde periode van 1200 jaar ook gekozen kan worden kort na de Oerknal (zodat ik het er toch 100% mee eens ben, ook zonder dat de schrijver een bron aanhaalt die aannemelijk maakt dat er toen en lang daarna nog niet geproduceerd werd) moet u me maar vergeven. Dit was als humoristische opmerking bedoeld: vanaf "Mijn negeren". Met enig zoeken is wel te concluderen dat hier de periode 120BC tot bijvoorbeeld 1120 bedoeld zal zijn.
- En nog zo'n disclaimer: dit is echt alleen voor de beeldvorming aan u als bewaker toegevoegd. Niet om een oordeel te vragen.
- [ En nog als soort van grapje: als bovenstaande mijn normale redeneer- en communicatie-trant is (en dat is het!) dan heb ik me toch bewonderenswaardig kort uitgedrukt, destijds? ] Ajkoning (overleg) 8 jan 2022 13:38 (CET)
- Vandaag zag ik uw reactie nog eens. Ik zie ook dat op mijn verbijsterde weerwoord nooit ingegaan is(!). Daar kan ik ook wel een zinnige verklaring voor verzinnen (dus no offence), maar ik kom geen stap verder.
- Het is echter wel zo dat de evidente onjuistheid nog in Wikipedia staat. En is precies dát niet het laatste dat we willen?
- Mogelijke oplossing: iemand anders dan ik kaart dit aan, op de manier die aan de Wikipedia-etiquette voldoet, de fout verdwijnt. En ik heb een vóórbeeld(!) zodat ik kan bijdragen zonder gefrustreerd achter te blijven.
- Betreft: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Mechanisme_van_Antikythera
- Deze zin: "Desondanks staat vast dat het mechanisme van Antikythera meer dan 1200 jaar het ingewikkeldste navigatie-instrument was dat geproduceerd is."
- Iedere historicus weet dat zoiets nooit wetenschappelijk aangetoond kan worden.
- Dus het stáát niet vast!
- Geen context of kennis van zaken is nodig. Hier moet de wetenschap verdedigd worden, core-business van Wikipedia.
- Help alstublieft! Dit is (ongetwijfeld onbedoeld) normvervagend, het is het denkpatroon achter fake-news.
- En ik 'mag' het niet aankaarten omdat ik iets in de spelregels niet goed aanvoel... Au!
- Hoe dan??! Ajkoning (overleg) 27 nov 2023 19:09 (CET)
- Misschien kent u iemand binnen de Wikipedia community, wie het echt ligt om met mijn vastgelopen-zijn om te gaan? Ajkoning (overleg) 27 nov 2023 19:22 (CET)