94.227.143.74

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.494 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

MS86

Beste gebruiker, n.a.v. je bewerkingen in MS86: je schreef iets over een "wielruwer", zonder duidelijk te maken wat dat precies is. Vandaar dat ik een stuk van je zin had weggehaald. Als je dat (in het artikel) kunt verduidelijken, kan het er misschien wel weer in. Al wil ik er ook even bij aanstippen dat de bewering over de machinisten een bron en/of verduidelijking (hoeveel machinisten?) nodig heeft. M.v.g. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2016 22:22 (CET)

Nielse beek

Beste anonieme gebruiker, ik heb uw bijdrage op het artikel Nielse beek teruggeplaatst, dat was inderdaad correct. Waarvoor dank. Met vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 28 jan 2016 23:48 (CET)

• Inderdaad. Mijn excuses, ik zag het nu ook. Ik heb deze doorverwijzing aangemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 23:51 (CET)

Instagram

Hallo anonieme gebruiker vanaf dit IP adres, ik zag u een Instagram bericht gebruiken als bron. Fijn dat u in elk geval van bronnen gebruik maakt. Echter, berichten vanaf social media lijken mij onverenigbaar met de origineel onderzoek richtlijn, het omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal. secundaire bronnen zijn aan te bevelen. Zie ook: Wikipedia:Geen origineel onderzoek Materiaal dat volgens de hier gegeven definitie als "origineel onderzoek" wordt aangemerkt, is materiaal dat niet uit een betrouwbare bron komt. De meest directe manier om aan te tonen dat geen sprake is van origineel onderzoek, is om een betrouwbare bron aan te dragen waarin hetzelfde wordt gesteld als hetgeen in het lemma wordt opgenomen (alle materiaal dat ter discussie staat of waarvan dat te verwachten is, moet worden onderbouwd met een betrouwbare bron; zie WP:VER). Er is geen eenduidige definitie voor "betrouwbaar", maar de meeste gebruikers zullen de betekenis van deze term prima aanvoelen. Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften, al zullen ook grote kranten en tijdschriften of ander werk gepubliceerd door bekende uitgevers heel betrouwbaar kunnen zijn. Over het algemeen geldt dat de betrouwbaarheid van een publicatie stijgt naarmate het aantal mensen stijgt dat de tekst ervan controleert. Dit kan betrekking hebben op het controleren van de feiten, de juridische aspecten en het geschrevene zelf. Materiaal dat door iemand in eigen beheer is gepubliceerd, zowel op papier als online, wordt over het algemeen niet als betrouwbaar gezien. Ik heb hier een secundaire bron voor je gevonden die je kan gebruiken. Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 12:19 (CET)

Waarom is een door het onderwerp zelf geplaatste boodschap op sociale media geen goede bron?

Waarom is een door het onderwerp zelf geplaatste boodschap op sociale media geen goede bron? (betreft : EIGEN aankondiging van John Vink op instagram dat hij magnum verlaat)

(94.227.143.74 8 dec 2017 13:26 (CET)) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.227.143.74 (overleg · bijdragen)

Die uitleg heb ik al op je eigen overleg pagina gegeven: Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 14:15 (CET)

Ik ben het niet met je eens dat het hier over origineel onderzoek gaat, je gaat volledig voorbij aan het feit dat John Vink zelf hier sociale media gebruikt om een boodschap te verspreiden die in de oude media een persbericht zou genoemd worden. Er is nul nada niks onderzoek, geen interpretatie (onderzoek) waarmee het mis kan gaan, maar gewoon een zakelijke weergave van een bericht die de persoon in kwestie zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.227.143.74 (overleg · bijdragen) 9 dec 2017 03:52‎ (CET)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wanneer materiaal in eigen (privé) beheer is gepubliceerd dan is dat reden voor twijfel over de geschiktheid als bron. Een persoonlijk Instagram account is rechtstreeks afkomstig van de persoon in kwestie zelf. Ze zijn gericht op promotie, bekendheid en carrière, de kans is daarom groot dat ze een onevenwichtig beeld geven. Wikipedia beoogt neutraal te zijn en alle standpunten ten opzichte van een onderwerp die in betrouwbare bronnen te vinden zijn weer te geven (Wikipedia: Neutraal standpunt). Het gebruiken van een secundaire bron wordt in elk geval iedere schijn van belangenverstrengeling vermeden. Je zal begrijpen als iemand een artikel over persoon X gaat schrijven het objectiever is dat gebruikte bronnen onafhankelijk en objectief zijn. Je hoeft het met mij niet eens te zijn, zolang je de richtlijnen maar onderschrijft. De bron van Villamedia die je uiteindelijk gebruikte is perfect, dat zegt uiteindelijk het zelfde, maar is wel een secundaire bron, het vermelde feitje wordt bevestigd door een onafhankelijke bron, met notabene dezelfde verwijzing naar de primaire bron, het vermijdt echter wel partijdigheid al gaat het naar jouw zeggen om een "zakelijke weergave van een bericht die de persoon in kwestie zelf". De bijgevoegde foto van Vink met de in tweeën geknipte kaart komt toch minder zakelijk over. Ik ben wel zo vrij geweest jouw aangedragen bron middels een voetnoot in de lopende tekst te plaatsen, niet onder het kopje externe links. Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken en Wikipedia:Bronvermelding.

Nog even wat anders. Ik open hier om 12:19 overleg met je over deze kwestie, waar je géén reactie/antwoord op geeft (dat komt op mij als ronduit onbeschoft over) maar opende wel een uur later nieuw overleg op mijn overlegruimte; waar je niet eens de moeite nam dat overleg te ondertekenen. Ik gaf daar aan dat ik op je eigen overlegruimte een reactie achter had gelaten, je negeerde dat. Welnu, ik heb uiteindelijk je overleg vanaf mijn overlegruimte hierheen verplaatst om alles overzichtelijk te houden. Is er een reden waarom je hier kennelijk geen reactie geeft? Rode raaf (overleg) 9 dec 2017 06:48 (CET)

Als ik hier iets bijvoeg kan jij dat dan zien?

Nog even wat anders. Ik open hier om 12:19 overleg met je over deze kwestie, waar je géén reactie/antwoord op geeft ... enz.

sorry al ik je op een of andere manier beledigd heb maar dat was nooit mijn bedoeling. Laat ons eerlijk zijn : wikipedia is belachelijk moeilijk. 94.227.143.74 20 dec 2017 19:59 (CET)

Nee hoor, ik ben niet beledigd, integendeel. Elke pagina heeft een rechts bovenaan een linkje geschiedenis staan, dus daar aangekomen is het eenvoudig om te zien wie wat wanneer deed. Op het knopje "vorige" geeft de verschillen tussen de versies door. En ja, je hebt groot gelijk, het is allemaal best wel ingewikkeld en soms moeilijk. Maar zoals voor vrijwel alles geldt, hoe langer je iets doet, des te makkelijker wordt het. Je zou eens kunnen overwegen om een gebruikersnaam aan te maken? Dat heeft enkele voordelen. Je hoeft geen naam- of adresgegevens op te geven. In feite ben je anoniemer wanneer je bent aangemeld omdat je IP-adres niet zichtbaar is voor anderen. Veel plezier en vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 20 dec 2017 22:23 (CET)