Overleg Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud

Hoofdpagina • Overleg • Actielijst • Artikelenlijst • Checklist

---

Archief

Opzetje

Een klein opzetje voor een lijst, dit zijn ongeveer mijn criteria (dus arbitrair). Ik heb het laatst toegevoegde artikel naast een wat ouder artikel gelegd.

Twee voorbeelden
Artikel	Grootte	Bronnen	Referenties / noten	Afbeeldingen	Bijzonderheden
Zeekoeien	27 kB	Geen, wel een literatuurlijst	Eén noot	Voldoende beschikbaar	Een kwart van de tekst bestaat uit een lijst in het midden.
Jaime Sin	39 kB	Dertien	Veertig	Voldoende beschikbaar	Geen

Waarbij:

Grootte

• tot 30 kB -> rood
• 30 - 40 kB --> oranje
• >40 kB --> groen

Bronnen

• 0 tot 2 -->rood
• 2 - 5 --> oranje
• >5 --> groen

Noten en / of referenties

• 1 - 5 -> rood
• 5 - 10 --> oranje
• >10 --> groen

Afbeeldingen

• 0 tot 2 -> rood
• 3 - 5 --> oranje
• >5 --> groen

Met name het aantal bronnen is moeilijk aan te geven. Een voorbeeld uit mijn praktijk is het artikel monarchvlinder dat voornamelijk gebaseerd is op één bron, de andere bronnen zijn als het ware aan deze kapstok gehangen. -B kimmel (overleg) 1 mei 2015 19:07 (CEST)

Het probleem bij het aantal bronnen is het onderwerp: het ene heeft meer bronnen nodig dan de ander. Onderwerpen over literatuur bijvoorbeeld behoeven minder bronnen dan die over dieren. Overigens fijn dat je meedenkt! heinnlein'' 1 mei 2015 19:17 (CEST)

Aanvullend: voor de grootte van het artikel bestaat een sjabloon, deze heb ik ook gebruikt in deze tabel. Verder is je opzet een heel eind in de richting zoals ik hem voor ogen had! Bij de referenties moet misschien een aanvulling komen betreft de layout van de voetnoten. Het etalageartikel Titan (maan) bijvoorbeeld heeft kale voetnoten, dat kan eigenlijk echt niet. heinnlein'' 1 mei 2015 21:08 (CEST)

Er bestaat ook regelmatig behoefte aan extra kopjes, zoals thematiek, achtergrond (bij films en boeken) en dergelijke. Al de artikelen zouden ook hierop kunnen worden gecontroleerd. heinnlein'' 2 mei 2015 11:31 (CEST)

Grootte zegt ook niet alles nu ik die lijst eens bekijk. Gulliver's Travels (1939) is weliswaar de 'kleinste' maar is goed geschreven en voorzien van afbeeldingen en referenties. -B kimmel (overleg) 2 mei 2015 14:10 (CEST)

Zeker niet, het gaat er gewoon om of alle relevante dingen genoeg aan bod komen. Bij het ene onderwerp ben je dan sneller uitgepraat dan bij het andere. heinnlein'' 2 mei 2015 14:21 (CEST)

@B kimmel, ik heb alvast wat extra pagina's aangemaakt. Ik wil twee checklisten maken, één voor de opmaak en één voor de inhoud. In de overzichtstabel kan dit dan worden afgevinkt. Per artikel zal dan misschien ergens een kopje of subpagina komen waarin hij wordt beoordeeld. Door geen tabel te gebruiken kunnen per categorie een aantal zaken extra worden bekeken, want ik denk dat onderwerpen over dieren een andere aanpak vergen als onderwerpen over geschiedenis of politiek. Hoe sta jij hier tegenover? heinnlein'' 4 mei 2015 07:20 (CEST)

Aftrap

De reden dat ik het project nu toch lanceer, ondanks dat alles nog niet spik en span is, is dat zo meer mensen mee kunnen helpen aan het opzetten. Dus heb je ideeën? Ze zijn meer dan welkom! heinnlein'' 4 mei 2015 09:04 (CEST)

Gezocht: coördinatoren

Wie wil helpen als coördinator? Dit houdt onder andere in dat je actief mee gaat helpen aan het opbouwen van dit project. Alle hulp is welkom! heinnlein'' 4 mei 2015 10:56 (CEST)

Gekopieerd overleg van Taketa's overlegpagina

Hoi Hein, leuk project. Het is helaas niet echt mijn gebied. Ik zal eens denken of ik mee wil doen. Enkele gedachten vooraf. Zorg voor duidelijke criteria, anders krijg je willekeur. Ik zou de etalageartikels per subgebied nakijken. Dus bv kijk naar de infoboxen van alle artikels. Als apart sub-project. Dus niet bij het eerste artikel beginnen en dit controleren op 10 punten. Maar alle artikels controleren op 1 punt. Mensen zijn vaak expert op 1 wikigebied. Zoals bronvermelding, categorieen of infoboxen. Zelfs als men niks van een onderwerp weet, bv als je niks over geschiedenis weet. Dan nog kan iemand die veel van infoboxen weet een artikel controleren op infoboxen. Door te werken met lijsten per gebied, ipv 1 lijst voor alle checks, kun je meer mensen het project in trekken. Je kunt denken aan "up to date", infobox, bronvermelding, categorieen, grammatica, taalgebruik, allemaal gebieden waarvoor men bijna niks over een onderwerp hoeft te weten. En al die gebieden hebben weer meerdere dingen die je moet controleren. Is er een infobox? De juiste infobox? Zo volledig mogelijk ingevuld? Ziet het er goed uit. Etc. Dus meerdere dingen per subgebied. Dan kun je daarnaast de experts naar de inhoud laten kijken. Trek de opmaak nakijken, dus los van de inhoud. Denk er eens over na. Mvg, Taketa (overleg) 4 mei 2015 18:45 (CEST)

PS: Nog een klein bijkomend voordeel. Op deze manier kijken meerdere mensen samen het artikel na. Ze zeggen dus met zijn allen dat het artikel in orde is. Wat altijd beter is dan dat 1 persoon het artikel keurt. Mvg, Taketa (overleg) 4 mei 2015 19:19 (CEST)

Goeie tips lijkt me, wat vinden jullie? heinnlein'' 4 mei 2015 19:08 (CEST)

Systeem

Al vijf artikelen werkstukken, mooimooimooi! Alleen een kleine voetnoot: uiteindelijk gaat dit project álle Etalageartikelen van vijf jaar oud en ouder onder de loep nemen. Moeten we eigenlijk voor 't overzicht niet bij de oudste beginnen? Of inderdaad zoals nu eerst met de meest kreupelen? Graag jullie reactie. heinnlein'' 4 mei 2015 17:28 (CEST)

Wanneer je de kwaliteit snel wilt verbeteren is de beste aanpak om te beginnen met de meest kreupele artikelen. Maar dat is lastig om systematisch te doen, tenzij je een soort van beoordelingssysteem hebt - Warhoofd (overleg) 5 mei 2015 11:03 (CEST)

Klopt, maar wat is een goed systeem? Taketa hierboven gaf al wat goede tips. Probleem daarbij is wel dat er dan heel wat subpagina's aangemaakt moeten worden en tabellen aangepast. Bovendien ben ik er nog niet uit of dit overzichtelijk blijft. Bij het artikel Howard Hughes gebruik ik nu een checklist in tabelvorm, ben benieuwd of dat gaat werken. Wat betreft je eerste opmerking: na een nachtje slapen denk ik dat dat inderdaad wel het beste is. Het gevaar is alleen dat tijdens het begin van het project meteen veel artikelen worden genomineerd voor verwijdering uit de Etalage. Het project is namelijk in eerste instantie opgericht om dit zoveel mogelijk te voorkomen... Overigens bedankt voor 't meedenken! heinnlein'' 5 mei 2015 11:12 (CEST)

Overigens: ik ben bang dat ik het wiel weer opnieuw aan 't uitvinden ben... Zou deze checklist bruikbaar zijn voor dit project? heinnlein'' 5 mei 2015 11:32 (CEST)

A t/m I: ja, zonder meer. J zou ik negeren - Warhoofd (overleg) 5 mei 2015 12:52 (CEST)

Dat heb ik ook altijd een vreemde sectie gevonden ja. Overigens vind ik niet dat een artikel aan álle punten hoeft te voldoen. Misschien dus toch een verkorte variant voor de beoordeling maken? heinnlein'' 5 mei 2015 12:58 (CEST)

J is ook bij de Engelse "goede artikels" een criteria. Een artikel dat in de aandacht staat en over een week volledig herschreven is, op goede of slechte manier, is niet geschikt als goed artikel of etalage artikel. Dat is zo'n beetje de gedachte. Mvg, Taketa (overleg) 5 mei 2015 13:38 (CEST)

Aha, duidelijk! Vroeg me altijd al 't nut van J af. Toch blijf ik de volledige checklist voor de overzichtelijkheid te uitgebreid vinden, het werkt ontmoedigend om er aan te beginnen. Ik zit nog steeds te broeden op een zo transparant mogelijk systeem... heinnlein'' 5 mei 2015 13:40 (CEST)

Naar ik begrijp beperken we ons in dit project tot achterstallig onderhoud. Laten we in ons achterhoofd houden dat we aansluitend moeten zorgen voor een planmatige aanpak van regulier onderhoud. Dat gezegd zijnde enkele opmerkingen mijnerzijds.

1. Het lijkt me beter om systematisch alle artikelen te checken vanaf de oudste; chronologie valt te prefereren boven het plukken van laaghangend fruit. Er hoeft dan geen systeem opgezet te worden om kreupele artikelen te selecteren, alle artikelen komen aan bod. Grondigheid gaat mi boven snelheid. Het bestaande overzicht van Etalageartikelen geeft keurig de chronologie aan (als je op het goede knopje klikt).

2. Het idee om verschillende mensen naar verschillende aspecten te laten kijken lijkt me zeer effectief. Alleen, hoe verdelen we dat werk en voorkomen we dat meerdere personen zonder het van elkaar te weten tegelijkertijd op hetzelfde artikel dezelfde zaken bekijken?

3. De checklist kan opgesplitst worden naar de te beoordelen aspecten. Dus een korte checklijst voor elk van de aspecten die Taketa suggereert. Allereerst moet er dan overeenstemming over bereikt worden welke aspecten dat dan moeten wezen. De lijst van Heinonlein en de Wikipedia:Checklist kunnen gebruikt worden om de aspecten te definieren en de lijsten op te stellen.

4. Er zal ook een rapportage systematiek bedacht moeten worden om een real time overzicht te creëren over welke aspecten van welke artikelen bekeken en verbeterd zijn. Als van een lemma alle aspecten zijn afgevinkt moet iemand (of meerdere personen) de conclusie trekken: status OK of verwijderen. Die status moet dan vermeld worden bij het artikel, denk ik.

5. Als je met verschillende mensen aan verschillende aspecten wilt werken heb je niet alleen meerdere checklijsten nodig maar ook veel mensen. Zou het een idee zijn om Wikipedianen die op hun GP vermelden dat ze zich bezighouden met het verbeteren van bestaande artikelen (Kabouters heten die dacht ik) actief te benaderen?

Groet, Sylhouet _contact 5 mei 2015 15:06 (CEST)

Taal naar m'n hard, ik ben 't eigenlijk wel met alle punten 'n heel eind eens (met nog 'n lichte twijfel bij je eerste punt)! Het opzetten van 't een en ander zal nog wel tijd kosten, maar we zijn op de goede weg heb ik 't gevoel. Heb zojuist de actielijst opgesplitst om te grote pagina's te voorkomen, maar als we voor 'n ander systeem kiezen ben ik er ook niet rouwig om. heinnlein'' 5 mei 2015 15:32 (CEST)

Wat overpeinzingen van mijn kant:

1. Zonder kwaliteitssysteem werken lijkt mij niet handig.
2. De criteria die wij hanteren moeten gerelateerd zijn aan de criteria voor het promoveren van een artikel tot etalageartikel.
3. Eventueel kunnen de criteria worden ingekort, waarbij we in elk geval de belangrijkste criteria voor iedere factor A t/m J meenemen.

Warhoofd (overleg) 5 mei 2015 15:39 (CEST)

Een kwaliteitssysteem moet zeker, anders krijgen we een project waar iedereen elkaar alleen maar in de haren vliegt (vergelijkbaar met de Kroeg dus). Hoe we de controle insteken weet ik nog niet. Misschien zou het project een aantal coördinators moeten hebben (liefst onderverdeeld per onderwerp) die een knoop kunnen doorhakken. Nu heeft een Etalageartikel natuurlijk al eens een controlesysteem doorlopen, al is 't 10 jaar geleden. Een net zo uitgebreide criteria als voor de Etalage is wellicht niet nodig. Ik probeer nog de balans te vinden tussen mijn kleine checklist en de officiële.

Wordt vervolgd dus... heinnlein'' 5 mei 2015 16:45 (CEST)

Overigens zou een to-do-list wel makkelijk zijn, maar door omstandigheden heb ik daar de komende dagen weinig tijd voor. Ben nu tussen de bedrijven door hier aan de slag, werkt enigszins chaotisch dus... (dat maakt twee Warhoofden hier... ) Als iemand het initiatief wil nemen: graag! heinnlein'' 5 mei 2015 16:49 (CEST)

Niet naar mij kijken: ik zit tot over mijn oren in een ander project en dat blijft voorlopig nog wel zo. Ik kan hooguit mijn ervaring elders proberen hier te gebruiken. Warhoofd (overleg) 5 mei 2015 18:52 (CEST)

Structuur gaat voor actie 😉

Uitgedaagd door Heinonlein heb ik een opzet gemaakt voor een TO DO lijst. Dit is het eerste Wikipedia project waar ik aan meedoe en ik ben benieuwd naar de reacties. Overigens, al waardeer ik het dat een aantal mensen al aan het werk is, het lijkt me dat we beter eerst de structuur van het project hadden moeten bespreken; ik raak nu het overzicht al kwijt. Daarom stel ik voor dat we de suggestie van Taketa volgen en het werk verdelen over verschillende aspecten en het project opdelen in sub projecten die parallel aan elkaar de bestaande etalage artikelen een voor een chronologisch aanpakken.

TO DO
Nr	Actie	Mee bezig	Afgerond per
1	Beoordelingsaspecten verdelen over sub projecten	Sylhouet contact
2	Coördinator zoeken voor elk sub project
3	Checklist per sub project opstellen	Sylhouet contact
4	Werkvolgorde kiezen; chronologisch of kneusgrootte
5	Sub projecten bemensen
6	Document opstellen voor voortgangscontrole per sub project
7	Overall voortgangscontrole regelen

Ik heb een voorzet gemaakt voor actiepunten 1 en 3. Het lijkt me dat verdelen van het werk over drie sub projecten een goede keuze is, maar ik kan het mis hebben. De namen als "Titel, Inleiding en Inhoud" verwijzen naar de Wikipedia:Checklist, evenals de nummering A tot en met I. Er moet natuurlijk nog flink aan geschaafd worden; ik begrijp dat het al een oude lijst is en heb nog geen tijd gehad om hem naast het voorstel van Heinonlein te leggen.

Sub project 1. Titel, Inleiding en Inhoud (A+B+C)

A1. Is de titel nog steeds correct?

A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?

B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?

B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?

B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?

B4. Bevat de inleiding niet te veel details?

C1. Worden alle relevante gegevens genoemd?

C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?

C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar?

C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?

C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?

C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?

C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?

C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?

C9. Worden er geen auteursrechten geschonden?

Sub project 2. Indeling, Vormgeving en Taalgebruik (D+E+H)

D1. Is de opbouw van het artikel logisch?

D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?

D3. Zijn de alinea's niet te lang?

D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?

E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?

E2. Klopt de grammatica?

E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen?

E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?

E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht?

H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?

H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?

H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?

Sub project 3. Afbeeldingen, Overzichten & Tabellen en Links (F+G+I)

F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?

F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?

F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?

F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?

F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?

F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?

G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?

G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?

G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?

G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde?

G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?

I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?

I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?

I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?

I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?

I5. Zijn de interwikilinks in orde?

I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?

I7. Werken alle externe links?

Groet, Sylhouet _contact 6 mei 2015 18:09 (CEST)

Ziet er goed uit! Ik ga er over broeden, denk dat ik zelf vooral met 't derde gedeelte wil bezighouden. Het stappenplan lijkt me ook oké, wat mij betreft houden we die voorlopig aan. Het opzetten van een Wikiproject is (in mijn ervaring) vooral veel zoeken naar een goed systeem, zodat de eerste dagen nogal chaotisch kunnen zijn. Maar da's ook 'n beetje de charme! heinnlein'' 6 mei 2015 18:28 (CEST)

Sylhouets opzet van een checklist ziet er goed uit! Ondanks dat 't misschien wat chaotisch lijkt, is de beste manier om iets te toetsen om het gewoon te proberen. Dat zou dus inhouden dat we deze checklist voor een van de vijf huidige 'werkstukken' gebruiken (bij Howard Hughes wordt al een andere variant geprobeerd). Nog 'n paar overpeinzingen:

• Ik ben het eens met de opmerking dat per categorie (of subproject) gewerkt moet worden, maar er zit een kleine 'maar' aan: broncheck (e.d.) op wetenschappelijke lemma's vereist soms best wel de benodigde know how, hetzelfde geld voor zaken als literatuur, politiek, filosofie, religie en ga zo maar door. Dat wil zeggen dat we veel specialisten naar het project moeten trekken.
• Dit project is bedoeld voor het onderhoud van de Etalage. Toegegeven: er zitten momenteel 'n paar artikelen die nodig aan revisie toe zijn. Aan de andere kant zijn veel van deze artikelen toch door een Review en een nominatie gekomen. En hoe recenter dit is gebeurd, hoe hoger de kwaliteitseisen waren. Om dus voor alle artikelen een uitgebreide checklist te gebruiken is dus misschien teveel werk op de hals halen, er zijn honderden artikelen die gescreend moeten worden. Maar dit is puur hardop nadenken, ben benieuwd hoe jullie er over denken.

Dat was 't zo'n beetje. heinnlein'' 7 mei 2015 07:06 (CEST)

Ik kan me wel vinden in deze checklist. Ik wou nog een artikel toevoegen aan de actielijst, maar heb dat toch maar niet gedaan. Het lijkt mij namelijk handig als we het maximum zetten op vijf artikelen. Eerst die afwikkelen en dan pas verder gaan. Anders krijg je straks allerlei half opgeknapte etalageartikelen en raken we het overzicht kwijt. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 20:58 (CEST)

Wellicht kunnen we Sylhouets checklist uitproberen op een lopend artikel? Ik zou alleen even wachten met Breien (textiel). DimiTalen is daar flink aan het omgooien en 't wordt prachtig! Misschien op Hipposideros diadema? heinnlein'' 7 mei 2015 21:04 (CEST)

Prima, ik ben voor. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 21:07 (CEST) PS. Ik heb de checklist toegevoegd aan de actielijst.

Sjabloon

Is 't een idee om een sjabloon op de OP van het betreffende artikel te zetten met een link naar de actielijst? Lijkt me ook handig voor diegenen die het artikel op hun volglijst hebben. heinnlein'' 7 mei 2015 21:06 (CEST)

Ja, dat lijkt me handig. Misschien zijn er gebruikers die niet meedoen aan dit project, maar wel willen helpen bij het verbeteren van één specifiek artikel (omdat ze daar bijvoorbeeld veel van weten). Zij kunnen dan aan de hand van dezelfde checklist als ons werken. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 21:14 (CEST)

Mee eens, Sylhouet _contact 7 mei 2015 22:08 (CEST)

Opzet actielijst

Ik heb het gevoel dat de actielijst nogal lang en onoverzichtelijk is en wordt (zeker door de checklists). Is het een idee om niet de acht onderwerpen als koppen te gebruiken, maar gewoon de etalageartikelen als koppen te gebruiken? Als we ons vervolgens beperken tot een maximum aantal artikelen tegelijk, zijn er bijvoorbeeld maar vijf of zes koppen, dat is toch iets minder chaotisch. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 21:13 (CEST)

Tja, als we ervoor kiezen om een maximum aantal artikelen aan te houden wel, maar ik weet nog niet of dat handig is. Bijvoorbeeld: er zijn nu vier artikelen uit de geschiedenissectie (waarvan drie min of meer heraldische onderwerpen), één obscure vleermuis en één over breien. Dat kan potentiële medewerkers afschrikken die bijvoorbeeld meer in geografie of scheikunde zijn geïnteresseerd. Ik had eerder het idee om de actielijst op te splitsen in subpagina's. Heb er zelfs al een sjabloon voor:

Geografie · Biologie · Geschiedenis · Mens en maatschappij · Kunst en cultuur · Filosofie en religie · Sport · Techniek en wetenschap

---

Op die manier is er voor elk wat wils. Wat betreft de checklist: het is natuurlijk ook mogelijk om de checklist naar de OP van het artikel te verhuizen. Ben wel benieuwd naar de reacties van anderen (Taketa, heb jij een idee?). heinnlein'' 7 mei 2015 21:32 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Navigatiesjabloon ziet er top uit, daarmee kan het probleem ook worden opgelost. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 21:38 (CEST)

En dan per sectie chronologisch werken, of kneusjes selecteren? Sylhouet _contact 7 mei 2015 22:13 (CEST)

Ik zou zeggen chronologisch, maar ik til er niet zwaar aan. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 22:17 (CEST)

Ik zou zeggen in eerste instantie chronologisch en in tweede instantie chaotisch. We hebben een overzichtslijst dus blijft alles toch overzichtelijk. Het enthousiasme waarbij sommige gebruikers aan bepaalde artikelen begonnen moet niet ontnomen worden vind ik. Dus het lijkt me prima wanneer bepaalde artikelen eerder aan de beurt komen. Overigens is het eerste artikel dat chronologisch aan de beurt is erg indrukwekkend, maar toch in 2012 genomineerd voor verwijdering. Dat soort verwijderingnominaties (en natuurlijk ook aanmeldnominaties) bevatten veel commentaar met plus- en minpunten. Daar zou bij elk artikel eigenlijk wel naar gekeken moeten worden. heinnlein'' 8 mei 2015 07:58 (CEST)

Internationale etalagecriteria

Aangezien de term "Etalage" het Nederlandse equivalent is van hetgeen in e Engelstalige Wiki Feature Content heet, zou het de duidelijkheid ten goede komen als er een Nederlandse vertaling zou komen van de criteria die daarvoor gelden. Zo heeft iedereen met de ambitie een etalagewaardig stuk te schrijven waar hij op moet letten. Hetzelfde geldt voor de beoordelaars van nominaties. In het Engels zijn die criteria als volgt:[1] MackyBeth (overleg) 23 mei 2015 20:42 (CEST)

Muziek in de Oudheid

Ik stuitte zojuist op Muziek in de Oudheid, waar qua lay-out en bronvermeldingen m.i. nog werk aan de winkel is. Aangezien je hierboven ook duidelijk bronnen als criterium vermeldt, plaats ik mijn opmerking hier. Mogen artikelen in de etalage staan als de bronvermelding ontbreekt of gebrekkig is? (Wat mij betreft niet.) Ook is er nauwelijks sprake van een inleiding, en staan er uitspraken in waar ik vraagtekens bij heb: prehistorische kunstuitingen waren magisch; men was vermoedelijk monotheïstisch (wat is daar eigenlijk de relevantie van?); de eerste muziekinstrumenten waren gemaakt van rendiervoetkootjes uit het Vroeg-Paleolithicum, en de conclusie is dat muziek van magisch-rituele aard was (ik zie het logische verband niet). Dien ik mijn punten ergens nauwkeurig uit te werken en te plaatsen? Ik blijf aan het rondklikken op Wikipedia, haha. :-) Kiro Vermaas 1 jun 2015 10:15 (CEST)

Ik zou hem gewoon in de actielijst plaatsen, uiteindelijk komt hij toch aan de beurt en als iemand ermee aan de slag wil is dat alleen maar mooi! heinnlein'' 1 jun 2015 10:23 (CEST)

Aanpak

Misschien een handige tip: vervang de datum in het sjabloon waarop het artikel (goed)gekeurd is. Zo kun je van oud naar steeds recenter gaan werken volgens de Categorie:Wikipedia:Etalage-artikelen beginnend vanaf de artikelen die in 2003 zijn opgenomen in de etalage. Mogelijk kun je ook nog het sjabloon:Etalage veranderen door toe te voegen op welke datum het artikel "herbevestigd" is. Veel succes! Ik zal als ik zin, tijd en inspiratie heb ook mijn steentje bijdragen aan dit nuttige wikiproject. Q.Zanden Overleg 20 sep 2016 22:48 (CEST)

Artikel van het jaar

Eventueel kan dit wikiproject erover nadenken om deze prijs terug op te pakken. Het past wel een beetje bij de etalage. Hoewel dat de bedoeling van het project is om verouderde etalage-artikelen op te lappen en dat dit er niet echt bijhoort.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2016 02:47 (CEST)

Beginnen met artikels zonder goeie bronvermelding?

Hey collega's,

Bij de etalageaanmeldingen was er al meermaals sprake van een grondig onderhoud van bestaande etalage-artikels, in de lijn van waar dit project voor dient.

Misschien is het zinvol om eens te beginnen met een oplijsting van de etalageartikels zonder bronvermelding of met slechts enkele literatuurbronnen en/of voetnoten. Zo zijn er namelijk heel wat. Die lijken mij het dringendst om aan te pakken, i.e. verbeteren in Review of bij stemming uit de etalage halen.

Voorbeeldjes: Geschiedenis van Mexico-Stad (geen literatuur, alleen wat online refs), Lucht-luchtraket (idem), Snooker (2 referenties!), Zand (idem ...), enzovoort.

Interesse om hieraan mee te werken?

Groetjes, DimiTalen 14 feb 2017 10:46 (CET)

Hallo DimiTalen, dat is een tijdrovend project. Een artikel zonder een voldoende bronvermelding is dermate kwetsbaar dat het me het beste lijkt om die artikelen eerst uit de etalage te halen, te verbeteren en dan – eventueel – opnieuw te nomineren voor opname in de Etalage. JurriaanH (overleg) 14 feb 2017 11:13 (CET)

Is ook mijn mening, maar ik weet dat de meningen hierover verdeeld zijn. Het is wellicht het best om de cases individueel te bekijken en ze uit de etalage te halen als 'bebronnen' ons praktisch onhaalbaar lijkt :-). Groetjes, DimiTalen 14 feb 2017 11:24 (CET)

Een paar kleine opmerkingen. Bij Zand staan de bronnen voornamelijk op de OP. Ook kan de kop "Literatuur" wel eens verwarrend zijn. Als het in de appendix staat, dan is het zo goed als zeker een bron. Als het niet in de appendix staat (vroeger was een appendix niet zo gebruikelijk), dan is het verwarrend. Afhankelijk van de voorkeur van de auteur heeft de kop Literatuur op Wikipedia 2 betekenissen, ofwel bronvermelding, ofwel Verder lezen. Dat zie je gemakkelijk als er voetnoten staan of als er apart kopje Verder lezen staat, maar dat doet niet iedereen. Bij ons oudste etalage-artikel (of 1 van de oudste) Belgische Revolutie staat er bv. onderaan Literatuur en Gebruikte bronnen. Helaas maakt niet iedereen gebruik van voetnoten. Het is dus niet altijd duidelijk of het een bron is of niet. Ook staan er soms bronnen in de bewerkingssamenvattingen en uitzonderlijk (zoals Zand) op de OP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 feb 2017 00:56 (CET)

Hey collega, bedankt voor je toevoegingen! Ik ben intussen zo vrij geweest de bronnen van 'Zand' in het artikel op te nemen, zodat onze lezers ze makkelijker vinden.

Ik ben me ervan bewust dat er verschillende methodes van bronvermelding in gebruik zijn, en op zich is dat geen probleem, denk ik. Zolang het maar duidelijk is waar lezers welke informatie kunnen terugvinden. Dat werkt volgens mij het beste met referenties, een lijst met bronnen (boeken, overzichtswerken, ... waar die referenties uitkomen) en eventueel nog een 'Literatuur'-overzicht met extra naslagwerken.

In elk geval kunnen we in de Etalage al een heleboel artikels aanvinken voor een extra controle en/of verwijdering omdat het bronnenapparaat in de verste verte niet in de buurt komt van onze normen :-). Groetjes, DimiTalen 16 feb 2017 07:47 (CET)