Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud/Actielijst

Hoofdpagina • Overleg • Actielijst • Artikelenlijst • Checklist

---

Overzicht van artikelen die op dit moment onder de loep worden genomen. Kopjes van de afgehandelde artikelen kunnen worden gearchiveerd op de overlegpagina van het artikel.

Biologie

Apomys gracilirostris

Bij recent beschreven dieren is informatie al snel verouderd. Ik heb onlangs de geüpdate IUCN-status aangepast, maar het artikel noemt bijvoorbeeld ook een nog niet beschreven verwante soort. Dit artikel mag dus even door de wasstraat. NB: hoofdauteur Ucucha is helaas niet meer actief. heinnlein'' 9 jun 2018 08:17 (CEST)

Geschiedenis

Howard Hughes

Opmaak en functionaliteit
Onderwerp	Status	Opmerkingen
Inleiding		Erg veel aanduidingen, mogelijk te veel. Kunnen playboy, excentriekeling, kluizenaar en filantroop niet beter in een tweede zin bijvoorbeeld? Sikjes (overleg) 5 mei 2015 22:31 (CEST)
Indeling kopjes
Afbeeldingen	Uitgevoerd heinnlein'' 4 mei 2015 08:37 (CEST)
Opmaak tabellen en lijsten	Uitgevoerd	N.v.t.
Links andere projecten	Uitgevoerd heinnlein'' 4 mei 2015 08:37 (CEST)
Infobox	Uitgevoerd heinnlein'' 4 mei 2015 08:37 (CEST)
Opmaak appendix
Opmaak voetnoten
Correcte categorieën
Inhoud
Onderwerp	Status	Opmerkingen
Begrijpelijk
Up-to-date
Balans
Komen alle onderwerpen aan bod?
Relevante en betrouwbare bronnen
Eventuele bronverzoeken afgehandeld?
Taal
Onderwerp	Status	Opmerkingen
Spelling	Uitgevoerd Sikjes (overleg) 5 mei 2015 22:55 (CEST)	De spelling is dik in orde. Iets wat opviel, maar niet met spelling te maken heeft, is dat er onder het kopje 'Populaire cultuur' wordt gesproken over drie films, terwijl er vijf worden genoemd. De laatste twee in het rijtje zijn dan ook dubieus en er moet worden overwogen die weg te halen, tenzij er bronnen voor te vinden zijn. Sikjes (overleg) 5 mei 2015 22:55 (CEST)
Grammatica	Uitgevoerd Sikjes (overleg) 7 mei 2015 21:23 (CEST)	De grammatica is ook kloppend. Als het artikel (flink) wordt aangepast, is het handig dat er opnieuw een spelling- en grammaticacontrole wordt gedaan. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 21:23 (CEST)
Vloeiend taalgebruik		Momenteel veel korte opmerkingen die meer een opsomming geven. heinnlein'' 4 mei 2015 14:58 (CEST)
Stijl
Titels van de (onder)kopjes		Opm: 'Hughes de Kluizenaar' heinnlein'' 4 mei 2015 14:58 (CEST)

Als 'experiment' wil ik bovenstaande tabel gebruiken voor dit artikel. Als iemand nuttige aanvullingen kan bedenken voeg deze dan toe! Als dit systeem werkt ga ik er een template van maken, zodat we deze op andere artikelen ook kunnen toepassen. heinnlein'' 5 mei 2015 10:43 (CEST)

Ik ben bang dat ik het wiel weer opnieuw aan 't uitvinden ben... Zou de stanaardchecklist bruikbaar zijn voor dit project? heinnlein'' 5 mei 2015 11:33 (CEST)

Punten van aandacht, na een eerste maal lezen:

• Bronverzoek onder het kopje Populaire media: kloppen de laatste twee in het rijtje of moeten die weg?
• Erg veel aanduidingen in de inleiding, kan dit niet korter of over meerdere zinnen worden verdeeld?
• Het artikel is een (gedeeltelijke) vertaling van het Engelstalige artikel, dat verklaart waarschijnlijk het gebrek aan bronnen. Toch zijn sommige zinnen opmerkelijk (maar wel leuk) en is een bron wel gewenst. De bronnen (voor zover die voorhanden zijn) in het Engelstalige artikel zijn soms helaas niet meer te raadplegen (dode link). Twee voorbeelden:
  • Nog jarenlang aten zijn personeelsleden en hun gezinnen en kennissen gratis bananen-notenijs. (onder Latere jaren)
  • Hij wikkelde alles wat hij moest aanraken in papieren handdoekjes, om zichzelf te beschermen tegen bacillen. (onder Hughes de kluizenaar)

Sikjes (overleg) 5 mei 2015 23:11 (CEST)

Één ding is zeker: het is een intrigerend persoon! Zal binnenkort eens op Google-Books neuzen. Vervelend is dat hij bekend is als regisseur én als vliegtuigbouwer. Over films kan ik wel 't een en ander vinden, maar vliegtuigen gaat mijn pet vér te boven. Overigens is het Engelstalig lemma ongeveer vier keer zo groot (in bytes), wat al aangeeft dat er nog veel meer te vertellen valt. Op basis daarvan kan de inleiding worden aangepast. heinnlein'' 5 mei 2015 23:15 (CEST)

Muziek in de Oudheid

Dit artikel is in 2008 opgenomen in de etalage. Mijn opmerkingen erbij:

• Gebrekkige inleiding.
• Zeer gebrekkige bronvermelding. (Er wordt verwezen naar het artikel Egyptische muziek, waar dit veel beter is gedaan.)
• Daar op aansluitend de vraag of informatie wel up to date is, bijvoorbeeld omtrent de hypothese dat de mens een natuurlijke aanleg heeft voor de 'consonantie van octaaf, kwint en kwart waar te nemen' (en te waarderen?). Over prehistorische religie is inmiddels ook veel meer onderzoek verricht.
• Lay-out wekt versnipperde indruk: veel korte alinea's (soms van één regel), kopjes, puntenlijstjes e.d.
• Dubieuze, niet-verifieerbare uitspraken zoals dat muziek in de oudheid magisch-ritueel van aard moet zijn geweest en men vermoedelijk monotheïstisch was.
• Ik vraag me af of de paragraaf Verschillende theorieën niet veel relevanter gemaakt kan worden.
• Qua stijl zijn er soms lange zinnen met omslachtige formuleringen. Zie bijvoorbeeld de eerste alinea van Natuurvolkeren.
• Hoort Natuurvolkeren wel in dit artikel besproken te worden, althans in een zelfstandige paragraaf? Als het ter onderbouwing is voor hypothesen over de prehistorie, dan moet het daarbij.

Kiro Vermaas 1 jun 2015 10:44 (CEST)

Mens en maatschappij

Breien (textiel)

Ik ben hier stoemelings aan begonnen en zou het graag tot een goed einde brengen. Meer uitleg/werkpunten volgen. DimiTalen 6 mei 2015 14:25 (CEST)

Artis

Zie ook de Review

In 2007 opgenomen in de Etalage en sindsdien veel aangepast. De laatste bewerking door de hoofdauteur was in 2015. Hier een aantal verbeterpunten:

• De meeste (alle?) toevoegingen sinds de opname in de Etalage zijn bronloos.
• De sectie 'trivia' bevat zaken die óf in de lopende tekst thuis horen, óf niet relevant zijn.
• Sowieso mag er wat mij betreft flink worden geschoven in de kopjes.
• Hetzelfde geldt voor de lange clusters van lukraak geplaatste afbeeldingen en video's, die horen in de juiste onderkopjes te staan.
• Dit soort artikels staan vaak vol met amateuristische dierentuinfoto's, maar er zijn hier vast mooiere foto's te vinden.
• Is zo'n onderhoudsgevoelige lijst met dieren wel relevant? Een dierentuin heeft meestal, net als een museum, een vaste collectie en tijdelijke exemplaren.

Er zijn nog wel zaken, maar hier kunnen we alvast mee aan de gang. heinnlein'' 8 mei 2018 08:46 (CEST)

Checklist

1. Titel, Inleiding en Inhoud
Onderwerp	Status	Opmerkingen
1. Is de titel nog steeds correct?	Ja
2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?
3. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?
4. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?
5. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?
6. Bevat de inleiding niet te veel details?
7. Worden alle relevante gegevens genoemd?
8. Ontbreken relevante of encyclopedische details?
9. Zijn alle gegevens verifieerbaar?	Nee
10. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?
11. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?
12. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?
13. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?
14. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?
15. Worden er geen auteursrechten geschonden?
2. Indeling, Vormgeving en Taalgebruik
Onderwerp	Status	Opmerkingen
1. Is de opbouw van het artikel logisch?
2. Zijn er voldoende kopjes en sub kopjes?	Nee
3. Zijn de alinea's niet te lang?	Nee
4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?
5. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?
6. Klopt de grammatica?
7. Bevat het artikel geen te lange zinnen?
8. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?
9. Worden moeilijke begrippen toegelicht?
10. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?
11. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?	Nee
12. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?
3. Afbeeldingen, Overzichten & Tabellen, en Links
Onderwerp	Status	Opmerkingen
1. Zijn er voldoende afbeeldingen?
2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?	Nee
3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?	Nee
4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?
5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?
6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?
7. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?
8. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?
9. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?
10. Is de vormgeving van de tabellen in orde?
11. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?
12. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?
13. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?
14. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?
15. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?
16. Zijn de interwikilinks in orde?
17. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?
18. Werken alle externe links?