Overleg:Tafelsuiker

The picture is completely wrong. Hydroxymethyl group is never attached to carbon containing hydroxyl group in any naturally synthesised sugars.

Plaatje is ondertussen verbeterd. Thanks. Johan Lont 12:14, 10 november 2005 (CET)

Oplossing

Hoeveel suiker kan er in een liter water worden opgelost? Iemand veranderde de 150bij kamertemperatuur in 900, dat lijkt me wat veel, maar ik kon nergens vinden wat het wel is. 900 lijkt mij op kooktemperatuur, niet? IIVQ 27 apr 2006 13:24 (CEST) <<ik dus

900 gram op kamertemperatuur klopt wel. Op 't kookpunt haal je wel 4200 gram per liter. Klinkt raar, is echt waar. Zie ook: en:Sucrose en [1] Pooh 27 apr 2006 16:59 (CEST)

Je hebt ongelijk, maar gelijker dan ik. Als ik 't plaatje lees dat jij linkt, kom je op 200 kilo/liter. Dat zal ongetwijfeld fout zijn. Hoe jij aan900 komt haal ik niet uit die link.

[2] levert een waarde van 200 gram/100 ml, ofwel 2 kg.liter.

[3] heeft 't over 2.019 gram / gram. We gaan 't dus op 2.0 kilo bij kamertemp en 4.7-5.0 kg bij kookpunt houden. IIVQ 27 apr 2006 22:53 (CEST)

relatie met basterdsuiker

Ik citeer "Het wordt gemaakt van suikerbieten, suikerriet of suikerpalm middels een raffinageproces. Bij dat proces wordt de suiker uit de plant opgelost in heet water, en door herkristallisatie en filtratie gezuiverd. Bruine suiker is suiker die niet compleet gezuiverd is, en die nog smakelijke verontreinigingen bevat."

Bij basterdsuiker (=bruine suiker) wordt echter aangegeven dat je dat maakt door aan suiker juist melasse en karamel toe te voegen.

Worden beide methoden om basterdsuiker te maken gebruikt? (07.05.2006) ~

Beide methoden kunnen gebruikt worden, in de praktijk wordt meestal melasse toegevoegd.Knorrepoes 28 jan 2007 20:04 (CET)

gezondheid

Onder de kop gezondheid gaat het plotseling over suikerziekte.

Het nederlands is een van de weinige taalgebieden waar ipv diabetes het woord suikerziekte wordt gebruikt. Een hoge suikerspiegel in de bloedbaan noemde men in de volksmond suikerziekte. Dit fenomeen heeft niks te maken met tafelsuiker.

Zie ook de engelse versie van wikipedia waar deze link terecht niet wordt gelegd.

Het is veel beter om suikerziekte apart op wikipedia te behandelen.

Helaas zijn andere wiki schrijvers zonder goed argument daar op tegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Infosuiker (overleg · bijdragen) 30 okt 2009 22:04

Ik ben op zich niet tegen verwijdering van de paragraaf, maar meer tegen de manier waarop het in eerste instantie gebeurde. Ik zei al op mijn OP dat je best gelijk kunt hebben. Het best is het om tot een tekst te komen die wel klopt, met bronnen. Wellicht kan iemand de Engelse wiki hierheen vertalen. (NB: ik heb een twijfelsjabloon op het artikel geplaatst.)Kattenkruid 30 okt 2009 22:24 (CET)

Daarnaast is de inleiding van deze kop onbegrijpelijk, er wordt verwezen naar bovenstaand besproken, maar bovenstaand staat er geen enkele verwijzing. Dus de intro: "Zoals boven al besproken is de eerste stap van de vertering van suiker de splitsing in fructose en glucose. De tweede stap is de omzetting van de fructose in nog een glucose-eenheid. De glucose kan daarna door het bloed worden getransporteerd naar alle cellen in het lichaam die energie nodig hebben." Is niet te volgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Infosuiker (overleg · bijdragen)

Na bwc::Hoewel duidelijk is wat de belangen van Infosuiker zijn, en die belangen zeker bijgedragen zullen hebben aan zijn wens om de informatie onder "gezondheid" te verwijderen, is er wel een reden om te twijfelen. Er bestaat al een artikel over suikerziekte, en de verbinding met Tafelsuiker is natuurlijk niet te vermijden, maar is het wel encyclopedisch om zo diep op de materie suikerziekte in te gaan in dit artikel? Infosuiker heeft een punt, ter overweging. Vooralsnog niet voldoende om de verwijdering juist te doen zijn, Kattenkruid en Rasbak waren me voor in het terugdraaien, maar er kan over gedacht worden. Groet, Vier Tildes 30 okt 2009 22:26 (CET) P.S. Infosuiker, wilt u aub ondertekenen door gewoon ~~~~ te typen?

Belangenloos van Diabetesvereniging website:

Gezond eten en drinken is een belangrijk instrument in de strijd tegen te hoge bloedglucosewaarden. Eten heeft namelijk direct invloed op uw bloedglucose. In het reguleren van uw glucosewaarden heeft u dus zelf een belangrijk aandeel! U verkleint er meteen de kans op (latere) klachten en complicaties mee. Eten heeft ook invloed op uw gewicht, uw bloeddruk en het vetgehalte in het bloed. Door gezond te eten kunt u hart- en vaatziekten tegengaan of vertragen.

Wat is gezond eten? Gezond eten betekent niet dat u een streng dieet moet volgen. En ook niet dat u geen suiker meer mag. Wat betekent het voor mensen met diabetes dan wel?

Eet gevarieerd en verantwoord. Daardoor krijgt u alle voedingstoffen binnen die u nodig heeft. Let op de hoeveelheid en soort koolhydraten (suikers en zetmeel). Beperk het gebruik van verzadigd vet. Dit zit veel in volvette melkproducten en kaas, vet vlees, fastfood, snacks en (suikervrije) koekjes en gebak. Eet meer onverzadigde vetten. Dat verkleint het risico op hart- en vaatziekten. Deze vetten zitten in plantaardige olie, dieetmargarine, dieethalvarine en noten.

Groet, infosuiker

De passage over diabetes hoort inderdaad niet in dit artikel thuis. Er is geen enkel direct verband tussen tafelsuiker (of andere soorten suiker) en diabetes. Deze tekst suggereert dat dat wel zo is. Alle koolhydraten worden omgezet in glucose en zorgen voor een stijging van de bloedsuikerspiegel. Het hele verhaal over diabetes is dus net zo goed van toepassing op alle andere levensmiddelen (behalve dan op die levensmiddelen die geen koolhydraten bevatten), en het is dus niet zinvol (maar wel misleidend) om daar in dit artikel over te beginnen.

Dat neemt overigens niet weg dat je niet zomaar zonder toelichting een passage uit een artikel moet verwijderen. Niemand weet dan waarom je dat doet, en dat wordt dus meestal gewoon weer ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 30 okt 2009 23:39 (CET)

Nou MrBlueSky, dat lijkt me nu ook niet helemaal juist. Als ik het hele artikel bekijk, is het vooral een "technische" beschrijving van suiker, en is de "technische" beschrijving van de relatie suiker en diabetes wél op zijn plaats. Het lijkt er een beetje op dat een niets-aan-de-hand-artikel over suiker en de voordelen ervan, is veranderd in een technisch artikel waar de beschrijving van de voordelen voor de consument een beetje is ondergesneeuwd. Vandaar dat ik twijfel, misschien is "Suiker" op dit moment een betere titel. Ik ben er niet zeker van wat de juiste weg is, ik denk er even over, maar ik sta niet helemaal achter jouw conclusie. Het "twijfel-sjabloon" is ook niet op zijn plaats, want aan de juistheid van de informatie sec is geen twijfel. Het punt is nu dat het zwaartepunt van de informatie in dit artikel een beetje zoek is, wat is nu eigenlijk het onderwerp? Groet, Vier Tildes 31 okt 2009 00:27 (CET)

P.S. MBS, nu zie ik je oplossing, die is goed denk ik.

Het lijkt er eigenlijk op dat dit artikel drie dingen wil beschrijven: tafelsuiker (het witte spul), Sacharose (de zoetstof) en koolhydraten. Hoewel die drie dingen alledrie wel "suiker" worden genoemd, hebben ze niet zo heel veel met elkaar te maken. Misschien zou een artikel met de titel "Tafelsuiker" zich meer moeten richten op het ingredient en minder op de technische aspecten (die al in sacharose en koolhydraten aan de orde komen). Of de titel zou inderdaad anders moeten. Dan wordt het een soort veredelde doorverwijspagina zoals het engelse artikel en:Sugar. Daar is ook wel wat voor te zeggen. MrBlueSky 31 okt 2009 00:52 (CET)

Ja, dat bedoel ik, en daarom twijfel ik. Die drie zaken hebben álles met elkaar te maken, maar toch levert de informatie een onevenwichtig artikel op. Morgen verder. Groet, Vier Tildes 31 okt 2009 01:59 (CET)

Tja, dan toch maar weer belangenloos, al twijfelt men daar wel aan. Laat maar zoals het is/was. Toch jammer dat zelfs een advies als van de diabetesvereniging nederland niet serieus wordt genomen. Ik adviseer om ook bij zetmeel en vet een verwijzing te maken naar Suikerziekte. Gelukkig staat onder Diabetes Mellitus op de nederlandse en engelse versie wel een genuanceerd verhaal.

Groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Infosuiker (overleg · bijdragen)

Cijfers suikerconsumptie in de beneluxlanden

Ik ben op zoek naar (onderbouwde, dus met bronvermelding) cijfers over de consumptie van tafelsuiker per hoofd van de bevolking in Nederland en de andere Beneluxlanden. Kan iemand die aan het artikel toevoegen? Alvast bedankt Itsme 9 jun 2010 15:42 (CEST)

Nog steeds veel fouten

Nog steeds veel fouten: suiker(s) behoren tot de groep van koolhydraten, maar niet elke koolhydraat is een suiker(s). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Infosuiker (overleg · bijdragen) 28 augustus 2010 22:34 (CEST)

Verschil "verborgen suikers", "vrije suikers" en "toegevoegde suikers"

Ik wil toch eens duidelijk vermelden wat het verschil is tussen "verborgen suikers", "vrije suikers" en "toegevoegde suikers". Heb nu alleen wat weinig tijd, dus voor als ik wat meer tijd heb, alvast een kopie wat anderen hierover al aangaven.

Ik vraag het me nu toch af, nu er zoveel aandacht voor is op TV. Wat is nou het verschil tussen "verborgen suikers", "vrije suikers" en "toegevoegde suikers"? Mvg, Timelezz (overleg) 8 mei 2015 22:58 (CEST)

Het verschil tussen de laatste twee lijkt vooral een verschil van gehanteerde definities te zijn tussen de WHO en "onafhankelijke wetenschappelijke adviesorganen" ([4]), terwijl de term "verborgen suikers" op alle minder eenvoudig als zodanig te herkennen toegevoegde suikers lijkt te slaan ([5]). EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 23:37 (CEST)

Volgens WHO zijn het drie begrippen die alledrie iets anders over het gebruik van suikers in een product zeggen. "Vrije suikers" zijn, volgens WHO, "monosacharides (zoals glucose, fructose) en disacharides (zoals sucrose of tafelsuiker) die door de fabrikant, kok of gebruiker aan voedsel of dranken zijn "toegevoegd", en tevens suikers die van nature aanwezig zijn in honing, siroop, fruitsappen en concentraten. Veel suikers zijn tegenwoordig "verborgen" in voedsel dat gewoonlijk niet als zoet beschouwd wordt. Zo bevat 1 eetlepel ketchup bijvoorbeeld ongeveer 4 gram (1 theelepel) aan vrije suikers, en een blikje suiker-gezoete soda bevat tot wel 40 gram (10 theelepels) aan vrije suikers", aldus WHO. De suikers in deze laatste voorbeelden zijn dus zowel "vrije suikers", "toegevoegde suikers" en "verborgen suikers". In van nature zoete producten als honing zijn de "vrije suikers" echter niet "toegevoegd" en ook niet "verborgen", terwijl de "vrije suikers" in zoete snoepjes wel kunnen zijn "toegevoegd" maar niet "verborgen" zijn. Waarschijnlijk zijn er ook nog wel producten met "vrije suikers" die niet zijn "toegevoegd", maar die wel "verborgen" zijn (product dat van nature deze suikers bevat, maar toch niet als zoet beschouwd wordt). Mvg, Trewal 8 mei 2015 23:46 (CEST)

Het "vrij" in vrije suikers duidt erop dat de suikers (mono- en disacchariden, dus één of twee losse monosacharide-eenheden) niet gebonden zijn in complexere structuren zoals oligosacchariden (drie tot tien monosacharide-eenheden) of polysacchariden (zetmelen of voedingsvezels) en daardoor snel beschikbaar zijn voor absorptie in het maagdarmkanaal. Zetmeel daarentegen bestaat uit lange strengen aan elkaar verbonden glucose-eenheden (een vorm van gebonden suikers dus), waaruit de suikers eerst "vrijgemaakt" moeten worden voordat ze beschikbaar zijn voor absorptie. Koolhydraten is een verzamelnaam van alle mono-, di-, oligo- en polysacchariden, waaronder dus ook suikers. In principe vallen ook niet-verteerbare koolhydraten zoals voedingsvezels onder de definitie van koolhydraten, maar in de praktijk wordt op voedingswaarde-declaraties op levensmiddelen het niet-verteerbare deel van de koolhydraten niet onder de koolhydraten geschaard, maar in een aparte categorie (voedingsvezels) ondergebracht. Bij de term verbogen suikers wordt eigenlijk altijd gedoeld op de saccharose (sucrose, tafelsuiker) die in industrieel geproduceerde voedingsmiddelen vaak rijkelijk wordt toegevoegd, meestal in voedingsmiddelen waar een gemiddelde consument geen aanwezigheid van suikers verwacht. Ook bij deze toegevoegde suikers draait het dus om sucrose/saccharose of varianten daarop met een hoog sucrose- of fructosegehalte (HFCS, moutsiroop etc). Itsme (overleg) 9 mei 2015 01:44 (CEST)

— Kopie vanuit de helpdesk

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Tafelsuiker. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100615124423/http://www.fas.usda.gov/htp/sugar/2010/sugarMay2010.pdf toegevoegd aan http://www.fas.usda.gov/htp/sugar/2010/sugarMay2010.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 10:25 (CEST)

Titel

Volgens mij is de gebruikelijke term kristalsuiker en niet tafelsuiker. De enige reden waarom google nog een redelijk aantal resultaten voor het laatste geeft is omdat het hier tafelsuiker heet. Wickey (overleg) 19 jan 2022 17:31 (CET) Zie hier

Gekopieerd van verzoekpagina:

== [[Tafelsuiker]] naar Kristalsuiker == Kristalsuiker is de algemeen gehanteerde benaming (zie in de winkels). Tafelsuiker is een rare benaming. Hij komt veel vaker voor als in voeding verwerkte suiker. Wickey (overleg) 13 feb 2022 11:08 (CET)

• Zou dit artikel niet gewoon suiker genoemd moeten worden? Het gaat over suiker in algemene zin.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ziqo (overleg · bijdragen)

In chemische zin is suiker een benaming die ver boven sacharose uit gaat. Aangezien dit artikel gaat over de suiker die iedereen suiker noemt en waaraan iedereen meteen denkt bij dat woord, vind ik je voorstel een elegante en verdedigbare oplossing. Overigens vraag ik mij af of het woord tafelsuiker enig bestaansrecht zou hebben als het niet jaren als titel had bestaan. Met dank aan Google kun je denk ik gerust stellen dat WP hierin niet altijd een volgende, maar soms ook een normerende rol speelt. Aan de andere kant is kristalsuiker, anders dan tafelsuiker, toch wel de meest algemene benaming specifiek voor sacharose. Voor zover ik kan beoordelen, hebben alle andere wiki's gekozen voor gewoon suiker, dus ik sluit mij hierbij aan. Wickey (overleg) 15 feb 2022 15:23 (CET)

Ik zou nog steeds aanraden het eerst onder gewone gebruikers te regelen middels het aanpassen van de inhoud, zodat er alleen een onderhoudsverzoek voor de moderator ligt om de titel te laten aansluiten bij de inhoud. Tafelsuiker is mi het meest gebruikt, beide opties zijn vermeld, dus er is mi geen reden om het artikel te verplaatsen. — Zanaq (?) 15 feb 2022 15:29 (CET)

Niet te snel met de jonge paarden. Tafel- is een toevoeging aan veel woorden (-appel, -beschuit, etc) die het betreffende produkt onderscheid van ongeraffineerde produkten of b.v. voor veevoer geschikte produkten. Het kan zijn dat in een tijd dat nog maar weinig mensen tafelen of koken vanuit basisingredienten de kwalifikatie in onbruik raakt, maar in elk geval is tafelsuiker niet synoniem met kristalsuiker. Ik denk niet, dat de benaming in de hedendaagse supermarkt hier leidend kan zijn. Dan kom je in de knoop met poeder-, basterd-, oer-, riet-, biet-, palm-, enz.-suiker, als ook met b.v. kandij. Kristalsuiker zegt iets vooral over de vorm en evt. de raffinage en (in de supermarkt) over de herkomst (biet of riet). Tafelsuiker zegt vooral iets over de raffinage (en de chemische samenstelling). Zwitser123 (overleg) 15 feb 2022 18:18 (CET)

Met de redenering over de vorm kan ik meegaan, maar aangezien het artikel voor het grootste deel gaat over kristalsuiker is het niet heel sterk. Het is een zwak en slecht geschreven artikel. Je laatste opmerking lijkt mij uit de lucht gegrepen, temeer omdat het een tamelijk ongebruikelijke en nietszeggende benaming is.

'Suiker' is duidelijk de beste keuze, omdat dit de oncontroversiële algemeen gehanteerde naam is. Wickey (overleg) 16 feb 2022 16:36 (CET)

Suiker is een dp, en dat moet mi zo blijven. Er kan wel iets tussen haakjes achter. Ik vermoed echter dat voor tafelsuiker is gekozen om de haakjes te vermijden. — Zanaq (?) 16 feb 2022 16:53 (CET)

Zou best kunnen, maar dat is een slechte reden om een minder passende titel te kiezen. Er is niets mis met een toevoeging tussen haakjes. Dan geef ik de voorkeur aan Suiker (hoofdbetekenis) via de hoofdbetekenisconstructie. Wickey (overleg) 16 feb 2022 18:31 (CET)

Uit de lucht gegrepen? Fijn dat je de moeite waardeerd die iemand doet om je wat uit te leggen. Dat tafelsuiker iets over de chemische samenstelling zegt is conform onze eigen wikipedia, waarom zou anders saccharose naar tafelsuiker verwijzen? Het herhalen van wat je al zei maakt je positie nogal zwak, vooral omdat zojuist meerdere gebruikers die idee met argumenten weerlegden. Jouw voorkeur, noch wat andere wikis doen is relevant. Als je daarentegen een goede bron hebt (b.v. een voedingstechnologische, evt. een marketingresearch) die het woord tafelsuiker verouderd noemt... Zwitser123 (overleg) 16 feb 2022 18:49 (CET)

Saccharose verwijst naar sacharose...

Heel algemeen vind ik suiker te veelomvattend voor een andere doorverwijsstructuur, afhankelijk van het gerecht kun je vragen om "de suiker" door te geven en zal niemand in verwarring raken over welke je bedoeld. Of het tafel- of kristalsuiker moet heten boeit me niet bijster. ♠ Troefkaart (overleg) 16 feb 2022 19:07 (CET)

Zwitser123, ik zou natuurlijk ook jou kunnen vragen om bronnen voor je bewering te leveren. Wickey (overleg) 17 feb 2022 13:36 (CET)

Dat het woord tafelsuiker zonder Wikipedia geen bestaansrecht zou hebben, zoals Wickey hierboven oppert, klopt in elk geval niet. Het woord is reeds te vinden in Indisch dieet voor buiklijders, naar de inzichten van wijlen mevrouw Stoll, uit 1895, en met iets meer zoeken is er wellicht nog een veel oudere attestatie te vinden. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale definieert tafelsuiker als "gewone kristalsuiker voor huishoudelijk gebruik", en kristalsuiker als "suiker waarvan de korrels kristallen zijn". Tafelsuiker zou volgens mijnheer Van Dale dus een van de 'ondervormen' van kristalsuiker zijn. Wat dat eventueel voor de titel en de inhoud van het betreffende lemma betekent, laat ik over aan de sucrologen onder ons. — Matroos Vos (overleg) 16 feb 2022 20:46 (CET)

M.i. moeten we de hedendaagse term gebruiken, niet een archaïsche uit de 19de eeuw (toen er nog niet zoveel soorten waren).

Feitelijk bestaan alle suikers uit kristallen, voor zover we spreken over suiker als voedingsmiddel voor huishoudelijk gebruik.

De Van Dale-definitie voor tafelsuiker lijkt mij hier i.i.g. te beperkt. Het artikel beslaat een breder gebied. Wickey (overleg) 17 feb 2022 13:12 (CET)

Wat betreft dat laatste heb je wellicht gelijk. Maar hoe kom je erbij dat tafelsuiker archaïsch zou zijn? Het woord is juist pas redelijk recent (in 1999 of in 2005) in de Dikke Van Dale opgenomen. — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2022 14:34 (CET)

Uit 1895 of eerder. En het klinkt toch wel heel oubollig. Misschien wel juist daardoor. Wickey (overleg) 17 feb 2022 17:10 (CET)

Huh? Omdat het woord tafelsuiker meer dan honderd jaar oud is, is het archaïsch? De woorden suiker en melk zijn zo'n achthonderd jaar oud, brood is zo'n negenhonderd jaar oud, en wijn is zelfs ongeveer elfhonderd jaar oud. Zijn die dan ook archaïsch en oubollig? — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2022 22:49 (CET)

Ik laat mij niet provoceren. Wickey (overleg) 24 feb 2022 18:27 (CET)

Zeker is, dat dit een algemeen artikel is over suiker als voedingsmiddel. Ook zeker is, dat vrijwel iedereen die WP raadpleegt over suiker, suiker als voedingsmiddel in gedachten heeft. Ik blijf er daarom bij dat de hoofdbetekenisconstructie Suiker (hoofdbetekenis) gerechtvaardigd en het meest logisch is. Wickey (overleg) 24 feb 2022 18:27 (CET)

Dat is niet hoe de hoofdbetekenisconstructie (waar overigens geen consensus voor is gebleken om die aan te leggen) werkt. — Zanaq (?) 26 feb 2022 19:29 (CET)

Niet uitgevoerd Hier is duidelijk geen consensus over. Ik stel voor om de discussie eventueel te kopieren naar Overleg:Tafelsuiker en daar voort te zetten. Dit artikel heet al een tijdje zo, dus er is geen haast bij. Wel fijn dat we zo allemaal weer wat meer hebben geleerd over suiker (en dat is niet eens sarcastisch bedoeld). -- Effeietsanders (overleg) 27 feb 2022 08:31 (CET)

---