Overleg:Herman Middendorp

Herman Middendorp

Beste Japiot, graag de oplossing voor een probleem. Bij genoemde artikel: definitieve tekst: alles klopt qua spatie. Bij voorlopige tekst (bewerken): probleem: ik krijg het gat tussen "Vertellingen uit de Bijbel" en "Vragen- en repetitieboekje" niet dicht. Bij printen klopt het wel, behalve tussen "Vertellingen..." en "Vragen...". Ook niet tussen "Vragen..." en "Het woord en zijn betekenis". Iets te veel ruimte dan. Bij het typen had ik ook de nodige mij onbekende problemen. Alles staat er nu, maar mogelijk kunt U nog iets doen t.a.v. ruimte tussen enkele regels. Curieus dat de definitieve tekst wel klopt qua spatie. Bij voorbaat mijn dankRomeinsekeizer (overleg) 19 aug 2013 17:05 (CEST)

Bij de definitieve tekst heb ik soms wat extra ruimte binnen een hoofdje tussen regels gelaten. Dit is opzet.Romeinsekeizer (overleg) 19 aug 2013 17:13 (CEST)Romeinsekeizer (overleg) 19 aug 2013 17:15 (CEST)

Mooi artikel, ziet er zeer verzorgd uit, proficiat! Ik heb de spatieregels zonder trucages verwijderd. Nog meer cachet aan het artikel is het toevoegen van direct verifieerbare bronnen zoals deze. Ik ga nog wat algemene zaken aanpassen. Japiot (overleg) 19 aug 2013 22:44 (CEST)

Beste Japiot, Dank voor het compliment. Het was vele dagen speuren naar gegevens. Er bestaat geen echte biografie/bibliografie. De bronnen veranderd. Momenteel kan ik niet meer doen. Ik kijk nog verder.Romeinsekeizer (overleg) 22 aug 2013 18:10 (CEST)Beste Japiot: een verzoek. Mijn technische kennis is beperkt, vandaar. Via: www.google.com en invullen: Herman Middendorp dbnl, komt men op het overzicht met al die secundaire bronnen. Een externe link lijkt mij simpeler dan al die gegevens over te nemen. Ik ken de site uiteraard. Dat kunt U uit mijn tekst opmaken. De bruikbaarheid is vrij beperkt door de vroege dateringen. Ik hoop dat U deze bijdrage wilt leveren. Ik kijk verder alleen nog of ik fouten kan vinden. Een correctie moet nog plaatsvinden. Voorlopige externe link aangebracht.Bij voorbaat dank.Romeinsekeizer (overleg) 22 aug 2013 18:31 (CEST

Beste Japiot, Ik heb nog meer gegevens toegevoegd na diverse ontdekkingen. Naast de toch wat droge opsommingen leek het me ook zinvol de biografie wat te verfijnen. Mijn vader kende Herman Middendorp persoonlijk. Vandaar wat extra kennis. Mijn gegevens zijn nu uitgeput.Romeinsekeizer (overleg) 27 aug 2013 16:26 (CEST)

Beste Japiot, Later realiseerde ik me pas dat U al een externe link had genoteerd. Ik herinnerde me ineens: "midd" o.i.d. Dat slaat natuurlijk op Middendorp! Drong iets te laat door. Helaas kan ik hem niet meer in de tekst van U terugvinden. Graag Uw gewaardeerde hulp.Romeinsekeizer (overleg) 27 aug 2013 16:50 (CEST) Sorry, teruggevonden bij "bewerken"27 aug 2013 17:30 (CEST) Helaas, De heer Gouwenaar keurt het artikel af. Nog dank voor het compliment, maar het gaat op deze manier niet door. JammerRomeinsekeizer (overleg) 27 aug 2013 18:00 (CEST) Beste Japiot, Om het artikel qua "werken" te kunnen handhaven, heb ik al het persoonlijke met gepaste tegenzin verwijderdRomeinsekeizer (overleg) 27 aug 2013 18:23 (CEST) Externe link gelukt! Ik laat het verder aan U en Gouwenaar over wat er met het artikel gebeurt. Het is een enorme klus geweest, maar ik wacht nu beleefd afRomeinsekeizer (overleg) 27 aug 2013 18:53 (CEST) Iets fout gegaan. Mijn ingekorte versie: 18.51 bij geschiedenisRomeinsekeizer (overleg) 27 aug 2013 19:24 (CEST)

Beste Romeinsekeizer. Tja als je een artikel op Wikipedia plaatst zijn er altijd andere gebruikers die het artikel veranderen; het artikel is niet meer van jouw. Het is nog steeds een goed artikel, maar de kritiek is dat het niet neutraal geschreven is. Dit is een encyclopedie die feiten beschrijft zonder daar een waarde oordeel over uit te spreken. Bijvoeglijke naamwoorden passen er niet in. Rembrandt is een schilder en geen goede schilder. Dat ie goed is, is een mening (op Wikipedia POV Point-of-view) genoemd. Als je de bijvoeglijke naamwoorden weghaalt dan knapt het artikel een heel eind op. Daarnaast is het niet gebruikelijk om zaken te vermelden die over het privéleven van een persoon gaan. Alleen als het van invloed geweest is op de carrière, is het vermeldenswaard. Maar let op er staat een verbeter-sjabloon op en geen verwijder-sjabloon. Er is nog ruimschoots de tijd om e.e.a. aan te passen. Mogelijk dat anderen het doen. Ik zal zelf nog even kijken wat ik kan doen, maar ik heb zelf nog nooit van de beste man gehoord. Nog een bron: http://www.nederlandsepoezie.org/dichters/m/middendorp_h.html. Want als je iemand niet kent ga je googelen en je kan, gezien de weinig hits, niet zeggen dat het een groot schrijver was. Ps het is niet gebruikelijk om elkaar hier te vousvoyeren. Japiot (overleg) 28 aug 2013 00:43 (CEST)

Beste Japoit, Dank voor de reactie. Inmiddels hebben diverse moderators zich op het artikel gestort. Ik hoop dat dit voldoende oplevert. Zelf blijf ik er verder af. Alleen correcties breng ik aan. Gouwenaar ken ik van een vorig artikel.Ik heb reeds gereageerd. Zijn reactie was duidelijk toen ook zeer gemotiveerd. Dat artikel is gewoon gebleven, met aanpassingen. Nogmaals dank!Romeinsekeizer (overleg) 28 aug 2013 11:02 (CEST)

Er is nu plotseling een Ronn opgedoken. Deze heeft ongeveer al mijn speurwerk vernietigd. Kun je kijken wat hiervan de bedoeling is? het grootste deel is spoorloos verdwenen.Ik begrijp hier niets van!Romeinsekeizer (overleg) 28 aug 2013 11:58 (CEST)

Pfft, vernietigen is niet een woord dat past bij het redigeren en terugbrengen van een tekst tot een encyclopedisch relevant verhaal. Graag gedaan overigens. Gr. RONN (overleg) 28 aug 2013 12:24 (CEST)

Beste Ronn, Sorry voor een verkeerd woordgebruik. De schrik denk ik. Ook gereageerd op je eigen pagina. Nogmaals excuses.Romeinsekeizer (overleg) 28 aug 2013 12:41 (CEST)

Beste Japiot, Dank voor alle hulpRomeinsekeizer (overleg) 31 aug 2013 12:43 (CEST)

Bovenstaande discussie is verplaatst van Overleg gebruiker:Japiot naar deze overlegpagina. Japiot (overleg) 31 aug 2013 13:52 (CEST)

Verdwenen titels

Verbaasd dat al die titels verdwenen zijn. Waarom?Romeinsekeizer (overleg) 28 aug 2013 12:06 (CEST)

Omdat het hier om een encyclopedie gaat. Verwijderd zijn met name de lange lijsten met brieven, Duitse vertalingen en een aantal vermeldingen van dingen die niet door Middendorp zijn geschreven. Gr. RONN (overleg) 28 aug 2013 12:19 (CEST)

Ik heb het begrepen. De feiten heb ik voor mijzelf geprint. Boek over Middendorp?Romeinsekeizer (overleg) 28 aug 2013 12:47 (CEST)

Dank voor de verbeteringen. Het persoonlijke en suggestieve is verwijderd. De kern is gebleven. De extra informatie kan ik elders gebruiken. Nogmaals dankRomeinsekeizer (overleg) 31 aug 2013 12:55 (CEST)

De verwijderde informatie is overigens nog te vinden via de geschiedenis van het artikel. Je hoeft het dus niet voor jezelf te printen (tenzij het artikel verwijderd wordt, maar die kans lijkt me nihil). Glatisant (overleg) 31 aug 2013 17:12 (CEST)

Afbeelding

De verwijzing naar de Stichting Coen van Oven gelezen. Deze naam stond ook in mijn oertekst van het artikel. Zou toestemming gevraagd kunnen worden voor afbeelding in het artikel? Een foto van Middendorp staat in het Algemeen Handelsblad (25-9-1937 en13-3-1941).Romeinsekeizer (overleg) 31 aug 2013 13:04 (CEST)

Van Oven overleed in 1963, dat betekent dat je toestemming nodig hebt van Van Ovens erfgenamen. Dat is best een lastig iets, want zij moeten de afbeelding vrijgeven onder een vrije licentie en je moet dat vervolgens kunnen aantonen via OTRS. Gr. RONN (overleg) 31 aug 2013 15:04 (CEST)

Gouwenaar heeft een externe link aangebracht. Het portret van Middendorp is dus toch te zien! De Stichting Coen van Oven derhalve.Romeinsekeizer (overleg) 31 aug 2013 15:19 (CEST)

Beste Gouwenaar, Ik had de NRC al benaderd om toestemming te vragen. Geen antwoord. Ik ga het nog eenmaal proberen. Verder probeer ik toch maar de Stichting Coen van Oven, je weet nooit. Overigens: ik beschik wel met toestemming van de eigenaar over een foto van de Rijnbar zelf die figureert in "De moord in de Rijnbar"(1935) van Middendorp. Veel autobiografiche trekjes hierin. De foto is uit hetzelfde jaar. De autobiografische elementen heeft U al gelezen. Een idee? De link naar portret van Middendorp staat al in het artikel. Ik voeg verder niets meer toe. Het is lang genoeg en toch beknopt.Romeinsekeizer (overleg) 2 sep 2013 12:39 (CEST)

Beste Romeinsekeizer, toestemming van de eigenaar voor het plaatsen van een foto is niet relevant. Bij auteursrecht gaat het om toestemming van de maker (d.w.z. auteur/fotograaf/kunstenaar enz.) of van diens ervan indien hij/zij is overleden en er nog geen zeventig jaar zijn verstreken. Gouwenaar (overleg) 2 sep 2013 12:50 (CEST)

Beste Gouwenaar, Dank voor de informatie aangaande rechtenRomeinsekeizer (overleg) 2 sep 2013 14:40 (CEST)

Beste Gouwenaar, Van de NRC en de Stichting Coen van Oven geen reactie (zover). Misschien geen afbeelding plaatsen (gebeurt vaker: zie b.v. Pieter Kuhn). Er is al een link aangebracht in het artikel naar een portret van Middendorp! Ik heb wel rechten op een foto van de Rijnbar (zie: "De moord in de Rijnbar").Romeinsekeizer (overleg) 7 sep 2013 12:58 (CEST)

Beste Romeinskeizer, de tekst "afbeelding gewenst" verschijnt automatisch bij het gebruikmaken van dit sjabloon. Dat is verder geen probleem. Het nodigt uit om ook in de toekomst een rechtenvrije afbeelding te plaatsen. Wat betreft de foto van de Rijnbar: hoe bedoel je dat je over de rechten beschikt? Heb jezelf de foto gemaakt? Zo niet dan staan hier aanwijzingen hoe je de toestemming van de rechthebbende(n) kunt laten vastleggen voor gebruik van beeldmateriaal op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 7 sep 2013 13:38 (CEST)

Beste Gouwenaar, De foto die ik bedoel, is van de eigenaar van de Rijnbar zelf. De foto is uit ca. 1935 en de fotograaf (auteursrecht/copyright) is reeds overleden derhalve en helaas onbekend. Van de eigenaar van het café uit "De moord in de Rijnbar", het is een vriend van mij, heb ik toestemming om zijn foto op wikipedia te plaatsen. Mijn zoon kan dit b.v. doen.OTRS heb ik gelezen.Romeinsekeizer (overleg) 10 sep 2013 16:11 (CEST)

In principe valt een foto pas in het publieke domein op 1 januari van het jaar dat volgt op het jaar waarin het 70 jaar geleden is dat de maker is overleden. Indien de naam van de fotograaf absoluut niet te achterhalen valt geldt deze zelfde termijn, maar dan gerekend vanaf de datum van publicatie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 sep 2013 16:22 (CEST)

Beste Gouwenaar, Mogelijk valt de foto dus in het publieke domein. De foto is van rond 1935 en de fotograaf is onbekend.Romeinsekeizer (overleg) 10 sep 2013 17:04 (CEST)

Ja, die conclusie deel ik, maar op Commons kan dat mogelijk problemen geven. Je kunt het proberen met de vermelding maker onbekend en ca 1935 als datum waarop de foto gemaakt is. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2013 17:25 (CEST)

Dank voor de reactie. Ik zal zo handelen.Romeinsekeizer (overleg) 11 sep 2013 14:20 (CEST)

Dichtkunst

Nu zijn alle (?) bekende titels van verzen/gedichten vermeld.Romeinsekeizer (overleg) 31 aug 2013 15:31 (CEST)

Encyclopedie versus genealogie

Wikipedia is een encyclopedie. Zaken die thuis horen in een genealogisch overzicht, zoals gegevens over zijn nageslacht e.d. horen - als zij niet encyclopedisch relevant zijn - niet thuis in een encyclopedisch artikel en al helemaal niet als die gegevens zijn verkregen uit origineel onderzoek, dat niet is gepubliceerd in een betrouwbare en verifieerbare bron. Ook eigen speculaties over het werk en studies van zijn eerste echtgenote zijn eigen gevolgtrekkingen, die niet berusten op een betrouwbare en verifieerbare bron. De toegevoegde passage bevatte daarbij nog eens een storende fout. Ik heb deze passage dan ook vervangen door een beknopte weergave van de meest relevante gegevens, hoewel zelfs daarbij de vraag gesteld kan worden of het vermelden van de namen van zijn tweede en derde echtgenote wel relevant genoeg is. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2014 09:34 (CEST)

(na bwc) Ik heb op Overleg gewenst ook andere collega's om een reactie gevraagd. Ik zou het wel op prijs stellen als de discussie zakelijk gevoerd wordt, zonder kwalificaties als "een of andere onverlaat" en dit soort op de persoon gerichte opmerkingen. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2014 10:22 (CEST)

Zoals ik ook op de overlegpagina van Jozefus schreef: Ik ben het eigenlijk wel met Gouwenaar eens dat de informatie over al die huwelijken en nageslacht niet in een encyclopedisch artikel thuishoren. Wikipedia is een encyclopedie en geen genealogie-website. Een encyclopedie kenmerkt zich door het opnemen van relevante informatie, er worden dus keuzes gemaakt over wat men wel of niet vermeld. Buiten dat is er ook nog zoiets als de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek waarin staat dat we geen informatie uit primaire bronnen gebruiken. Publiceren van resultaten van eigen onderzoek in de Burgerlijke Stand is derhalve niet de bedoeling. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 13 okt 2014 09:57 (CEST)

Ik sluit me geheel aan bij Gouwenaar en Spraakverwarring. Genealogische gegevens moeten alleen worden opgenomen als ze daadwerkelijk relevant zijn, en dan moet het ook niet in strijd zijn met WP:GOO. Michiel (overleg) 13 okt 2014 10:37 (CEST)

Als ik tussendoor even mag: het is jullie allen bekend dat ik WP:NL als encyclopedie niet als genealogische site wens te zien. Van een bepaald persoon, acht ik het overigens wel basisgegevens dat hij huwelijken en kinderen heeft gekregen (die laatste noch met name genoemd, noch met jaartallen), maar op de manier waarop dat standaard ook gedaan wordt door het Biografisch Woordenboek van Nederland, zoals bijvoorbeeld gebeurde bij het lemma in het BWN bij Geertjan Lubberhuizen: kort en puntig. Voor de beschreven persoon acht ik namelijk het huwen en kinderen krijgen een essentieel onderdeel van hun bestaan. Maar als gezegd: uiterst kort, zonder veel uitweidingen. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2014 10:17 (CEST)

Ik ben het eens met bovenstaande. Wel wil ik een kanttekening maken. De B.S. is een betrouwbare primaire bron, die n.m.m. met mate wel gebruikt kan worden voor losstaande feitjes (bv. een geboortedatum), zolang daar geen andere/betere bronnen over te vinden zijn. Belangrijk is dat op eigen houtje geen interpretatie/synthese van die feitjes ("origineel onderzoek") plaatsvindt. Een zelf in de B.S. uitgezochte stamboom toevoegen is natuurlijk uit den boze. Woudloper _overleg 13 okt 2014 11:23 (CEST)

In principe is dat waar, maar toch blijken veel genealogische publicaties de nodige onjuistheden en onzorgvuldigheden te bevatten. Door die op internet te publiceren worden dit soort fouten als een inktvlek verspreid. Daarom dienen ook dit soort gegevens kritisch te worden gecontroleerd, zeker als deze op Wikipedia worden geplaatst. Zo ben ik bijvoorbeeld heel benieuwd waar de bewering op is gestoeld, dat Middendorp op 13 mei 1924 zou zijn hertrouwd en dat dit huwelijk op 27 juli 1930 zou zijn ontbonden, gelet op wat er in de primaire bron staat. Ik had in mijn bewerkingscommentaar al aangegeven dat het niet alleen om de resultaten van origineel onderzoek gaat - alleen al voldoende reden voor verwijdering - maar dat deze passage ook nog eens fouten bevatte. Dat nog afgezien van de relevantie om dit soort gegevens in dit artikel te vermelden. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2014 12:14 (CEST)

Dankje, daar moest ik van lachen. Dit laat inderdaad goed zien wat de gevaren zijn als het om handgeschreven bronnen gaat - hoewel het maken van fouten bij overnemen/lezen niet tot primaire bronnen beperkt blijft, natuurlijk. Woudloper _overleg 13 okt 2014 12:38 (CEST)

Help! Ik dacht een nuttige aanvulling op het artikel over Herman Middendorp te hebben gemaakt, maar nu blijk ik een hele discussie te hebben opgeroepen. Dat was niet mijn bedoeling. Voel je dus vrij om mijn informatie te corrigeren, uit te dunnen of, voor mijn part, helemaal weg te laten. Wel twee kanttekeningen: (1) Ik voelde mij behoorlijk geschoffeerd door de in mijn ogen nogal bruuske wijze waarop Gouwenaar mijn aanvulling (lees: een paar uur werk) ongedaan heeft gemaakt. Dat verklaart wellicht de vinnige wijze waarop ik zijn correcties weer heb teruggeschroefd. En (2) ik begrijp niet goed waarom jullie zo restrictief zijn als het om genealogische informatie gaat. Mij dunkt dat het voor iedereen die zich in Middendorp wil verdiepen, niet alleen interessant is om te weten dat hij drie keer getrouwd en twee keer gescheiden is, maar ook waar en wanneer dat precies gebeurd is, wie zijn echtgenotes waren en met wie zij later opnieuw getrouwd zijn. Ik geef toe: het is geen informatie voor de hoofdtekst, maar waarom zou het niet in een voetnoot mogen staan? Waar zijn voetnoten anders voor? De bronnen die ik noem, zijn bovendien alle online beschikbaar en verifieerbaar: zijn overlijdensakte op de website van het Haags Gemeentearchief (onder "Bladeren" en dan zoeken met de gegevens die in de voetnoot stonden) en de overige akten op de websites WieWasWie en Zoekakten.nl. De opmerking van Woudloper dat de B.S. een betrouwbare primaire bron is "zolang daar geen andere/betere bronnen over te vinden zijn", ontgaat mij. Welke bron zou een geboorte- of huwelijksakte van de B.S. in betrouwbaarheid kunnen overtreffen? En waarom zou je niet de primaire, maar wel een secundaire bron mogen noemen als je ervan uit kunt gaan dat die secundaire bron zijn informatie aan de primaire bron heeft ontleend? Met vriendelijke groet, Jos / Jozefus (overleg) 13 okt 2014 14:36 (CEST)

De reden van het terugdraaien was nadrukkelijk in het eerste bewerkingscommentaar vermeld, t.w. "Dit is geen genealogisch artikel, huwelijken kunnen kort vermeld worden, maar de overige informatie is encyclopedisch niet relevant, geen resultaten van origineel archief onderzoek en daarop gebaseerde vermoedens plaatsen, zie WP:GOO", aangevuld in het tweede bewerkingscommentaar met "zie vorig bewerkin[g]scommentaar, resultaten van origineel onderzoek behoren hier niet te worden gepubliceerd, bevat bovendien fouten, en informatie die hier niet thuis hoort" (bruusk is in mijn ogen ongemotiveerd terugdraaien en daarvan was hier geen sprake). Door de door mij herschreven passage weer te vervangen door de oude werden ook de foutieve gegevens opnieuw gepubliceerd. Nog afgezien wat de relevantie is van de gegevens over de de latere huwelijken van zijn eerste en tweede echtgenote, is het niet de bedoeling om de resultaten van origineel onderzoek op Wikipedia te publiceren, waaraan bovendien eigen speculaties werden toegevoegd over de wetenschappelijke loopbaan van zijn eerste echtgenote. Daar is Wikipedia niet het geëigende platform voor. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2014 17:02 (CEST)

Bruusk betekent "kort aangebonden" of "nors". Wat betreft de speculaties: Nennstiehl wordt in de akte van haar eerste huwelijk aangeduid als "Meester Paulina Sophia Louisa". Zo speculatief is het dan toch niet om haar juriste te noemen en in een voetnoot de link te leggen met haar naamgenoot die in 1910 gepromoveerd is? Nogmaals: waar zijn voetnoten anders voor? Jozefus (overleg) 14 okt 2014 09:36 (CEST)

1) Mijn bewerkingscommentaar was in beide gevallen noch nors, noch kortaangebonden, maar strikt zakelijk. 2) Als die link in een betrouwbare en verifieerbare bron wordt gelegd kan dit wellicht - mits relevant voor het onderwerp - in een voetnoot vermeld worden. Op deze wijze is het echter een eigen gevolgtrekking, die per definitie niet past binnen de kaders van Wikipedia en ook nog eens niet relevant was voor een beter begrip van de beschreven persoon. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2014 22:20 (CEST)

Overlijdensdatum

Het artikel vermeldt dat Middendorp is overleden op 11 maart 1941. In diverse krantenberichten in die periode werd vermeld dat hij is overleden in de nacht van dinsdag op woensdag, d.w.z. van 11 maart op 12 maart 1941. De Telegraaf vermeldt echter uitdrukkelijk dat hij is overleden op woensdag (d.w.z. op 12 maart 1941). Zijn weduwe plaats een overlijdensadvertentie met de tekst "Heden overleden, in het Roode Kruis Ziekenhuis te 's-Gravenhage ....", gedateerd 12 maart 1941. Wat is de correcte overlijdensdatum? Gouwenaar (overleg) 13 okt 2014 14:15 (CEST)

Het moet inderdaad 12 maart zijn! Zie de bronvermelding in mijn reactie hierboven (akte 828 staat onder scan 140). Jozefus (overleg) 13 okt 2014 14:36 (CEST)

Dat vermoedde ik al, dank voor de link naar de overlijdensakte, zodra de beveiliging is opgeheven dient ook dit gecorrigeerd te worden. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2014 17:02 (CEST)

Het is overigens mogelijk om deze bron rechtstreeks te linken, zie de pagina waar deze akte direct te getoond wordt. Hetzelfde viel mij ook op bij deze nogal omslachtige vermelding "Zie "European Women’s Periodicals: Unit 4: Dutch Women’s Periodicals" op de website GALE Cengage Learning (onder "Browse by collection")". Ook die bron kan heel goed rechtstreeks worden gelinkt European Women's Periodicals: Unit 4: Dutch Women's Periodicals. Ook die correctie bracht ik aan met mijn bewerking. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2014 17:14 (CEST)

Omdat er verder geen discussie is over de overlijdensdatum, heb ik die vast aangepast. Gr. RONN (overleg) 13 okt 2014 19:51 (CEST)

Let op. In het artikel staan nu twee overlijdensdata: "12 maart 1941" (bovenaan) en "dinsdag 11 maart 1941" (vijfde alinea van "Leven en werk"). Jozefus (overleg) 14 okt 2014 09:36 (CEST)

Nog een vraag (debuut)

Nu we toch wat zaken aan het controleren zijn viel het mij op dat in het artikel wordt gesteld dat Middendorp in 1913 als auteur debuteerde. Echter in het bijgevoegde overzicht worden verzen die gepubliceerd zijn in de jaren 1910, 1911, nogmaals 1911 en 1912 genoemd. Hoe zit dat? Gouwenaar (overleg) 13 okt 2014 22:24 (CEST)

Inmiddels in de voetoot toegelicht. Debuut als boekenschrijverRomeinsekeizer (overleg) 15 okt 2014 14:06 (CEST)

Inmiddels aangepast aan gebruik. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2014 15:02 (CEST)

Reactie: geheel eens met de wijziging. Ik moest eerst nog rekening houden met een print voor mijn boek en de paginering daarbij. Inmiddels geregeldRomeinsekeizer (overleg) 15 okt 2014 16:54 (CEST)

Wel link i.v.m. De Gids aangepastRomeinsekeizer (overleg) 15 okt 2014 17:48 (CEST)

Gouwenaar en Ronn bedankt voor hun bijdragenRomeinsekeizer (overleg) 2 feb 2016 14:13 (CET)

Uitgaven Nederlandsche Keurboekerij

In de catalogus van de Kon. Bibliotheek te Den Haag kan ik geen boeken van de Nederlandsche Keurboekerij vinden, die ouder zijn dan 1930. Het lijkt erop dat de Nederlandsche Keurboekerij pas in 1930 (of misschien 1929) is opgericht. Het Is mogelijk een voortzetting van het Nederlandsche Boekhuis. Een en ander in verband met mijn wijziging van de uitgeverij van 'Jeugdzonde'(1924) in De Wereldpost.Hansaviertel (overleg) 19 nov 2017 11:01 (CET)

Inderdaad verschijnen ook de eerste berichten over uitgaven van de Nederlandsche Keurboekerij te Amsterdam pas vanaf januari 1930 in zowel het Nieuwsblad voor den Boekhandel als in Brinkman's cumulatieve catalogus van boeken. Gouwenaar (overleg) 19 nov 2017 13:57 (CET)