Overleg:Gevangenis

Onderscheid tussen soorten

Secuur genomen zijn penitentiaire instellingen, gevangenissen en huizen van bewaring niet helemaal hetzelfde. Zolang er niet meer informatie is, naar mijn idee samen laten komen op gevangenis. Ik wil in het artikel het verschil wel aangeven, later eventueel splitsen. Geus 22 apr 2004 18:49 (CEST)

Ik heb zojuist een artikel over huizen van bewaring aangemaakt, omdat ik over uitzetcentra en detentiecentra aan het schrijven was en de redirects steeds bij [gevangenis] uitkwamen. Zoals Geus hierboven een jaar of twee geleden al aangaf klopt dat natuurlijk niet. Heb uit dit artikel de info over huizen van bewaring overgenomen. Hettie van Nes 6 mrt 2006 21:51 (CET)

Bronverwijzingen?

Ik zie vrijwel geen bronnen in dit artikel, terwijl er vrij gedetailleerd verhaal van de dagelijkse routine etc. in de gevangenis wordt gegeven. Misschien een idee om dit artikel op te schonen?~Anders stel ik voor om het hele verhaal over de gang van zaken te verwijderen. Hakken314 6 apr 2008 04:18 (CEST)

Ik heb nogal mijn vraagtekens bij het idee dat ontsnappen an sich niet strafbaar is. Kan daar een bron bij? Geen idee ook waar ik dat zou moeten vinden... in een wetboek iets vinden wat expliciet níet strafbaar is, is nogal ingewikkeld. Proborc 1 jul 2009 12:59 (CEST)

Hee, maar daar hebben we het toch hier al over, op dit moment? Hettie 1 jul 2009 17:04 (CEST)

gekopieerd van Overleg_gebruiker:Proborc#feit-sjabloon
Hoi Proborc, bedoel je hier dat je een bron zoekt bij de bewering dat ontsnappen in Nederland niet strafbaar is, of dat je een bron zoekt bij de alinea "Voorlopige invrijheidstelling [...] gebeurt dit." ? Hettie 30 jun 2009 23:03 (CEST)

Ik bedoel hiermee de notie dat ontsnappen niet strafbaar is. Dat vind ik zo'n absurd idee, dat ik daar graag een bron bij zie. Proborc 1 jul 2009 12:56 (CEST)

Het lastige in zo'n geval is dat strafbepalingen alleen dat wat wél strafbaar is omschrijven. Er bestaat geen bepaling die zegt "ontsnappen is niet strafbaar". Maar... er bestaat er ook geen die zegt "ontsnappen is strafbaar". Kijk bijvoorbeeld in deze uitspraak, die gaat over uitlokking tot hulp bij zelfbevrijding (= ontsnappen). De rechter gaat daar uit van het gegeven dat ontsnappen niet strafbaar is: "Het t.b.v. de eigen bevrijding uitlokken van een ander om een strafbaar feit te begaan is een zelfstandig strafrechtelijk verwijt dat moet worden onderscheiden van het plegen van -straffeloze- zelfbevrijding.". Maar als bron in het artikel lijkt zoiets me dan weer een beetje potsierlijk. Wat mij ook weerhoudt is dat het straffeloos zijn van ontsnappen eigenlijk een beetje bij de beginnersstof hoort, en ik dus het gevoel heb dat ik een open deur onderbouw. Liever verplaats ik dit overleg dan naar de overlegpagina van het artikel, voor geval ook anderen zich er over verbazen dat ontsnappen niet strafbaar is. Overigens levert ontsnappen wel weer andere consequenties op, als de ontsnapping mislukt of als betrokkene weer wordt opgepakt: een zwaarder detentieregime, geen voorwaardelijke invrijheidstelling, geen proefverlof en zulks... En: hulp bieden bij de ontsnapping van een ander is ook strafbaar. Hettie 1 jul 2009 16:49 (CEST)

Goed punt, uiteraard staat er niet overal wat allemaal wél mag. Eigenlijk is wat ik daar in het artikel doe 'het omdraaien van de bewijslast'. Maar ik denk eigenlijk dat ik niet de enige ben die dit een vreemde gang van zaken vindt. De bron die je aandraagt is inderdaad niet de sterkste. Maar misschien is er iemand, die wel een goede bron weet, en die kan toevoegen.

Maar... wat voor soort bron zou je überhaupt accepteren? D'r zijn zat krantenartikelen waarin - soms met en soms zonder verbazing - staat dat ontsnapping niet strafbaar is. Zou je dat acceptabel vinden? Of zoek je een wetenschappelijke bron? Dat lijkt me wat dit onderwerp betreft lastig. Hoe dan ook: onwaar is de bewering niet en dat blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat een rechter in 2009 uitgaat van het gestelde in die bewering. Dat zou toch voldoende reden moeten zijn om het feit-sjabloon te verwijderen? Hettie 1 jul 2009 20:11 (CEST)

Je hebt gelijk dat er op zich voldoende bronnen zijn, dat geef je aan. Op zich vind ik een krantenartikel wel een goede bron, maar eigenlijk een rechterlijke uitspraak ook. (Eigenlijk is de rechterlijke uitspraak in dit geval beter.) Dus als zoiets toegevoegd zou worden, dan zou het feit-sjabloon wat mij betreft weg mogen. Maar dan is het ook weer zo, wat ik zeg is niet heilig, dus als iemand een andere mening er op na houdt, voel je vrij het te veranderen. (Hoewel je het risico loopt dat ik dan in een hoekje een beetje ga zitten huilen. Maar dat is niet jouw probleem) ;-)

Einde kopie

Ook ik wil wel wat bronnen zien. Die hiërarchie komt me vrij bekend voor, net als de andere beweringen uit het deelhoofdstuk over het leven van een gevangene. Het zijn alleen wel beweringen die voor een encyclopedie als Wikipedia een paar harde feiten nodig hebben. Er zal vast een sociologisch of criminologisch onderzoek zijn. Iemand een handreiking? --E.I. Kipping (overleg) 27 mei 2012 20:24 (CEST)

San Quentin

Ik heb de vrijheid genomen om een afbeelding te uploaden van een van de bekendste gevangenissen (naast Alcatraz en Folsom State Prison) in de VSA, San Quentin (Californië).

Den david 2008-11-13 18:45 GMT+1

Mooi. Met al de gekleurde plaatjes zou je haast niet meer geloven dat je in de gevangenis eigenlijk maar een kleurloos leven leidt. Handige Harrie 13 nov 2008 19:00 (CET)

Ongeremd

Grote delen van dit artikel horen eigenlijk niet hier maar bv onder gevangenisstraf ed.Madyno 1 dec 2008 18:56 (CET)

Mannen en Vrouwen gevangenissen of afdelingen.

Het lijkt me goed al zou het artikel ook antwoord geven op de vraag: Hebben alle Nederlandse gevangenissen een mannen en vrouwen afdelingen ?

--Armlamp (overleg) 29 jul 2011 10:36 (CEST)

Als dat al zo is,dan zijn dat mannen- en vrouwengevangenissen of mannen- en vrouwenafdelingen. Madyno (overleg) 29 jul 2011 14:18 (CEST)

Canon van Amsterdam?

Dit artikel werd zojuist in de Categorie:Canon van Amsterdam geplaatst. Ik snap niet zo goed waarom. Het artikel over de Canon van Amsterdam geeft me geen hint. (Of ik lees er overheen, dat kan natuurlijk ook.) Wie legt het uit? Hettie (overleg) 7 nov 2011 18:09 (CET)

• Venster nr. 9 van de Canon van Amsterdam is het Tuchthuis. Hiervan blijkt nog geen artikel te bestaan, maar wel een doorverwijzing naar gevangenis. Het wordt dus tijd voor een apart artikel over het Amsterdams Tuchthuis. De categorie Canon van Amsterdam heb ik weggehaald bij gevangenis, omdat dit bij nader inzien toch niet helemaal correct is. eriksw (overleg) 8 nov 2011 03:22 (CET)

Bronnnen en meningen

"In een rechtsstaat kan de burger er over het algemeen van uitgaan dat de kans dat hij onschuldig gevangen komt te zitten klein is."

Dit is een mening, geen feit. Het is ook niet waar. In Nederland alleen al worden er jaarlijks duizenden mensen opgsloten vanwege een ambtelijke maatregel, dwz niet schuldig bevonden aan een stafbaar feit maar simpelweg omdat zij geïlllegaliseerd zijn. (Zie Alphen aan de Rijn, Kamp Zeist, Bajesboten Zaandam, Rotterdam Zestienhoven en eerder ook bajesboot Dordrecht) Welke aanwijzing heeft de auteur van dit artikel verder dat "de burger" er van uit kan gaan dat hij/zij niet onschuldig gevangen komt te zitten? Ook in Nederland zitten er "een groot aantal ... mensen vast waarvan niet duidelijk is of er van een gegronde verdenking sprake is en zonder dat op korte termijn hun een eerlijk proces in het vooruitzicht wordt gesteld." Kijk maar naar de TBS maatregel of de detentie van geïllegaliseerden. "Gedetineerden worden in Nederland geplaatst in een gevangenis met het regime dat het beste bij hen past." Het regime dat bij de meeste mensen het beste past is totale vrijheid... Vrijheidsberoving past bij niemand. Dit is tendensieus schrijven, het verhelderd niks.

"...wat vaak spottende opmerkingen in het buitenland uitlokt ("een Nederlandse gevangenis is een hotel")." Vaak? Hoe vaak? Welk buitenland? De aanhalingstekens wijzen op een citaat, bronvermelding graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.112.131 (overleg · bijdragen) 12 nov 2011 09:31‎ (CET)

Goedemiddag. Wat betreft de opmerking over de rechtsstaat: een bron daarbij is bijvoorbeeld het wikipedia-artikel over de rechtsstaat. Wat u bedoelt is denk ik dat in Nederland niet wordt voldaan aan die normen van de rechtsstaat. Dat kan, maar dat doet niet af aan wat in een rechtsstaat over het algemeen het uitgangspunt is. Wat betreft het "passend regime": daar is een nuancering mogelijk. Ik voeg die toe naar aanleiding van het artikel over gevangenisregimes. Wat betreft de opmerking dat Nederlandse gevangenissen in het buitenland wel eens als een hotel wordt gezien: m.i. zijn bronvermeldingen in het artikel vooral zinvol als je een wetenschappelijke bron kan aanhalen. Aangezien ik geen wetenschappelijk onderzoek ken, verwijs ik naar google om in elk geval het feit dát het vooroordeel bestaat te illustreren. Maar u heeft gelijk als u zich afvraagt hoe dan blijkt dat het vooroordeel in het buitenland geldt. Dat stukje zal ik wijzigen. Hettie (overleg) 12 nov 2011 14:13 (CET)

Justitieel/Forensisch Welzijnswerk

In dit kopje staat de zin: "Vroeghulp, detentiebegeleiding en reclasseringshulp worden aangeboden aan het justitiecliënteel en hun nabestaanden." Wordt hier niet eigenlijk "'naasten" (of "naasten en familie") bedoeld? Of is opzettelijk "nabestaanden" gebruikt (kennelijk van in de P.I. overleden gestraften?). martix (overleg) 7 mrt 2016 19:15 (CET)

Nagenoeg dezelfde zin ("Alle centra verlenen immers vroeghulp, detentiebegeleiding en reclasseringshulp aan het justitiecliënteel en hun nabestaanden") staat in A. Nuytiens e.a., Trajecten van uithanden gegeven jongeren in het strafrecht. Ernstige jeugddelinquenten gestraft - Deel 2, Academia Press: Gent 2006, p. 96. Ik neem dat het een parafrase van daar is en dat dus inderdaad nabestaanden bedoeld wordt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 mrt 2016 22:43 (CET)

Bronnen (3)

LS,

Wutsje heeft de volgende niet-verifieerbare tekst teruggeplaatst (ik had deze verwijderd) en voorzien van bron? signalen:

De gedetineerde

De meeste gedetineerden komen uit sociale milieus die minder kansen bieden: een minimale opvoeding, slechte schoolervaringen, een lage opleidingsgraad, beperkte tewerkstellingskansen en een weinig opbeurend toekomstperspectief.[bron?] De gevangenis is vaak een vindplaats van armoede.[bron?] Een beperkt percentage van de gedetineerden is wel kapitaalkrachtig.[bron?]

Weet iemand een betrouwbare bron voor deze uitspraken?

Groet,

77.249.47.76 20 okt 2016 18:49 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Gevangenis zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2020-02-07 04:41:09 Martix (Versie 55620888 van 77.172.83.75 (overleg) ongedaan gemaakt - "hok" (b)lijkt vooralsnog (ook etymologisch) volgens o.a. www.inl.nl en (mijn) Van Dale te gaan over afgesloten/opsluit-ruimten voor dieren. Mocht er een bron zijn die "hok" als synoniem voor een gevangenis zijn, dan deze gaarne bijvoegen (ook opsommings-komma ontbrak).)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 jan 2022 06:16 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Ontwikkelingen in 1841 en 1886

Voormalige gevangenis van Aalten aan de Prinsenstraat

Volgens het bordje hiernaast was er in 1841 een wet die geleid heeft tot de bouw van de gevangenis in Aalten. Wat was dat voor wet? Elders - ik kan het even niet terugvinden - las ik dat in 1886 een nieuwe wet in werking trad over hoe gevangenissen eruit hoorden te zien. Dit was ook het jaar waarin de gevangenis in Aalten sloot. Is er een verband? Een artikel over de geschiedenis van de gevangenis in Nederland lijkt me ook best interessant. Sietske | _Reageren? 12 nov 2023 13:53 (CET)