Overleg:De Grijze Jager

Active discussions

PersonagesBewerken

Is het misschien niet handiger om voor de hoofdpersonen een aparte pagina te maken. Het blok met personages wordt nu wel erg lang. YNhuis 2 apr 2010 19:40 (CEST)

Hoe zou je die pagina noemen? jes joachim b – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jes joachim b (overleg · bijdragen)

de Grijze Jager presonagespagina? Yayjepdude12 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.183.83 (overleg · bijdragen)

Lijkt me wel een goed idee, aangezien er best veel karakters in het boek voorkomen. Wietse110 (overleg) 18 jan 2015 15:39 (CET)

ik kan Crowley niet vinden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.212.189 (overleg · bijdragen) 17 feb 2017 21:19

Maddie van personages Araluen verplaatsen naar Jagers? In boek 12 en 13 draait het voornamelijk om haar opleiding tot Grijze Jager. Woutie3000 (overleg) 28 sep 2018 11:25 (CEST)

Halt's gevaarBewerken

Hoe weten we dat 'Halt's gevaar' in september 2010 zal verschijnen? Graag een bronvermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jes joachim b (overleg · bijdragen) mei 12, 2010 om 20:30 Zelf dan maar de uitgeverij gemaild. De datum is nu juist. --Jes joachim b 28 mei 2010 23:34 (CEST)

PlaatsenBewerken

Kunnen we ( wie is we? ) niet beter van het kopje Zeeën en Oceanen er WATEREN van maken. Dan kan je er ook het kanaal van Assarania ( zie boek 10 De keizer van Nihon-Ja ) bij zetten. En bij andere geografische plaatsen alle plaatsen in het boek De keizer van Nihon-Ja.

Ik zeg dit omdat ik dat nu ga veranderen en dat anderen weten dat ik iets heb veranderd. Dank

77.251.255.217 27 jun 2011 19:44 (CEST)

janeyBewerken

dit is een nieuw personage uit het nieuwe boek van john flanagan ik weet dit omdat ik een mailtje heb gestuurd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.144.145 (overleg · bijdragen) uit deel 11? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.183.83 (overleg · bijdragen)

Bron over filmBewerken

heeft iemand de bron voor de informatie over de film zo ja kan iemand die er bijzetten?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boneshake (overleg · bijdragen)

Welke film? Nides-14 (overleg) 5 mrt 2019 19:52 (CET)

Pagina beveiligen?Bewerken

Het valt me op dat er veel ongewenste bewerkingen op dit artikel gedaan worden; is het misschien geen idee om de pagina dan te beveiligen? - Nick (overleg) 10 jun 2013 20:38 (CEST)

PlaatsenBewerken

Liggen de koninkrijken Mourne, Galwegh, Dromorth, Clare, Traloon en Clonmel niet op het eiland Hibernia (Ierland)? Sorry als ik me vergis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.109.162 (overleg · bijdragen)

  • Ja, Clonmel in ieder geval wel. Bekijk boek 9 even: daar staat een kaart van hibernia. In boek 12 heeft Flanagan gezegd dat hij geen volkeren bedoeld met zijn volkeren. hibernia is dus niet Ierland. Wikidrinker (overleg) 18 feb 2019 17:38 (CET)

Einde reeksBewerken

Is het echt waar dat de reeks met het verschijnen van de Koninklijke Leerling echt voorgoed beëindigt? Het boek biedt namelijk vele mogelijkheden voor een vervolg.


Sjoerdswfj (overleg) 2 dec 2013 19:42 (CET)

Wat ik heb terug kunnen vinden via referenties van de engelse wikipedia is dat de schrijver in een interview heeft gezegd dat er na boek 11 nog een 12e boek zou komen, wat inmiddels inderdaad ook verschenen is, maar in dat interview wordt geen uitspraak gedaan dat dat ook echt het laatste boek van de serie zal zijn.

--213.93.46.235 14 dec 2014 16:42 (CET)

Verwijzing "het fragment" naar broederbandBewerken

In deel 11 uit deze serie zit aan het eind een fragment dat volgens deze wiki "niets met de grijze jager te maken heeft". Dat klopt volgens mij wel. Alleen verwijst dit fragment niet vooruit naar de serie "broederband" van dezelfde schrijver? Sarothon (overleg) 29 dec 2013 19:30 (CET)

Ik heb het volgens bovenstaande opmerking aangepast Sarothon (overleg) 30 dec 2013 15:41 (CET)

Lenen en Geografische plaatsenBewerken

Hallo,

Even opheldering over de lenen: Gorlan is in boek 1 een ruine, maar in boek 11 (waarin allerlei kortverhalen worden verteld) is Gorlan een gewoon leen. Daarom had ik Gorlan ook meegerekend. mvg Wietse110 (overleg) 18 jan 2015 13:00 (CET)

Ik heb eens opgezocht op de pagina, en ik zie dat de verzamelplaats van de Grijze Jagers nog niet bij geografische plaatsen staat, de plek komt voor ik Boek 1,2,5,8 en 12. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wietse110 (overleg · bijdragen)

Stop de edit warBewerken

Het begint nu toch wel een beetje al te onproductief te worden. Ik heb inmiddels ook beveiliging aangevraagd. The Banner Overleg 18 jan 2015 14:37 (CET)

Het zou wel mooi zijn als het overleg niet in bewerkingssamenvattingen wordt gevoerd, maar op overlegpagina's. De voortdurende terugplaatsing, waar geen dringende reden voor is, doet naar mijn mening geen recht aan de moeite die Wikiklaas heeft gestoken in de vele toelichtingen op Wietse110's overlegpagina, ook al zou je gelijk hebben. Het gaat er niet om wie gelijk heeft, maar om wat met dat gelijk of ongelijk wordt gedaan. Banner, jij kan hier voorkomen dat een beveiliging nodig is. Mathonius 18 jan 2015 14:57 (CET)
Ik heb anders lichtjes het vermoeden dat ook Wikiklaas kan helpen met de editwar te voorkomen/stoppen. Don't shoot the messenger. The Banner Overleg 18 jan 2015 15:41 (CET)
Je bedoelt de messenger die vooraf zelf een aantal schoten lost? Mvg, Trewal 18 jan 2015 16:21 (CET)
En opnieuw val je de persoon aan die iets doet in plaats van iets te doen aan de edit war. Kritiek leveren vanaf de zijlijn en verder geen spat doen is niet zinvol. The Banner Overleg 18 jan 2015 16:40 (CET)
Ik geef @The Banner hierin gelijk, hij probeert de bewerkoorlog gewoon te stoppen. Wietse110 (overleg) 18 jan 2015 16:46 (CET)
Banner, je wordt niet bekritiseerd omdat je iets doet en je goede bedoelingen staan voor mij overigens ook buiten kijf, maar de kritiek richt zich op de manier waarop je het probleem probeert aan te pakken. Een bewerkingsoorlog stop je niet door er zelf aan deel te nemen. Of andere betrokkenen iets valt te verwijten, ontslaat jou niet van je verantwoordelijkheid om dit zorgvuldig op te lossen ofwel je daartoe in te zetten. Er is echt geen dringende reden om de betwiste tekst terug te plaatsen. Wissel eerst argumenten uit, wacht de uitkomst van het overleg af en bekijk daarna welke versie het beste is en/of het meest gewenst is. Mathonius 18 jan 2015 18:28 (CET)
Aangezien een toelichting voor de terugplaatsing uitblijft, geef ik maar mijn redenen waarom ik de door mij gewraakte zin weghaalde.
Ooit is er een kopje gemaakt over de lenen die in het boek aan de orde komen. Daar zette iemand vervolgens een opmerking onder die hoofdzakelijk tot doel had, duidelijk te maken dat er veel meer lenen zijn dan onder dat kopje genoemd werden. Daarna werden er lenen aan het lijstje toegevoegd, en ook namen van locaties die geen leen zijn. En zo gingen de opmerking en de lijst ieder huns weegs. Totdat er iets stond dat niet meer klopte. Dan moet het ofwel beter geformuleerd, ofwel moet het weg.
Eén van de problemen blijkt te zijn of Gorlan wel als leen geteld moet worden. Dat is er de reden voor dat er, voordat Wietse110 zich ermee ging bemoeien, een lijstje van 6 namen stond, waaronder de tekst dat het om 5 lenen ging, en dat op de andere 45 niet duidelijk werd ingegaan in de boeken (zie hier). Degeen die dit schreef, telde Gorlan dus niet als een leen, omdat het in het hele verhaal een ruïne is. Wietse110 voegde 1 leen aan het lijstje toe (Hoogklif) en verhoogde, zonder verdere uitleg, de teller met twee. Dat kan niet.
Minstens zo vreemd is het, dat in deze versie een lijst van wel 18 namen staat, niet allemaal lenen, maar wel veel meer dan 5, 6 of 7. Het is dus ook niet waar dat er op 45, 44 of 43 niet duidelijk wordt ingegaan in de boeken. Er staat dus twee keer onzin.
Dit kan allemaal, en dat zie ik als het hoofdprobleem, doordat gebruikers ieder hun eigen interpretatie van de verhalen hebben, en "informatie" aan het artikel toevoegen die op hun eigen interpretatie is gebaseerd. En dan moet je maar hopen dat er geen gebruikers meeschrijven die niet eens alle boeken hebben gelezen. Om dit soort teksten betrouwbaar en eenduidig te krijgen, is het nodig dat secundaire literatuur wordt geraadpleegd. Met een serie als deze, die zo bekend is, en ook nog verfilmd wordt, mag dat eigenlijk geen probleem zijn. Maar de zin die ik weghaalde, haalde ik weg omdat die onjuiste informatie gaf, en om dat te constateren is het dus niet eens nodig om de secundaire literatuur te hebben gelezen. Jammer dat iemand die om goede redenen fel bekritiseerd wordt, zo vaak gezien wordt als een underdog die wel wat hulp kan gebruiken, en dat de hulp dan bestaat uit het terugplaatsen van stukken die objectief gezien niet door de beugel kunnen. Daarmee helpt men de encyclopedie niet anders dan van de wal in de sloot. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 04:13 (CET)
En?
Waar zijn jouw bronnen om aan te tonen dat de edits van Wietse op dit artikel incorrect zijn? Je vraagt hem om bronnen maar je geeft zelf ook geen bronnen en argumenten om je verwijderingen te staven.
Eigenlijk is het een waar wonder dat Wietse nog steeds hier is op Wikipedia, na de behandeling en bejegening van jouw kant. Ik hoop dat de coach hem op het juiste spoor kan brengen, want iemand die zo'n behandeling overleefd kan een hele goede en langdurige medewerker worden. The Banner Overleg 19 jan 2015 04:55 (CET)
Beste Wikiklaas, volgens mij heb jij net zelf het bewijs geleverd dat jij mijn berichten op mijn OP of niet of niet goed leest. Ik heb daar neer gezet, dat ik twee lenen heb toegevoegd, naast Hoogklif ook Trelleth. Verder heb ik bij de lijst die jij linkte, gezien dat Gorlan er twee keer instaat, dus dat is in ieder geval al weer 1 minder. Wietse110 (overleg) 19 jan 2015 07:28 (CET)
@Wietse110: Ik had dat wel degelijk gelezen, en had deze reactie ook al een beetje voelen aankomen. Maar wat je zegt klopt niet. In deze bewerking werd het aantal lenen (en andere namen van locaties) flink teruggebracht. Wat er daarna staat is een lijstje van 6 namen (Redmont, Araluen, Zeeklif, Noordam, Gorlan, Trelleth), met daaronder de opmerking dat het om 5 lenen gaat. Trelleth staat daar al bij. Het is dus niet waar dat jij die zelf hebt toegevoegd. Verdiep je er nou eerst eens degelijk in voordat je maar wat roept.
Ik heb Trelleth wel degelijk toegevoegd, alleen voordat ik een account had. Toen heb ik Hoogklif en Trelleth toegevoegd. Pas toen ik een account had viel me op dat de onder geschreven cijfers niet correct waren. Ik weet niet hoe het kan dat hij er al eerder stond, maar ik weet zeker dat, op het moment dat ik het bewerkte, er slechts 5 lenen stonden, inclusief Gorlan. Wietse110 (overleg) 19 jan 2015 17:52 (CET)
Wietse110, kijk nou even naar de bewerking die ik citeer en wees niet zo eigenwijs: er is geen sprake van dat jij Trelleth ooit hebt toegevoegd. Dat is je reinste onzin omdat die leen er al stond vanaf de bewerking van 30 oktober 2013 die ik citeerde, en sindsdien nooit verwijderd is geweest (ik heb echt alle bewerkingen vanaf dat moment bekeken). Er kan dus geen sprake van zijn dat jij die leen ooit hebt teruggeplaatst, want die is nooit weggeweest, en je verkoopt dus aantoonbare nonsens. Zoals ik al zei: verdiep je nou eens eerst terdege in de bewerkingsgeschiedenis van het lemma voordat je lukraak onzin beweert, waarvan bovendien ook nog eens eenvoudig aan te tonen is dat het nonsens is, en dus terzijde kan worden geschoven. Toon anders maar eens aan met welke bewerking jij die leen hebt teruggezet dan; dat kun je niet want dat is aantoonbaar niet gebeurd. Wees dan niet verbaasd als iemand je daarop aanspreekt. Wat jij zegt dat er gebeurd is, is niet gebeurd. Dat blijkt uit de bewerkingsgeschiedenis van het artikel. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 03:08 (CET)
@The Banner: je leest mijn argumenten kennelijk niet eens. Ik laat zien dat de gewraakte zin niet consistent is met wat er in de rest van het artikel staat. Op methodologische gronden is het bovendien onmogelijk om van mij te eisen dat ik met bronnen aantoon dat het aantal niet genoemde lenen 30 bedraagt, of 32, of 40. Het is namelijk onmogelijk om te bewijzen dat iets er niet is. Ik kan wel aantonen dat er alleen al in het Wikipedia-artikel op zeker moment een veel groter aantal werd genoemd dan 7, en dat het getal van 43 of hoger dus nergens op slaat, want die andere genoemde lenen kwamen ook gewoon uit de boeken. Voorts is het helemaal niet nodig dat die opmerking over het aantal genoemde versus het aantal niet genoemde lenen daar staat. Elders in het artikel staat al dat het er in totaal 50 zijn, waarbij alleen onduidelijk blijft of Gorlan er daar een van is of niet. Als de opmerking niet nodig is, en bovendien ook nog eens onjuist, dan is er maar één bestemming voor: het ronde archief.
Als je de regels van de logica niet kent, dan is dat sneu voor jou, maar bemoei je dan niet met discussies die kennelijk te hoog voor je gegrepen zijn, want je manier van argumenteren hier raakt kant noch wal. Ik geef dus geen bronnen om mijn argumenten te staven (dat kan namelijk niet) maar ik geef, in tegenstelling tot wat jij beweert, wel correcte argumenten om mijn verwijdering te verantwoorden. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 17:32 (CET)
Ik heb jouw argumenten terdege wel gelezen. Maar waar er twee kijven hebben er twee schuld. Je kan niet van Wietse verlangen dat hij bronnen op moet gaat hoesten wanneer je zelf ook niet met bronnen aan komt. The Banner Overleg 19 jan 2015 19:16 (CET)
Dat bevestigt dan inderdaad dat je geen kaas gegeten hebt van logica en methodologie. Want met bronnen het bewijs leveren dat iets er niet is, is onmogelijk (het bewijs dat witte kraaien niet bestaan, is onmogelijk te leveren), terwijl je tegelijkertijd van iemand kunt verlangen om met bronnen te staven dat iets er wél is (het bestaan van een entiteit is aan te tonen door slechts een enkele bron te noemen waarin het bestaan ervan bewezen wordt). Nogmaals: geen probleem als je dat niet snapt, maar denk dan niet dat je hier een aardig toontje kunt meeblazen want dat kun je dan dus niet. Doe dat dan ook niet! WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 01:52 (CET)
Ik snap het terdege wel: je wilt gewoon gelijk hebben. Ook goed, bij deze. Gefeliciteerd. The Banner Overleg 20 jan 2015 02:00 (CET)
Kijk aan: iemand die toegeeft dat hij de regels van de logica niet beheerst. Dt is op z'n minst prijzenswaardig. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 03:08 (CET)
Dat is het gebruikelijke flutantwoord van The Banner wanneer hij inhoudelijk onmiskenbaar het onderspit delft in een discussie: "je wilt gewoon gelijk hebben". Het zou hem sieren als hij in dit soort gevallen (zie hier voor een soortgelijk geval) gewoon eens zijn ongelijk zou toegeven. Anders dan hij waarschijnlijk denkt, zou hij daar alleen maar respect mee afdwingen. Marrakech (overleg) 20 jan 2015 11:39 (CET)
Misschien is dit een goed voorstel: boven de lenen neerzetten dat Araluen 50 lenen heeft, dan heeft de lezer deze informatie zonder onduidelijkheden. Wietse110 (overleg) 20 jan 2015 15:19 (CET)

Recente veranderingenBewerken

Ik zag dat er door een IP-adres verscheidende aanpassingen zijn gemaakt, waaronder dat het boek 'het tournament van Gorlan' aan de reeks is toegevoegd. Nu ben ik misschien nog niet helemaal bij met de recente veranderingen wat betreft de serie, alleen is het niet zo dat dit boek, als zogenoemde prequel, niet meer onder de Grijze Jager valt? Wietse110 (overleg) 14 jan 2016 15:54 (CET)

Op de Engelse omslag staat 'Ranger's Apprentice, the early years'. Voor wat het waard is, want ik ken de serie alleen van naam. Nietanoniem (overleg) 14 jan 2016 16:02 (CET)
Ik heb de cover ook even opgezocht, en er staat inderdaad ook de Grijze Jager zelf op vermeld, ik weet niet hoe Wikipedia normaal omschiet met dit soort sequels, vandaar. Wat mij betreft mag het eerst blijven staan, het viel me nogal op. Op de Engelse Wikipedia staat het er trouwens niet bij, alleen vermeld als voorgaande geschiedenis. Wietse110 (overleg) 14 jan 2016 16:39 (CET)
Ik heb zelf recent nog eens alle 12 boeken gelezen. Ik vind persoonlijk wel dat dit nieuwe boek erbij hoort daar het de voorgeschiedenis uit de eerste 2 boeken schetst (de avonturen van Halt, Duncan,... tegen Morgarath). Boek 12 is tenslotte ook zo'n 15-20 jaar later na de gebeurtenissen in boek 10. Bovendien lijkt het me een nieuw boek in deze reeks door de titel. ('Ranger's Apprentice, the early years')Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 14 jan 2016 16:59 (CET)
Oh en boek 11 is een samenraapsel van allemaal korte verhalen en daar vind je ook zo'n stuk van die voorgeschiedenis. Dit boek gaat dus voort op een kort verhaal uit boek 11.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 14 jan 2016 17:00 (CET)
Dat is inderdaad zo, ik heb de boeken al een tijdje niet meer gelezen, maar nu je over boek 11 begint, herinner ik me het ook wel, dan laten we het gewoon staan. Nog bedankt trouwens voor dat terugdraaien van die anonieme bewerking, een beetje vreemd om zoiets zomaar op een Wikipedia pagina te plaatsen. Wietse110 (overleg) 14 jan 2016 17:03 (CET)

andere wezensBewerken

er is toch ook een grafgeest in het boek die moet ook vermeld worden bij andere wezens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:405:4200:dd81:b47c:9c87:1db3 (overleg · bijdragen) 27 mei 2017 om 10:47

  • Nee, dat is enkel een verhaal en een angstig gevoel bij Will. Wikidrinker (overleg) 18 feb 2019 17:38 (CET)


KorpsenBewerken

Bij het kopje korpsen staat dat een Jager 24 pijlen heeft. Dit is volgens mij een dozijn (12). Ik ga nog even nakijken in het boek, maar als ik iets voel is dat meestal juist... Ik verander het pas als ik het nagekeken heb. Wikidrinker (overleg) 18 feb 2019 17:38 (CET)

Terugkeren naar de pagina "De Grijze Jager".