Overleg:Beelddenken

Artikel herschreven

Ik heb het artikel herschreven, zodat het nu over een theorie gaat en niet over een feit. Aanhangers van deze theorie: graag NIET terugveranderen naar de oude versie. Troy 25 jan 2006 18:10 (CET)

Een suggestie: Volgens mij is iets pas een 'theorie' als het door (herhaald) onderzoek is aangetoond. Daarvóór is het volgens mij een 'hypothese'. Dat er dus 'beelddenkers' en 'woorddenkers' zouden bestaan, is dus nog steeds een hypothese.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ 77.161.60.231 (overleg · bijdragen) 4 jul 2018 19:39

Beelddenken kritisch bekeken

Beelddenken is geen wetenschappelijk onderbouwde theorie. Voorstanders van het beelddenken gaan hier te gemakkelijk aan voorbij. Iedere theorie waarop onderwijs- of hulpverleningsbeleid gebaseerd is zou wetenschappelijk onderbouwd moeten zijn.

De theorie van het beelddenken heeft wetenschappelijk de status van een kaartenhuis en dit valt niet te bagatelliseren. Ouders van kinderen met leermoeilijkheden zien in de strohalm van het beelddenken vaak een stevig houvast. Zij hebben het recht te weten waar ze zich werkelijk aan vastklampen.

Met andere woorden, literatuur die de wetenschappelijke onderbouwing van het Beelddenken kritisch tegen het licht houdt mag in dit artikel niet ontbreken. Daarom heb ik de paragraaf Beelddenken kritisch bekeken toegevoegd.

Objectiviteit?

Dit artikel is niet objectief. Beelddenken is geen wetenschappelijk concept, maar een niet-bewezen theorie. Hier wordt het begrip beelddenken echter als feit gepresenteerd. Sterker nog, de psychologie wordt bekritiseerd omdat ze eerder voor de medische diagnose dyslexie kiest dan voor het alternatieve en onbewezen beelddenken. Mijns inziens moet duidelijk in het artikel staan dat het om een theorie gaat. Troy 22 jan 2006 11:11 (CET)

neurotische aandoeningen

Ik ben het niet eens dat beelddenken onder de categorie "neurotische aandoeningen" geclassificeerd wordt, het is geen "aandoening" maar een andere manier van werken van de hersenen Mahjongg 31 okt 2004 02:43 (CEST)

Externe Links

Ik twee van de vele externe links verwijderd:

• Zoek met Google naar "The problem of Increasing human energy" - Tesla. (het lijkt me niet logisch om te linken naar een bepaalde search query in Google)
• PDF bestand met onderzoek naar dyslexie en beelddenken (niets ten nadele van de auteur van dit profielwerkstuk, maar Wikipedia is niet de plaats om eigen onderzoek onder de aandacht te brengen.)

ErikvD 19 okt 2005 22:05 (CEST)

Beroemde beelddenkers

Welke aanwijzingen zijn er om mensen als zodanig te kwalificeren. Het lijkt me sterk dat iemand als Marten Toonder gezien zijn literaire prestaties een "beelddenker" is en geen "taaldenker".

Ik stel voor dat het lijstje "Beroemde beelddenkers" helemaal verdwijntm, in het kader van tijwfel hierover. Taka 15 nov 2005 12:02 (CET)

---

Wat een prachtig artikel! Het was overigens, als , min of meer genezen, dyslecticus, alsof ik in een spiegel keek! Ik kende het beelddenken niet, maar vermoed nu er een te zijn... Theorie of niet. In deze vorm is het artikel duidelijk en evenwichtig; duidelijk staat vermeld dat het om een theorie gaat, evenwicht is er in bewijs en kritiek. Ik ben benieuwd hoe het artikel zich zal ontwikkelen!

Robert Prummel

Vrouwen meer dan mannen?

Ik vroeg me af of beelddenken vaker bij vrouwen voorkomt dan bij mannen. Ik vermoed van wel. Kan iemand daar iets over zeggen? Sietske _Reageren? 29 jan 2007 12:03 (CET)

Vrouwen hebben alvast een veel groter corpus callosum dan mannen, wat intensere en snellere uitwisseling van informatie tussen de beide hersenhelften garandeert. Het overgrote deel van de cortex bevat niet-verbale informatie. Dus is de kans inderdaad groter dat vrouwen, ondanks hun eveneens verbale bekwaamheid :-), ook sneller al die informatievelden kunnen raadplegen. Denk erom dat het bij ruimtelijk denken niet op de eerste plaats om het 'visueel in beelden' denken gaat, maar om de achterliggende denkactiviteit, vooraleer die in beelden of woorden wordt 'vertaald'. - Ben Pirard 29 jan 2007 12:47 (CET)

Hoezo "Aanhangers van een theorie"?

Beelddenken is geen theorie, maar bestaat echt. Zelf weet ik al meer dan veertig jaar dat ik in beelden denk, maar de laatste dertig jaar daarvan is me pas duidelijk geworden, dat dat niet voor iedereen geldt.

Ik ken mijn beperkingen, maar weet ook dat ik voor veel ogenschijnlijk abstracte zaken toch visuele associaties heb kunnen creëren, waardoor ik ze in mijn geheugen kan plaatsen. Het meeste dat in het artikel geschreven is, is o zo herkenbaar.

Wanneer ik lees dat er sprake is van "aanhangers van een theorie" voel ik me dan ook ontzettend miskend en genegeerd.

Rob W.

<"Beelddenken"> is een woord. En dus kan er best ook een theorie aan hangen (vooral voor woorddenkers, weet je wel). Misschien moet je er een tekeningetje bij maken ;-) - MVG Ben Pirard 4 okt 2007 20:33 (CEST)

Woorddenkers over beelddenkers en beelddenkers over woorddenkers

“Ceçi n’est pas une pipe” heeft voor woorddenkers een verwarrend effect, wanneer het onder een schilderij staat dat een pijp afbeeldt. Zij zouden er spontaan onder gezet hebben: “ceçi est une pipe”, terwijl de schilder Magritte (waarschijnlijk een beelddenker) hier duidelijk hun dwaling visualiseert.

Schilders en componisten zijn uiteraard geen woorddenkers geworden. En helaas zijn de meeste mensen blijkbaar alleen nog maar woorddenkers. Velen menen zelfs (zonder het te weten zonder woorden) dat denken enkel maar met woorden mogelijk is. Blijkbaar ontgaat hun het geestelijk mechanisme waarmee bijvoorbeeld een meetkundig probleem wordt opgelost. Dit kan namelijk niet met woorden, maar enkel met visie, zuiver relationeel denken en ruimtelijk inzicht. Of hoe een muziekstuk wordt gecomponeerd. In dat denkproces komt geen woord te pas. Naderhand kunnen er hier en daar wel worden bijgezet: andante, forte, da capo…

Wij zijn allemaal, grotendeels door onze cultuur (opvoeding) beïnvloed, tot op zekere hoogte woorddenkers. Ook beelddenkers hebben leren in woorden denken, om te communiceren. Zij moeten daarvoor vaak eerst hun beelden, hoe abstract en multidimensioneel ook, in seriële woordenketens omzetten, wat niet altijd goed overkomt, omdat er nu eenmaal ideeën, gevoelens en visies zijn waarvoor woorden schromelijk tekort schieten. Juist de beelddenkers zijn degenen die zich met dat soort ideeën en visies durven en kunnen bezighouden. Enige consideratie vanwege de woorddenkers is dus wel gewenst, al was het maar uit eigenbelang, omdat beelddenkers heel wat creatieve inbreng in de maatschappij blijken te hebben. - MVG Ben Pirard 9 okt 2007 11:38 (CEST)

Sluipreclame verwijderd

Bij de reorganisatie van dit artikel heb ik de volgende delen verwijderd:

• Er wordt nog volop gedebatteerd over de vraag wat een beelddenker nu in feite zou zijn of doen. In Nederland heeft de Maria J. Krabbe Stichting Beelddenken hier al wel enig onderzoek naar gedaan. Onderzoekers van deze stichting hebben een methode bedacht om beelddenkende kinderen op te sporen. Die methode, die ze het "wereldspel" noemen, berust erop dat beelddenkende kinderen in staat zijn een mentaal beeld op te slaan van een dorp dat ze met houten blokken en ander speelgoed hebben gebouwd. Als ze later gevraagd wordt om datzelfde dorp identiek weer op te bouwen, slagen ze daar zeer veel beter in dan zogenaamde niet-beelddenkende kinderen. Beelddenken is nauw verwant met ruimtelijk inzicht en wordt gesitueerd in de pariëtaalkwab van de hersenen.

• In 2000 is in De Psycholoog het artikel Beelddenken kritisch bekeken van de auteurs N. van Woerden en R. Wiers gepubliceerd (nummer 9 pagina 371). De Psycholoog is het vaktijdschrift van het Nederlands Instituut van Psychologen. In dit artikel is de wetenschappelijke onderbouwing van de theorie van het beelddenken kritisch tegen het licht gehouden.

De auteurs kwamen tot de volgende conclusie:

We kunnen stellen dat er weinig reden is om aan te nemen dat beelddenken een verklaring kan vormen voor taal- en leerproblemen van kinderen met een normale intelligentie. Wetenschappelijk onderzoek ondersteunt de meeste assumpties waarop de theorie van het beelddenken is gebaseerd, niet of nauwelijks. Ook zijn er geen aanwijzingen gevonden voor de validiteit en betrouwbaarheid van het Wereldspel, de test die centraal staat bij het stellen van de diagnose beelddenken. Ten slotte mag niet onvermeld blijven dat de effectiviteit van de voorgestelde interventies onbekend is.

Er zijn bepaalde punten in de theorie van het beelddenken die zeker aandacht verdienen. Zoals het onderkennen van de verschillen tussen kinderen in de manier waarop zij informatie verwerken (cognitieve stijl). Hiermee zou wellicht in de toekomst rekening gehouden kunnen worden in het onderwijs, mits dit wordt gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. De theorie van het beelddenken voldoet echter niet aan deze eis. Desondanks is het begrip in korte tijd zeer populair geworden in de onderwijswereld, waarbij de media een belangrijke rol hebben gespeeld. Het gevaar dreigt dat veel ouders mogelijk op een verkeerd spoor worden gezet wat betreft de verklaring voor en de behandeling van de leerproblemen van hun kind.

Op zich zijn dit interessante verwijzingen, maar het is net alsof ze gepresenteerd worden als sluipreclame. Deze stukken moeten anders in het artikel verwerkt worden. Ik zal zien of ik hier zelf wat aan kan doen. - Mdd 7 nov 2007 20:56 (CET)

Verwijderd

Ik heb een grote lap tekst verwijderd, waarvoor al gedurende zeer lange tijd om een bron gevraagd wordt. Aangezien deze bron nog steeds niet gegeven is, heb ik het verwijderd. max 5 sep 2008 16:31 (CEST)

De vraag om bronnen werd gedaan op 4 aug 2008 door Mdd. Lidewij 6 sep 2008 12:48 (CEST)

Precies, dus al meer dan 1 maand geleden. max 6 sep 2008 16:50 (CEST)

Een maand en een dag dat is echt wel een zeeeeeer laaaaange tijd hier.--Lidewij 6 sep 2008 20:31 (CEST)

Precies, in ieder geval meeeeeeer dan lang genoeg om een bron aan te leveren. Als dat niet gebeurt, dan is verwijdering niet meer dan redelijk. max 6 sep 2008 20:57 (CEST)

Cat's

Ik heb opnieuw een aantal cat's verwijderd, te weten de cat psychologie, aangezien het geen geaccepteerde psychologische diagnose is, de cat neurologische aandoening, aangezien het geen neurologische aandoening is. En de cat taalstoornis, aangezien het geen taalstoornis is. De cat pseudowetenschap heb ik weer toegevoegd, omdat dit bij uitstek een pseudowetenschap is: het bedenken van een theoretisch concept omtrent kinderen met leerproblemen en vervolgens zonder enig onderzoek hier enorm over opgeven en therapieën bedenken die ook weer niet getoetst zijn op werkzaamheid. Daarnaast heb ik het bronverzoek bij de tekst "er bestaat geen wetenschappelijke onderbouwing" verwijderd. Dat is omdraaiing van de bewijslast: kom met bronnen in peer reviewed wetenschappelijke artikelen en deze tekst kan weg. Bronnen voor het ontbreken van bewijzen bestaan natuurlijk niet. hartelijke groet, max 6 sep 2008 12:11 (CEST)

Max, jij noemt een programma van een congres die in 2005 op de Technische Universiteit Eindhoven werd gehouden met sprekers van div. Universiteiten van Nederland reclame?

2de Nationaal Congres Beelddenken en Innovatie 2005 aan de TU Eindhoven.

Verklaar dat eens nader? Met vriendelijke groet, Lidewij 6 sep 2008 12:38 (CEST)

Simpel, het was geen congres van de TU eindhoven, het was een congres, georganiseerd door de stichting beelddenken die toevallig plaatsvond in het gebouw van de TU eindhoven. Door de toevoeging TU eindhoven wordt een associatie met wetenschap gesuggereerd, terwijl iedere wetenschappelijke onderbouwing voor deze op zich best aardige hypothese, want meer is het niet, ontbreekt. max 6 sep 2008 12:53 (CEST)

De sprekers kwamen ook toevallig langs? Lidewij 6 sep 2008 13:07 (CEST)

Nee hoor, die worden daar gewoon voor betaald. max 6 sep 2008 17:42 (CEST)

Zojuist even onze boekenkast ingedoken en voor beelddenken bestaat inderdaad geen enkel wetenschappelijk bewijs. Het lemma kan dus inderdaad het beste bij de pseudowetenschappen worden ingedeeld. Het feit dat er een congres over wordt georganiseerd op de universiteit is niet relevant. We moeten uitgaan van onderzoek, feiten en bewijzen. Die zijn er niet. Beschrijven van beelddenken kan natuurlijk wel prima. --Onderwijsgek 6 sep 2008 14:10 (CEST)

Moeten we alles waar nog geen bewijs is maar pseudo-wetenschap noemen? Dan wordt er op de universiteiten behoorlijk veel aan pseudo-wetenschap gedaan. Groet, --Lidewij 6 sep 2008 14:30 (CEST)

Het lijkt mij dat er nog wel verschil zit tussen een idee waarvoor (nog) geen wetenschappelijk bewijs bestaat en pseudowetenschap. Dat laatste begrip, en de categorie, zou m.i. gebruikt moeten worden voor theoriën die wel de pretentie hebben wetenschappelijk te zijn, niet voor ieder idee, verklaring die die pretentie niet heeft.Peter b 6 sep 2008 17:48 (CEST)

Beelddenken schrappen

Ik zou dit artikel schrappen. Het lijkt een vorm van hobbyisme. Het is gebaseerd op een of twee publicaties die weinig wetenschappelijke onderbouwing hebben. Hetzelfde thema wordt m.i. veel beter behandeld in het artikel Mentale beeldvorming. --Albert Kok 20 aug 2009 19:53 (CEST).

Beelddenken geeft de suggestie dat iemand dat denken 100% doet of niet doet. Dat het een exclusieve manier van denken is. Waarschijnlijk is het eerder zo dat individuen verschillende manieren van denken gebruiken, maar er aanzienlijke verschillen kunnen bestaan in de mate waarin. Een aandoening is het zeker niet en denken in taal is denk ik een hele andere discussie. Er worden hier veel te veel andere zaken en onnodige emoties ingebracht. Juist Mentale beeldvorming zou moeten worden uitgebreid (wellicht met wat kennis uit dit artikel) en dit artikel, inderdaad, zou moeten worden geschrapt. 89.98.20.249 1 dec 2012 02:25 (CET)

Beelddenken bij dieren

Iemand nog wat inspiratie nodig over beelddenken en bewustzijn bij dieren? Zie. Veel kijkplezier! - MVG --Ben Pirard 10 mrt 2010 23:28 (CET)

Regenboog

Wie nooit een regenboog heeft gezien, zal van niemand willen aannemen dat ze bestaan.

Ik heb ter waarde van zesenhalf jaar aan geschiedenis van dit artikel doorgebladerd, en het is een lange aaneenschakeling van:

• een beelddenker die probeert uit te leggen hoe het in elkaar zit, gevolgd door
• een taaldenker die zich daar niets bij kan voorstellen en het weghaalt of verandert.

In verre verledens van dit artikel trof ik uiterst waardevolle en inzichtgevende bijdragen aan, die in latere tijden weer zijn gesneuveld.

Recentelijk heeft een Onderwijsgek (sic) geschreven: "Het denken van de mens gaat [...] altijd gepaard met taal." Ik vermoed dat zijn denken gepaard gaat met taal. Het mijne echter niet. Wie zit er dan fout?

Hij gaat verder met: "[...] ingewikkelde zaken te overdenken. In de vorm van beelden is dat niet mogelijk." Dat begint al erg veel op de regenboog te lijken. Hij kan het niet, en dan is het maar meteen onmogelijk? Mijn (vroegere) werk als software-architect in het bedrijfsleven heeft getoond dat ik (mogelijk door mijn beelddenken) grotere en ingewikkelder projecten kon overzien dan mijn collega's. Als een project uitgroeide boven de grens van wat de anderen nog konden bevatten, werd ik erbij gehaald. En na enkele maanden stond er dan een tekening van twintig vierkante meter op de muur waarin iedereen alsnog de weg door het project kon vinden. Wie kan er nou ingewikkelde zaken overzien?

Ik stel voor dat taaldenkers voortaan geen echte inhoudelijke wijzingen meer op deze pagina uitvoeren. Taalcorrecties zijn natuurlijk altijd welkom. Maar wie nooit een regenboog heeft gezien, moet niet proberen om het verschijnsel te beschrijven.

Oh ja: hoe zou het zitten met mijn spellingachterstand? --Gyndalf (overleg) 8 mrt 2011 23:23 (CET)

Zuiver beelddenken...?

Na dit alles gelezen te hebben blijf ik ervan overtuigd dat het niet een 'of dit, of dat'- verhaal is. m.a.w. volgens mij bestaan er geen 'zuivere' beelddenkers of 'zuivere' woorddenkers. Ben Pirard gaf al een goed voorbeeld met activiteiten als wiskunde, muziek en kunst waar andere processen dan lineair denken ongetwijfeld een rol spelen. Vooral die gratuite veronderstelling dat de gewone mens 'lineair' denkt vind ik kort door de bocht. Daarvoor zijn onze hersenen letterlijk en figuurlijk te 'kronkelig' (denk maar aan associatief denken en de plotse inval, de inspiratie).
Veel van wat ik lees in het artikel zou ik zelf aan intuïtie toeschrijven, dat is 'gewoon' een functie waarbij je zelf niet rationeel kunt uitleggen hoe je zo snel tot een inzicht bent gekomen.
Als je snel/anders/creatief denkt ben je m.i. daarom dus nog geen beelddenker, mogelijk wel een erg intuïtief denker. De geest neemt binnenwegen, ongetwijfeld, maar hoe dat precies in z'n werk gaat zullen we mogelijk nooit met zekerheid achterhalen. Ik vrees dat de theorie van het beelddenken ons een wat te eenvoudig 'beeld' over de processen van onze hersenen/geest voorschildert, al is het wel een leuk verhaal.
Tot hier mijn volledig intuïtieve en ondeskundige mening. Ik laat het liever aan echte psychologen over om hier meer licht in te brengen. Beachcomber (overleg) 7 aug 2011 11:38 (CEST)

Wetenschappelijke opvatting

In het hoofdstuk "Kritiek en mogelijke schade" dekt de titel de inhoud niet meer. Over schade gaat het al helemaal niet. Gezien de discussies hier durf ik het niet goed te veranderen. Ik dacht aan "Wetenschappelijke opvatting" of iets dergelijks. --Stern 15 mrt 2012 08:47 (CET)

Helemaal mee eens. Bij deze doorgevoerd. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 15 mrt 2012 23:57 (CET)

Herkenning

Onlangs kocht ik het boekje "Beelden in je hoofd". Zag het in een etalage liggen, "herkende" het meteen, en inderdaad, veel herkenbare beschrijvingen erin.
Ik geloof (... :)) zo dat beelddenken niet wetenschappelijk erkend is, maar voor mezelf vind ik dat ook niet relevant. Ik denk zelf zeer associatief, en ben me er bewust van dat cognitie mede plaats vindt met behulp van mentale beelden. Wat betreft de "tegenstelling" met "taaldenken": ik denk dat taal pas mogelijk is als er "dingen" worden waargenomen. "Beelden" zijn meer dan alleen maar "plaatjes", het zijn "beelden" die je waarneemt, met inderdaad de ambigue betekenis van plaatjes danwel afbeeldingen danwel drie-dimensionale beelden zoals standbeelden. En "verbeelden" is er ook aan verwant.
Ja, dit is ook een associatief verhaal, niet helemaal waar een overlegpagina voor bedoeld is. Maar ik wilde het even kwijt, omdat ik blij verrast ben dat er een pagina over "beelddenken" op Wikipedia staat. Joshua Jonathan (overleg) 2 nov 2012 15:25 (CET)

Een matrix is ook een soort inwendig beeld.94.225.131.144 23 sep 2013 15:07 (CEST)

Twijfel-sjabloon toegevoegd

Zonet een twijfel-sjabloon toegevoegd met de volgende toelichting: Dat de theorie niet wetenschappelijk onderbouwd is, wordt nog onvoldoende duidelijk gemaakt. Hoewel artikel (mogelijk terecht) in categorie pseudowetenschap zit komt die term verder niet expliciet voor in tekst van artikel? Daarnaast zie ik op deze overlegpagina bijdragen van diverse gebruikersnamen waar er regelmatig problemen mee waren / zijn met betrekking tot hun bijdragen in diverse andere artikelen; geen goed teken. Dat het woord "zou" vaak voorkomt is ook niet erg encyclopedisch qua het weergeven van kale feiten i.p.v. het aannemen van zaken die mogelijk waar zouden kunnen zijn. Het zou mooi zijn als de tekst op dit punt aangepast wordt. Mvg, BlueKnight 26 apr 2014 21:34 (CEST)

Persoonlijk ben ik het hiermee niet eens. Ten eerste, gaat dit artikel over denkpratronen. Tot op heden is er geen manier om denken objectief waar te nemen, waarmee het dus niet anders kan dan dat dit artikel een betwijfelbaar onderwerp beschrijft. Ten tweede wordt duidelijk genoeg gemaakt dat niet zeker is dat alles in dit artikel klopt: Het woord theorie valt meerdere malen, en het woord "zou" (wat volgens jou te vaak valt) laat zien dat het om ideeën gaat. Als het woord "zou" niet gebruikt mag worden op Wikipedia dan kunnen we de helft van de pagina's wel schrappen. Ook is het op zijn minst vreemd om de kwaliteit van een artikel af te meten aan zijn editors. Het gaat om de informatie (en zijn bronnen), niet over de uploader van de informatie.

Overigens wordt zowel helemaal aan het begin van het artikel als aan het eind (kopje Wetenschappelijke Opvatting) genoemd dat het een theorie is die niet door iedereen erkend wordt. 82.95.109.51 16 feb 2015 17:23 (CET)

Laatste veranderingen

Valt onder Psychologie

Er wordt naar voetnoten gevraagd. Alle laatste veranderingen zijn in alle boeken bij de referenties terug te vinden. Men moet wel de referentieboeken willen lezen. Informatie is te verkrijgen bij de ECHA specialisten, KRHB, Stichting Beeld en Brein: Koepel Hoogbegaafdheid, Choochem, Pharos en Hint. Beelddenken is verre van een pseudowetenschap. www.choochem.nl, www.pharos.nl, www.beeldenbrein.nl, www.echanetwerk.nl, https://en.wikipedia.org/wiki/European_Council_for_High_Ability https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_thinking https://en.wikipedia.org/wiki/Spatial_intelligence_(psychology). Ik heb bij de laatste veranderingen geen referenties meer mogen toevoegen.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.22.52 (overleg · bijdragen) 30 nov 2017 16:26‎

Er komen een aantal veranderingen aan.

Uitwerking van het 3D denken, met wetenschappelijk onderzoeken. Bewijs wetenschappelijk onderzoek topdown denken, referenties zullen worden toegevoegd. Verschil tussen topdown en bottomup. In tegenstelling wat veel mensen denken, is het wetenschappelijk bewijs hiervoor al meer dan 30 jaar geleden geleverd; het is alleen niet doorgedrongen in de wereld van het onderwijs. Het woord aanname gaat dan ook uit de tekst geschrapt worden. Andere wetenschapsgebieden hebben het al geaccepteerd. Een wetenschappelijk onderzoek met een verrassende uitkomst wat veel stof heeft doen opwaaien en een revolutie in arbeidsomgeving heeft veroorzaakt. In de bestaande tekst worden referenties toegevoegd, door het boek te benoemen die al in de lijst staan. Heb je taal nodig bij rekenen? Verdere uitwerking St. Math en monitoring van de resultaten na invoering van de methode op scholen. Referenties worden toegevoegd.

Deze week wordt het druk, heb even tijd nodig om het formuleren.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.64.188 (overleg · bijdragen) 3 dec 2017 21:50‎-PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Einstein

Mij lijkt het stuk over Einstein nogal fors en niet erg relevant voor de huidige discussie over beelddenken. Wie durft de schaar of de poetslap te pakken? mvg HenriDuvent 5 sep 2020 01:51 (CEST)

Toelichting gevraagd

In de huidige tekst staat het volgende: "Doordat het bewuste minder wordt gebruikt, kan het ook eerder overbelast raken." Is dit een fout? Zo nee, kan iemand de achterliggende logica uitleggen? Bij voorbaat dank. Bob.v.R (overleg) 24 sep 2020 06:43 (CEST)

Welkom bij de taalclub

Ongeveer 5% is pure beelddenker. Meeste mensen zijn combi denkers. Boek "https://www.singeluitgeverijen.nl/nijgh-van-ditmar/boek/welkom-bij-de-taalclub/" gaat over die andere 5%, de taaldenkers. Is het zinvol om dit boek toe te voegen aan de literatuur? Thx R Woepwoep (overleg) 19 mei 2022 06:16 (CEST) (penningmeester Stichting Beelddenken Nederland https://www.stichtingbeelddenken.nl/)

Nee, dat lijkt mij niet zinvol. De literatuur hoort in principe rechtstreeks te gaan over het onderwerp van het artikel. Encycloon (overleg) 19 mei 2022 08:05 (CEST)