Overleg:Ascomyceten

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Samenvoegen Ascomyceten en Ascomycetes

fylum Ascomycota subfylum Taphrinomycotina (=Archiascomycetes) 4 klassen klasse Neolectomycetes klasse Pneumocystidomycetes klasse Schizosaccharomycetes klasse Taphrinomycetes subfylum Saccharomycotina 1 klasse klasse Saccharomycetes subfylum Pezizomycotina 11 klassen Taylor, J.W., J. Spatafora & M. Berbee Ascomycota Tolweb.org

Niet eens met voorstel samenvoegen. Hier wordt de Stam beschreven en bij zakjeszwammen de Klasse.Dit was een opmerking van Rasbak (overleg) van 28 feb 2010.

• Opmerking: Het bovenstaande betreft een eventuele samenvoeging van Ascomyceten en Ascomycetes.
  Ik zie dat het artikel Ascomycetes alleen een reeds verlaten indeling bespreekt van inhoudelijk dezelfde groep, die slechts een andere rang had: toen klasse en nu stam/fylum. Volgens mij kan die tekst gerust worden samengevoegd. Tegenwoordig wordt een andere indeling aangehouden, waarbij nog steeds veel onduidelijk is. Veelvoorkomend is een indeling met drie onderrijken , zoals die van Tolweb.org. Eventueel zijn alle rangen anders, maar de groepen komen overeen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PAvdK (overleg · bijdragen) 20 jun 2016 17:51‎
  • Deze indeling is volgens de website van 9 oktober 2006. Volgens mij is het één van de velen en niet de nieuwste. Rasbak (overleg) 22 jun 2016 11:31 (CEST)
    • Klopt. Ouwetjes doen het soms goed. Vergelijk ook Holt & Iudica - Diversity of Life; daar wordt genoemd: ASCOMYCOTA (James et al. 2006), maar als je doorklikt: ASCOMYCOTA (Cavalier-Smith 1998)]. Volgens het verhaal aldaar zijn er dus ook nieuwere gegevens die de bovenstaande indeling iondersteunen.
      Het probleem is een nieuwe indeling te vinden, die ook door andere auteurs geaccepteerd wordt. Kennelijk is het moleculair-genetisch onderzoek naar de fylogenie van de schimmels nog niet zo eenduidig. In dat geval moet je soms teruggrijpen op een oude indeling, die meer gebaseerd is op de morfologie/anatomie. Misschien is het een idee enkele (hoogstens 3) indelingen naast elkaar te zetten, om te laten zien hoe het er bij staat bij de systematiek van de schimmels/ascomyceten.
      P.S. Zoals je misschien kun afleiden: mijn voorkeur gaat in het algemeen uit naar referenties die een algemeen en samenvattend overzicht geven, in plaats van zelf uitgebreid literatuuronderzoek te doen naar de allernieuwste inzichten waarbij de literatuurlijst ellenlang wordt. Maar dat is kennelijk niet erg de gewoonte op Wikipedia - de Engels WP is vaak zeer sterk in lange lijsten met literatuur (ZEER indrukwekkend, dus).
      Ik wens je veel succes, ik ben een weekje of zo wat minder actief, maar daarna kan ik ook in mijn handboeken wat opsnorren hoop ik. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jun 2016 12:38 (CEST)

Voor ziekten verantwoordelijk?

Ik lees in het artikel dat de Ascomyceten "voor talrijke ziektes bij mensen, dieren en planten verantwoordelijk zijn." Is dit geen verschrijving? Ik dacht dat deze soorten juist voor genezing van talrijke ziektes verantwoordelijk zijn. Of gaat het voor beide kanten op? - Rides aka Syborgh (overleg) 7 dec 2014 19:09 (CET)

Streng

De Duitstalige versie waar deze veel op lijkt is een etalageartikel met evenveel verwijzingen naar bronnen. Zijn wij strenger? Rasbak (overleg) 20 jun 2016 17:05 (CEST)

Samenvoegen Stofwisseling en Ecologie

Mogelijk kunnen de paragrafen over "Stofwisseling" (gaat o.a. over parasitisme, symbiose, carnivorie) en over "Ecologie" (gaat voornamelijk over symbiose) worden geïntegreerd, gezien de wel zeer grote overlap on onderwerpjes die daar behandeld worden. Ik denk dat het dan voor de lezer wat duidelijk overkomt (mogelijke titel van het paragraafje: "Voedingsfysiologie en ecologie"?) Ik zie niet zo goed hoe je het anders zou kunnen scheiden. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 jun 2016 18:24 (CEST)

• GedaanRasbak (overleg) 22 jun 2016 21:52 (CEST)

Mogelijke tips

Het artikel heeft wat moeite om de etalage in te geraken (tot zover 0 voorstemmen en 2 tegenstemmen). Het artikel lijkt me echter wel goed (denk ik, ik ben een leek, dus inhoudelijk kan ik niets bijdragen), hoewel ik aanvankelijk moeite had met de bronvermelding doordat het originele artikel volledig vertaald was van de Duitse wikipedia. Er kwam al kritiek op taal. Wat dat betreft, raad ik aan om een bericht te plaatsen op de overlegpagina's van bekwame gebruikers en te vragen of ze het artikel wat willen controleren op taal/stijl/... . Daarmee bedoel ik gebruikers zoals Sylhouet, MichielDMN, Richardw, ErikvanB, MackyBeth,... . Zij kunnen het qua taal wel opkrikken als ze tijd en zin hebben (schrijf ze wel niet allemaal ). Verder vind ik de appendix nog altijd een beetje slordig (ik heb het al een paar keer bijgewerkt geloof ik, maar aangezien ik de bronnen niet zo goed ken, kan ik ook niet goed refereren). Je zou bij de literatuur meer voor citeer boek kunnen gaan zoals de appendix van Kilimanjaro. Zelfs bij de verwijzingen naar onderdelen van boeken in de literatuurlijst wordt er ook een externe links gebruikt in plaats van een paginanummer ofzoiets. Je kan ook een appendix gebruiken zoals in Perkwunos zonder citeer boek, maar het mag dan wel iets netter. Ik denk dat als 1 of meerdere van bovenstaande hun redactie heeft gedaan en de appendix wat netter is dat het wel in de etalage komt. Gezien de recente bewerkingsgeschiedenis twijfel ik niet echt aan de inhoud. Hopelijk helpt dit.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 jul 2016 02:05 (CEST)

Je bedoelt de collega's Sylouet, MichielDMN, Richardw, ErikvanB, MackyBeth en andere vlot ter tale zijnden? Goed voorstel. JanB46 (overleg) 17 jul 2016 09:08 (CEST)

Ik heb inmiddels Sylouet benaderd.Rasbak (overleg) 17 jul 2016 13:09 (CEST)

Kan dit niet beter hernoemd worden naar zakjeszwammen? Dat is mi de geaccepteerde naam. -B kimmel (overleg) 17 jul 2016 17:25 (CEST)

Het antwoord staat al enigszins in de doorverwijspagina: de term "zakjeszwammen" is niet eenduidig omdat de naam zowel voor de stam als voor een onderstam wordt gebruikt. Het zou dan iets moeten worden als "Zakjeszwammen (Ascomycota)" of "Zakjeszwammen (stam)", tegenover de term "zakjeszwammen" voor de onderstam die dan "Zakjeszwammen (Pezizomycotina)" of "Zakjeszwammen (onderstam)" zou kunnen noemen. Dit lijkt me de duidelijkheid niet ten goede komen. mvrgr. PAvdK (overleg) 17 jul 2016 19:28 (CEST)

B kimmel heeft gelijk, er is een Nederlandse geaccepteerde naam. Voor de overige Ascomyceten zou de Amsterdamconstructie gebruikt kunnen worden. heinnlein'' 17 jul 2016 21:47 (CEST)

Er is mogelijk een Nederlandse geaccepteerde naam (maar waar dan? / door wie allemaal?), maar met de naam "Zakjeszwammen" kunnen twee elkaar overlappende soortengroepen worden verstaan. mvrgr. PAvdK (overleg) 18 jul 2016 11:14 (CEST)

Overigens zijn er nu inhoudelijke vragen bij de commentaar van de etalagenominatie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 jul 2016 11:26 (CEST)

Het lijkt me dat het lemma sterk aan leesbaarheid zal winnen als zoveel mogelijk Nederlandse termen worden gebruikt. Dat zal de deskundige misschien voorkomen als vloeken in de kerk, maar een geïnteresseerde leek als ik raakt nu verward door de veelheid aan correcte namen. Wel zou aan de eerste vermelding dan de officiële naam moeten worden toegevoegd, tussen haakjes. Wat de titel betreft, ik ben het helemaal eens met B kimmel. Eventueel vermelden we dat met Zakjeszwammen de stam bedoeld wordt tenzij anders aangegeven. Sylhouet _contact 19 jul 2016 13:27 (CEST)

Dan zou het zoiets moeten worden als: Zakjeszwammen (Ascomycota) of Zakjeszwammen (stam). De pagina Zakjeszwammen moet dan de juiste doorverwijzing gaan geven. mvrgr. PAvdK (overleg) 19 jul 2016 13:39 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar Zakjeszwammen met de Amsterdamconstructie als de titel moet veranderen.Rasbak (overleg) 19 jul 2016 15:05 (CEST)

De doorverwijspagina Zakjeszwammen bestaat al en verwijst door naar twee even belangrijke pagina's, te weten naar Pezizomycotina=zakjeszwammen (voorheen Ascomycetes), een onderstam binnen de stam Ascomyceten en naar de stam Ascomyceten=zakjeszwammen (de stam in het rijk der schimmels); Ascomyceten moet dan de nieuwe naam (bv. Zakjeszwammen (Ascomycota) of Zakjeszwammen (stam)) worden na het hernoemen van het artikel. Er ingewikkeld hoef je dus niet te doen. mvrgr. PAvdK (overleg) 19 jul 2016 17:32 (CEST)

Het viel me op dat er niet in het artikel vermeld wordt wie deze stam zo oorspronkelijk indeelde. Ik ben dan wel een leek, maar ik weet best wel dat dieren in een indeling met rijken, stammen, klassen,... ingedeeld worden en dat daar nogal in gerommeld wordt zodat bepaalde takken in een ander gedeelte komen. Het kopje Systematiek beschrijft dit onderdeel. Daar zie ik de huidige en oudere indelingen, maar er staat niet vermeld wie deze stam uitvond. Zou dit relevante informatie zijn om toe te voegen? Bij de eerste bron staat er bovenaan Cavalier-Smith 1998 waarna ik via google op Thomas Cavalier-Smith uitkom. Is dit hem? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2016 03:13 (CEST) Edit Bij deze bron (p.444) tref ik ook zelfde naam en jaarMvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2016 03:45 (CEST)

Ik had het gemist in de infobox (wegens de rode link niet echt naar gekeken), linkfix dan. Ik heb overigens al 3 refs gedaan, maar de rol van ref 4-6 lijkt me niet echt duidelijk. Zijn het echte bronnen of zijn het gewoon externe links naar afbeeldingen buiten wikipedia (een noot) ? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2016 03:59 (CEST)

Het lijken mij wel echte bronnen. 5 is zeker een wetenschappelijk artikel en 6 is denk ik een scanning electron micrograph uit een artikel (ruwe wetenschappelijke data, meetgegevens als je wilt). Wat ik er van begrijp is dat het de poreuze structuur van het sporendoosje laat zien, maar ik ben geen bioloog. (Heb wel SEM ervaring) Jcwf (overleg) 23 jul 2016 03:54 (CEST)

Noot 6: Bij alle vormen van ascocarpen zijn afbeeldingen behalve bij het gymnothecium. Daarom heb ik een verwijzing naar deze afbeelding opgenomen. Ik zie zelf geen onderscheid in noten of referenties, maar voel je vrij om het aan te passen. Rasbak (overleg) 23 jul 2016 06:58 (CEST)

Hetzelfde geldt voor de noten 4 en 5 volleige artikel noot 5. Noot 4 kan eventueel verwijderd worden. voel je vrij om het aan te passen.Rasbak (overleg) 23 jul 2016 07:22 (CEST)

Nou dat is niet helemaal onlogisch. Er is nu eenmaal geen strikt, algemeen systeem om bronvermelding te noteren op wikipedia waardoor het vooral de keuze van de auteur (jij dus) is. (Er is wel Wikipedia:Bronvermelding en Help:Referenties en voetnoten) Toch wordt er bij etalage-artikelen verwacht dat ze min of meer netjes zijn. Over het algemeen worden de begrippen noten en voetnoten door elkaar gehaald. Noten zijn stukjes tekst die in het artikel thuishoren, maar apart gezet wordt om de leesbaarheid te verhogen. Dat zie je bij Kilimanjaro bijvoorbeeld. Voetnoten zijn verwijzingen naar een specifieke pagina van je algemene bronnen zoals je bijvoorbeeld bij Beleg van 's-Hertogenbosch. Meestal worden ze Verwijzingen genoemd om niet te verwarren met je noten. Je zet dan een boek in de appendix (of gewoon onderaan) en zet bij bepaalde stukken in de tekst dat boek met een specifieke bladzijde waar je die info terugvind. Overigens raad ik je aan om eventueel het kopje Literatuur van naam te veranderen. Afhankelijk van de auteur heeft dat namelijk verschillende betekenissen. Ofwel zijn het je algemene bronnen ofwel fungeert het als een Verder lezen-kopje (in beide gevallen zijn het uiteraard boeken of uitzonderlijk een tijdschrift ofzo). In het eerste geval, is het grootste deel van het lemma afkomstig uit die boeken en in het tweede geval is zowat niets uit het lemma op basis van die boeken. Het kan ook zijn dat de gebruikte boeken en de niet-gebruikte boeken door elkaar staan. Mijn voorstel is dus. Ofwel verander je het kopje Literatuur in Bronnen of iets dergelijks indien het eerste geval, ofwel verander je het in Verder lezen indien het tweede geval, maar dan zet je het best boven de appendix. Ofwel zet je het als Literatuur en bronnen zodat het zowel als een literatuurlijst als je bronvermelding fungeert.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 jul 2016 02:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ascomyceten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160701194407/http://nsdl.niscair.res.in/jspui/bitstream/123456789/177/1/Fungi%201%20-%20formatted%20Sep%2021.pdf toegevoegd aan http://nsdl.niscair.res.in/jspui/bitstream/123456789/177/1/Fungi%201%20-%20formatted%20Sep%2021.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2018 23:48 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Ascomyceten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10,1371%2Fjournal.pgen.1003909

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 nov 2019 07:21 (CET)