Overleg:Afghanistan

Klopt niet

In Dit artikel staat : Griekstalige Macedoniers ..Kunt u dit nader verklaren? Macedonie is namelijk geen land Macedonie is een provincie in Griekenland . Dus u zegt als het ware grieks sprekende Grieken. U heeft het waarschijnlijk over Alexander de Grote "O Megalexandros". Geboren in de griekse provincie "Makedonia" en hij is met zijn leger tot in de diepten van India geweest. Alexandros op z'n Perzisch: Iskender Heeft u het over FYROM? Formar Yugoslavian Republic of Macedonia . Er is mij geen Oud Joegoslavisch leger bekend wat de halve wereld in zijn macht heeft gehad.

In dit artikel staat: Religie: Soennisme (85%), Sjiïsme (14%) en Religie: Soennisme 79%, Shiisme 20%, Ismaelieten.

Statistieken die elkaar tegenspreken is een beetje raar. Jaapvstr 26 dec 2007 13:47 (CET)

Macedonisch Grieks was anders dan Attisch Grieks, als je dat soms bedoelt. 82.217.116.224 18 dec 2015 13:31 (CET)

---

Nieuwe (oude) vlag ge-upload vanaf WikipediaEN. Bedankt voor je oplettendheid. Andre Engels 17:33 25 jan 2003 (CET)

Bedankt Andre! Jcwf

Bij Afghanistan staat dit:

Tadzjieken, die de grooteste etnische groep van het land vormen, leven rond het Hart en in het noordoosten; Tadzjieken 35%, … Afghanen (of Pathanen), die de tweede etnische groep van het land vormen; Pathanen 30%,

Maar bij Pathanen:

De Pathanen maken ongeveer 46% uit van de bevolking van Afghanistan

Wat is correct? Volgens mij geen van beide… er is de laatste jaren niet eens onderzoek naar gedaan!

De tadjiken zijn de grootste bevolkings groep in afghanistan, en dari is de meest gesproken taal. Pashtoens vormen maar 25% van heel afghanistan. En niet alle pashtoens kunnen pashto spreken, dus ik weet echt niet hoe jullie er bij komen dat pashtoens de grootste bevolkings groep zijn. waarom kan ik deze niet bewerken? Commonsfreak

ff voor de duidelijkheid : pashtuns zijn 40% en tajiks zijn 25% ! De zin tadjiken zijn de grootste bevolkingsgroep klopt niet, dat zijn de pashtuns, bovendien moet men de bevolkings aantallen aanpassen. Er wordt meestal vanuit gegaan dat zodra iemand farsi spreekt deze tadjiek is, maar dat is niet zo. Daarom moet de bevolkingsaantallen van de pashtun rond 45-50% komen en die van de tadjieken naar ongeveer 20%.

Sterker nog, juist omdat er geen onderzoeken de laatste tijd zijn geweest, moet het ouden worden gebruikt, die neutraler en bewijsbaar zijn. Bekijk dit een aantal onderzoeken waarim de Pakhtuns van 38 tot 70 procent worden gerekend. Met een gemiddeld van 60 procent en Tajiks van 12 tot 30 procent en met een gemiddeld 20%. Dus ik stel voor, omdat er geen enkel betrouwbare onderzoek is, dat we een gemiddeld gaan gebruiken en niet aan bron vast houden. gaan we dit wel doen, dan is NPOV in het geding en bij deze maakt het niet uit of het een einde of een nieuwe onderzoek is. Wie is er met me eens en wie is er niet mee eens? ik naam aan dat de meeste stemmen zullen winnen.

Zie mijn opmerkingen elders....een gemiddelde berekenen is eigen onderzoek want je manipuleert data zelf en is dus not done. --Kalsermar 23 apr 2010 16:20 (CEST)

waarom dan het ene boven andere trekken..?? er zijn onderzoeken die van 38 tot 70 procent Pashtunnen vermelden en van 12 tot 30 procent Tajiken, Bekijk dit.Abasin-اباسین (Tofaan-توفان) 23 apr 2010 17:09 (CEST)

Ik trek niks boven iets.... ik wijs op het feit dat een gemiddelde berekenen eigen onderzoek is en niet gewenst. Noem wat de bronnen geven, niet wat het gemiddelde ervan is.--Kalsermar 23 apr 2010 17:24 (CEST)

Beste meneer Commonsfreak u gegevens zijn niet correct ,want de tadzjieken wonen in 5 provincies van het land meerderheid zoals Kapisa 60 % tadzjieken ,Parwan 70 % Tadzjieken ,Badakhshan 95% Tadzjieken ,Panshir 98% Tadzjieken en Takhar 60% Tadzjieken .,terwijl het land hebt 34 provincies . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haidarabas.safi (overleg · bijdragen) op 5 nov 2015 om 18:13 (CET)

Ik denk eigenlijk, gezien het feit dat de vorige bijdrage aan dit overlegkopje al ruim vijf jaar oud is, dat dit een beetje 'mosterd na de maaltijd' is. Richard 6 nov 2015 10:20 (CET)

Bezetting door Sovjetunie?

Bij bestuur staat dat afghanistan door de sovjetunie bezet zou zijn. Dat is historisch onjuist. Er heeft in afghanistan een democratische revolutie plaatsgevonden, waardoor de communistische democratische volkspartij in 1978 de macht krijgen over het land, en het land gaan ontwikkelen en alfabetiseren. Dat was kennelijk tegen de zin van de VS, die zich in de interne aangelegenheden van afghanistan mengde, en opstandelingen steunde (mujahedien). De meest fundamentalistische en extremistische elementen in afghanistan worden gesteund en militair opgeleid. In 1979 roept de democratische regering van afghanistan de hulp in van de sovjetunie. Pas na herhaalde oproepen aan de sovjetregering stuurt de sovjetunie troepen. Vanuit Pakistan wordt de oorlog voorbereid tegen de sovjetunie dmv. het opleiden van terroristen. Uiteraard met steun en medeweten van de VS. Dit was het doel van de VS, om langs die weg een oorlog tegen de sovjetunie te beginnen.

Heusdens 23 aug 2006 16:55 (CEST)

Ik denk dat een democratische revolutie niet het juiste woord is. Verschillende bronnen rapporteren over een bloedige coup van de PDPA waarbij de zittende president is geliquideerd. Is dit overal amerikaanse propaganda? Het onderdeel geschiedenis mag zeker gedetailleerder zijn over de periode 1978-heden. luuk

Een niet geheel onbevangen reactie: hoewel doel en middelen ver van elkaar af lijken te staan, kan de vestiging van een al dan niet vermeende democratie wel degelijk door middel van een revolutie of een staatsgreep plaatsvinden: het overheersend beeld is dat een gewelddadige greep naar de macht de democratie afschaft, bijv. Chili 1973, maar andersom komt ook voor, bijv. Portugal 1974. De mate waarin na de wisseling van de wacht de pretenties worden waargemaakt, dat is natuurlijk een ander verhaal. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 27 mrt 2009 05:49 (CET)

De vraag van Gebruiker:Heusdens uit 2006 is niet meer actueel, omdat het betreffende deel van de geschiedenis van Afghanistan nu is ondergebracht in Geschiedenis van Afghanistan, en de formulering geheel veranderd is. Voor verdere discussie verwijs ik Heusdens, Luuk en Jan naar Geschiedenis van Afghanistan. Glatisant 3 mei 2009 15:50 (CEST)

Perziërs

Wat is dat toch voor gewoonte tegenwoordig om volkeren van hun rechtmatige naam te beroven en te doen alsof ze naar het land genoemd zijn? Perziërs??? Ik heb me al moeten neerleggen bij het lelijke Serviërs voor Serven, maar dit gaat echt te ver. Gaan we het straks hebben over Belgiërs en Brittanniërs?

U heeft helemaal gelijk. Mijn gewoonte is het zeker niet. Ik heb het aangepast, maar dat had u natuurlijk ook zelf mogen doen. Groet,Bontenbal 25 okt 2006 13:41 (CEST)

Er is nog geen onderzoek gedaan welke etnische groep het grootste is. Je kunt beter zonder procenten de bevolkingsgroepen benoemen, tot er echt een offciele onderzoek gedaan wordt. Het is een grote fraude!

Opmerkingen

De gesproken talen in Afghanistan zijn Pashto en Dari, waar het Farsi(meestal ook aangeduid als perzisch) dat in Iran gesproken word, van afgeleid is.

Deze vlag is de Taliban vlag. Ik denk dat de oude zwart rood groene vlag weer in ere hersteld is. jf - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.61.75.80 (overleg|bijdragen) .

In dit artikel staat: Religie: Soennisme (85%), Sjiïsme (14%) maar dat klopt niet.De klopt antword zo is:Soennisme(80%),Sjiisme(19%)en de bron is dit:[1]

Op Afghandesk.com staan ook de recente vlaggen en cultuuraspecten.

Papaver / opium productie

1. "Daarnaast verboden de Taliban officieel de teelt van papaver. Dit verbod was zuiver bedoeld voor de bühne, met het doel om erkend te worden door de grote naties en de VN[1]. In werkelijkheid werd er meer opium geproduceerd dan ooit." Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Taliban

2. "Met naar schatting 3400 ton (2002) is Afghanistan 's werelds grootste opiumproducent. In 1999 was de productie nog 5000 ton, maar onder de Taliban werd de productie verboden, en zakte ineen tot minder dan 200 ton." Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

Bij 1. wordt beweerd dat er meer wordt geproduceerd en bij 2. wordt het tegenovergesteld beweerd. Wat is waar? Een van deze teksten of alletwee moeten worden aangepast zodat ze in overeenstemming zijn. Wat is een goede bron? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.146.181.17 (overleg · bijdragen) 25 jun 2009 20:43

Goed punt. Ik zal hier eens kijken of er iemand is die daar iets minstens even zinvols over kan zeggen. Hettie 25 jun 2009 22:17 (CEST)

Etniciteiten / bevolkingsgroepen

Ik mis de Oeigoeren als Afghaanse bevolkingsgroep. Zie ook aldaar. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Jan de Lang (overleg|bijdragen) 7 juli 2009 22:06 (CEST)

Bekende Afghanen

Gebruiker Abasin heeft een lange lijst toegevoegd van bekende Afghanen. Op zich een goed idee, maar een eerdere versie daarvan had ik verwijderd vanwege de niet-encyclopedische omschrijvingen zoals 'grootvader van Afghanistan' en omdat ik partijdigheid meende te bespeuren: Abasin verwijderde Ahmad Shah Massoud, die voor veel Nederlanders een van de weinige bekende Afghanen is. Abasin heeft nu een heel uitgebreide lijst teruggezet met diezelfde omschrijvingen 'grootvader van de Afghaanse natie', 'geweldloze militair van islam', 'één van de beste dichters en filosoof van Afghanistan', 'een held in Afghanistan'. Mij lijkt dat niet juist, niet neutraal. Ook zou ik geen rode links opnemen, maar personen pas in de lijst zetten als er een artikel van is. Wat vinden anderen daarvan? En waarom is Massoud eigenlijk weggehaald? Glatisant 18 sep 2009 23:15 (CEST)

Mij zijn al dit soort op[somminkjes een doorn in het oog. Surf naar Categorie:Afghaans persoon voor bekende Afghanen. Al de genoemde kwalificaties zijn zoiezo uit den boze en dienen verwijderd te worden.--Kalsermar 21 sep 2009 16:32 (CEST)

---

Het gaat er om bekende Afghanen en niet bekende Afghanen bij de hollanders!! en daarnaast is Ahmad Shah Massoud niet eens 100% Afghaan!

Wat ik heb geschreven is niet partijdig. Zo zijn ze bekend bij Afghanen en bij de rest van de wereld. en als er geen artikel erover is, laat het dan gewoon staan en dan gaat er vanzelf iemand eraan beginnen.

ik ben een Afghan, ben geboren en getogen in Afghanistan tot mijn 11ste daarna woon ik nu al 9 jaar hier in Nederland. ik weet het verhaal van beide kanten. ik vindt het jammer dat nu iedereen zijn eigen ideeën (zijn eigen wetenschappelijkheid laten functioneren over Afghanistan) en zijn onzin verhalen over Afghanistan verteld.

Bevolkingsgroepen. in Afghanistan leven 60 tot 75 procent Pakhtunnen. en de rest is tajiken, uzbekken, hazara's, turkmenen, baloochen enzovoort. het is alleen jammer dat ze bij de laatste bevolking telling proberen om tajiken meerderheid of even veel te maken als de Afghanen zelf. in mijn provincie wonen er alleen maar Afghanen, maar als je naar dat telling en berichting geving kijkt dan wonen daar niet eens de helft Pakhtunnen. wat op zich een kwadelijk zaak is! zelfs over de relegie worden onwaarheden verteld. in Afghanistan zijn Hazara's alleen maar shjiaten en de rest is gewoon soeni dus ze willen beweren dat hazara's 19% van de bevolking in Afghanistan uit maken.

het is alleen jammer dat mensen uit het westen vaak en bewust door anderen verkeerd informatie hebben over Afghanistan. en daarbij speelt de media één van de grootste rol. deze vriend van boven heeft het over partijdigheid, vriend kijk lees goed wat hier staat, hoe partijdig deze pagina is samen gesteld door jullie allemaal, niet direct maar zeker wel indirect en dan kom mij vertellen dat ik partijdigheid toon!

Taliban

1. Taliban hebben niks met 11 september mee te maken, het is iets tussen america en al-qaida! 2. Er is meer bewijs dat americanse overheid er zelf er mee te maken heeft met 11 september dan al-qaida. 3. Americanen hebben Afghanistan aangevallen en dus bezetter in de ogen van Afghanen en als je iemand ergens op de wereld onpartijdig is zal er precies ook zo over denken. 4. In Afghanistan gaan dagelijks mensen dood door annvallen van Americanen en andere vriendtjes van america, waaronder zelfs de nederlanders. 5. ze halen dagelijks uraneum,goud,diamand,olie,zilver,verschillende soorten edelstenen enzovoort weg uit Afghanistan. daarnast is Afghanistan een stragische plek die elke wereld macht wil hebben, of het nu de russen, de chinezen, de engelsen od de americanen (etc) zijn, het maakt niet uit. en bovendien is Afghanistan de hart van asia. een gezegde over asia gaat als volgd; wil je iets bereiken in Asia moet je bij Afghanistan beginnen en dit zegt genoeg over de invatie van de Americanen en hun bondgenoten in Afghanistan. 6. een politiecus zei in 2005, het is het 21ste eeuw, waarin dieren op tel worden gedood en Afghanen zonder telling 7. Afghanistan is bezet door america en hun bondgenoten 8. America gaat het oorlog in tegen Afghanen verliezen zoals de andere wereld machten voor hun daar ten onder gingen. 9. Taliban zijn de toekomstige helden van Afghanistan. alleen maar een kwestie van tijd.

ik zou jullie nep-wetenschapers nog meer willen vertel maar ik heb slaap en ga nu slapen en verander alles terug naar hoe ik het had geschreven.

bij voorbaat bedankt, Abasin 24 sep 2009 00:22 (CEST)

(Verplaatst vanaf "Bekende Afghanen")
Ahmad Zahir, Farhad Darya en natuurlijk Ehsan Bayat zijn ook bekende (heel erg geliefde, populaire) Afghanen. Ik vind dat we dezen ook moeten toevoegen aan de lijst. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 86.94.198.123 (overleg|bijdragen)

Bezetting door Turken

Wanner is Afghanistan bezet door Turken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.45.151 (overleg · bijdragen) 15 nov 2010 00:23 (CET)

Zie Geschiedenis van Afghanistan: rond het jaar 560 vielen de eerste Turken Afghanistan binnen. In 1401 veroverde Timoer-Lenk Damascus. Tot ca. 1500 bleven de Timoeriden de baas, toen werden ze verjaagd door de Oezbeken. Die zijn overigens ook nog van Turkse afkomst (Turks wil hier niet per sé zeggen: uit Turkije). Begin achttiende eeuw begon de opmars van de Pashtun. Richard 15 nov 2010 14:42 (CET)

Ontbrekende gerechten

Bij bekende gerechten; desserts hoort nog te staan:

• Root (soort van dikke plak koek)
• Kulche shoor (kleine ronde zoute koekjes)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.80.240.160 (overleg · bijdragen)

Ik heb niet het idee dat die lijst compleet is (of ooit zal worden). Ik zou er eerder gerechten weghalen (het is nogal onoverzichtelijk) dan toevoegen overigens. Richard 26 aug 2013 15:54 (CEST)

Voorafgaande staten

Voorgaande staten : Afghanistan was geen deel van verenigd Koninkrijk en Ierland, want het land is altijd onafhankelijk geweest van de Verenigde koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland dus ik vind dat niet klopt dat jullie deze titel bij hebt geschreven "voorgaande staten Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland ". We schreven deze artikel wanneer een land of gebied deel uitmaakt van een andere land of gebied. Afghanistan is wel in de 19 eeuw bufferstaat geweest tussen Rusland en Groot-Brittannië, maar dat betekent niet dat het land vroeger deel uitmaakte van Groot-Brittannië en Ierland .

Groetjes Safi Haidarabas.safi (overleg) 3 sep 2016 15:44 (CEST)

Het jaartal dat erbij genoemd wordt, 1919, is het sterfjaar van Habib Allah Khan die in 1901 zijn gestorven vader Abdoer Rahman Khan opvolgde (en zijn beleid voortzette). Hoewel Abdoer Rahman Khan de baas was in Afghanistan, liet hij de Afghaanse buitenlandse politiek regelen door de Britten. Onafhankelijk van de Britten is dus niet helemaal correct. In Tweede Brits-Afghaanse Oorlog wordt als resultaat ook vermeldt Afghanistan wordt nationaal onafhankelijk maar de buitenlandse politiek wordt gecontroleerd door de Britten. Richard 5 sep 2016 14:41 (CEST)

U informatie is wel correct, maar Afghanistan is echt niet gekoloniseerd door de Britten daarom past de voorgaande staat de Verenigde koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland niet en de plaats van de verenigde koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland kunt u wel "Emiraat Afghanistan" schrijven . Kijkt even naar de andere landen bijvoorbeeld bij Pakistan, Irak , Arabisch Emiraten, Qater en Egypte staat niet de voorgaande staat de Verenigde koninkrijk van Groot-Brittannië terwijl dat Afghanistan nooit een deel van de Britten was staat de voorgaande staat de Verenigde koninkrijk.

Ik zie veel fouten bij de Nederlandse Wikipedia over Afghanistan,want jullie kennen Afghanistan alleen met Oorlog. Het land dat nu Afghanistan is heeft bijzondere geschiedenis en ik zie jullie hebben veel onderwerpen van de Afghaanse geschiedenis Iraniers verkkaart . Groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haidarabas.safi (overleg · bijdragen)

Ik heb ook helemaal niet beweerd dat Afghanistan gekoloniseerd is. Dat staat feitelijk ook niet in het artikel, maar ik kan me voorstellen dat die indruk wel gewekt wordt. Ik denk dat het in dit geval beter is om helemaal géén voorgaande staat te vermelden. Richard 6 sep 2016 09:41 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Afghanistan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090404030354/http://afghanistanconference2009.minbuza.nl/gsp.dll?sid=266&pid=1&p_menuid=1&p_parentmenuid=1 toegevoegd aan https://afghanistanconference2009.minbuza.nl/gsp.dll?sid=266&pid=1&p_menuid=1&p_parentmenuid=1

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 17:55 (CEST)

Geografie Afghanistan

Ik heb opgemerkt dat door de jaren heen de locatie van Afghanistan heen en weer wordt bewerkt (Van Midden-oosten, Centraal-azie tot Zuid-azie). Ik denk dat er veel misverstanden zijn omtrent Afghanistan. Om het duidelijk te maken Afghanistan rekent zichzelf als een Centraal-aziatische land en heeft zichzelf altijd zo toegerekend (zie bronnen).

Afghanistan wordt hier in Nederland en Vlaanderen (en heel Europa) als een Centraal-aziatische land gerekend dit is nooit anders geweest. Sinds wij hier in Nederland het land Afghanistan kennen; wordt het land officieel geografisch gezien tot Centraal-azie gerekend. We hebben hier in de Universiteit van Leiden een opleiding genaamd "Central asian studies" hier wordt duidelijk vermeldt dat Afghanistan een Centraal-aziatische natie is. Geografisch en cultureel gezien. Hoogeleraren in dit vak in Nederland en Vlaanderen rekenen Afghanistan tot Centraal-Azië en de Nederlandse Professor Willem Vogelsang (De Afghanistan kenner ) rekent Afghanistan zeker tot deze regio toe. Dit is altijd zo geweest vanaf de eerste beschikbare Nederlandse geografische boeken in de 18e eeuw tot aan nu. Zie hier de bronnen:

• TRC Leiden: TRC Leiden: from Central Asia: "these are the so-called ‘Stans’ (‘Land of…’), namely Afghanistan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Turkmenistan and Uzbekistan."
• Universiteit van Leiden: Central Asian Studies at Leiden University
• De eerste Nederlandstalige boek dat letterlijk over Centraal-Azie gaat uit 1874 vernoemt Afghanistan: Het Centraal-Aziatische vraagstuk
• Gerivseerde versie van Anthony Winkler Prins: Encyclopaedie - Deel 1 - Pagina 85 1960: "AFGHANISTAN, koninkrijk in zuidelijk Centraal- Azië, is door zijn ligging aangewezen op goede betrekkingen met Pakistan en met de Sowjet-Unie. In de verslagperiode was in de eerste jaren de verhouding met Pakistan slecht, vooral toen dit ..."
• Willem Vogelsang Hoogleraar in Leiden en onze kenner in Centraal-azie en Zuidwest Azie voornamelijk Afghanistan: Landenreeks - Afghanistan, een geschiedenis: door : Auteur: W. Vogelsang 9789054600732 ; "Afghanistan is door zijn strategische ligging in Centraal-Azië al eeuwenlang een kruispunt van internationale wegen..... "
• Vivat's geillustreerde encyclopedie - 1900 Volume 1 - Pagina 139: "Afghanistan Emiraat in Midden-Azië, door de bewoners Oerlajat, en ook wel, naar den hoofdstaat Kaboel, Kaboelistan genoemd; ten noorden begrensd door russisch Turkestan, ten oosten door het Engelsch-Indisch gebied, ten zuiden door ..."
• https://www.worldcat.org/title/firozkohi-een-afghaans-reisjournaal/oclc/2769005
• En dan heb je talloze Britse, Franse, Russische, Duitse bronnen die dit ook aangeven zelfs op Brittanica geven ze aan de pagina van Zuid-Azie dat Afghanisan er soms wordt toegerekend (voornamelijk de Amerikanen hoewel zij zelf ook gemixte regios aangeven voor het land) staat er Afghanistan aan als een Centraal aziatische land nu [2] en sinds 1911 [3] de eerste versie.
• Daarnaast (wat geen directe bron kan zijn) worden in Vlaamse en Nederlandse kranten bijna altijd van Centraal-azie gesproken, wat normaal is gezien de regionalisering van Afghanistan in Nederland en Vlaanderen (en heel europa): [4], [5], [6], [7] etc etc
• Daarnaast wordt Afghanistan door onze eigen Nederlandse bosatlas: De grote bosatlas, (gebruikt door het Onderwijs) niet bij Zuid-Azie geplaatst maar bij het Midden-oosten (Zuidwest Azie met Iran en Irak) en Centraal azie.

De verwarring wordt merendeel veroorzaakt door de Amerikaanse politieke beleid, zij rekenen de post-sovjet staten als Centraal Azie en Afghanistan rekenen zij tot Zuid-azie met expliciet tegenzin van Afghanistan. President Ashraf Ghani gaf aan dat hij dit politiek beleid en geographisch beeld niet graag ziet en gaf duidelijk aan dat Afghanistan een Centraal aziatische land is: A new strategy for Central Asia: "as Afghan President Ashraf Ghani has noted, Afghanistan is itself a Central Asian country. Noting this, the logical next step is for the United States to fully include Afghanistan in its mechanism for consultations with Central Asian states.". Daarnaast gaf President Karzai dit ook aan tijdens het meedoen van het SAARC, Karzai gaf aan dat Afghanistan alleen een connectiepunt zal blijven tussen Centraal en Zuid Azie, niet meer dan dat: zie hier The South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC) Pagina 35: "During the 14th SAARC summit, President Karzai commented on his country as a link between Central Asia and South Asia, ......." en hier Central Asia and Regional Security. Het is duidelijk dat Afghanistan zichzelf als een Centraal-aziatische natie ziet en zelfs hun lidmaatschap in 2007 werd met veel discussie onder de Zuid-aziatische landen toch geaccepteerd, maar gerekend als een Centraal-aziatisch land.

In het kort: Afghanistan word in Nederland en Vlaanderen van oudsher tot Centraal-azie gerekend en dit wordt nog steeds gedaan. van politiek nieuws tot aan academisch niveau. Afghanistan zelf herkent zichzelf als een Centraal-aziatische land. Alleen bij de Amerikanen is dit anders (Zuid vooral maar ook Centraal en West).

Hopelijk wordt dit nu een stuk duidelijker en zal de heen en weer schommeling verminderen. Ik zal de bronnen in de hoofdpagina plaatsen en in de sectie geografie een stuk meer over dit ingaan. Daar, zal ik alle regio's waar Afghanistan soms tot toe wordt gerekend erbij noteren. Hierom staat Afghanistan bekend om, "heart of asia" "crossroad of asia". Dit zal ik beter verwoorden om dit probleem in de toekomst te verminderen. Ik zal mede bewerkers hier naar toe leiden voor meer informatie. Bedankt.Casperti (overleg) 17 jun 2021 18:05 (CEST)

Het gaat er niet om wat de Nederlandse of Vlaamse opvatting is, en ook niet wat de 'opvatting van Afghanistan zelf' is. Het gaat erom dat er in de literatuur meer opvattingen kunnen worden gevonden over de vraag bij welk deel van Azië Afghanistan hoort. Je drukt hier je eigen opvatting door, en verwijdert een referentie die met jouw opvatting in strijd is. Dan ben je niet de juiste persoon om dit artikel te bewerken. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2021 12:40 (CEST)

Daar moet nog bij opgemerkt worden dat je met bronnen van één of zelfs twee eeuwen geleden niet zo heel veel aantoont. Woudloper _overleg 18 jun 2021 13:31 (CEST)

Dit alles neemt niet weg dat de weergave van wat de Britannica zou zeggen simpelweg incorrect is. "Afghanistan and the Maldives are often considered part of South Asia as well" is iets anders dan "De Britannica geeft zelfs expliciet aan dat het land niet tot Centraal-Azië behoort". De geciteerde Engelse zin geeft juist aan dat het rekenen van Afghanistan tot Zuid-Azië afwijkt van wat in het artikel wordt gedaan. Zo geldt daarin de Hindu Kush, die in het noordoosten van Afghanistan ligt, als noordwestelijke grens van Zuid-Azië. Dit is ook in overeenstemming met het hoofdartikel over Azië, waar het bergachtige noorden wordt gerekend tot Centraal-Azië en de bergen van Centraal-Afghanistan worden gezien als een onderdeel van het Iraanse bergland, dat behoort bij West-Azië. Maar van de stelligheid van Casperti dat er maar één regio is waar Afghanistan bij gerekend kan worden, blijft ook zo weinig over. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 jun 2021 17:59 (CEST)

Dat is dan ook niet de passage waarop ik me baseerde. Het lemma over Central Asia noemt Afghanistan samen met o.a. Rusland en China als buurland van Centraal-Azië, d.w.z. rekent het expliciet niet tot de regio Centraal-Azië. De Britannica biedt inderdaad bij andere lemmata meer ruimte voor onzekerheid. Daarom leek me nog te verdedigen om in de inleiding te noemen dat het soms ook bij Centraal-Azië wordt gerekend. Dat heb ik zo goed mogelijk met de voetnoot proberen weer te geven. Er kan ook bij staan dat het een land op de overgang naar Centraal-Azië is, maar eigenlijk is dat nietszeggend. De meeste landen hebben immers overgangen naar hun buurlanden.

Fysisch gezien is de Hindu Kush inderdaad de grens; daardoor ligt het noorden van Afghanistan op de Euraziatische plaat en het zuiden op de Indische plaat. Politiek gezien wordt het land in mijn ervaring meestal tot Zuid-Azië gerekend. Dat zal wel vooral wegens het lidmaatschap van de SAARC zijn, hoewel er ook historisch, etnisch en religieus sterke banden met vooral Pakistan bestaan. De banden met het noorden zijn de afgelopen decennia wel sterker geworden, maar ik heb nog geen grote autoriteit gezien die het land bij Centraal-Azië indeelt. Woudloper _overleg 20 jun 2021 12:55 (CEST)

Beste Woudloper, dank voor de uitleg. Dan klopt de bewering dus wel enigszins, maar heb je daarbij het verkeerde artikel uit de Britannica geplaatst. Wel is het zo dat het artikel over Central Asia niet stelt dat het dus in Zuid-Azië ligt, zoals de tekst suggereert. En geografisch ligt het allemaal dus nog iets ingewikkelder dan de politieke indeling die het artikel over Centraal-Azië geeft. Om het nog mooier te maken: in het artikel over Afghanistan heeft de Britannica het over "located in the heart of south-central Asia". En dat lijkt me toch echt weer een plaatsing binnen Centraal-Azië. Ik zal in ieder geval alvast de bron aanpassen. Nu nog een mooie formulering vinden. Het lijkt me dat de Britannica bij plaatsing van het land als geheel eigenlijk alleen maar nieten geeft en het geografisch over drie verschillende gebieden verdeelt. De stelling dat de meeste gezaghebbende bronnen kiezen voor Zuid-Azië wordt ook niet onderbouwd door het artikel over South Asia. Misschien maar kiezen voor de variant dat veel gezaghebbende bronnen kiezen voor Zuid-Azië? Kortom: Afghanistan blijkt niet alleen politiek, maar ook geografisch een wespennest. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 15:01 (CEST).

Beste Gasthuis,

Hooguit is Afghanistan de nachtmerrie van de categorie-wikipediaan.

Zoals je al opmerkt vond de Britannica het in ten minste één artikel beter de bestaande indelingen te laten voor wat ze zijn en de zaak zelf te omschrijven. De Winkler Prins (mits hierboven correct geciteerd) deed iets vergelijkbaars. De Bosatlas (ik heb de 53e editie) laat bij thematische kaartjes van Zuid-Azië Afghanistan weg, maar heeft zulke kaartjes überhaupt niet voor Centraal-Azië. In plaats daarvan worden de andere Stans bij "voormalige Sovjet-Unie" behandeld; en Afghanistan ontbreekt daar ook. Maar lees dit:

• Afghanistan wordt soms niet tot Zuid-Azië gerekend.
• Afghanistan grenst aan Centraal-Azië.

Als ik het goed zie spreken de artikelen van de Britannica elkaar dus niet tegen.

Ik kan nog wel een aantal bronnen erbij pakken, maar de conclusie blijft vermoedelijk hetzelfde. Het is wel degelijk duidelijk: de indelingen "Zuid-Azië" en "Centraal-Azië" worden niet unaniem op Afghanistan toegepast. "Centraal-Azië" wordt indirect door de Britannica ontkend. "Zuid-Azië" komt vaker voor, maar is ook niet algemeen aanvaard. Het is natuurlijk niet van groot belang voor een goed artikel over Afghanistan of het nou bij Zuid- of Centraal-Azië hoort (of beide, of geen van beide). Het indelen van de wereld in regionale blokken is helemaal niet zo gangbaar dat het onmisbare informatie is. Het probleem wordt niet veroorzaakt door de bronnen; het komt voort uit de behoefte tot over-categorisatie bij de encyclopedist.

Een subtiel onderscheid aanleggen tussen "Centraal-Azië" en "centraal Azië" zal waarschijnlijk helaas een tijdelijke oplossing zijn, die stand houdt tot iemand er weer hoofdletters van maakt.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 20 jun 2021 17:42 (CEST)

Beste Woudloper, ter info: mijn Wolters-Noordhoff Wereldatlas (1997) toont Afghanistan op de kaart van Zuidwest-Azië. Over welke keuze gemaakt moet worden als omschrijving van de ligging van Afghanistan verschil ik ook niet met je van mening. Qua geschiedenis en cultuur is Afghanistan meer op Zuidwest-Azië (Iran) en Zuid-Azië (Pakistan) gericht dan op het noorden. Wel vind ik dat in de voetnoot de strekking van de Britannica niet goed wordt weergegeven. Daar zit mijn probleem. Alleen melden dat Afghanistan uitdrukkelijk niet tot Centraal-Azië wordt gerekend door de Britannica is te kort door de bocht. Dat staat dan wel in de afbakening van het artikel over Centraal-Azië, maar van "located in the heart of south-central Asia" in het artikel over Afghanistan kan ik toch echt niets anders maken dan: in het zuiden van Centraal-Azië. Dus: in Centraal-Azië. Maar zie - om het nog weer wat verwarrender te maken - het kaartje in het artikel Middle East. Dat is de keuze die de Britannica uiteindelijk maakt op staatkundig niveau. Dus inderdaad daar niet Centraal-Azië. Maar ook niet Zuid-Azië. Gezien al deze wisselende mogelijke indelingen, die van verschillende criteria afhankelijk zijn, lijkt het mij verstandig om de verwijzing naar de Britannica of weg te laten of alle drie de mogelijkheden te benoemen. Anders doe je aan cherry-picking en doe je geen recht aan de bron. Voor wat de noot moet onderbouwen - de verschillende categorisatiemogelijkheden - lijkt me de Britannica zo wel heel geschikt om duidelijk te maken dat hier meerdere opties zijn. Tot slot: wat ik leuk vind aan deze discussie is niet het categoriseren op zich, maar het begrijpen van de achtergronden van de verschillende keuzes die gemaakt worden. Dat vergroot je kennis meer dan het plakken van een label. En dan is het prettig om een goede gesprekspartner te hebben. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 20:35 (CEST).

Beste Gasthuis,

• Er moet een verschil gemaakt worden tussen geografische omschrijvingen ("Alkmaar ligt in het noorden van Holland") en officiële of officieuze indelingen ("Alkmaar ligt in Noord-Holland"). In sommige delen van de wereld (Zuid-Amerika, Zuidoost-Azië) zijn officieuze indelingen dermate ingeburgerd dat ze uitsluitend werken. Thailand en Myanmar bv. worden niet tot Zuid-Azië gerekend, hoewel ze ontegenzeggelijk in het zuiden van Azië liggen (Thailand zelfs zuidelijker dan alle landen die wél in Zuid-Azië liggen). Blijkbaar is dat bij Afghanistan niet het geval, of ten minste niet duidelijk. Het onderscheid tussen beschrijvend en officieus is bovendien ook niet overal duidelijk.
• Als een atlas een kaartblad "Zuidwest-Azië" heeft, wil dat niet zeggen dat alle landen op die kaart tot een indeling "Zuidwest-Azië" behoren. Ten eerste lopen politieke grenzen meestal niet in de vorm van rechthoeken, zoals de randen van kaarten. Ten tweede is onduidelijk of de indeling daadwerkelijk officieus gebruikt wordt. Het verschil is in sommige gevallen lastig te onderscheiden, maar vaak blijkt uit de context wat bedoeld wordt.
• Als de Britannica meldt dat Afghanistan "is located in the heart of south-central Asia", betekent dat niet dat ze het land in het zuiden van de officieuze indeling Centraal-Azië plaatsen. Het betekent dat men voor een geografische omschrijving m.b.v. windstreken kiest i.p.v. een bestaande officieuze indeling. Dát kan van belang zijn: geen keus is ook een keus. Zulke keuzes worden niet zomaar gemaakt: mogelijk reflecteert het een gebrek aan overeenstemming in de bronnen. Samenvattend zag ik in de Britannica één artikel met een duidelijke keus (niet in Centraal-Azië) en één artikel dat geen keus wilde maken. Die situatie werd door mijn beschrijving in de voetnoot correct weergegeven.
• Interessanter is waar de officieuze indelingen precies vandaan komen en hoe ze werden vastgesteld. Ik heb het gevoel dat de officieuze indelingen van Azië in de Angelsaksische bronnen meer dan in de Nederlandse gebruikt worden. Ik kan me bij Casperti's gevoel dat de Amerikanen erachter zitten dus wel iets voorstellen. Het zou kunnen zijn dat de indelingen uitsluitend op lidmaatschap van economische samenwerkingsverbanden gebaseerd zijn. In dat geval zou Zuid-Azië synoniem zijn met de SAARC. Het lijkt me sterk: ik heb diverse bronnen over geschiedenis, antropologie en sociologie gezien die de term Centraal-Azië ook gebruiken.

Vr.groet, Woudloper _overleg 30 jun 2021 04:28 (CEST)

Islamitisch emiraat Afghanistan

Nu dat de Taliban de macht heeft over genomen en zij het Islamitisch emiraat Afghanistan hebben uitgeroepen, moet de naam, vlag, volkslied enzv van de pagina niet worden veranderd? Biden heeft ook net in een speech gezegd dat de Amerikanen niet meer van plan zijn terug te keren, dus de machts overname lijkt compleet op dit moment. https://www.demorgen.be/nieuws/machtsovername-compleet-taliban-roepen-islamitisch-emiraat-van-afghanistan-uit~b60690af/ KingBaudoin (overleg) 16 aug 2021 23:59 (CEST)

Nieuwsuur noemt het ook het Islamitisch Emiraat. Someone Not Awful (overleg) 17 aug 2021 20:44 (CEST)

De regering van de taliban is nog niet oficieel erkend dus alles kan weer terug worden veranderd. 62.145.193.82 6 jun 2022 13:35 (CEST)

Er hoeft echter geen internationale erkenning te zijn; wat hier telt is welke vlag en wapen de regering, die aan de macht is, hanteert. De vlag die een regering in ballingschap gebruikt kan weer op dat artikel getoond worden. Zwop (overleg) 8 jun 2022 20:59 (CEST)

Nieuwe situatie benoemen

Er is een interim-president die over de Pantsjirvallei regeert (3.610 km² van de 652.864 km² van Afghanistan) en die is de leider van heel het land volgens dit artikel. Op de Engelse Wikipedia staat vermeld dat er een dispuut is tussen de Afghaanse regering en de Taliban. Hier staat nergens vermeld dat de Taliban de macht overgenomen heeft. Someone Not Awful (overleg) 21 aug 2021 22:34 (CEST)

Met de overname van de Panjshirvallei door de taliban en de vlucht van Saleh en Massoed kan inmiddels wel van het herstel van het Islamitisch emiraat gesproken worden, lijkt mij. Het diplomatieke apparaat blijft echter vooralsnog in handen van het Nationaal Verzetsfront ofwel de Islamitische republiek in ballingschap. --NFSreloaded (overleg) 3 okt 2021 06:17 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties