Gebruiker:T. Tichelaar/archief2011-2012

Zacharias Wagener

Ik hoop dat je nog niet klaar bent met het artikel Zacharias Wagener. De tekst kan namelijk nogal wat verbetering gebruiken. er zitten fouten in maar soms lopen zinnen ook gewoon stroef. Je doet mij een groot plezier daar nog even naar te kijken. Het is verder een goed artikel! Eddy Landzaat 11 dec 2010 03:14 (CET)

Dejima

Hallo T., tijdens de Franse bezetting wist Opperhoofd Hendrik Doeff Dejima uit handen van de Engelsen te houden. Daardoor was Dejima de enige plaats ter wereld waar in die tijd de Nederlandse driekleur bleef waaien. Maar je veranderde 'ter wereld' in 'in Azië'. Welk ander gebied bleef in die periode onafhankelijk? Jan Arkesteijn 21 dec 2010 17:36 (CET)

Hallo Jan, ik heb dit gevonden bij Geschiedenis van Nederlands Guiana:

Bij de Vrede van Amiens in 1802 werden beide Nederlandse koloniën weer teruggegeven aan de Nederlanders. De patriotten in de Bataafse Republiek waren niet blij met het feit dat Frederici de kant van de Engelsen had gekozen en hij werd daarop afgezet als gouverneur.

Daarop werden de koloniën in 1803 opnieuw veroverd door de Engelsen. Zij stelden twee Nederlandse gouverneurs aan over de koloniën Berbice, Demarara en Essequebo; Antony Beaujon en Van Imbyze van Batenburg.

Beide zonder bronnen, maar gelukkig beschik ik over I.J. Brugmans (1969) Van paardenkracht tot mensenmacht, p. 21. Volgens hem gaf Suriname zich in 1799 over aan de Engelsen. De Benedenwindse eilanden deden dat in 1800 en de Bovenwindse in 1801. De Kaapkolonie kwam in 1798 in handen van de Engelsen. Ceylon bleef na 1802 in Engelse handen. ... Toen echter de oorlog in 1803 weder uitbrak gingen de Nederlandse bezittingen andermaal aan Engeland verloren, en nu volledig. De Kaapkolonie werd door de Engelsen hernomen in 1806, Suriname in 1804, Curacao in 1807, de Bovenwindse eilanden in 1810. Slechts enkel stipjes op de wereld kaart bleven over, waar de Nederlandse vlag niet werd neergehaald: Decima, Kanton en ter kuste van Guinee, Sint George d'Elmina.

Wat je stelt is niet waar, dramatisch en bovendien vind ik dat je veel te weinig bronnen aangeeft in je artikelen. MvgTaks 21 dec 2010 20:05 (CET)

Bedankt, maar waarom moet er altijd zo'n bijtend toontje in je antwoorden zitten? Jan Arkesteijn 21 dec 2010 21:02 (CET)

Wist je in het artikel over Hendrik Doeff Dejima een Nederlandse kolonie wordt genoemd? En het gaat maar om een handelspost van twintig man. Ik weet niet wie het geschreven heeft maar het heeft vreemde links, zoals Opperhoofd en niet naar Opperhoofd in Japan. Er is nog veel te doen. Taks 21 dec 2010 20:05 (CET)

Bewerkingen op timeline

Beste, ik heb Gebruiker:T. Tichelaar/timeline zekerheidshalve teruggedraaid naar de eerste versie in verband met bewerkingen door Gebruiker:Smeerenburg1619. Mocht u (of jij) ook werken onder die andere account, dan lijkt het me aan te bevelen in te loggen als T. Tichelaar, want anders blijf je dit houden. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 jan 2011 04:35 (CET)

VOC-projecten

Hoi T.Tichelaar. Ik deed een rondje vergeten wiu2-sjablonen en ik kwam een paar artikelen tegen waarmee je was begonnen, maar schijnbaar bent vergeten. Tot nu toe betreft dit Handelsgebied van de VOC en Het einde van de VOC. Voor de kerst van 2010 ben je hiermee bezig geweest, maar sindsdien heb je niets meer gedaan eraan. Ik heb daarom even de wiu2-sjablonen weggehaald en een Wikify-sjabloon geplaatst. Groet, Grashoofd 16 jan 2011 22:40 (CET)

Coymans (familie)

Hallo T. Tichelaar,

Wat heeft het stilleven van Van Streek met de familie Coymans te maken? Michiel (overleg) 4 feb 2011 11:26 (CET)

Als je de tekst leest, zal het duidelijk worden dat de firma Coymans alles met slaventransport te maken heeft. Op dit unieke stilleven komt een zwarte bediende voor. Ik wil aandacht vestigen op dit schilderij van Juriaen van Streek, en het stilleven, waar ik mee bezig ben.Taks (overleg) 4 feb 2011 12:00 (CET)

Is dat wel een bediende? Let erop dat vooral in oude schilderijen negroide mensen juist vooraanstaande mensen zijn. Een zeer recente duiding van dit schilderij zou ik wel eens willen lezen. Sonty (overleg) 4 feb 2011 12:05 (CET)

Tja, ik vind het verband niet zo voor de hand liggen. Een beetje uitleg erbij zou wel handig zijn. Eerlijk gezegd vind ik ook dat een artikel over de familie Coymans niet echt de plek is om aandacht te vragen voor dit schilderij. Michiel (overleg) 4 feb 2011 12:06 (CET)

Nav mijn reactie, zie ook deze tekst via UvA. Sonty (overleg) 4 feb 2011 12:24 (CET)

Volgens E. Kolfin zijn er wel meer van dit soort schilderijen, ook van de hand van Jurriaen van Streeck. Ze zijn nooit als groepje bestudeerd. Ik denk dat dat een goede reden is om de afbeelding te laten staan. Taks (overleg) 4 feb 2011 17:42 (CET)

Tja, en ik denk van niet. Ik vind het verband met de familie te ver gezocht en in ieder geval te onduidelijk. Michiel (overleg) 4 feb 2011 22:25 (CET)

Thank you

Thanks for your help with Derby Museum. The event on April 9th will only be advertised in the UK on wikipedia. Do contact me if you are interested or sign on the contributors page 86.143.94.62 27 feb 2011 13:47 (CET)

Willem van Outhoorn

Je hebt in dit artikel alleen een verwijzing naar de VOC-site, maar dat stuk vul je met enkele beweringen aan, zoals dat Francois Valentijn tijdelijk naast zijn broer kwam wonen. Hiervoor geef je geen referentie aan. Het is natuurlijk voor de biografie van Willem van Outhoorn niet relevant.Pai002 (overleg) 2 mrt 2011 21:29 (CET)

Alhoewel ik niet weet wie je bent en waarschijnlijk vrijwel niemand dit lemma leest, zal ik het z.s.m. aanpassen. Taks (overleg) 2 mrt 2011 22:18 (CET)

Oud Goa

Hallo, ik heb een vraag gesteld op Overleg:Oud Goa. Zou je daar eens naar kunnen kijken? Bedankt, LeRoc (overleg) 26 apr 2011 09:10 (CEST)

S.L.Neale

Dank voor je hulp bij het artikel over S.L. Neale Afstamming Verboom heb ik toegevoegd. Over oorsprong koffie in Suriname heb ik 2 verwijzingen in literatuur voor je gemaakt. CaseyTaz (overleg) 16 mei 2011 11:43 (CEST)

Johan Raye van Breukelerwaard

Beste gebruiker: T.Tichelaar. Volgens mijn recherches is de schrijfwijze van deze persoon Joan Raye en niet Johan Raye van Breukelerwaard. Ook in het als bron voor deze lemma genoemde dagboek van zijn broer Jacob Bicker Raye schrijft hij van Joan Raye als zijn broer, trouwens de enige broer. Verder vermeldt hij Anno 1737: op 14 februari komt er nu eens een goede tijding uit Suriname. Zuster Raye is op 21 november 1737 zeer voorspoedig en gelukkig, bevallen van een welgeschapen frisschen zoon. De jongen is naar zijn overleden vader Joan gedoopt - zie pagina 54. Ook Joan Raye zelf gebruikt in b.v. in zijn testament uitsluitend de naam Joan Raye, dus zonder de titel heer van Breukelerwaard. Ook in deze lemma gaat het met de voornamen van vader en zoon wat rommelig door elkaar. Mijn voorstel is dan ook de titel in Joan Raye te wijzigen. Groetjes--Brokopondo (overleg) 18 mei 2011 01:04 (CEST)

Jeromino Clifford

Hoi; Ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jeronimo Clifford. Heb jij toevallig nog info over zijn plantage Courcabo of Stolkertsijver dat ik kan gebruiken? Ik ben nl.bezig met een artikel over deze plantage. Zoals je al aangeeft: een groot gedeelte van de geschiedenis is mistig en het is sprokkelen naar stukjes info. --CaseyTaz (overleg) 23 mei 2011 08:01 (CEST)

François Cornelis van Aerssen

Hallo T. Tichelaar,

Je hebt in het artikel over François Cornelis van Aerssen (van Sommelsdijck) toegevoegd: "In 1768 trouwde zijn dochter met Carel van Boetzelaer". Ik denk dat dit niet correct is.

François Cornelis was via zijn vader een afstammeling van François van Aerssen, heer van Sommelsdijck en via zijn moeder een afstammeling van Johan van Aerssen, heer van Wernhout. De vrouw van Carel van Boetzelaer was Josina Anna Petronella van Aerssen, een dochter van Cornelis van Aerssen, heer van Hoogerheyde en Aarlanderveen en een afstammeling van Jacques van Aerssen, heer van Triangel. François, Johan (ook vermeld als Jan) en Jacques (ook vermeld als Jacobus) waren broers, zoons van Cornelis van Aerssen (1545-1627).

Zie voor een stamboom ook hier en hier.

Met vriendelijke groet, Skuipers (overleg) 12 jun 2011 17:04 (CEST) - bewerkt Skuipers (overleg) 12 jun 2011 17:28 (CEST)

Vertalen van beschrijvingen

Beste T. Tichelaar, zou u in het vervolg, wanneer u een afbeelding invoegt (zoals bijvoorbeeld hier) ook het onderschrift naar het Nederlands kunnen vertalen, aangezien dit in het Engels niet gewenst is. - Mvg, Kthoelen (Overleg) 18 jun 2011 14:58 (CEST)

S. Kroeze

Beste Taks,

Dat is goede raad van S. Kroeze. Bedankt ze me te sturen. Het probleem is dat men er soms in tuimelt zonder dat men er erg in heeft.Ik zal weer dubbel voorzichtig zijn! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2011 09:25 (CEST)

David Beck

Geachte T. Tichelaar, in het artikel David Beck heeft u een link geplaatst naar een doorverwijspagina. Het betreft de link Holbein in de laatste alinea. Ik weet niet naar welke Holbein dit moet verwijzen. Kunt u er even naar kijken en de juiste link plaatsen? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 15 sep 2011 09:59 (CEST)

Jan Gerritsz. van Bronckhorst

Hallo T. Tichelaar, in het lemma geef je aan dat Jan Gerritsz. van Bronckhorst, een zoon is van een tuinier. Mag ik je vragen welke bron je daarvoor geraadpleegd hebt? .vr.gr. Henk Obee (overleg) 27 sep 2011 13:22 (CEST)

Overduidelijk. Bedankt. Henk Obee (overleg) 27 sep 2011 18:38 (CEST)

Cogito Ergo Sum

Hallo T. Tichelaar, Is er een reden voor dat je in het artikel over René Descartes het kopje 'cogito ergo sum' en de twee daarop volgende kopjes hebt verborgen? netraaM • 6 okt 2011 13:42 (CEST)

Ik heb me de laatste weken bezig gehouden met Descartes en vond de inhoud onbegrijpelijk, geen juiste weergave van zijn filosofie bevatten en niet geschikt als eerste kennismaking. Filosofen zullen wel nooit naar de Nederlandse Wikipedia grijpen om hun kennis op pijl te houden. Tot nu toe is er dan ook geen enkele filosoof aan bezig geweest om het lemma te verbeteren, daarvoor is de inhoud gewoon niet sterk genoeg. Ook de biografie rammelde, die heb ik in de laatste weken aangepast.

Ik zie dat je Frans goed moet zijn en als je thuis bent in de materie mag je het opnieuw proberen, maar een vertaling van de Franse Wikipedia lijkt me niet aanbevelenswaardig, die is ook maar matig. Ik ben nog niet klaar want de inleiding bevalt me nog steeds niet. Bedankt voor je aandacht.Taks (overleg) 6 okt 2011 14:40 (CEST)

Goed, ik wacht in ieder geval tot je klaar bent natuurlijk. Heel erg ben ik er niet in thuis, mijn specialiteit is literatuur en hoewel Descartes natuurlijk belangrijk is voor de vorming van de denkbeelden van zijn tijd, heb ik niet veel meer met zijn filosofie te maken gekregen dan in dat opzicht, wat vrij zijdelings is. Ik vroeg me het bovenstaande af omdat 'cogito ergo sum' natuurlijk een van zijn belangrijkste stellingen is, en de leek daar naar zou kunnen zoeken bij het openslaan van die pagina... netraaM • 6 okt 2011 15:53 (CEST)

(laten we het overleg idd voortzetten op de overlegpagina van het artikel) netraaM • 6 okt 2011 15:54 (CEST)

Cartesiaanse twijfel

Hallo T. Tichelaar

Op het door jou gemaakte artikel Cartesiaanse twijfel staat nog altijd het "meebezig"-sjabloon, maar er is al sinds 16 september niet meer aan gewerkt. Dat is eigenlijk al te lang voor dit sjabloon. In de huidige vorm heeft het artikel echter nog enkele gebreken die het niet geschikt maken voor Wikipedia; zo is de intro nogal vaag, zeker voor een leek, en mist een categorie. Ben je van plan hier nog wat mee te gaan doen?

Mvg. **Man!agO** 10 okt 2011 10:53 (CEST)

Wat mij betreft kan het artikel weg. Het onderwerp is te ingewikkeld. De inhoud zou naar de overlegpagina kunnen van Descartes, of elders dan kan je er nog altijd uit plukken. Is dat een idee?Taks (overleg) 10 okt 2011 11:48 (CEST)

Ik heb het artikel nu voor verwijdering genomineerd in de hoop dat dit iemand ertoe aan zal zetten het te verbeteren, met de kanttekening dat de tekst naar Overleg:René Descartes kan als er geen verbetering komt. **Man!agO** 10 okt 2011 11:55 (CEST)

Joseph Fouché

Hoi T. Tichelaar. Weet je welke Malmaison er wordt bedoeld in het artikel Joseph Fouché? Zo ja, zou je de link willen aanpassen? Groet, Pompidom (overleg) 1 nov 2011 21:16 (CET)

Zo te zien moet het Kasteel van Malmaison zijn. Ik heb de link daar naartoe aangepast. Pompidom (overleg) 1 nov 2011 22:14 (CET)

Frederik Graaf van Dohna

Hallo,

Ben je nog met Frederik Graaf van Dohna bezig?

Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:26 (CET)

Rem Bisschop

Geachte T. Tichelaar,

Wat betreft het lemma Rem Bisschop: ik zie in de beschrijving van het lemma weinig aanknopingspunten voor opname in de categorie:Rechterlijke macht in Nederland. Ik zie alleen een 17e eeuws Amsterdams koopman. Geen orgaan of onderdeel van de rechterlijke macht, niet betrokken bij de organisatie van de rechterlijke macht. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat iedereen die ooit met de rechterlijke macht in aanraking is gekomen, op te nemen in deze categorie. Dan is het einde zoek!
Met vriendelijke groet, Maiella (overleg) 4 nov 2011 19:06 (CET)

De burgermeesters waren het gerecht en hadden de hulp van schout en schepenen. Dit lemma laat een beetje zien hoe het toeging. Het is een beruchtste gevallen van straatoproer en intolerantie aan het begin van de 17e eeuw. Als iedere leek zijn mening hier op los laat, dan blijft er niet veel van het lemma over. Taks (overleg) 5 nov 2011 17:36 (CET)Taks (overleg) 6 nov 2011 08:57 (CET)

Categorie:persoon in de Nederlanden naar eeuw

• Waarom verwijdert u op grote schaal de categorie:persoon in de Nederlanden in de 17e eeuw, categorie:persoon in de Nederlanden in de 18e eeuw, enz., zoals hier ? Waren dat misschien geen Nederlanders, of waren de koloniën geen verlengstuk van onze geschiedenis ? - AGL (overleg) 21 nov 2011 14:00 (CET)

Waarom heb je de categorie Raad van Indië half leeggehaald? Taks (overleg) 21 nov 2011 14:14 (CET)

• Ik herhaal de vraag. - AGL (overleg) 21 nov 2011 19:58 (CET)
• Integendeel, er zitten nu méér personen in die categorie, sommigen wel via de categorie:gouverneur-generaal van Nederlands-Indië. - AGL (overleg) 21 nov 2011 19:58 (CET)

Hallo Agl. Het is gegoochel. Er was niks mis met die categorie, alleen jij hebt andere ideeën over hoe het allemaal zogenaamd beter kan. De categorie is nu niet direct zichtbaar, en dat vind ik echt geen voordeel. Er is bijna geen hond in geinteresseerd in dit onderwerp, maar als ze het wel zijn moet het gemakkelijk zijn andere leden van de Raad van Indië te vinden, en dat is nu niet het geval. De gebruikersvriendelijkheid is slechter geworden.

Bovendien is het onaardig, om het zwak uit te drukken alles zo maar te wijzigen, omdat ik er jarenlang mee bezig ben geweest. Daarom schrik je als iemand in een paar uur tijd alles veranderd. Je moet echt in zulke gevallen de belangrijkste auteur op de hoogte stellen van je plannen. Dat is niet meer dan normaal, en ook hoffelijker, iets wat je mogelijk belangrijk vind.

Het is m.i. niet of of maar vaker en en. Dat had ook gekund. Bovendien had je ook al de categorie Patriottentijd gewijzigd zonder aankondiging. Dat kan niet. Ook al omdat het een lastig onderwerp is, waarbij personen van "systema" veranderden. Ik ben geen idioot of sufferd. Daar heb ik jarenlang aangewerkt. Je moet rekening houden met de gevoelens en de ijdelheid van de auteur.Taks (overleg) 21 nov 2011 20:14 (CET)

Sublieme Bach

Hallo T.Tichelaar, ik heb op overleg bij J.S. Bach mijn opmerkingen toegelicht, fyi. Collegiale groet, TjakO 17 dec 2011 21:30 (CET)

Abraham de Wicquefort

Beste T.Tichelaar, u heeft op het artikel Abraham de Wicquefort een {{wiu2}} sjabloon geplaats. U heeft hier echter al geruime tijd niet meer aan gewerkt. Misschien is het artikel u ontschoten of is het al af, maar ik wilde u er even op wijzen. Met vriendelijke groet Porsche-one _overleg 5 feb 2012 17:28 (CET)

Bewerkingen op Verlichting (stroming)

Beste T. Tichelaar,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Verlichting (stroming). Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! netraaM • 12 feb 2012 11:11 (CET)

Ik snap dat je commentaar levert, ook ik had mijn bedenkingen over mijn werkwijze, maar ik ben geen beginner. Het ligt aan het artikel, dat m.i. slecht is, voor een scholier niet erg bruikbaar, vol herhalingen en voornamelijk een opsomming van namen is. Taks (overleg) 12 feb 2012 11:32 (CET)

Ik weet dat je geen beginner bent. Sterker nog, omdat een aantal van de pagina's waarop je actief bent ook op mijn volglijst staan zie ik veel van je bewerkingen, die ik zeer waardeer. Ik keek alleen nogal op van mijn volglijst vanmorgen, vandaar... Ik had ook geen standaardtekst moeten plakken hierboven, maar even een persoonlijk 'kattebelletje' neer moeten krabbelen. Het is enkel dat zo'n lange opvolging op mijn volglijst me niet echt motiveerd om alles te bekijken en als gecontroleerd te markeren (wat ik nu dus ook niet heb gedaan...) Hoe dan ook, keep up the good work! netraaM • 12 feb 2012 15:27 (CET)

Verlopen links

Dag T. Tichelaar. Ik was uit interesse even op je gebruikerspagina aan het kijken en zag dat de links naar je aangemaakte artikelen (oud en recent) op Toolserver niet meer werken. Ze verwijzen namelijk naar het account 'soxred93', maar deze account is verlopen. Gr Woody_|(?) 12 feb 2012 11:52 (CET)

Ik had mijn gebruikerspagina nog niet zo lang geleden aangepast, maar dat was blijkbaar geen goed idee. Ik zal er nog verder naar kijken, bedankt.Taks (overleg) 12 feb 2012 12:47 (CET)

Christina I - water

Geachte TT, Hartelijk dank voor je waardering. Ook senior nog gevoelig voor appreciatie. Akkoord: de geschiedenis heeft Christina I gelijk gegeven want Frederik is als alcoholicus snel aan zijn einde gekomen. Gezien het zinsschema leek dit gegeven plots nergens gepast nog een plaatsje te hebben en daarom liet ik het verzwinden. Bovendien beschikte Christina I waarschijnlijk over duizend én één excuses om huwelijken af te slaan en daarom vond ik die ene in de tekst niet echt relevant. Groeten en dank.Taalvos (overleg) 4 mrt 2012 18:15 (CET)

Quiëtisme

Beste TT, U hebt terecht een nieuw artikel aan quiëtisme gewijd. Ik had van mijn kant het artikel over Jeanne Guyon van de ondergang gered. en kwam er niet tijdig toe om ook aan quiëtisme de hakbijl te besparen. Ik ben zo vrij geweest aanvullingen te doen. Een onderwerp dat me al sinds mijn jeugd boeide. DE tegenstelling tussen jansenisten en molinisten bijvoorbeeld.

Loopt alles goed met de grachtengordel sinds u Werelderfgoed bent?

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 mrt 2012 16:51 (CET)

Wanneer begint de Verlichting

Geachte heer Tichelaar, In zijn boek Cosmopolis geeft Stephen Toulmin een mooie analyse wanneer volgens hem Modernity aanvangt, eigenlijk Verlichting dus, en noemt die tijd de Contra Renaissance. Het lijkt mij zinvol deze analyse toe te voegen aan uw beschrijving van het begin van de Verlichting. Met groet, Pier Slump.

Het zal beslist erg interessant zijn, maar ik heb nog zoveel te lezen en te verwerken, dat ik daar nog niet aan toe ben.Taks (overleg) 8 mrt 2012 12:47 (CET)

Maak een tekst en zet die op die overlegpagina. Dan zal ik het bekijken.Taks (overleg) 8 mrt 2012 14:23 (CET)

Toch nog een verwijzing gemaakt.Taks (overleg) 19 mrt 2012 01:07 (CET)

Petrus Camper

Beste T., omdat ik bezig ben met het aanmaken van een artikel over Adriaan Gilles Camper, de derde zoon van Petrus, kom ik regelmatig dingen tegen die met zijn vader te maken hebben en ik heb die tot nu toe met veel plezier in het artikel over Petrus verwerkt. Ik geloof niet dat ik daarbij in z'n algemeenheid een tekort aan bronnen opgaf. Ik zie nu dat U ook in de persoon Camper geïnteresseerd bent en zeer recent een aantal bijdragen aan het artikel hebt toegevoegd. Eén daarvan komt me nogal vreemd voor. Er staat nu in het artikel (dus niet op de overlegpagina of op mijn eigen overleg) dat Adriaan Gilles de werken van zijn vader postuum uitgaf, volgens gebruiker Wikiklaas deels in Parijs. Gezien de lengte van Uw overlegpagina neem ik aan dat U al enige ervaring hebt met het bijdragen aan Wikipedia (ik heb geen verder onderzoek gedaan). Dan zult U weten dat het niet erg gebruikelijk is om in een artikel een link naar een gebruiker op te nemen. Had U er niet beter aan gedaan om eerst op mijn overlegpagina te vragen hoe ik er bij kwam zoiets te beweren? U meldt in Uw bewerkingssamenvatting dat ik er geen bronnen bij noem en U hebt er volkomen gelijk in dat U me op die lacune wijst. Maar waar is de bron waarop U zich baseert als U zegt dat ik ongelijk heb? Uw opmerking dat we in de Franse tijd zitten en dat U dat nogal veelzeggend lijkt bewijst niet dat Adriaan Gilles de werken in Parijs uitgaf. Hoewel zowel Petrus als zijn zoon meerdere keren in Parijs zijn geweest, was dat in die tijd toch een hele onderneming. En na de dood van zijn vader raakte Adriaan Gilles al snel het contact met de wetenschap kwijt en had hij niet veel meer in Parijs te zoeken. Dat contact kwam pas weer op gang bij zijn correspondentie met Cuvier over de resten van het "Groote dier van Maestricht" (de Mosasaurus). Maar toen was het meeste werk van zijn vader al lang door hem bezorgd. En moest het absoluut op deze manier aan de kaak gesteld worden dat één van mijn wijzigingen zonder bronvermelding was gebleven?

Walvissen leek me een populair onderwerp, daarom had ik het vermeld. Een link daar naar Camper zou niet slecht zijn, maar ondertussen ontdekt dat Camper en zijn zoon een vergissing maakten wat betreft de walvis. Taks (overleg) 26 mrt 2012 11:12 (CEST)

Camper senior concludeerde, op basis van wat in zijn tijd bekend was, dat de botten vooral niet van een krokodil waren. Daarvan had hij namelijk vergelijkingsmateriaal in zijn collectie op Klein-Lankum. Hij zag als enige andere mogelijkheid voor zo'n groot dier met zoveel tanden een tandwalvis (met argumenten waar we nu een beetje om moeten lachen). Camper senior had nog geen idee van de uitgestorven dieren uit de "voorwereld". De grote verdienste van zijn zoon was nou juist dat die inzag dat zijn vader het bij het verkeerde eind had en dat de botten uit de Sint-Pieter veel meer verwantschap vertoonden met de varanen. Ik ben op dit moment een zeer uitgebreide samenvatting van de correspondentie tussen Cuvier en Adriaan Gilles aan het lezen. Daaruit hoop ik nog op te kunnen maken of het Cuvier was of Adriaan die met het idee kwam dat de fossiele kop van een uitgestorven dier was. - Wikiklaas (overleg) 26 mrt 2012 12:51 (CEST)

Ik kwam er bij het onderzoek naar Adriaan Gilles achter dat hij de werken die hij postuum van zijn vader uitgaf in de eerste jaren van de negentiger jaren uitgaf, en niet, zoals in het artikel over Petrus beweerd werd, in 1803. Het was inderdaad mijn bedoeling daarvoor later nog een verantwoording te geven middels de lijst van publicaties die Adriaan Gilles het licht deed zien. Ik ben echter niet van plan nu nog veranderingen in het artikel aan te brengen voordat ik een reactie van U heb gehad en we weer beiden door één deur kunnen. Een editwar ligt anders op de loer en daar hoed ik me wel voor.

Dat het werk van Camper in Nederland is uitgegeven ligt voor de hand, niet dat het in Parijs werd gepubliceerd. Daarom had ik het in de tekst opgenomen. Dat wij iemand te kort doen door te proberen het leven op twee A-4tjes te schetsen, is ook overduidelijk. Dus maak je een keuze. In dit geval voor de uitzondering(en).Taks (overleg) 26 mrt 2012 11:12 (CEST)

Tijd om dan maar meteen een paar andere vragen te stellen.

In Uw tweede bewerking vervangt U "tweede helft van de achttiende eeuw" door "tijdperk van de verlichting". Dat is natuurlijk juist en ook een relevant gegeven. Maar denkt U dat een lezer die dat niet weet nu beter begrijpt wanneer Petrus Camper leefde? Met andere woorden: moet dat tweede helft van de achttiende eeuw niet gewoon blijven staan, eventueel met een bijzin dat dit in het tijdperk van de verlichting was?

Aan de jaartallen is te zien dat hij in de 18e eeuw leefde. Het leek me ondertussen een open deur.

U vervangt "Wegens ziekte kon hij (= Petrus Camper) niet eerder dan 28 april 1750 aan deze taken (= leerstoelen Franker) beginnen" door "Vanwege zijn studiereis door Zwitserland of was het ziekte wilde hij etc." Ervan afgezien dat dit niet bijster fraai geformuleerd is, lees ik in alle bronnen over Petrus dat het door ernstige ziekte kwam dat hij niet eerder in Franker begon (in elk geval in Van der Aa (deel 3 p. 67), Molhuysen & Blok (p. 552, die hem zelfs nog een jaar later laten beginnen, ook vanwege ernstige ziekte) en diverse websites, waaronder deze). Ik zie overigens net dat ik ook deze bronnen niet heb vermeld bij het door mij toegevoegde stukje onder het kopje "Franeker". En ik weet dat drie bronnen niet wil zeggen dat ze onafhankelijk zijn. Ik vermoed dat Molhuysen & Blok vaak Van der Aa als uitgangspunt hebben gehad. Maar op de website van de RuG (Raarekiek) over Camper staan wel verschillende bronnen waarin Camper genoemd wordt maar die niet Van der Aa of Molhuysen & Blok zijn: W.B.S. Boeles (1878), Frieslandts Hoogeschool....; C.E. Daniels (1880), Het leven en de verdiensten van Petrus Camper; C.J. Doets (1948), De heelkunde van Petrus Camper 1722-1789 en meer. Natuurlijk beter om die dan ook zelf in te zien maar ze geven aan dat die website aardig onderbouwd is en dus best als bevestiging voor de bewering over Campers ziekte mag worden aangevoerd, zolang het maar niet de enige bron is. Binnenkort zal ik in elk geval Van der Aa en Molhuysen & Blok als referentie aan dat stukje toevoegen. Dit betekent niet dat Uw bewering over de studiereis niet waar kan zijn. Wellicht was het inderdaad een smoes. Maar waarop baseert U zich en waarom vermeldt U die bron niet als U van mij op zo prangende wijze eist dat ik dat wél doe?

Veel details komen uit Petrus Camper (1722-1789). Dat lijken me deskundigen bij uitstek. Ik ken niet het hele boek uit mijn hoofd, maar dat van die studiereis kwam ik tegen toen ik zocht naar details over de ziekte die je vermeldt.Taks (overleg) 26 mrt 2012 11:12 (CEST)

En verder lees ik in Het rusteloze leven van dokter Petrus Camper dat in elk geval Doede Johan Vosma, van wie Johanna Bourboom de weduwe was, een oud-patiënt van Camper was maar dat betekent niet dat Johanna dat ook was en zo staat het op dit moment in het artikel. Die formulering zal dus binnenkort ook aangepast moeten worden of er moet een bron komen waaruit blijkt dat ook zij een patiënt van Camper is geweest.

Ik vermoed dat je toen niet zo veel huisartsen had als tegenwoordig. De details over deze relatie komen van een Friese website. Als ik me goed herinner gingen de gordijnen dicht toen ze langs kwam. Dat is door iemand beschreven. Ogenschijnlijk roddel, maar we hoeven toch geen hagiografie te schrijven? Taks (overleg) 26 mrt 2012 11:12 (CEST)

Hopelijk hebt U er nog net zo veel plezier in als ik om het artikel over Petrus Camper uit te breiden en te preciseren. Ik hoop dan ook op een spoedige reactie want er zit nog meer in mijn pen.

Het is goed dat je nuanceringen aanbrengt, maar nogmaals ik maakte een keuze. Ik kan niet alles vermelden of elk detail uitdiepen. Het gaat om de strekking: Camper was een veelzijdige man. Tot slot. Het artikel is m.i. lang genoeg. Anders schiet het zijn doel voorbij. Je moet het in zeven minuten kunnen lezen. Bewaar ook wat details voor het artikel over zijn zoon. Dan krijgt dat meer body.Taks (overleg) 26 mrt 2012 11:12 (CEST)

Met hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 25 mrt 2012 19:55 (CEST)

Beste Taks, in de korte reacties die je hierboven geeft, lees ik vooral een verantwoording waarom je dingen zo hebt gedaan en niet anders. Je wordt echter door niemand ter verantwoording geroepen (hooguit om het noemen van mijn naam in het artikel: dank dat je dat weer hebt verwijderd). Net zo min zijn de door mij gedane edits een vorm van kritiek op jou als schrijver. Het mooie van Wikipedia is nou juist dat zoveel mensen bijdragen leveren en dat ze allemaal andere bronnen raadplegen. Dan komt wel eens aan het licht dat ergens meer over te zeggen valt dan er al staat, of dat bronnen met elkaar in strijd zijn en dat nader onderzoek gewenst is. Ik geloof niet dat de grens bereikt is wanneer het meer dan zeven minuten kost om het artikel te lezen. Als het langer wordt kan de lezer met tussenkopjes geleid worden naar de informatie die hij zoekt. En voor de luiere lezers kan de samenvatting geupdate worden, zodat het lezen van alleen dat stuk al een goed beeld van de persoon Petrus Camper geeft.

Waar jij vooral kritiek op jou als schrijver lijkt te zien waar ik veranderingen aanbreng, denk ik dat je er juist het goede van moet zien. Een vermoeden dat er niet veel huisartsen waren en dat Camper dus ook wel de huisarts van zijn toekomstige echtgenote zal zijn geweest is niet voldoende om een op dat punt niet erg nauwkeurige mededeling te laten staan. Dat ik dat opmerk is geen kritiek op jou. Je kunt domweg niet alles, ik ook niet. Je zou het beter kunnen zien als winst voor het artikel. Behalve Petrus Camper (1722-1789) - ik neem aan dat je op het boek van J. Schuller tot Peursum-Meijer & W.R.H. Koops doelt - zijn er meer boeken die door "deskundigen bij uitstek" zijn geschreven. Ik heb zelf J.K. van der Korst, het volgens mij recentste uit de reeks, deels gelezen en daarom toegevoegd. En daarnaast zijn er de directe bronnen. Campers brieven staan bijvoorbeeld voor een deel op de website van de Rijksuniversiteit Groningen (zie hier). Daar is veel uit te halen. Als dat je te ver gaat, dan moet je er wellicht tevreden mee zijn dat je het artikel gebracht hebt tot waar het nu is en je erin verheugen dat anderen het de moeite waard vinden om ermee verder te gaan. Dat gebeurt op zeker moment sowieso. En over het bewaren van details voor het artikel over zijn zoon hoef je je niet druk te maken: ik heb al een zee aan informatie over hem. Zie hier mijn kladversie. Ik heb zelfs al meerdere portretten voor in de infobox (moet ze alleen nog uploaden). De kladversie van de bibliografie van Petrus Camper staat nu nog op mijn kladblok (sommige titels komen zowel in het Nederlands, Frans als Latijn voor). Daar zie je ook dat Adriaan Gilles in 1802, nadat hij weer in de wetenschappelijke wereld was opgenomen, Campers werk over de olifant uitgaf, het eerste van de postume werken dat eerst in Parijs verscheen. En dat ook het laatste werk dat hij, samen met Cuvier, uitgaf, de lang verwachte beschrijving van de walvissen, pas in 1820, kort voor Adriaans dood, in Parijs uitkwam. Met de uitgave van Campers werk die in 1803 in Parijs verscheen had Adriaan Gilles niets van doen. Het was een Franse vertaling van eerder uitgegeven werk. Overigens zijn je kanttekeningen bij mijn kladversies, zo je die hebt, zeer welkom op de bijbehorende overlegpagina's. - Wikiklaas (overleg) 26 mrt 2012 12:51 (CEST)