Gebruiker:RobLa-WMF/test/Archief 20110929

750.000 (reprise)

Even vraag tussendoor, is er al een opgefleurd tijdelijk logo gemaakt voor als we op de 750.000 artikelen grens zitten, zoals een tijdje terug voorgesteld werd hier? We naderen de 750.000 artikelen namelijk snel... Bonaber (overleg) 18 sep 2011 19:08 (CEST)

IK denk het niet. Reden: Er is geen consensus over. Men kiest hier voor veelvouden van 100.000 en daar is eerlijk gezegd wel wat voor te zeggen. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 18 sep 2011 19:22 (CEST)

Dat is onjuist, zie vetgedrukte mijlpalen hier. Spraakverwarring (overleg) 18 sep 2011 19:26 (CEST)

Ik vindt dit eigenlijk slecht want het 750000ste artikel is wel gewoon een mijlpaal in de wikipedia NL geschiedenis!! Mvg Bakel123 (overleg) 18 sep 2011 19:28 (CEST)

We vieren ze gewoon in de kroeg, logootjes ervoor vind ik onnodig. Mvg, Bas (o) 18 sep 2011 19:59 (CEST)

Zoiets? . Milliped (overleg) 18 sep 2011 21:10 (CEST)

Ja, zoiets. Leuk! Bonaber (overleg) 18 sep 2011 21:20 (CEST)

Uiteraard liever in hogere resolutie en geen .gif (dat ziet er bij schaling veel slechter uit dan .png) maar op zich is dit een leuk stukje WordArt en niet al te opdringerig ;) Overigens moeten er eigenlijk allerlei akelige licentiedisclaimers op de afbeeldingspagina omdat de 'puzzelbol' geen vrije afbeelding is... Paul B (overleg) 18 sep 2011 21:37 (CEST)

 Voor,  Steun, enz. Spraakverwarring (overleg) 18 sep 2011 21:41 (CEST)

Whatever, volgens de hoofdpagina waren we er al: 750.009 artikelen. Wie was de gelukkige? :-) Milliped (overleg) 18 sep 2011 21:54 (CEST)

Gebruiker:Pompidom met Jan de Doperkerk (Arnhem). Wiki13 (overleg) 18 sep 2011 21:58 (CEST)

Feli Pompidom! Dat doet me stiekem toch heel erg deugd, dat het ook een "echt" artikel is. Milliped (overleg) 18 sep 2011 22:24 (CEST)

Hoe bepaal je wat het 750.000e artikel is? MrBlueSky (overleg) 18 sep 2011 22:29 (CEST)

Kijk naar de bovenste teller hier en dan m.b.v. de artikelen op deze pagina terugtellen. Moet natuurlijk niet al te veel tijd tussen zitten, anders ontstaat een vertekend beeld ivm verwijderde pagina's (verwijdersessies, nuweg, etc.) Spraakverwarring (overleg) 18 sep 2011 22:34 (CEST)

Maar stel nu dat er vanavond met een verwijdersessie oid 50 artikelen verwijderd worden en we hebben dan weer minder dan 750.000 artikelen. Is Jan de Doperkerk (Arnhem) dan nog steeds het 750.000e artikel? ;-) MrBlueSky (overleg) 18 sep 2011 22:37 (CEST)

Op de OP van de afbeelding heb ik e.e.a. gezet. I.i.g. is dit een afbeelding waar specifieke auteursrechten op van toepassing zijn, in elk geval is de puzzelbol een kwestie van All Rights Reserved. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 23:08 (CEST)

Je hebt gelijk, vgl http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Wiki500000.png, maar die staat niet op wikimedia. Anderzijds: who cares? Dit was even iets omdat ik even niets beters te doen had, zo'n logotje voegt ergens niets toe. Bij het miljoenste artikel kunnen we er wel over steggelen. Milliped (overleg) 18 sep 2011 23:24 (CEST)

Het hangt er maar vanaf welke betekenis je toekent aan de teller van de MW software. Volgens de dump van september bevatte nl:wp per eind augustus, de redirects (324.450) niet meegeteld, 746.872 pagina's in de hoofdnaamruimte. Daarvan zijn er 47.165 een doorverwijspagina en dus geen artikel, zodat er 699.707 een artikel te noemen zijn.

Van die kleine 700k artikelen zijn er 179.683 door een bot aangemaakt, zodat er uiteindelijk "slechts" 520.024 door mensen zijn gecreeerd. Van die botartikelen hebben er een aantal (zo ongeveer 80k) later een of meerdere menselijke bewerking(en) ondergaan. - mvg RonaldB (overleg) 18 sep 2011 23:30 (CEST)

@Milliped: Ik citeer je: Who cares? Beetje hele vreemde vraag. Degenen die daarvan wakker liggen zijn al die mensen die zich verzetten tegen auteursrechtenschending om Wikipedia een onbevlekte reputatie te geven op dit gebied. En tezamen met die collega's hebben mensen als jij en ik binnen een van de grootste encyclopedische projecten ter wereld een voorbeeldfunctie. Het zou daarom fijn zijn als dit puik geregeld wordt. En niet met jouw naam erop als oorspronkelijk auteur. Sorry dat ik gepikeerd ben, je bent verder een m.i. een meer dan gewaardeerde collega. Ik wil dit alleen graag z.s.m. 100% geregeld zien.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 23:52 (CEST)

Daar had ik het niet over, de licentie op dat bestand was al gewijzigd. Het geëmmer met feestlogootjes bij ieder rond getal, dat is who cares. Ik wil mijn vijf minuten terug. Milliped (overleg) 19 sep 2011 00:06 (CEST)

In dat geval: sorry. Ik heb misschien een beetje een kort lontje vandaag, en ik hoop niet dat jij je gedupeerd voelt. Het is i.i.g. zeker niet persoonlijk bedoeld, maar dat had je gelet op mijn vorige bijdrage misschien wel door. Fijne avond/nacht verder,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  19 sep 2011 00:10 (CEST)

Wel een goed ge-anti-aliasede versie graag: dit voorbeeld ziet er wat knullig uit. — Zanaq (?) 19 sep 2011 16:01 (CEST)

Vraagje, waarom is het logo van wikipedia de vrije encyclopedie volledig door auteursrechten beschermt?--stefn 19 sep 2011 17:09 (CEST)

En waarom mag het logo dan wel op de pagina Wikipedia geplaatst worden terwijl normaliter alleen vrije afbeeldingen op artikelen geplaatst mogen worden? - Kafir (overleg) 19 sep 2011 18:02 (CEST)

@Kafir: Dat heeft de Wikimedia Foundation bepaald, auteursrecht en merkrecht. Merk ook op dat het van oudsher noodzaak was om het logo van het project op de wiki zelf beschikbaar te hebben, maar dat is meer en meer veranderd. Romaine (overleg) 24 sep 2011 02:46 (CEST)

Uploaden of doneren...

Wat een rare manier van spreken op commons. Voorheen kon je gewoon een “foto uploaden” Nu kan je alleen maar een “mediabestand doneren”(?) --Denkhenk (overleg) 24 sep 2011 09:52 (CEST)

Klopt ook met de realiteit: Op het moment dat je beelden upload ben je elke controle over het gebruik van de beelden kwijt. Je kan ze ook niet laten verwijderen en blijven na je overlijden voortbestaan. Dit is een groot verschil met andere internet fotoalbum sites waar je wel controle houdt. Dit feit moet duidelijk zijn voor de uploaders om latere teleurstellingen te vermijden.Smiley.toerist (overleg) 24 sep 2011 10:06 (CEST)

Sjablonen

Kan er aub voor gezorgd worden dat alle Engelse bronteksten voor sjablonen ook hier gewoon kunnen werken? Ik zit hier al sinds 2006 en heb nog nooit een sjabloon aan de praat gekregen. Maw: als ik een sjabloon (bv en:Template:Citation) kopieer van de Engelse wikipedia naar hier, wil ik dat ik dit met dezelfde parameters overal in artikels kan gaan gebruiken. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat als je een goed artikel wil schrijven - en de taalkennis hebt om dit simultaan te doen op andere taalversies - je de helft van de tijd verliest aan sjablonen aanpassen aan nl.wiki (wat nog iets anders is dan gewoon de parameters vertalen). Dat is toch niet iets dat kan verwacht worden van de "modale gebruiker"? --Hooiwind (overleg) 24 sep 2011 11:57 (CEST)

De modale gebruiker importeert niet sjablonen van de Engelstalige Wikipedia lijkt mij. Je vraagt in principe of we alles exact hetzelfde willen doen als dat de Engelstalige Wikipedia het doet. Dat lijkt mij niet haalbaar of gewenst (ongewenst als in de zin dat de Engelse Wikipedia zal gaan dicteren wat de standaarden hier zijn terwijl de behoefte vaak nogal verschilt). Mvg, Fontes 24 sep 2011 12:05 (CEST)

Als ik dat sjabloon eens bekijk, vraag ik me af waarom je die Engelse rommel hier wilt introduceren? Het maakt het bewerken van artikelen lastiger voor nieuwe gebruikers, en in totaal maakt het een verwijzing nog langer dan als je hem gewoon opschrijft. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een sjabloon? Woudloper _overleg 24 sep 2011 12:08 (CEST)

Integendeel. Het goede van dat sjabloon is dat je hetzelfde boek één keer voluit citeert in de bibiliografie (op een gestructureerde manier), en dan in de tekst een korte ref kan zetten, met hyperlink naar de bibiografie, maar waarin je alleen de auteurnaam en paginanummer vermeldt. Zo krijg je geen ongebreidelde aangroei van de bibiografie maar krijg je wel een veel nauwkeurigere citering. --Hooiwind (overleg) 24 sep 2011 12:49 (CEST)

Dat is goed en aardig maar je had het in eerste instantie over gebruikersgemak voor de nieuwelingen en niet zozeer over mooie geavanceerde opties. Als je er zo'n sjabloon naast wilt maken lijkt mij dat, mits je er eerst draagvlak voor zoekt, geen probleem. Mvg, Fontes 24 sep 2011 13:09 (CEST)

Het bedoelde sjabloon vind ik een onding. --Tom Meijer _MOP 24 sep 2011 13:28 (CEST)

@Hooiwind: als ik het Engelse sjabloon zo zie, is het enige dat het doet de verwijzing opmaken op het gebied van links en lettergrootte en -type. Het refereren d.m.v. korte voetnoten naar een enkele volledige verwijzing vind ik een goede zaak, maar daarbij helpt dit sjabloon niet. Woudloper _overleg 24 sep 2011 13:54 (CEST)

Eens met Tom. Het is voor de meeste mensen eenvoudiger om gewoon <ref>[URL omschrijving] bron, bezocht op dd-mm-jjjj</ref> te tikken dan zo'n sjabloon met zoveel parameters in te vullen. Dat geldt zelfs voor mij die hier al ruim 6 jaar rondloopt. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 16:25 (CEST)