Gebruiker:Henk Obee/Archief 2012

Overleg Archief 2012

Christiaan Lodewijk graaf van Rechteren.

Misschien een aanvulling? zie mijn artikel Huis Collendoorn. Huidige versie van 28 dec 2011 om 15:29 (bewerken) (ongedaan maken) Faasco

bedankt, ik heb het lemma aangepast Henk Obee 28 dec 2011 16:55 (CET)

Oorspronkelijk werk

Hallo Henk,
Met veel belangstelling heb ik de artikelen over Jan van Wijnvliet en Jan I van Cuyk gelezen. Bij mijn eigen stamboomonderzoek ben ik deze personen ook tegengekomen. Ik had in het verleden al eens overwogen om een lemma te beginnen, maar dacht dat ik dan in de knoei zou komen met de eis voor Geen origineel onderzoek. Ik vind het dus erg mooi om een voorbeeld te zien van een artikel waarbij dit wel gedaan is. Ik zou zelf denken dat regestenlijsten als primaire bron beschouwd mogen worden en dus eigenlijk niet als bron vermeld gebruikt mogen worden. Nou ben ik niet zo'n ervaren Wikipediaan dus ik was benieuwd hoe je hier tegenaan kijkt. Yhoitink (overleg) 4 jan 2012 22:46 (CET)

Hallo Yhoitink,
In het verleden heb ik veel eigen onderzoek gedaan en door omstandigheden (veelal tijdgebrek) zijn deze destijds nooit gepubliceerd. Uit die eigen onderzoeken haal ik nu gegevens, verifieer deze met andere werken elders op het net gepubliceerd en geef de bronnen aan voor zover ik dat nodig vind. Ik ben van mening dat iemand die een lemma opstart slechts die gegevens daarin vermeld die van belang kunnen zijn voor anderen en dat deze door die anderen zonder al te veel moeite ook te verifieren moeten zijn. Ook zoek ik wikilinks zodat de bron ook op Wikipedia bevestigd wordt. Soms kom je er niet onderuit om primaire bronnen te vermelden, zoals daar zijn: de door jou aangehaald regestenlijsten, die niet op het internet gepubliceerd zijn.
Kijk ook eens op Voel je vrij en ga je gang Ennuh, ook oudgedienden / Wikipedianen zijn niet immuun voor het maken van fauten zie daarvoor Toch een paar regels. Dit is zoals ik er tegen aan kijk. Henk Obee (overleg) 5 jan 2012 00:32 (CET)

Hallo Henk,
Dank je voor de toelichting. Voor mij heel herkenbaar, ook ik heb veel ongepubliceerd onderzoek. Misschien dat ik daar toch eens wat van ga publiceren, al dan niet door het verrijken van lemma's op deze wikipedia. Ik vind dit ook helemaal in de wikisfeer passen: als andere bronnen tot andere inzichten leiden kan iedereen het aanpassen! Overigens zijn de regestenlijsten volgens mij inmiddels online te vinden via [1] Yhoitink (overleg) 8 jan 2012 22:18 (CET)

Verwijderingsnominatie Maria Clara van Rechteren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maria Clara van Rechteren dat is genomineerd door Notum-sit. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jan 2012 01:02 (CET)

Rust zacht...

Q.E.D.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 jan 2012 12:32 (CET)

Rutger Staël von Holstein (1430-1505)

Hallo Henk Obee, het artikel Rutger Staël von Holstein (1430-1505) kwam in de Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren terecht (nocat). Ik trachtte er een categorie aan toe te voegen, maar de wirwar aan Duitse adelijke huizen gaat mijn petje duidelijk te boven ;-) . Ik laat hem dus voorlopig even staan. Kijk jij er eens naar? Dank! Groet, Grmbl76 (overleg) 8 jan 2012 20:07 (CET)

Hallo GrmbI76, Dat ga ik direct doen. Bedankt voor je oplettendheid. Ik was het glad vergeten. Henk Obee (overleg) 8 jan 2012 20:11 (CET)

Dag Henk Obee, hier is er nog zo eentje. Maar je was nog van plan om het aan artikel aan te vullen, lees ik in de samenvatting van je bewerking ; dus wellicht komt de categorie nog wel. Groet, Grmbl76 (overleg) 12 jan 2012 23:53 (CET)

Inleiding enzo

Hoi Henk, wil je aub iets meer zorg besteden aan je artikelen? Een artikel start namelijk altijd met een zin, zoals ik hier corrigeerde. Gewoon de naam met een punt erachter kan niet. Groet, C (o) 11 jan 2012 18:41 (CET) 😉 Alweer bedankt voor je aanwijzing, je hebt volkomen gelijk. Ik zal er op gaan letten. Henk Obee (overleg) 11 jan 2012 18:47 (CET)

Eva en Bach

Hoi HenkObee, ik heb niet willen zeggen dat ik tegen lijsten ben, maar dat ik het programma van Eva dezelfde waarde toeken als Telegraaf op zondag. Daar wordt de volgende dag de vis in verpakt. Niet veel mensn die de complete Telegraaf sinds 1948 in huis hebben. Koosg (overleg) 14 jan 2012 13:53 (CET)

• Hallo Koos, datzelfde gevoel heb ik ook met de Telegraaf, ik kan hem jammer genoeg hier niet krijgen, de vis wel. Dat wil echter niet zeggen dat ik het eens ben met de nominering van de lijst. Het geeft alleen mijn verwondering weer dat een lijst zoals deze, waar blijkbaar wel een schrijver voor is die het nodig acht om dit lemma voor toekomstige generaties te bewaren, met vier tildes [weg]genomineerd wordt. Dit kan ik niet rijmen met betrekking tot Wiki's uitgangspunt "Het verzamelen van alle menselijke kennis". Er zijn duizenden mensen, wiens kennis, zoals het mij schijnt, niet welkom is, en slechts enkelen die er voor zorgen dat een lemma, zoals voor aangehaald, verwijderd wordt. Hieruit blijkt dat het huidige systeem van nomeneren niet goed is. Iemand steekt (veel) tijd in zo'n project, doet zijn/haar (stinkende) best om iets degelijks neer te zetten, en dan blijkt dat er iemand is die het lemma niet interessant vindt, of de programmakers (uitgeverij) niet lijden kan. Weg Lemma. Met een enorme database als van Wikipedia waar data-limieten kennelijk niet bestaan, artikelen de miljoen overstijgen dankzij duizenden botmatige lemma's over schietmotten, bloemetjes, sterrenclusters, 5.000 wormensoorten en ga zo maar door, waarom zou er dan geen plekje zijn voor een lijst met een TV-programma waar duizenden mensen (wel) naar kijken / hebben gekeken. Ik denk ook dat er meer mensen zijn die de verzamelde werken van Bach in huis hebben dan alle jaargangen van de Telegraaf, maar dat moet geen maatstaf zijn. Henk Obee (overleg) 14 jan 2012 14:26 (CET)

Maar er zijn zoveel van die oh progrmma's; denk je nou echt dat iemand over pakweg een maand nog wil weten hoe Mart Smeets over de nutocue dacht?Koosg (overleg) 14 jan 2012 14:35 (CET)

Jij blijkbaar niet. Wellicht zou je kunnen beginnen met een (landelijke) enquette, alvorens een lemma weg te nomineren. Ennuh, inderdaad er zijn zoveel van die wormensoorten, heidebloemetjes, bosbloemetjes, sterrenclusters, motten en vlinders. Maar dat moet nu juist geen maatstaf zijn vind ik. Henk Obee (overleg) 14 jan 2012 14:42 (CET)

Ik heb niet genomineerd, ik geef alleeen mijn mening, en al die anderen zijn ook vrij om dat te doen, Moet ik nou al een peiling houden voor ik mijn~stem uitbreng? Koosg (overleg) 14 jan 2012 17:12 (CET)

Nee Koos, je hoeft van mij geen enquette te houden. Het gaat om de wijze van stemmen, dus je voorkeur over het lemma uitbrengen. Je voorkeur zou vrij moeten zijn van je persoonlijke gevoelens bij een lemma. Dus alleen inhoudelijk. In dat geval zou het dan een [tegenweg] zijn als je [voorweg] gestemd hebt met alleen de visverpakking in je gedachte. 😉 Henk Obee (overleg) 14 jan 2012 17:21 (CET)

o. Koosg (overleg) 14 jan 2012 19:11 (CET)

Bevestiging moderatorstatus / Januari 2012

Gebruiker	Aantal geldige voorstemmen	Aantal geldige tegenstemmen	Percentage geldige voorstemmen t.o.v. totaal aantal geldige stemmen
Annabel	79	1	98,8%
Basvb	84	2	97,7%
Capaccio	84	2	97,7%
EdBever	72	2	97,3%
Evanherk	45	28	61,6%
Eve	89	0	100%
Freaky Fries	76	8	90,5%
Greenday2	72	2	97,3%
Husky	56	23	70,9%
Kattenkruid	82	0	100%
Metzujan	77	3	96,3%
Mezelf14	66	14	82,5%
Pompidom	82	0	100%
Sustructu	82	0	100%

Links

Beste Henk,

Betreffende deze wijziging: zoals je zelf in een wijziging ervoor stelde, is het niet nodig links te disambigueren wanneer er nog geen ambiguïteit is of is aangetoond. Kloosterdijk bijvoorbeeld is rood (noch andere straat, noch doorverwijspagina), als nu Kloosterdijk (Bredevoort) zou worden aangemaakt, kan iemand dat via Kloosterdijk dus mogelijk niet vinden. Zou het mogelijk zijn hiermee in de toekomst rekening te houden en de links op sjabloon:navigatie straten Bredevoort overeenkomstig hiermee ook aan te passen?

Met vriendelijke groet, Gertjan R 18 jan 2012 19:59 (CET)

Wikificeren is volgens mij net als regeren, dus vooruitzien. In het koninkrijk der Nederlanden bestaat de naam Kloosterdijk meerdere malen.

• Kloosterdijk (Bredervoort) een straat in Bredevoort
• Kloosterdijk (Steenwijkerland), een straat in de gemeente Steenwijkerland
• Kloosterdijk (Marienheem), een straat in Marienheem in de gemeente Raalte
• Kloosterdijk (Assen), een straat in de gemeente Assen
• Kloosterdijk (Beerze), een straat in Beerze in de gemeente Ommen
• Kloosterdijk (Monnickendam), een straat in de gemeente Waterland
• Kloosterdijk (Maasdriel), een straat in de gemeente Maasdriel

Ik heb dus reden genoeg om de toevoeging (Bredevoort) te plaatsen. Of al deze straten een encyclopedische waarde hebben valt nog te bezien. Vooralsnog ga ik er echter van uit dat er wellicht al in de nabije toekomst een lemma komt van tenminste 1 straat. En ja, wat niet is kan nog komen. Om dan alsnog alle linken te gaan wijzigen op de lemmata waar die nu al op voorkomen is een klus die dan meerdere uren in beslag gaat nemen. Nu wordt het slechts een kwestie van een DP aanmaken. Wellicht dat ik wat overijverig overkom, maar dat is mijn enthousiasme om van Wikipedia een sluitend iets te maken. De links naar de Kloosterdijk, nu nog rood met (Bredevoort), zal ik derhalve laten staan. Overigens wil ik je wel bedanken voor je oplettendheid. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 18 jan 2012 20:22 (CET)

Oja, ik vergat nog de Brug Kloosterdijk te noemen over het kanaal Almelo-De Haandrik. Dit kanaal wordt momenteel geschikt gemaakt voor schepen van 700 ton. De werkzaamheden zullen naar verwachting op 1 januari 2014 afgerond zijn. Zeker een lemma waard. Henk Obee (overleg) 18 jan 2012 20:30 (CET)

Ik begrijp je vooruitziendheid, die natuurlijk om andere redenen zeer te appreciëren is, maar zou dan ook willen adviseren dat je ook zeker bent dat 'ontbrekende' (want dat zijn ze met de huidige links formeel) doorverwijspagina's ook aanmaakt, want anders moeten de links ten behoeve van de vindbaarheid en het overzicht (ook voor anderen) alsnog worden gewijzigd. Wat het herstellen van links betreft: als het er vrij veel zijn en je hebt weinig zin, is het meestal een kwestie van uren voordat dat wordt aangepakt door mensen van het linkherstelproject. En zoals ik al vele keren denk te hebben begrepen vinden die dat dus ook helemaal niet erg. Dat zou dus geen reden mogen zijn om de links pas te disambigueren als er een doorverwijsconstructie (doorverwijspagina of {zie artikel}-sjabloon) bestaat. Groet, Gertjan R 18 jan 2012 20:33 (CET)

Oei, ik zie nu pas dat het dus Henk Boelens was die vóór je wijziging zei dat de links niet hoeven te worden gedisambigueerd als er geen doorverwijsconstructie is, en niet Henk Obee. Ietwat verwarrend, ik ga er in het vervolg op letten Groet, Gertjan R 19 jan 2012 00:13 (CET)

Een opmerking over het huis van Polanen.

Frans Jansz is op 07-12-1655 gehuwd met Ariaentjen Teunis Bron:Bron DTB Rotterdam Trouw gereformeerd , index nummer 121

Zij hebben 5 kinderen gekregen: Anthonij van Polanen Bron: Datum doop 03-06-1657 Bron DTB Rotterdam inv. 1 Doop gereformeerd , index nummer 396 Anthonij van Polanen Bron: Datum doop 08-10-1658 Bron DTB Rotterdam Doop gereformeerd Lijntje van Polanen Bron: Datum doop 24-02-1660 Bron DTB Rotterdam Doop gereformeerd Helena Maria van Polanen Thomas van Polanen

Van het huwelijk met de Cocq is mij niet bekend. Toegevoegd door 78.27.33.105 5 feb 2012 19:04‎

Helemaal geweldig!

Bedankt voor die bron! Devil's Revenge (overleg) 10 feb 2012 22:04 (CET)

Jean le Borgne de Halloy

Beste Henk, kan je eens naar Jean le Borgne de Halloy of je er iets meer van weet? Ik heb op de OP van de anonieme schrijver al een bericht achtergelaten en een poging tot wikificatie gedaan maar ik kan op internet niets vinden over deze persoon. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 24 feb 2012 14:03 (CET)

Hallo Menke, In Le duc Jean Ier et le Brabant sous le règne de ce prince, (1267-1294) komt Jan de Halloy voor. zie: http://books.google.de/books?id=vbc_AAAAcAAJ&pg=PA81&dq=Jean+de+Halloy&hl=de&sa=X&ei=WCNPT_WJDavU4QS31qH0DQ&ved=0CEYQ6AEwBDgK#v=onepage&q=Jean%20de%20Halloy&f=false. Ik zie echter op het moment geen mogelijkheid (vooral tijd . . . .) mij met deze man bezig te houden. Groet uit Benneckenstein Henk Obee (overleg) 1 mrt 2012 08:25 (CET)

Dag Henk, ik kijk er vanavond even naar en maak er desnoods een beginnetje van. Bedankt voor de informatie! Hartelijke groet, Menke (overleg) 1 mrt 2012 08:37 (CET)

Dirk van Bronkhorst-Batenburg

Hallo Henk, hier heb je mijn aanpassing (ontdoen van dubbele vermelding van Dirk van Bronkhorst-Batenburg teruggedraaid en in de bewerkingssamenvatting gemeld dat er geen sprake is van een dubbele vermelding. Wil je hier nog eens naar kijken? De teruggeplaatste link staat er nu zelfs driedubbel in aangezien de twee personen eronder ook naar hetzelfde artikel staan doorgelinkt. En dat terwijl er twee verschillende sterfjaren staan in de lijst. Chris(CE) (overleg) 16 mrt 2012 21:44 (CET)

Hallo Chris, het zouden de volgende vier verschillende personen moeten zijn.

1) Dirck van Bronckhorst-Batenburg = Dirck met CK en van Bronckhorst-Batenburg met CK

2) Dirk van Bronckhorst-Batenburg = Dirk van Bronckhorst-Batenburg met CK

3) Dirk van Bronkhorst-Batenburg = Dirk van Bronkhorst-Batenburg

4) Dirk van Bronckhorst = Dirk van Bronkhorst

Ik zal er zo snel als mogelijk naar kijken. Momenteel kan ik i.v.m. ziekte niet veel doen. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 16 mrt 2012 23:22 (CET)

Alvast dank en beterschap toegewenst! Chris(CE) (overleg) 16 mrt 2012 23:40 (CET)

Fictieve personages altijd E!

Beste Kleuske: ik kopieer even onze gedachtenwisseling van de verwijderlijst:

• Jacen Solo - NE - Idem. Kleuske (overleg) 17 mrt 2012 15:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Onzinnominatie! Ik heb hem gewikificeerd en zijn stamboom toegevoegd. Hier zit wel degelijk een hele familie met allerlei intriges achter, die we de Nederlandse lezer beslist niet mogen onthouden. Zijn denkbeeldige zuster staat immers ook op Wikipedia. Bovendien zijn niet bestaande personages altijd E op de Nederlandse Wikipedia. Dat werkelijk bestaand hebbende mensen op de verwijderlijst komen is prima, regels moeten er zijn, maar dat geldt natuurlijk niet voor denkbeeldige, Kleuske. Menke (overleg) 18 mrt 2012 07:43 (CET)
    • Kletskoek. Jantje Sterkenleuter (net verzonnen) is een fictief persoon en NE, net als Arthur S.J. van Bleydenstein-Groterhuys. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 18:01 (CET)
      • Als je redenering klopt, krijgt C.J. Brakema ook een lemma. We mogen tenslotte niet discrimineren. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 18:04 (CET)

Op het gevaar af geblokkeerd te worden wegens het toevoegen van valse informatie en het maken van WP.punt of hoe het ook mag heten: omdat ik, als ik het zou doen onder mijn eigen naam, het direct zou opvallen heb ik een sokpopaccount aangemaakt, namelijk Gebruiker:Verwarrende Tijden, een lemma van een fictief personage aangemaakt waarin flink wat spelfouten stonden (dat maakt het echter), vervolgens gewikificeerd als mijzelf en zie: Annejet van Dam, een fictief personage, zelf verzonnen en niet bekend uit welke soap dan ook, staat op Wikipedia! Ik nomineer hem voor nuweg omdat ik Wikipedia niet verder wil vervuilen maar je ziet hoe gemakkelijk het is. Er worden in het geheel geen eisen gesteld. Niemand kijkt op Google of het fictieve personage wel "bestaat". Het hoeft aan geen enkele "eis" te voldoen.

Overigens was de casus van de echte stoker van de Titanic - verwijderd wegens NE - en het fictieve personage van de Titanic, Jack Dawson, niet verwijderd want fictief - al zeer veelzeggend.

Je voorbeeld van C.J. Brakema gaat niet op, want daarin pretendeer je dat het een echt, geen fictief personage is. Ik geloof graag dat er dan op google wordt gekeken. Maar dat doet niets af aan het bewijs van mijn stelling: fictieve personages, altijd E! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 mrt 2012 07:03 (CET)

Dat is een pagina in mijn gebruikersruimte, zodat het fictieve karakter duidelijk is. In het artikel zou het feit en satirische karakter natuurlijk vermeld worden. Denk je dt ik niet weet hoe een artikel eruit ziet? Kleuske (overleg) 19 mrt 2012 08:03 (CET)

Ik wilde alleen laten zien dat fictieve karakters niet aan enige eis behoeven te voldoen. De introzin: is een fictief karakter is al genoeg; mijn artikel kwam niet eens op de verwijderlijst! Als jij - zij het dan onder een andere gebruikersnaam - Brakema - enigszins aangepast en gepresenteerd als fictief karakter in e.o.a. soap - in de hoofdnaamruimte had geplaatst dan was hij vast en zeker goedgekeurd. Menke (overleg) 19 mrt 2012 08:12 (CET)

Ik maak geen gebruik van sokpoppen. C.J. Brakema is NE en jouw redenering slaat als een lul op een drumstel. Kleuske (overleg) 19 mrt 2012 08:23 (CET)

@ Menke, de (fictieve) vleeswaren met een sausje muziek hierboven worden gebruikt ter verdediging (een 'techniek' of 'trucje' die de geest onwillekeurig gebruikt om bepaalde driftmatige strevingen en verlangens, en waarheden (realiteiten) die te veel angst of verdriet oproepen, uit het bewustzijn weg te houden) en mede als afleiding van waar het werkelijk om zou moeten gaan. Daar bestaat een heel mooi woord voor: Sublimeren. Henk Obee (overleg) 19 mrt 2012 10:27 (CET)

zie: punt 9, laatste deel van de zin na de komma Henk Obee (overleg) 19 mrt 2012 10:31 (CET)

Beste Henk, je opmerking stelt mij weer wat gerust, wat sommige leden van de Wikipedia-gemeenschap betreft. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 mrt 2012 10:36 (CET)

@Henk Obee. Het (foutief) interpreteren, kleineren eigenlijk, van mijn opmerkingen wordt niet gewaardeerd. Als ik zeg "Het slaat als een lul op een drumstel" bedoel dat zoals het er staat.

@Alle anderen: flikker op van mijn OP. Deze pagina is GEEN discussiepagina. Kleuske (overleg) 19 mrt 2012 12:32 (CET)

@ Kleuske - ennuh, leg mij eens uit wat je bedoelt met 'het slaat als een lul op een drumstel' - ik heb dat nog nooit gezien of gehoord?
Ik wil daarom graag een structuur horen om het te begrijpen. Het komt bij mij thans net zo over als dat klinkt als kut in de oren. Dat begrijp ik ook niet. Ik heb gezocht naar een samenhang tussen de beide elementen lul en drumstel. Ik heb die samenhang helaas niet gevonden. Henk Obee (overleg) 19 mrt 2012 14:19 (CET)

Versie van 19 mrt 2012 om 13:34 (bewerken) (ongedaan maken) Kleuske (Overleg | bijdragen) (Versie 30006485 van Henk Obee (overleg) ongedaan gemaakt.)

Punt uit

De weg van de minste weerstand Punt uit fortissimo possibile Henk Obee (overleg) 19 mrt 2012 15:00 (CET) Versie van 19 mrt 2012 om 15:01 (bewerken) (ongedaan maken) Kleuske (Overleg | bijdragen) (Versie 30006920 van Henk Obee (overleg) ongedaan gemaakt.)

Fictieve personages zijn altijd E

Zie hier: Overleg gebruiker:RJB#Niet bestaande personages, altijd E! (geen lichaamsdeel in te bekennen, ik mis gewoon de eruditie die anderen wel hebben, maar ik kreeg het niet uit mijn toetsenbord) - de laatste richtlijnen. Menke (overleg) 19 mrt 2012 17:43 (CET)

Punt uit

Punt uit

Ik vond het ook al zo'n grove opmerking, in het geheel niet passend bij een erudiete dame als Kleuske. Maar kennelijk was het de vinger op de zere plek, want inhoudelijk was er geen commentaar mogelijk na mijn geslaagde experiment. Alle lichaamsdelen op slaginstrumenten ten spijt. Conclusie: fictieve personages zijn E. Waarvan akte! Menke (overleg) 19 mrt 2012 16:52 (CET)

Anatidafobie

Beste Kleuske, Ik merkte net dat u mijn toevoeging aan de lijst van fobieën, anatidafobie, zomaar schrapte. Graag enige toelichting. Dank bij voorbaat, 84.196.151.212 25 mrt 2012 13:56 (CEST) Oeps, mijn fout. Ik had de naam fout, dat is uiteraard de reden van de aanpassing. Ik zal de fobie onder de juiste naam Anatidaefobie opnieuw toevoegen. Excuses voor het ongemak, 84.196.151.212 25 mrt 2012 14:04 (CEST)

Om heel eerlijk te zijn kwam de fobie ("angst dat ergens op de wereld een eend je aankijkt") me wat al te spaans voor. Dus onder welke spelling je het toevoegt, bronnen, graag. Dank. Kleuske (overleg) 25 mrt 2012 14:14 (CEST)

Met veel plezier. Bronnen: http://icisabelle.wordpress.com/2011/09/19/bang-banger-bangst/ http://heuvelliedje2.blogspot.com/2011/07/anatidaefobie.html http://voices.yahoo.com/anatidaephobia-fear-being-watched-2261417.html. Je kan ook gewoon het woord googlen zowel in het Nederlands als in het Engels: anatidaephobia. Gelieve uw aanpassingen recht te zetten. Dank, 84.196.151.212 25 mrt 2012 14:30 (CEST)

Een blog is geen "betrouwbare bron" voor psychiatrische lemma's. Kleuske (overleg) 25 mrt 2012 14:33 (CEST)

Ter illustratie, van de derde bron die je hier opvoert: "Anatidaephobia is derived from the Greek word "anatidae", meaning ducks, geese or swans and "phobos" meaning fear." Da's fout. "Anatidae" is latijn, geen grieks. Kleuske (overleg) 25 mrt 2012 14:35 (CEST)

Dank voor deze omerking, ik kan deze bevestigen, aangezien ik me zelf ook wel eens verdiep in de latijn. Verscheidene bloggers zijn misschien niet zo schrander als u, ik of de gemiddlde mens. Maar toont het feit dat duizenden mensen over de fobie bloggen op zich al niet aan dat de fobie werkelijk bestaat? 84.196.151.212 25 mrt 2012 14:40 (CEST)

Nee. Dat toont aan dat mensen graag over rare onderwerpen schrijven. Of die al dan niet bestaan is daarbij van geen belang. Kleuske (overleg) 25 mrt 2012 14:42 (CEST)

Klopt helemaal wat Kleuske zegt. Daarom hierna de volgende links (wel in het Duits)

Erwähnenswertes
onlineberatung-therapie
pagewizz
m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 25 mrt 2012 17:39 (CEST)

Alles goed?

Ben je aan vakantie toe? Hartelijke groet, Menke (overleg) 8 apr 2012 19:15 (CEST)

bedankt voor je opmerkzaamheid Menke, ik wordt er moedeloos van - dus neem ik maar ff een wikibreak/vakantie Henk Obee (overleg) 8 apr 2012 19:19 (CEST)

Zo min mogelijk met allerhande vervelende zaken in aanraking komen dus zoveel mogelijk concentreren op je eigen artikelen is meestal het beste. Al lukt dat niet altijd. Laat je niet ontmoedigen! Menke (overleg) 8 apr 2012 19:40 (CEST)

Blokkadeverzoek

Beste Henk Obee. Ik heb je verzoek verplaatst vanaf de regblokpagina naar de pagina voor ongeregistreerde gebruikers. De blokkadegeschiedenis hoef je opzich niet mee te sturen. Gewoon *{{lg|ipadres}} - reden - handt. is voldoende. M.v.g. - Richardkw (overleg) 12 apr 2012 15:28 (CEST)

Artikel Gijsbert IV van Bronckhorst in relatie tot artikel De Beerenclaauw

Beste Henk Obee,

Ik ben nog niet zo lang actief op Wikipedia, maar ik heb een vraag aan jou. Zelf heb ik een pagina aangemaakt over havezate De Beerenclaauw in Groessen. Hierin heb ik ook een stuk opgenomen over de bewoners van deze havezate. Hierin wordt een familie von Cloeck veel genoemd. Nu zie ik dat je de auteur bent van het artikel over Gijsbert IV van Bronckhorst. Hierin geef je ook een soort van stamboom weer waarin o.a. Riquinus Cloeck tot den Berenclauw wordt genoemd. Ik zie nu dat deze stamboom niet helemaal juist correspondeerd met de door mij beschreven familienamen in het artikel De Beerenclaauw. Zou je hier eens met jouw kennis naar willen kijken? Mogelijk dat we zo een aantal goede koppelingen kunnen leggen met juiste namen en jaartallen etc.

Alvast bedankt!

Groet,

Gijs (Gfk)

Bas Luyten

Dag Henk, doe jij nog iets met dit? Groet, C (o) 4 jun 2012 17:55 (CEST)

Dat was wel de bedoeling - ik weet alleen nog niet wanneer ik daar tijd voor heb. Henk Obee (overleg) 4 jun 2012 18:15 (CEST)

Hadewich van Zoudenbalch

Verwijderingsnominatie Hadewich van Zoudenbalch

Hallo Henk Obee/Archief 2012, ik heb Hadewich van Zoudenbalch ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD_overleg 9 sep 2012 12:38 (CEST)

DEFAULTSORT

Hoi Henk, zou je bij categorisatie van personen willen gebruikmaken van het sjabloon {{DEFAULTSORT:}}? Dat zorgt ervoor dat je slechts éénmaal moet ingeven onder welke letter het artikel moet gecategoriseerd worden (in plaats van het telkens in de categorielink achter de pipe te zetten). Zie hier hoe ik dat gedaan heb. Nog een vraagje: vanwaar deze bewerking? Naar maatstaven van nuweg voldoet het artikel daar niet aan (zie hier), dus ik raad aan om het artikel terug te plaatsen in de voorlaatste versie (deze dus). Dat een artikel ter beoordeling wordt genomineerd is geen reden om het artikel als nuweg voor te dragen. Vriendelijke groet, C (o) 10 sep 2012 11:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie Frederik Hendrikstraat (Bleiswijk)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frederik Hendrikstraat (Bleiswijk) dat is genomineerd door Michiel1972. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 sep 2012 03:16 (CEST)

Hubert Zoudenbalch

Verwijderingsnominatie Hubert Zoudenbalch

Hallo Henk Obee/Archief 2012, ik heb Hubert Zoudenbalch ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD_overleg 13 sep 2012 21:08 (CEST)

Vlielander

Beste Henk, zou je even willen reageren op de verwijderlijst inzake de nominatie voor het lemma Vlielander? vriendelijke groet, Menke (overleg) 20 sep 2012 09:10 (CEST)

Van der Duyn

Beste Henk, dank voor je toevoeging inzake Floris van Brederode! Kun je overigens ook een bron dan vermelden voor die levensjaren uit de 13e eeuw? Ik ben zeer terughoudend geworden bij dat soort jaartallen uit dat soort héél erg vroege en vrij bronloze tijden, en ik volg in de regel het inmiddels vrij strenge CBG die in het NA dus geen levensjaren vermeldt. Bij voorbaat dank! Paul Brussel (overleg) 21 sep 2012 01:36 (CEST)

Hallo Paul, ik wat bronnen opgezocht. Dit zijn ze zoals ik ze gevonden heb.

• Zie: Dirk I van Brederode voor mijn aanvulling
• http://www.allezoetermeerders.nl/bronnen/functionarissen/heren-zeg.html

Muizenstraat (Hofstade)

Beste Henk Obee, het door u aangemaakte artikel over de Muizenstraat (Hofstade) is door Ycleymans voor verwijdering genomineerd (zie hier). Mvg, Mathonius 7 okt 2012 03:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Goswin III Kettler zu Hövestadt

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Goswin III Kettler zu Hövestadt dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 okt 2012 02:04 (CEST)

Trip

Beste Henk Obee, Trip is klaar! Er kunnen nog wel links worden aangebracht... Groet van Paul Brussel (overleg) 11 okt 2012 22:10 (CEST)

Dirk van Bronckhorst-Batenburg

Beste Henk, Dirk van Bronckhorst-Batenburg is nu een dp vol met Dirken. Zou je pagina's die verwijzen naar deze dp kunnen laten doorlinken naar de juist Dirk? groet Japiot (overleg) 13 okt 2012 10:48 (CEST)

• Hallo Japiot, dat ga ik dit weekend doen. groet Henk Obee (overleg) 13 okt 2012 20:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gijsbert van Bronckhorst-Batenburg (-1328)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gijsbert van Bronckhorst-Batenburg (-1328) dat is genomineerd door Notum-sit. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 nov 2012 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Willem van Bronckhorst-van Bleiswijk (1390-)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willem van Bronckhorst-van Bleiswijk (1390-) dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 nov 2012 01:21 (CET)