Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 19

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Beoordelingsnominatie John ter Riet

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om John ter Riet. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130531 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 jun 2013 02:01 (CEST)

Tallship

Beste, kan het zijn dat de door u uitgevoerde wijziging tot gevolg heeft dat de namen en de interne verwijzingen naar de diverse artikels niet langer zichtbaar zijn? Ik weet niet goed wat u met deze wijziging hebt veranderd, dus kan je hier nog eens naar kijken aub? Noplaar (overleg) 1 jun 2013 10:51 (CEST)

En ook excuses van mij. Een "thumb" heeft van zichzelf een marge, die ook nog eens asymmetrisch is. Daardoor is die niet geschikt voor gebruik in een tabel als die van de tallships. De eenvoudigste oplossing hier was het gebruik van een <br /> tussen de afbeelding en de naam (zie verschil tussen versies).  Wikiklaas  overleg  2 jun 2013 18:07 (CEST)

Het ging inderdaad om het feit dat er thumbs met kader in een tabel gebruikt werden, wat niet hoort, zoals ook in tabellen van andere artikelen valt te zien. Bedankt, Wikiklaas. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jun 2013 18:38 (CEST)

Dankjewel om het op te lossen! Zoals al gezegd: ik zag niet direct wat er veranderd was. Nu is het zelfs beter :) Noplaar (overleg) 4 jun 2013 11:35 (CEST)

Geen probleem. Bedankt. Mvg. ErikvanB (overleg) 4 jun 2013 12:22 (CEST)

Morgan Freeman

Goedemiddag, jouw bewerkingssamenvatting bij Morgan Freeman over het 'vernielen' van de pagina, met de wat belerende toevoeging 'tweede keer', kan ik niet helemaal volgen. Wie heeft er volgens jou een tweede keer iets vernield?? Wat er gebeurde is volgens mij het volgende. Een anoniem had een film toegevoegd, deze film werd ten onrechte door jou verwijderd, en door mij weer toegevoegd. En de per abuis door de anoniem verwijderde mededeling heb ik weer teruggezet. Als ik in de geschiedenis de tussenliggende versies bekijk dan is de opmaak van de pagina steeds in orde. Groet, Bob.v.R (overleg) 1 jun 2013 12:31 (CEST)

Als je nu eens kijkt naar de versie die jij had hersteld (even naar beneden scrollen!), dan kun je zien dat de tabel met de films over de hele breedte loopt, met geen goede indeling. Doordat Erik |} toevoegde, werd de tabel afgesloten en werd er wel een goede tabel getoond. Dat bedoelde Erik waarschijnlijk met zijn woorden. Goudsbloem (overleg) 1 jun 2013 13:32 (CEST)

Erik reageerde zelf niet op mijn verzoek om toelichting, maar het lijkt erop dat de huidige versie van het artikel correct is. De door de anoniem toegevoegde film staat er, en de opmaak is ook goed. Bob.v.R (overleg) 8 jun 2013 14:48 (CEST)

Sorry voor het niet beantwoorden, Bob. Ik had het toen heel druk en was een paar dagen veel afwezig. 'Vernielen' was meer een jolige uitdrukking dan echt kwaad bedoeld. Wel vond ik het storend dat twee keer de hele opmaak was verstoord en niemand dat na het opslaan controleerde. Alle goeds en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jun 2013 14:55 (CEST)

Okay Erik, dank je voor de reactie. Zeker gezien de toevoeging 'tweede keer' kwam je opmerking wel over als serieus bedoeld. Ik denk, terugkijkend, dat we bij die controle op anonieme bijdragen allebei nauwkeuriger hadden kunnen zijn. De film 'Oblivion' was al uitgebracht en werd dus door de anoniem terecht toegevoegd, en door jou niet terecht weer verwijderd. Van mijn kant had ik nauwkeuriger kunnen kijken naar de opmaak toen ik de toegevoegde film herstelde. Volgende keer beter zou ik zeggen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 jun 2013 16:31 (CEST)

Mooi gezegd. Eind goed, al goed. Fijn dat je zo vriendelijk reageert. Een plezierig weekend. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 jun 2013 16:34 (CEST)

Wederkerende rollen

Beste Erik, in allerlei artikelen kom ik zinnen als "Ze had wederkerende rollen in verschillende televisieseries, zoals..." tegen, maar dit gebruik van het woord "wederkerend" komt op mij heel vreemd over. Wat vind jij ervan? Het is vast een letterlijke vertaling van het Engelse 'recurring'. Ik heb ook m'n twijfels over "terugkerend", maar misschien is dat wel goed. Weet jij een betere verwoording? Mooi weekend, Mathonius 1 jun 2013 13:02 (CEST)

• Dag, Mathonius. Excuus voor de late beantwoording, maar ik ben er enkele dagen niet (veel buiten de deur en zo), hoewel ik soms heel eventjes voor het scherm zit. Welnu, twee zielen één gedachte blijkbaar, want ook ik heb "wederkerende rollen" altijd een vreemd idioom gevonden, wat ik maar verklaarde door te denken dat het Vlaams was of uit een wereld buiten mijn belangstellingssfeer stamde. Bij "wederkerend" denk ik aan een bepaalde type werkwoord en "terugkerend" klinkt in mijn oren al wat minder gek. Ik begrijp niet precies wat ze ermee bedoelen, want men verwart rollen en acteurs nogal eens. Ofwel verwijst "wederkerende rollen" gewoon naar de vaste acteurs (dan is dat de normale term), ofwel wordt zo'n rol gespeeld door wisselende acteurs, wat ik nogal merkwaardig zou vinden, ofwel verdwijnt zo'n rol voor een tijdje uit de serie om later weer terug te komen. We zouden eerst eens moeten vragen aan de schrijvers wat ze bedoelen met "wederkerende rollen". Een recurring theme (terugkerend thema) ken ik, maar een terugkerende rol? Ik vrees dus dat ik het antwoord schuldig moet blijven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jun 2013 18:28 (CEST)
  • Hallo Erik, geen enkel probleem, helemaal geen excuses nodig! Ik vind het altijd heel aangenaam om met jou te communiceren, dus het wachten loont de moeite telkens weer, zelfs als ook jij het antwoord niet weet. Ik denk dat een 'wederkerende rol' een vaste rol is die niet een van de hoofdrollen is en ook niet in elke aflevering voorkomt. Een bekende 'wederkerende rol' zou dan bijvoorbeeld Gunther van Friends zijn. Een nadeel van deze redenering is dat ik zelf een definitie en criteria ervoor verzin. Of misschien is een wederkerende rol een rol die op zichzelf slaat? Vriendelijke groeten, Mathonius 3 jun 2013 22:03 (CEST)
    • Haha. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jun 2013 11:15 (CEST)
      • De vraag was niet aan mij gericht, maar ook mij klinkt "wederkerende rollen" vreemd in de oren. "Terugkerende" klinkt al beter. Als betekenis van "we(d)erkeren" geeft Van Dale overigens "terugkeren". Hoe dan ook, de term wordt gebruikt voor personages die geregeld voorkomen in een serie, maar niet tot de hoofdpersonages behoren. Een terugkerende gast- of bijrol dus, aangezien alle hoofdpersonages vanzelfsprekend ook een terugkerende rol hebben. M.i. zijn "wederkerend" en "terugkerend" inderdaad vertalingen van "recurring". Hierbij is geen rekening gehouden met het feit dat "terugkeren" weliswaar een goede vertaling is van "recur", maar dat "occur" betekent "vóórkomen". Een "recurring character" is dus een personage dat meer dan eens voorkomt in een serie. Eigenlijk is een term die de lading beter dekt wel gewenst, maar ik zou er zo een, twee, drie geen kunnen verzinnen. Ik heb Friends nooit gevolgd, maar gezien de informatie die ik kan vinden over Gunter lijkt hij mij inderdaad een goed voorbeeld van een "wederkerend personage". Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 jun 2013 12:30 (CEST)
        • Nuttig. Ook voor Mathonius. Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jun 2013 12:45 (CEST)

Erwin van Lambaart

Hallo ErikvanB,

mag ik je vragen waarom je de infobox van Erwin van Lambaart heb verwijderd. Het is door mij (Maurice) toegevoegd. Was het misschien een verkeerde infobox? Graag hoor ik nog van je.

Groetjes 84.104.71.131 2 jun 2013 19:16 (CEST)

• Hallo, Maurice. Omdat een producent geen regisseur is. Groetjes, ErikvanB (overleg) 2 jun 2013 19:16 (CEST)

Andere infobox

Hallo ErikvanB,

Ik heb bij Erwin van Lambaart de infobox persoon toegevoegd. Is dit wel goed? Kijk maar even.

Groetjes van Maurice (CEST)

• Ja, dat is altijd een goede oplossing als er niks anders is. Bedankt! ErikvanB (overleg) 2 jun 2013 19:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie Nebojša Vučković

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nebojša Vučković dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130602 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 jun 2013 02:00 (CEST)

Biografielijst U

Fijn om te weten dat ook ik gecontroleerd wordt. Goudsbloem (overleg) 3 jun 2013 16:22 (CEST)

• Haha. Is in 99,999% van de gevallen niet nodig, hoor! ;) Bedankt voor je leuke bericht. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 3 jun 2013 16:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van gemeenten in Griekenland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van gemeenten in Griekenland dat is genomineerd door Gertjan R.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jun 2013 02:01 (CEST)

Vlagsjablonen

Hallo ErikvanB, Ter info: vlagsjablonen met -r zijn omgekeerd, dan staat de vlag altijd rechts... Romaine (overleg) 5 jun 2013 00:13 (CEST)

• Hallo, Romaine. Daar ben ik inmiddels ook achter. Ik was al bezig met terugdraaien. Mijn excuses. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jun 2013 00:15 (CEST)

En nu?

Een beetje gaan zitten duimendraaien totdat er weer een vandaal de kop opsteekt?  Wikiklaas  overleg  5 jun 2013 02:38 (CEST)

• Ja, of lekker wat neuspeuteren. De gebruiker wiens afbeelding je net ongedaan maakte, was hier trouwens ook goed bezig. Wikipedia is geen Flickr, dus laat de Duitse wiki maar lekker zelf over afbeeldingen beslissen. Groet, ErikvanB (overleg) 5 jun 2013 02:43 (CEST)
  • Gelukkig staan er ondertussen weer zo'n 50 ongecontroleerde wijzigingen open, dus werk blijft er altijd! :) Grashoofd 5 jun 2013 19:37 (CEST)
    • Jippie! ;) ErikvanB (overleg) 5 jun 2013 20:02 (CEST)

wiens/wier

Hoi Erik,

Ik zag je een wijziging terugdraaien en vroeg me af: Wat is het exacte verschil tussen wiens en wier? Sum^?urai8^? 5 jun 2013 13:56 (CEST)

• Hallo, Sumurai! "Wier" gebruik je bij vrouwen en meervoud. "Wiens" bij mannen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jun 2013 13:59 (CEST)
  • Nogmaals hallo. [Wiens] gebruik je bij mannen, óf bij onzijdig (het lidwoord [het]). Vr. groet. – Maiella (overleg) 8 jun 2013 03:22 (CEST)
    • Overigens: "Wiens en wier worden vooral gebruikt in formele geschreven taal. In neutrale geschreven taal en verzorgde gesproken taal heeft van wie de voorkeur: de man van wie de vader, de zangeres van wie het repertoire, de meisjes van wie de vriendjes enzovoort.". Het gebruik van de woorden wier en wiens is dus alvast geen 'encyclopedisch taalgebruik' te noemen. EvilFreD (overleg) 8 jun 2013 06:50 (CEST)
      • Bedankt voor het linkje. Ik vind zelf "wiens" heel normaal spraakgebruik en "de man van wie de vader" zelfs een tikkeltje omslachtig. Het is zeker een gevalletje BTNI als iemand de oude naamval gebruikt. "De grootste ter wereld" hoeft ook niet veranderd te worden in "de grootste van de wereld". We moeten er ook voor oppassen dat Wikipedia taalkundig niet heel saai wordt, bijvoorbeeld door oude naamvallen te verbannen. Ik merk toch al vaak dat de stijl niet uitblinkt in inventiviteit. Zo lijken er op Wikipedia geen synoniemen te bestaan voor "ook" ("eveneens" en "tevens" komen nauwelijks voor), "bovendien" kom ik ook weinig tegen, voetballers "scoren" uitsluitend (doelpunten maken is er tegenwoordig niet meer bij) en ga zo maar door. En wat me ook opvalt: elke single of album "was een groot succes". Singles en albums zonder succes worden op Wikipedia blijkbaar niet genoemd. ;) ErikvanB (overleg) 8 jun 2013 14:23 (CEST)

Marina van der Wal

Beste ErikvanB, Ik zag dat u een wijziging hebt aangebracht in de Wikipagina van Marina van der Wal en hoop dat u me kunt helpen. Het artikel is genomineerd voor acute verwijdering, maar mijn vraag daarover op de overlegpagina van de nominatielijst is (vooralsnog) niet beantwoord: waarom wordt dit als reclame gezien? Ik heb inmiddels gelezen dat auteurs met één boek in principe niet worden genoemd, kan ik opnieuw een pagina voor Marina aanmaken als haar tweede boek binnenkort is verschenen? Ik hoop dat u me wilt helpen, want er komen steeds meer alarmerende tekstblokken bij het artikel maar op mijn vragen krijg ik geen antwoord en ik wil het graag goed doen. Alvast bedankt en mvg, Feitjes88 (overleg) 5 jun 2013 16:28 (CEST)

• Beste Feitjes88, het artikel was aangemerkt voor spoedverwijdering, maar dat is nu ongedaan gemaakt, zodat het artikel gewoon twee weken ter beoordeling op de lijst blijft staan. Zodra er meer boeken verschijnen, zou dat inderdaad helpen. Ik raad sterk aan met degenen die het artikel niet relevant vinden op de beoordelingslijst in discussie te gaan. Volstaat dit antwoord? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jun 2013 16:32 (CEST)
  • Beste ErikvanB, dank voor uw snelle reactie. Ik hoop dat u me nog even kunt helpen. Ik heb op de beoordelingslijst een discussie hierover geopend, maar ik zie dat daar weinig activiteit is en er is vooralsnog niet door de nominator op gereageerd. De nominator geeft op zijn/haar eigen pagina aan geen inhoudelijke discussie te willen voeren op zijn/haar eigen overlegpagina. Ik weet als onervaren Wikipediaan dus niet zo goed waar ik nu terecht kan. Kunt u me daar misschien nog bij helpen? Hartelijk dank, Feitjes88 (overleg) 5 jun 2013 16:35 (CEST)
  • Zoals het artikel nu is, is het volgens mij volstrekt blatante reclame en derhalve in aanmerking komend voor "nuweg". Paul Brussel (overleg) 5 jun 2013 16:36 (CEST)
    • Agora vindt het artikel een "promotioneel CV-lemma wat niet aan de conventies voldoet". Als de nominator niet in overleg wil gaan, dan is het toch het beste zelf op de beoordelingspagina te schrijven waarom dat in uw ogen niet zo is. De nominatie komt ongetwijfeld voort uit het feit dat er zeer veel nieuwe boeken via Wikipedia "aan de man worden gebracht" en er dus een schifting moet worden gemaakt. Groet, ErikvanB (overleg) 5 jun 2013 16:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie De Elfenheuvel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Elfenheuvel dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130605 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jun 2013 02:01 (CEST)

Intussen begriip ik dat dit jouw eigen nominatie is. Verder geen commentaar. – Maiella (overleg) 6 jun 2013 02:07 (CEST)

Yep, helemaal goed, Maiella. "Onverandwoordelijk", "gezelig", "zoo snel mogelijk" etc. En er moeten nog heel wat samenvattingen geschreven worden, dus ook heel wat spelfouten. Er wordt gewerkt aan verbetering, heb ik ergens gelezen, maar ik vertrouw het niet helemaal. Dus maar eens kijken hoe het er over twee weken uitziet. Groet, ErikvanB (overleg) 6 jun 2013 02:40 (CEST)

Lieve hemel

Ja, de link die je me stuurde is vrij overtuigend: daar is een mod voor nodig, midden in de nacht. Wat bij mij tot nu toe vrij goed werkte: inloggen op #wikipedia-nl of #wikipedia-nl-vandalism op IRC en dan het commando "!mod". Maar wat in jouw geval ook goed zou werken is WP:AM (en niks "hik" btw).  Wikiklaas  overleg  6 jun 2013 02:38 (CEST)

• Dag sobere Wikiklaas. Overdag is !mod inderdaad een goede oplossing (al heb ik dat nooit gedaan), maar 's nachts om drie uur helpt dat niet veel, want aan Romaine, die 's nachts moederziel alleen op IRC wat voor het scherm zit te dutten, heb je weinig. :) Inderdaad, "WP:AM, dé oplossing voor al uw problemen. Nu slechts € 3,95 zolang de voorraad strekt." Joehee! Hebbe, hebbe! ErikvanB (overleg) 6 jun 2013 02:47 (CEST)
  • PS. Mensen opjutten terwijl de oplossing zo simpel is... snap ik niet zo. Trijnstel_overleg 6 jun 2013 16:58 (CEST)
    • Inderdaad, wat ben ik toch een gecompliceerd mens, Trijnstel. Snap het zelf ook niet. Misschien is het te genezen. ErikvanB (overleg) 6 jun 2013 17:12 (CEST)
      • Het opjutten gaf in dit geval binnen een half uur het gewenste resultaat. Als Erik voor de aanmelding had gekozen, dan had hij minimaal een week moeten wachten. Zoiets? Vriendelijke groet, Mathonius 7 jun 2013 19:12 (CEST)
        • Yeah, sort of. Je bent warm. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2013 19:18 (CEST)

Warm bad

Dit warme bad zou jou zeker weten ook tebeurtgevallen zijn. Wat heb je te verliezen? Is de zeer kleine kans dat binnen een jaar zou blijken dat het geen succes wordt de reden dat je het niet aandurft? Je mag zelfs op elk zelfgekozen moment ook weer stoppen!  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 18:57 (CEST)

• Mmm, yummy, yummy. Lekker warm badje, zonnetje erbij, wat wil je nog meer. Gefeliciteerd alvast!! Mvg, ErikvanB (overleg) 7 jun 2013 19:23 (CEST)

Claus en Marijke

Ik geef je gelijk dat je mijn bijdragen over Claus (sneeuwzeikerd) en Marijke (schele duif) hebt verwijderd. Ze hoorden daar niet thuis. Mijn oprechte dank daarvoor. Het waren wel leuke grappen. Vooral die over Claus. Wat denk je van een artikel Grappen over de Koninklijke Familie. Misschien dat we daar ook een link kunnen plaatsen naar de jongens van Jiskefet. Daar waarin prins Bernhard vertelt dat ie klaarkomt in zijn wetsuit. Hilarisch! Overigens ben ik een overtuigde monarchist. Wass sich liebt das neckt sich, nietwaar ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.26.24 (overleg · bijdragen) 8 jun 2013 14:29 (CEST)

• Hoi. Een beetje humor kan inderdaad geen kwaad, maar daar is een speciale plek voor. Hier! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jun 2013 14:36 (CEST)

Born This Way (single)

Beste, ik snap de waarschuwing voor het verwijderen van enkele regels tekst op de pagina 'Born This Way (single)' niet helemaal. Ik heb enkele delen van de pagina verwijderd, omdat deze niks met de oorspronkelijke single van Lady Gaga te maken hebben. Deze pagina is bedoelt voor de single van Lady Gaga en niet voor B-artiesten, zoals Paul Turner die een cover hebben gemaakt van het origineel. Er zijn zoveel mensen die een cover hebben gemaakt van de officiële en originele single, ik vind het zelf een beetje nutteloos om deze allemaal toe te voegen op deze wikipediapagina. Mocht er interesse zijn voor een pagina van de cover van iemand, vind ik dat daar een aparte pagina voor aangemaakt moet worden en niet geplaatst hoeft te worden bij de pagina van een wereldster.

80.61.124.171 8 jun 2013 16:13 (CEST)

• Oké, mijn beste. Ik begrijp dat het geen boze opzet was, maar het leek op vandalisme. Ook omdat ook de categorieën enz. waren gewist. Zie hier onderaan. Ik heb niet echt een mening over de inhoud, maar ik geloof dat die covers op meer pagina's staan. Ik zal de waarschuwing weghalen. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jun 2013 16:21 (CEST)

Zeusmodus in verhouding tot rollback

Hallo Erik. Ergens anders had ik een vraag en ik ben voor het antwoord onder meer naar hier verwezen. Gebruik je Zeusmodus? En zo ja, hoe verhoudt de functie "[plaats]" (terugplaatsen oude versie) zich tot jouw knopje(s) als rollbacker? Dank, groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2013 00:02 (CEST)

• Hallo, Sander. Sorry dat ik even werd beziggehouden door andere zaken. Met Zeus kan je iedere gewenste versie terugzetten, dus in dat opzicht is het deels hetzelfde als rollbacken. Maar het verschil is dat je als rollbacker (door terug te draaien naar een vorige gebruiker) alle teruggedraaide versies automatisch markeert. Dat hoef je dus niet meer met de hand te doen. Jouw vraag of Zeus eigenlijk niet iedereen rollbackrechten geeft, is een interessante. Ik zou zeggen van wel, maar misschien zie ik iets over hoofd en moet ik er langer over nadenken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 00:58 (CEST)
  • Dank je, Erik. Dat markeren was nog niet bij me opgekomen, moet ik een paar keer vergeten zijn. Oeps. En dat "sorry" is echt niet nodig als je binnen een uur reageert. Nogmaals dank, groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2013 08:21 (CEST)

Wie deed dit?!

Hoi ErikvanB, weet jij of er een handige manier is om van een pagina te checken wie de laatste bijdrage eraan heeft gemarkeerd (nu je weer even rust hebt omdat de dagvaardingsvandaal in de hoek staat)?  Wikiklaas  overleg  10 jun 2013 00:46 (CEST)

• Dag, Wikiklaas. Jawel. Hier zie je bijvoorbeeld (aan de linkerkant) de markeertijden voor Dagvaarding. Groet, ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 00:51 (CEST)
  • Dank. En nogmaals dank, dank, dank. Sommige mensen schieten hierin zo door! Zo hadden we ooit een categorie "Luiaards en miereneters" (orde Pilosa). Toen die categorie in het enkelvoud moest, omdat je dan kon zeggen "<titel> is een <categorie>" werd het echter Categorie:Luiaard en miereneter (in plaats van "Luiaard of miereneter", volkomen logisch voor iemand die thuis is in de verzamelingenleer), zodat nu, volgens de heersende logica geldt: "de Miereneters zijn een Luiaard en miereneter" (het is even nog erger geweest, toen elke soort in die orde in die bewuste categorie werd geplaatst; er zijn nu subcategorieën die althans de grootste schade beperken).  Wikiklaas  overleg  10 jun 2013 04:11 (CEST)
    • Haha. Wat te denken overigens van Grote of Sint-Laurenskerk (Rotterdam) en al die andere kerken? Ik heb er ooit één gewijzigd; die van Haarlem, geloof ik. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 04:15 (CEST)
      • Nou, het is mooi geweest. Ik ga slapen. Trusten! ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 04:17 (CEST)
        • Hoezo dagvaardingsschandaal? Heb ik iets gemist? – Maiella (overleg) 10 jun 2013 04:40 (CEST)
          • Zie hieronder dus. Wikiklaas bedoelt het artikel Dagvaarding, maar de gebruiker in kwestie is er blijkbaar ook in het echte leven een liefhebber van. Groet, ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 13:13 (CEST)

Iets meer zelfbeheersing!

Ik heb aangifte gedaan. Bronnen voldoende en het is geen plagiaat.

• <afzender Ron Janssen - ot.> ErikvanB

Deze gebruiker is intussen geblokkeerd (juridische dreigingen). Ik neem aan terecht. Waar gaat dit eigenlijk over? – Maiella (overleg) 10 jun 2013 04:04 (CEST)

Hi, Maiella. Kijk hier maar. Dat is hem ook, maar dan uitgelogd. Nachtgroet, ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 04:07 (CEST)

Nou, sterke toegewenst wat betreft die juridische dreigementen. Het zal wel met een sisser aflopen. In de bibliotheek heb ik zojuist een boek geleend over Bram Moszkowicz (een (voormalig) advocaat van naam!). Die was ook sterk in loze (juridische) dreigementen waar verder geen vervolg op kwam. Welterusten, ik hoop dat je intussen al in bed ligt (ik nog niet). – Maiella (overleg) 10 jun 2013 04:33 (CEST)

Lag inderdaad net in bed. Ondanks alles heerlijk geslapen. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 13:13 (CEST)

AC verzoek

Beste ErikvanB,

Ter informatie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Ron Janssen

Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 10 jun 2013 09:11 (CEST) op persoonlijke titel

• Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 13:13 (CEST)

ANT2

Graag wil ik weten waarom ANT2 verwijderd moet worden in plaats van Tupolev ANT-2 te verwijderen. Bij de laatste is ANT-2 waarschijnlijk een type aanduiding. Graag uw reactie.Kronkelwilg (overleg) 10 jun 2013 23:37 (CEST)

• Dag, Kronkelwilg. De inhoud van ANT2 was wat we noemen een woordenboekdefinitie, die dus meer in een woordenboek dan een encyclopedie past. Was er een artikel over taalonderwijs geweest waarnaar we hadden kunnen doorlinken, dan hadden we dát kunnen doen, maar de term ANT2 wordt verder nog nergens gebruikt, dus die mogelijkheid verviel. Overigens had ik uw bijdragen en interessegebieden al bekeken, en ik denk dat u zeker voor Wikipedia van waarde kunt zijn. Heel veel succes daarom! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jun 2013 00:15 (CEST)

Hallo ErikvanB, Bedankt voor uw commentaar. Voordat ik uw reactie had gelezen, heb ik dezelfde vraag vanavond net aan Jurriaan voorgelegd. Sorry daarvoor. Ik zal tzt hopelijk een bijdrage kunnen leveren. Vr.groet,Kronkelwilg (overleg) 11 jun 2013 23:31 (CEST)

• Dat is geen probleem natuurlijk, vragen staat vrij. Alle goeds. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 jun 2013 00:41 (CEST)

En dan

Als jij Annette Barlo voor nuweg nomineert, nomineer ik jou op WP:REGBLOK. Wat heeft dat voor zin, al dat gedreig? ed0_verleg 12 jun 2013 09:21 (CEST)

• Beste Ed0, probeer alsjeblieft door zo'n opmerking van mij heen te kijken en het te zien als droge humor, wanhoop of meewarigheid in plaats van gedreig. Je ziet mijn gezichtsuitdrukking er niet bij en dan kan het wellicht verkeerd overkomen – daar zal ik voor oppassen dan. Natuurlijk ga ik die pagina niet nuweggen, ben je mal! De opmerking kwam voort uit het feit dat niet alleen hier over "Annette" werd gesproken, maar in het ene naar het andere artikel mensen voortdurend bij hun voornaam worden genoemd, wat in mijn ogen een dusdanige familiariteit en brutaliteit is, dat het neigt naar belediging en dedain jegens de beschreven persoon. Wikipedia is een serieuze encyclopedie en ik maak me er zorgen over dat mensen niet doorhebben dat je presentatrices, ministers-presidenten of wie dan ook niet met hun voornaam kan aanduiden. Dat maakt op veel lezers een wel heel vreemde indruk. Het is schering en inslag, daar ging het me om. "Annette" was de zoveelste. Maar ik zal mijn toon en woordkeus in de gaten houden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jun 2013 15:07 (CEST)
  • Ik zie de laatste tijd weer een opleving van de "doe alles maar nuweg-discussie", stemmen voor nuweg op de beoordelingspagina, en dan is het altijd wachten tot nieuwelingen denken dat we altijd al de halve beoordelingspagina per nuweg afhandelen na 24 uur. En zoals je wellicht weet, heb ik ooit mijn mod-bit vanwege onenigheid over nuweg ingeleverd, dus ik ben er ook extra fel op. Ik kon het daarom niet laten om te reageren (of ik durfde het niet aan, om niet te reageren). Maar ik ben blij te horen dat het sarcastisch was bedoeld. ed0_verleg 12 jun 2013 15:32 (CEST)
    • Bedankt, joh. Ik wist overigens niet dat je je mod-bit had ingeleverd, laat staan de reden waarom! Maar het verbaast me niets dat je er één had, want je bent een hele goede. Dat mag ook wel eens gezegd worden, toch? Plezierige voortzetting. ErikvanB (overleg) 12 jun 2013 15:36 (CEST)
      • Vier jaar terug handelde ik de verwijdering van categorieen, afbeeldingen (dat waren er heel weinig ;-) en sjablonen af. Dat bleef altijd maar liggen. De laatste twee jaar ben ik voornamelijk bezig op OTRS, want daar is ook belangrijk werk te doen. En voor de rest is er altijd wel wat te vinden om de tijd te vullen. ed0_verleg 12 jun 2013 16:20 (CEST)
        • Aha. Tja, het werk is nooit af, hè. Aan de ene kant heel leuk, aan de andere kant ook dweilen met de kraan open. Terwijl je op de ene plek bezig bent zaken te verbeteren, worden op de andere plek zaken verslechterd of gevandaliseerd. Maar het is allemaal wel interessant en je steekt er veel van op. ErikvanB (overleg) 12 jun 2013 16:25 (CEST)

T-toets

Mijn excuses hiervoor, het was mijn bedoeling om de bewerking als gecontroleerd te markeren. Mvg, Savh 12 jun 2013 15:17 (CEST)

• O, geen probleem, hoor. Dat gebeurt mij ook wel eens. Bedankt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jun 2013 15:21 (CEST)

Beginletter-pangram

Goedendag meneer Erik,

Kunt u mij uitleggen waarom de spelling niet klopt van mijn zin?

Groeten,

Andy80.56.172.22 12 jun 2013 17:53 (CEST)

• Dag, Andy. Het was wel een erg leuke zin, maar "auto banden centrum" is onjuist spatiegebruik. Dat moet eigenlijk "autobandencentrum" zijn. Vandaar dat ik dit niet zo'n goed voorbeeld vond. Dat is wel jammer. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jun 2013 17:57 (CEST)

Torpor

Hoi Erik. Ik zag dat het artikel torpor eind 2012 verwijderd was en dat jij hierin een belangrijke rol hebt gespeeld. Ik heb het artikel zelf niet gezien en kan dus de kwaliteit niet beoordelen. Was de kwaliteit de belangrijkste reden tot verwijdering of was er ook reden tot twijfel over de juistheid van de term? Ik denk namelijk een artikel over het onderwerp te kunnen schrijven, maar dat durf ik alleen te doen als ik weet welke fouten mijn voorganger gemaakt heeft, zodat ik die kan omzeilen. De Klauw (overleg) 13 jun 2013 23:11 (CEST)

(Ed0, sta me toe dat ik even voordring i.v.m. een bwc) Dag, De Klauw. Ik kan de verwijderde pagina helaas niet inzien, maar wat ik me ervan herinner is dat het vooral ging om de term. In het Biologiecafé lees ik dat het een "niet zo heel goede en niet zo heel slechte vertaling" van de Engelstalige pagina was. Het Engelse woord torpor (of torpidity) betekent zoiets als "verdoving" (hier zijn nog wat vertaalsuggesties.) Waar het mij om ging, is dat we de term gebruiken die een Nederlandstalige wetenschapper op dit terrein zou gebruiken, en niet de term die we ergens op een forum aantreffen. Nu ik wat dieper graaf, zie ik dat NU.nl het heeft over een "korte winterslaap", en de Engels-Nederlandse Van Dale vertaalt torpid onder andere met "in winterslaap". Overigens blijkt in het Nederlands ook de term "torpiditeit" te bestaan (een geneeskundige term). Laat je dus door mij niet afschrikken om hierover een artikel te schrijven, zolang de vertaling en/of terminologie maar geloofwaardig zijn. (En dat was vorige keer blijkbaar niet het geval.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 01:26 (CEST)

Er zijn wel tien artikelen die hiernaar verwijzen. Destijds lijkt het probleem allereerst de naam van de term zelf te zijn. Maar dat mag eigenlijk geen reden voor verwijdering zijn, als de inhoud van voldoende encyclopedische waarde is. Wat wel een leuke vraag is, is wie die tien verwijzingen naar Torpor hebben aangelegd. Zijn dat tien onafhankelijke auteurs, of is dat dezelfde gebruiker die het destijds aangemaakte/verwijderde artikel heeft geschreven? Het is mij nu even te laat voor zo'n puzzel, maar dat lijkt mij persoonlijk de belangrijkste vraag als een duidelijke bron voor de term ontbreekt. ed0_verleg 14 jun 2013 01:15 (CEST)

Hallo, Ed0. Ja, daar was ik "tot mijn schrik" ook net achtergekomen! In mijn ogen is een foute term overigens wel degelijk een reden voor verwijdering, omdat een encyclopedie geen onwaarheden (lees: onzin) mag verkopen. Ik kan me soms heel erg opwinden over absurde titels. Groet, ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 01:33 (CEST)

Goed. Ik verklap bij dezen dat ik enigszins van de terminologie op de hoogte ben. "Winterslaap" is een veel ingewikkelder verschijnsel dan voorheen wel werd aangenomen. Gedurende een winterslaap is een dier verschillende periodes in "torpor". Tussendoor wordt het korte tijd "wakker" om daarna weer in torpor te gaan. Een volledige winterslaap lijkt daarmee uit verschillende torpor-bouts te bestaan. Het is logisch om een periode van lage metabolische activiteit en (sterk) verlaagde lichaamstemperatuur met de term "torpor" te benoemen, een veel specifieker term dus dan het tot nu toe veel gebruikte "winterslaap". "Torpor" is een woord dat uit het Latijn afkomstig is, als zo veel termen voor anatomische, fysiologische en medische zaken. Ik denk dat het voorlopig de beste term is om de fysiologische toestand van een dier dat daadwerkelijk in winterslaap is aan te duiden.  Wikiklaas  overleg  14 jun 2013 02:42 (CEST)

Dank voor je wijze inzichten. Dan moeten we het dus maar zien als Latijn in plaats van Engels als ik het goed begrijp? Maar laten we ons niet te snel door Wikiklaas laten inpakken :) want misschien zijn er toch nog andere mogelijkheden. – Mag ik trouwens van de gelegenheid gebruikmaken om de eerste te zijn die jou (met nog krap twee uur te gaan) feliciteert met je modbitje? (Nou ja, de tweede dan.) En mag ik hem af en toe lenen zolang ik hem zelf nog niet heb? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 03:06 (CEST)

Nee, laat je niet door mij inpakken, dat is sowieso een goed devies. En "lenen"? Ik zeg WP:AM.  Wikiklaas  overleg  14 jun 2013 03:19 (CEST)

:p Ik wens je een prettige torpor als je straks onder de wol kruipt. Groet, ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 03:28 (CEST)

Jij denkt werkelijk dat mijn slaap bestaat uit periodes van een week of twee, waarbij mijn lichaamstemperatuur daalt tot een graad of 4 Celsius en mijn hartslag tot minder dan 1 per minuut? Een vriend van mij promoveerde onlangs op dit onderwerp (vandaar dat ik me inlas in de termen). Hij deed onderzoek naar verschillende modeldieren (rat, muis, grondeekhoorn) om het effect van ingrepen tijdens een periode van torpor te vergelijken met ingrepen tijdens normale activiteit, om daaruit voorspellingen te kunnen doen op het effect van het koelen van een mens tijdens een langdurige en ingrijpende operatie. Een mens wordt dan gedurende enige uren gekoeld. Wat jij me toewenst zou ik niet overleven. Daar is een mens niet op gebouwd.  Wikiklaas  overleg  14 jun 2013 03:38 (CEST)

Haha. Oh dear. Welnu, met de zomer die we thans hebben, gaat mijn lichaamstemperatuur ook aardig richting de 4 °C, dus torpor of niet, dat maakt weinig uit. En met een hartslag van 1 per minuut leef je langer door verminderde slijtage en energieverbruik. Maar alle gekheid op een stokje, wat interessant dat je iemand kent die hier onderzoek naar heeft gedaan. Wat WP:AM betreft, wat lijkt 'Akadunzio' veel op 'Rickazio', waarmee ik uiteraard helemaal niets suggereer. Ze hebben niettemin gelijk: in het stemhokje hoef je je stem niet te onderbouwen. ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 03:47 (CEST)

Heerlijk als er op verscheidene fronten wordt meegedacht. Ik ben tijdelijk uit mijn torpor teruggekomen om in ieder geval één puzzelstukje te geven: zeven van de tien doorverwijzingen naar torpor zijn van mijn hand. Ik ben de Nederlandstalige populair-wetenschappelijke literatuur ingedoken en vond in een aantal gebruik van het woord torpor (in ieder geval Reader's Digests Animal Life en ANWB's Vogels). Dat doet mij bevestigen dat de term in ieder geval in gebruik is. Tirions Gids van de Europese Vleermuizen koos echter voor "lethargie". En daar is al een Wikipedia-artikel over. Vlugge zoektocht op het internet lijkt te suggereren dat lethargie en torpor door elkaar worden gebruikt. Neem Vleermuis.net van de Zoogdierbescherming: één artikel op de website spreekt over torpor, een ander over lethargie. De een is niet meer correct dan de ander. Ik denk dat dit een nieuw spoor is. Nu wordt voor mij de vraag: zijn torpor en lethargie synoniemen, en zo ja, welke heeft dan de voorkeur? Zullen we de discussie verplaatsen naar het Biologiecafé, zodat anderen hier ook de weg naartoe kunnen vinden? De Klauw (overleg) 15 jun 2013 01:30 (CEST)

Je zal wel verbaasd zijn geweest dat dit overleg tijdens je torpor zo is gegroeid. Ik zie dat je zelf ook goed hebt rondgekeken naar de termen die worden gebruikt. Mooi zo. Het lijkt me inderdaad een goed idee om in het Biologiecafé verder te praten (misschien zonder mij, want ik weet er weinig van) en ik hoop vooral dat Wikiklaas zal reageren, want die schijnt zich te hebben ingelezen. Aangezien hij regelmatig mijn overlegpagina en het Biologiecafé bezoekt, zal de verdere discussie over dit onderwerp hem vast niet ontgaan. Ik wens je heel veel succes met het verder uitpluizen van deze materie en het schrijven van het artikel, mocht dat doorgaan. Bedankt voor je prettige babbeltje met mij. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 02:13 (CEST)

Buch in de Bajes

Hallo ErikvanB

ik u vragen waarom u de rode linken van de producenten van Buch in de Bajes heb verwijdert. Eindredacteur Edwin Gitsels lijkt mij wel E waarding omdat hij ook werkzaam was als componist in Drukwerk. overigens staat op zijn eigen CV: http://www.edwingitsels.nl/over%20mij.html wat hij allemaal gedaan heeft in de loop der jaren. Hij lijkt mij dus best wel E relevant.

Groetjes van Maurice (CEST)

• O, neem me niet kwalijk, Maurice. Ik wist niet dat jij het was. Hallo. Nou, volgens mij is hij niet echt relevant. Het is nu al door drie mensen teruggedraaid, dus ik denk dat de meeste mensen het toch eens zijn. Groetjes, ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 17:12 (CEST)
  • En om daaraan toe te voegen, mocht je het initiatief nemen om het artikel aan te maken, dan kan de link natuurlijk altijd terug geplaatst worden. Larsnl Overleg 14 jun 2013 17:16 (CEST)

Erik ik heb een ernstige vorm van vandalisme hier heb snel hulp nodig , dit is niet bij te houden met deze

Hoi Erik,

ik weet even niet zo rap wie ik hier nu snel voor kan bereiken, maar daar jij vaak wel weet hoe te handelen, heb ik je hulp nodig voor gebruiker 82.176.180.19 deze is systematisch de pagina's Arnemuiden en Middelburg aan het vandaliseren Ricodol74 _? 15 jun 2013 06:36 (CEST)

• Ik zie het... ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 06:38 (CEST)
  • Thxs voor je snelle actie, meteen vraagje, want ik leer ook nog altijd steeds bij ik weet hoe ik bijvoorbeeld zijn versies ongedaan kan maken, maar hoe draai ik nu bijvoorbeeld de allerlaatste juiste versie terug, kan ik dat ergens vinden, want heb d;)aar al eens naar gezocht Ricodol74 _? 15 jun 2013 06:46 (CEST)
    • Um, ik ben rollbacker, dus dan gaat het makkelijker. Ik heb een blokverzoek gedaan en MoiraMoira persoonlijk gealarmeerd, maar tot nu toe zonder resultaat. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 06:48 (CEST)
      • Hij is geblokkeerd. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 06:49 (CEST)
        • mooi, zijn we er nog redelijk op tijd bij... maar ik kan dus enkel versie op versie ongedaan maken dan, ok weet ik dat
          • Ja, helaas. Bedankt voor je hulp. Goed dat je me effe riep. Fijne dag, Ricodol! Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 06:56 (CEST)
            • Pssst!...Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus/Handleiding#Ongedaan_maken EvilFreD (overleg) 15 jun 2013 07:04 (CEST)
              • Ja, dat kan ook. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 07:05 (CEST)
                • @EvilFreD: Iemand merkte op (of was jij dat?) dat Zeus eigenlijk een stiekeme rollbackbevoegheid voor iedereen is (behalve dan dat je met Zeus niet kan markeren). Dat is inderdaad wel vreemd. Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 07:08 (CEST)
                  • Tja, wat heet vreemd. Rollbacken kan natuurlijk ook idereen handmatig door alles zelf in de oorspronkelijke staat terug te brengen. Zeusmodus doet dit voor je. EvilFreD (overleg) 15 jun 2013 07:10 (CEST)
                    • Ja, maar handmatig is vrij ingewikkeld en tijdrovend, en niet iedereen komt op dat idee. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 07:13 (CEST)
                      • Dat ingewikkeld valt wel wat mee. Je klikt in "Geschiedenis" op het vinkje van de laatste versie (is standaard al aangevinkt) en op het vinkje van de laatste goede versie, klikt op "Geselecteerde versies vergelijken" en vervolgens op "ongedaan maken", rechts boven in beeld. De rest wijst zich vanzelf.  Wikiklaas  overleg  15 jun 2013 18:27 (CEST)
                        • Die kende ik niet. Werkt dat echt? Overigens doe ik heel soms opzettelijk een extra bewerking over een ongedaanmaking heen, om het voor anoniemen onmogelijk te maken mijn ongedaanmaking met één klik weer terug te draaien. Glatisant deed dat ook wel eens. We zijn natuurlijk niet de dictators van Wikipedia, maar soms (dat weet je zelf ook wel) moet je echt een truc verzinnen om pubers dwars te zitten wanneer het overduidelijk is dat een oude versie beslist niet moet worden teruggezet. Niet te veel geheimen prijsgeven en tools verstrekken aan volstrekt onbekwamen is mijn motto. Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 18:38 (CEST)
                          • Ik vind overigens ook dat die hele rits linkjes en tools onderaan de waarschuwingssjablonen (brp en ws) uitklapbaar (en dus onzichtbaar) gemaakt moeten worden met een onopvallend openklapknopje. Malloten die net ws hebben gehad, rennen soms naar IPBlok om een blokverzoek weg te halen en je moet vandalen geen tools in handen geven zoals die welke onder de waarschuwingssjablonen staan. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 18:41 (CEST)
                            • Wat ook kan, klik "geschiedenis", klik op de datum van de versie die je wilt, en klik op bewerken, opslaan. Mvg, Taketa (overleg) 15 jun 2013 18:43 (CEST)
                              • Jullie zijn tovenaars! :) Op andere wikiprojecten heb ik geen Zeus, en daar kopieer ik altijd heel onhandig de tekst uit een oude versie en plak die dan vervolgens over de huidige inhoud heen. Maar misschien doe ik het daar dan ook wel te omslachtig. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 18:47 (CEST)

ReBirth RB-338

Beste Erik van B

Wat is de reden waarom je alle tekst weghaalt van t artikel Rebirth?

Mvg Kelvin

• Dag, Kelvin. Het was een erg lang verhaal zonder bronnen. Op Wikipedia hechten we aan bronvermelding in verband met verifieerbaarheid. Probeer ook het woord "je" te vermijden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 17:59 (CEST)
  • Bovendien hoeven alle afzonderlijke apparaten en effecten niet zo uitgebreid te worden uitgelegd, dat staat in de blauwe links. Ik kom later nog op de pagina terug voor nette uitbreiding. Kattenkruid (overleg) 15 jun 2013 18:06 (CEST)
    • Beste Kattenkruid en Erik van B, het programma heeft de apparaten gemodificeerd en gedigitaliseerd, de uitgelegde mogelijkheden is typerend voor ReBirth. En bij de blauwe links staat er sowieso niet uitgelegd, althans niet diepgaand over wat de apparaten globaal kunnen. Ik heb alle Je's en de tekst formeler opgesteld.
      • Misschien kan Kattenkruid later alles nog eens bekijken en netter maken, zoals beloofd. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 20:25 (CEST)

Pauw en Witteman

Hallo ErikvanB,

vertel mij eens wat je niet relevant vind aan de 16 jarige scholiere Lara van Steen die haar verslag gaf bij Pauw en Witteman over het Project X Haren. Ik vind het best knap van haar dat zij dit heeft kunnen vertellen ondanks haar emotionele avond.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 15 jun 2013 19:28 (CEST)

• Beste Maurice, dit is een minderjarige persoon, totaal NE (waarom link je haar naam?) en de informatie was niet relevant, want zoveel mensen vertellen een verhaal op tv, en deze persoon was zelfs geen bekende Nederlander. Wat ben ik vervelend, hè? ;-) Sorry, Maurice. Groetjes, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 19:31 (CEST)
  • Hoi ErikvanB, ik kan me, nu jij het zegt best voorstellen dat het niet relevant was om te vermelden dat een scholiere die bij het incident aanwezig was een interview gaf bij Pauw en Witteman. Maar bij Joran van der Sloot staat bijvoorbeeld ook dat hij bij dit programma een glas wijn in het gezicht van Peter R. de Vries. Zou dit ook niet een beetje irrelevant zijn? Ik wil je wel bedanken dat je niet de door mij toegevoegde infobox van Henk van Os heb verwijderd. ;-) Groetjes van Maurice 84.104.33.69 15 jun 2013 19:48 (CEST)
    • Haha. Je doet heus wel veel goed werk, hoor Maurice. Joran van der Sloot was natuurlijk inmiddels wel een bekende Nederlander, en dat gooien met een glas wijn is een beeld dat is blijven hangen in het geheugen van veel mensen. Maar je hebt gelijk dat in de meeste gevallen het gooien met wijn niet zo relevant is. Prettig weekend! ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 20:24 (CEST)

Boeken autisme

Hallo ErikvanB,

ik heb op het artikel Autisme onderaan een kopje toegevoegd met literatuur toegevoegd. Daarbij staan een aantal titels van boeken die over autisme gaan en wie ze geschreven heb zoals Kees Momma en Peter Vermeulen. Dat kan je hier zien: Autisme#Literatuur. Ik heben de titels van de boeken en hun schrijvers afgekeken van deze bron: http://www.spectrumbrabant.nl/autisme-boeken.htm. De andere schrijvers die er staan hebben (nog) geen artikel, maar dat misschien wel. Ze lijken me immers wel E relevant omdat het net als Kees Momma en Peter Vermeulen schrijvers zijn. Ik op dat je het wat vind. Ik stel deze vraag namelijk aan jouw om dat ik weet dat je vaak door mij toegevoegde zinnen verwijderd. Bij deze hoop ik dat dus niet. Overigens staat onder op het artikel Euthanasie ook een kopje met literatuur deze is echter niet door mij toegevoegd maar bestond al.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 16 jun 2013 13:04 (CEST)

• Hallo. Het lijkt me geen enkel probleem om literatuur toe te voegen. Heel goed juist. Misschien dat alleen de taalsjablonen (be + nl) er niet bij hoeven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2013 20:09 (CEST)

• Vooral niet omdat de taalcode (be) staat voor Witrussisch (Belarus), wat je ziet als je de muis er even op laat rusten. Dit is een bekende vergissing: de landcodes NL en BE (in hoofdletters) staan wel voor Nederland en België, maar bij de taalcodes (in kleine letters) duidt alleen (nl) een in West-Europa gangbare taal aan. Zie ISO 3166 en ISO 639.

We hebben wel de landsjablonen {{NL}} en {{BE}} oftewel  Nederland en  België, maar ik ben het met Erik eens dat het voor de meeste boeken niet uitmaakt in welk land ze geschreven zijn. — bertux 17 jun 2013 12:07 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo ErikvanB, Volgens mij ben je redelijk goed in seriematige handelingen. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:30 (CEST)

Dag, Romaine. Je hebt een goed psychologisch inzicht gezien je opmerking over seriematige handelingen. ;-) Dat klopt wel, ja. Ik zal zien wat ik kan doen als ik tijd heb. Tot nu toe herstelde ik alleen conflicten als ik er één tegenkwam (zeer sporadisch). Gelukkig begin ik de Wikidata aardig onder de knie te krijgen. Het was even wennen. Bedankt voor je heldere uitleg en jij ook succes met al je goede werk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2013 21:40 (CEST)

Tja, 's nachts de recente wijzigingen... :p Dank alvast voor wat je opgelost hebt en voor het eventuele helpen, het wordt zeker gewaardeerd. :-) Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:42 (CEST)

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:21 (CEST)

Bedankt. ErikvanB (overleg) 16 jun 2013 22:56 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:06 (CEST)

Ik wilde er één keer aan beginnen en toen leek er een server plat te liggen, want Wikidata wilde niet op mijn scherm verschijnen. Dus heb ik maar andere nuttige dingen gedaan, zoals slecht geschreven teksten verbeteren. Bedankt voor de subtiele hint! Groetjes, ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 20:31 (CEST)

Sorteervolgorde zonder spaties

Wilt u bijgevolg dít niet meer doen. Dank. - AGL (overleg) 16 jun 2013 22:05 (CEST)

• O. Weet ik dan ook weer. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 jun 2013 22:08 (CEST)
  • Maar waaróm niet, vertelt AGL er niet bij. En dat had ik dan weer graag geweten. Velocitas(↑) 16 jun 2013 22:18 (CEST)
    • Ik ook. ErikvanB (overleg) 16 jun 2013 22:55 (CEST)
      • Primitieve Wikipediasoftware is het waarom: we zijn onderworpen aan dommemachineterreur. — bertux 17 jun 2013 12:11 (CEST)
        • Dat heeft niets te maken met software, maar met de Belgische manier van sorteren van familienamen. De Mandemaecker staat daarbij onder de D en Van Zevenberghen onder de V. Gr. RONN (overleg) 17 jun 2013 12:18 (CEST)
          • Het sorteren op de D is inderdaad Belgisch, maar het spatieverbod bij DEFAULTSORT niet. — bertux 17 jun 2013 12:35 (CEST)
            • Ah, ik meende te zien dat het van 'De Keersmaecker, Paul' naar de 'Keersmaecker, Paul De' was gegaan, maar dat stond op een andere regel. Gr. RONN (overleg) 17 jun 2013 12:56 (CEST)
              • Kennelijk moet je sorteren op de D (dat wist ik al), behalve in Categorie:Belgische adel, waar je volgens AGL moet sorteren op de K. Het ontgaat mij volledig, maar goed. En blijkbaar sorteert de wikisoftware "Dekeersmaecker" anders dan "De Keersmaecker" (althans volgens AGL). Ook dat ontgaat mij. ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 13:10 (CEST)
                • O, het is structureel. - ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 13:16 (CEST)
                  • En wat is dit? DeWouters? Fer? Dan kan je net zo goed {{DEFAULTSORT:D}} schrijven. ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 13:20 (CEST)

Verkeerde overlegpagina

Volgens mij is deze ip-er de weg helemaal kwijt en probeert hij je hier aan te spreken op de overlegpagina van Romaine :) EvilFreD (overleg) 17 jun 2013 06:39 (CEST)

• "U bent niet onwelwillend, maar dom." Dat moet een opluchting zijn, Erik, want dan kan jij er ook niets aan doen. Plezierige week toegewenst, Mathonius 17 jun 2013 07:37 (CEST)
  • Had ik gezien, EvilFreD. Ik had al in de paginageschiedenis van het artikel gekeken hoe hij in hemelsnaam bij Romaine terecht was gekomen, maar het is mij een raadsel. Zowel letterlijk als figuurlijk de weg kwijt, denk ik. Of is dat een PA? – Mathonius, ik heb nog nooit zó'n groot compliment gehad! Wat is Wikipedia toch een heerlijke plek - je wordt er bijna ijdel van. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 13:10 (CEST)
    • IJdelheid der ijdelheden, alles is ijdelheid op deze wereld. Vanitas vanitatum et omnia vanitas. "Vanity is definitely my favorite sin." ]:-> 81.83.68.56 22 jun 2013 03:05 (CEST)
      • Tja, erg hè. :-( ErikvanB (overleg) 22 jun 2013 03:15 (CEST)

Leestekens

Dag Erik. [1] Er bestaan Nederlandse namen voor de diakrieten (graaf, kuut en kap) maar die zijn waarschijnlijk alleen bekend in het drukkersjargon. De eerste twee drukkersnamen zijn trouwens van de Franse namen afgeleid. Waarom gebruiken we eigenlijk Franse namen: accent grave, aigu, circonflexe? Ik denk omdat de meeste kinderen die diakrieten pas leerden toen ze les kregen in Frans, en de Franse lerares noemde de tekentjes zo. Hetzelfde geldt voor de letter y grec. Handige Harrie (overleg) 17 jun 2013 10:20 (CEST)

• Je zou wel eens gelijk kunnen hebben. Scherpe analyse, Harrie! Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 13:12 (CEST)

Boeken autisme, géén hoofdletters bij de auteurs

Hallo ErikvanB,

ik zag net op het artikel Autisme#Literatuur (waar we het gisteren over hadden) dat gebruiker Richardw naast het verwijderen van de rode linken en de landen (maar dat is niet zo erg) ook de volledige namen van de schrijvers me hoofdletters heeft gespeld en net met blokletters zoals het er eerst stond. Ik wilde je vragen of je dit voor mij kan herstellen. Als ik dit namelijk doe als anonieme gebruiker ben ik bang dat een geregistreerde gebruiker dit weer ongedaan maakt. Graag hoor ik nog van je.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 17 jun 2013 16:57 (CEST)

• Hallo, Maurice. Ik denk juist dat dit wel mooi is, want we hebben een speciaal sjabloon, namelijk {{aut}}, om de namen van auteurs met hoofdletters te schrijven. Je ziet dit wel vaker en volgens mij is dat niet erg. Vind je het niet mooi? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 17:01 (CEST)

Hej Maurice,

die "landen" heb ik verwijderd omdat het hier geen landen, maar taalcodes betreft. Het zijn allemaal Nederlandstalige boeken (en dat blijkt al uit de titel), maar ls je ergens {{be}} voor zet, suggereer je dat het betreffende boek in het Wit-Russisch geschreven is... houd je cursor maar eens boven (be) .

Voor wat betreft {{aut}} sluit ik me volledig bij Erik aan. Was het overigens niet handiger geweest dit op de overlegpagina van het artikel zelf te kaarten?

Richard 17 jun 2013 17:09 (CEST)

Overigens zie ik dat Bertux dit een paar kopjes hierboven rond het middaguur ook al vermeld heeft... Richard 17 jun 2013 17:12 (CEST)

Omdenken

Dat is inderdaad ook een tactiek. Gr. RONN (overleg) 18 jun 2013 22:25 (CEST)

• - "Ómdenken". Wat een mooi Koot-en-Bie-Marten-Toonderachtig woord! Vr.gr., ErikvanB (overleg) 19 jun 2013 00:55 (CEST)

Blok afhandelen

Dan moet je me wel ff de gelegenheid geven zelf die blok af te handelen. Nou kreeg ik een bwc en kost het me extra tijd.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 19:32 (CEST)

• Er was een paar minuten verstreken, dus dacht dat je het vergeten was (en wilde dit discreet oplossen). ErikvanB (overleg) 19 jun 2013 19:35 (CEST)
  • Nee, ik wilde het dossier netjes afmaken maar eerst even uitzoeken of ik de verdubbelregel wel terecht had toegepast op een IP. Als het hoogdynamisch was geweest, dan had ik het moeten veranderen in 3 dagen. Uitdelen van een blok en netjes afhandelen vergt nog best wat handelingen en aangezien het voor mij nieuw is, ben ik daar nog niet zo snel mee. Moira2 doet dat wel goed: die pingt me op IRC en zegt dan: "je hebt dat en dat verkeerd gedaan," en laat het me dan zelf verbeteren. Maar goed, zij en ik zitten dan ook veel op dat kanaal, dus dan is't makkelijk. Verder geen hard feelings maar gun me even de tijd om het goed in de vingers te krijgen. Ik blokkeer bij voorkeur vanuit een brp of ws op de OP van de bewuste gebruiker, dus de kans dat ik vergeet het af te ronden is al niet heel groot.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 20:22 (CEST)
  • Oké, geen probleem natuurlijk. Dan weet ik dat voor de volgende keer. Ik ben ook niet zo snel. Het lijkt me trouwens nog best wel lastig om alles goed te doen, ook al dénk je dat het eenvoudig is als je zelf nog geen knoppen hebt en het een ander ziet doen. Je moet er, zoals je schrijft, bijvoorbeeld wel bij stilstaan wat voor type IP-adres het is (statische huisaansluiting, dynamisch...), maar hoe je dat uitzoekt? Ik denk dat ik het wel weet, maar durf er niet mijn hand voor in het vuur te steken dat ik alles goed zou doen. Sterkte! Mvg, ErikvanB (overleg) 19 jun 2013 20:38 (CEST)

Wachten

Ik zit te wachten op de juiste argumenten om je verzoek te behartigen maar met wat er nu staat (het is gebruikelijk, werk van bots die ik niet ken) kan ik er niet aan beginnen. Help me dus even verder, alsjeblieft.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 22:01 (CEST)

•  Uitgevoerd ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 22:16 (CEST)

velpenaren

Beste Erik

Ik dacht wat aan de goede zaak bij te dragen door de pagine van Velp op te fleuren met bekende namen. Het sschijnt je niet te mogen bekoren. Klopt het dat je bronnen wil?

Hier zijn ze: alle jezuieten komen van de wiki pagina Mariëndaal (noviciaat)

Anneke Gronloh van Anneke Grönloh. De familie was enige tijd opgevangen in barakken achter de benzine pomp op de Elft, wat in Velp is.

Jos de Valk: zie http://www.sjaloom.com/auteurs/jos_de_valk.html

Wilma Delissen woonde als burgemeester in Velp. Bron http://www.jacquesleurs.nl/2010/09/afscheid-van-mevr.html " Bovendien wonen jullie - evenals ik - in Velp. Paul en jij zijn dorpsgenoten"

OK? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.239.9.222 (overleg · bijdragen)

• Bedankt! Het probleem was dat ik de eerste vier namen opzocht en geen van allen waren in Velp geboren. Dus ik dacht: hoe weet hij of zij dan dat ze daar gewoond hebben? Ik geloof je. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jun 2013 00:07 (CEST)

• Dank Erik. Ik heb het terug veranderd, ook de namen in chronologische volgorde gedaan, en nog een naam toegevoegd. Mosmans. Bron:

http://www.bhic.nl/index.php?id=10215.

• Prima, bedankt. ErikvanB (overleg) 21 jun 2013 01:56 (CEST)

Lijst met ontwerpen

Hallo ErikvanB,

zou ik jou mogen vragen wat er mis is met die oeuvre lijst van architect Bastiaan Willem Plooij? Zonder toevoegde ontwerpen (ik doe dit namelijk bij meerdere architecten) heeft dit artikel maar weinig nut.

Groeten van Maurice 84.104.71.131 22 jun 2013 19:28 (CEST)

• Hallo, Maurice. Wat er mis was, was de opmaak. Of wil je zeggen dat je dit mooi vindt? Prettig weekend! ErikvanB (overleg) 22 jun 2013 19:36 (CEST)

Zaterdag 29 juni editathon Eerste Wereldoorlog, iets voor jou?

Beste Erik,

Als wikipediaan en verdediger van het artikel Eerste Wereldoorlog ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Doorn. Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 22:27 (CEST), bestuurslid WMNL

• Bedankt, Hans! Wat onverwacht. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2013 02:30 (CEST)

Beeldende Kunst → Beeldende kunst

Erik, graag de volgende keer je reeks verbeteringen wel afmaken! Nou moest ik nog 200 verbeteringen doen bij andere jaartallen die jij nog niet gedaan had. Alsof ik niets beters te doen heb... Als je iets doet, graag dus afmaken!! (heb ik je al kwaad/een schrikreactie ontlokt/verbaasd zien staan?? Mooi! Dat was mijn bedoeling, want nu heb ik verdorie nog eens 200 extra bewerkingen bij mijn toch al florissante aantal moeten optellen.) Kijk als we consistent willen zijn, moet je dat ook écht zijn, en al die jaartallen nalopen.
Ach, we vullen elkaar ook aan, wat ik over het hoofd zie, zie ik jou vaak doen en omgekeerd. En het voordeel is dat ik weer 200 bewerkingen dichter bij jou aantal ben gekomen, ik lig er alleen nog een dikke 60.000 achter zie ik net. Ik moet de turbo even aansteken, en jij moet ff de pits opzoeken voor onderhoud, dan heb ik ook nog een kansje om jou qua bewerkingen in te halen. Vriendelijke groet (en doe lekker rustig aan...😉) Goudsbloem (overleg) 24 jun 2013 11:48 (CEST)

P.s.: Het enige waar ik nog een beetje kracht uit kan halen is dat ik op deze lijst nog een dikke 300.000 op je voorsta, mocht je je ooit nog eens aanmelden als moderator dan zal die voorsprong ook wel snel slinken ben ik bang voor... Goudsbloem (overleg) 24 jun 2013 11:53 (CEST)

Dag, Goudsbloem! Met schrik, onthutst/verbaasd/verward en daarna met een glimlach en tevredenheid kennisgenomen van je bericht. Ja, ja, ik zal het wat rustiger aan gaan doen, want het lijkt me niets om hier bovenaan te komen staan. Dan lijk je immers wel een nerd en komen er hordes journalisten aan je deur die voor hun artikel over Wikipedia de grootste nerd van de encyclopedie willen interviewen. Brr. Waarmee niet gezegd is dat meneer [Placeholder] (308346 edits) of meneer Romaine (248428 edits) een nerd is, want die laatste bedient zich van een bot waarvan de edits wel zullen meetellen voor het totaal. Ik ben dan ook zeer dankbaar voor je 200 extra bewerkingen en je wanhopige (edoch vergeefse) pogingen je achterstand op mij in te halen. Ga zo door! Bravo!! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2013 17:41 (CEST)

Op die door jouw genoemde lijst staat niet meneer [Placeholder], maar mevrouw [Placeholder] bovenaan, en zonder een naam te noemen denk ik dat jij ook wel weet wie dat is. En meneer Romaine bedient zich wel van een bot, maar die worden hier niet meegeteld, met dat account heeft hij alleen handmatige bewerkingen gedaan. Zijn bot, RomaineBot, kun je in deze lijst tegenkomen. Op jouw genoemde lijst (waar alle bewerkingen worden opgeteld) sta je trouwens 11e, maar volgens deze lijst (waar de rangschikking is gebaseerd op bewerkingen in de hoofdnaamruimte) sta je 6e, en ik op 'jouw' 11e plaats. Blijft leuk om die statistiekjes in te zien vind ik, ook al is het niet heilig vanzelf, want de inhoud van de encyclopedie staat natuurlijk overal op nummer 1 bij mij en jou (en bij alle gebruikers hier hoop ik). Goudsbloem (overleg) 25 jun 2013 10:10 (CEST)

Misschien verbaast het je, maar nee, ik weet niet wie mevrouw [Placeholder] zou kunnen zijn (de koningin?). Ik ga er eens hard over nadenken, want er moet door logisch nadenken achter te komen zijn, zeker omdat het blijkbaar zo voor de hand ligt. Bedankt voor je andere lijstje met statistieken, waarin ik nog hoger sta. Zeer verontrustend. Wat maak je me toch telkens aan het schrikken! Nu ja, ik wens je veel plezier met je formidabele redactiewerk en het beklimmen van de top 20. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 14:35 (CEST)

Ssssst, maar het is volgens mij MM (en ja, door sommigen denigrerend de koningin van Wikipedia genoemd), niet doorvertellen. Ze heeft errug veel bewerkingen buiten de hoofdnaamruimte, want in de hoofdnaamruimte staat ze op deze lijst 'nog maar' 19e. Goudsbloem (overleg) 25 jun 2013 16:55 (CEST)

Dank je. ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 16:57 (CEST)

P.s. zo vergeefs (zoals je een paar regels hierboven stelde) zijn mijn inhaalpogingen toch niet hoor, als je over de maand juni kijkt, heb jij met een magere 6000 bewerkingen in de hoofdnaamruimte toch mooi een achterstand opgelopen tegenover de ruim 7600 van mij... (is mijn huidige werkloosheid toch nog ergens goed voor...) Goudsbloem (overleg) 24 jul 2013 10:59 (CEST)

Hoe is dat nou toch mogelijk? Jemig de pemig, mozes kriebel, dat is niet eerlijk, zeg! ErikvanB (overleg) 24 jul 2013 14:05 (CEST)

Reality Hits You Hard Bro! Goudsbloem (overleg) 24 jul 2013 15:26 (CEST)

Sure does. Leuk! ErikvanB (overleg) 24 jul 2013 21:18 (CEST)

Kinderen van Willem Ruis zijn E relevant. Afblijven dus

Hallo ErikvanB,

zou je s.v.p.. mijn wijziging op het artikel Willem Ruis willen laten staan? Zijn dochter Suus en zoon Nicolas zijn namelijk E relevant vind ik. Ookal hebben ze nog geen artikel. Suus is journaliste en schrijver en Nicolas is voice-over. Dat kun je hier zien: http://www.suusruis.nl/site/index.cfm en http://www.nrgmedia.nl/.

Groetjes Maurice 84.104.71.131 24 jun 2013 22:11 (CEST)

• Hallo! Ik vind dat er dan eerst een artikel over deze personen moet zijn, want ik geloof er niks van dat ze E zijn, Maurice. Natuurlijk kan je die namen op Google vinden, maar mijn naam misschien ook wel, en ik ben niet E. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 24 jun 2013 22:15 (CEST)
  • Maar overleg in de gebiedende wijs is dan wel weer een welkome variatie op deze verder zo vriendelijke OP.  Wikiklaas  overleg  25 jun 2013 00:41 (CEST)
    • Misschien weet Maurice niet wat gebiedende wijs is. Hier is een link. Slaap lekker, Maurice. O sorry, dat is gebiedende wijs. ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 00:45 (CEST)

Degeneratieve myelopathie

Ik weet dat je vroeg (of erg laat) bezig was, maar ik hoef een ervaren gebruiker als jou toch niet op "één edit" te wijzen he . Wel mooi bijgewerkt dat artikel trouwens. YoshiDaSilva (overleg) 25 jun 2013 08:15 (CEST)

• Je hebt helemaal gelijk! Wel is het zo dat mijn oog altijd op nóg een foutje valt precies op het moment dat ik net op Opslaan heb geklikt. En dan ben ik te laat om het opslaan tegen te houden. Ken je dat? Misschien voortaan toch maar twee seconden later op het knopje drukken dan. ;) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 14:42 (CEST)
  • Herkenbaar :), ik heb ook vaak genoeg dat ik iets invoer en er vervolgens een fixje achteraan moet gooien. YoshiDaSilva (overleg) 25 jun 2013 14:47 (CEST)
    • - Mooi dat je net die spam op E liquid hebt teruggedraaid trouwens. ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 14:48 (CEST)

Nog geen reactie

Hallo ErikvanB,

is Trijnstel nog steeds bezig met afwassen? Ik krijg maar geen reactie van haar over Willem Ruis.

Groet Maurice 84.104.71.131 25 jun 2013 19:38 (CEST)

• Haha! Ik zal eens even vragen, want ik snap het ook niet, Maurice. Groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 19:47 (CEST)
  • Zie hier, Maurice. ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 19:51 (CEST)

Nieuwe poging maar dan anders

Hallo ErikvanB,

ik heb de namen van de kinderen van Willem Ruis (Suus en Nicolas) weer toegevoegd maar dan onderaan het kopje Willem Ruis#Trivia. Ik heb daarbij ook voor de duidelijkheid geschreven wat ze doen. Ik hoop dat je het nu met mij eens bent en het niet meer verwijderd. Want dan...

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 25 jun 2013 20:05 (CEST)

En ik heb het ongedaan gemaakt, daarbij dezelfde gedachtegang als Erik volgend. Zijn ze E? Schrijf een artikel. Zo niet, dan zijn ze ook niet relevant en horen ze niet in de encyclopedie (per WP:BIO). Trivia zouden overigens zoveel mogelijk vermeden moeten worden. Gr. RONN (overleg) 25 jun 2013 20:13 (CEST)

Het valt niet mee, hè Maurice? Sterkte! Mvg, ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 20:33 (CEST)

Ik ben wel benieuwd naar het 'Want dan...'. Gr. RONN (overleg) 25 jun 2013 20:51 (CEST)

Ik ook. Dat betekent waarschijnlijk hetzelfde als 'afblijven dus'. ;) - ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 21:13 (CEST)

Geen paniek

Hallo ErikvanB,

mijn uitspraak 'Want dan...' was niet dreigend bedoeld. Maar ik bedoel daar wel mee dat als jij steeds mijn wijzigingen ongedaan maakt (ook al heeft het niets met een persoon te maken) de relatie tussen ons tweeën uitmaak en dus ook geen contact meer met je opneem. En dat wil jij zeker niet. Of wel soms?

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 25 jun 2013 22:25 (CEST)

• Nee, dat wil ik inderdaad niet, Maurice! En ik vind het van jou ook helemaal niet erg dat je zulke dingen zegt, want ik weet dat je erg aardig bent. Hoop dat je een leuke week verder hebt. Bedankt! Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 22:35 (CEST)

Jaap en Kim

Beste collega's Jurgen, RonaldB, ErikvanB en Wikiklaas, een account bleek zelfpromotionele teksten te hebben geplaatst op een lemma over zichzelf en zijn vriendin. Dit is m.b.t. het ene lemma, Jaap Reesema door Jurgen, Wikiklaas en mijzelf netjes afgehandeld en ik zag vanochtend dat RonaldB en ErikvanB het andere lemma Kim Kötter ook gelijkaardig hadden afgehandeld. Het bleek echter een staartje te hebben. Daarom even ter informatie en afstemming de afronding van de zaak zoals die nu onderaan hier is te vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2013 09:42 (CEST)

• Zeer bedankt. ErikvanB (overleg) 26 jun 2013 19:39 (CEST)

Doe Effe Normaal

Beste Erik. Je haalt hier een externe link weg en zet in de samenvatting "is dit wel E, domeinnaam te koop?".

Dit betekent eigenlijk gewoon dat de domeinnaam niet meer van hun is (misschien hebben ze niet betaald of iets dergelijks). De link kan dan uiteraard weg, zoals je deed. Voor .nl (o.i.d.) moet je vaak betalen. - Groet, - Inertia6084 - Overleg 27 jun 2013 15:29 (CEST)

• Dag, Richard. Begrijp ik. "Is dit wel E?" sloeg eigenlijk op het artikel en niet op de domeinnaam. Nu ik het artikel iets langer dan vluchtig bekijk, is het onderwerp toch wel E. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 16:20 (CEST)
  • Ok, ja ik vond het al raar dat je dat niet zou weten, maar het had gekund :) - M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 27 jun 2013 16:37 (CEST)
    • Klopt. Ik doe me namelijk vaak intelligenter voor dan ik ben. Prettige voortzetting! Mvg, ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 16:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jimmy Chamberlin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jimmy Chamberlin dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jun 2013 02:02 (CEST)

 Tegen verwijderen. Bij nader inzien is het een kwestie van: verbetering gevraagd. Dat kan nooit kwaad. Vr. groet. – Maiella (overleg) 28 jun 2013 04:10 (CEST)

Haha. Je bent op de verkeerde plek, Maiella. Dit is niet de beoordelingslijst. Als ik er zelf niets aan gedaan had, zag het er nog zo uit. Dus wees blij. Ik snap je wel, maar de man verdient beter. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jun 2013 05:57 (CEST)

Markeergedrag

Je nomineerde vandaag een aantal artikelen dat als gecontroleerd gemarkeerd werd terwijl ze duidelijk niet in een staat verkeerden die als behoudbaar gekenmerkt kan worden toen ze gemarkeerd werden. Het markeergedrag van de gebruiker in kwestie (Tempo beul) laat dus te wensen over. Wellicht is het een idee om hem hier eens op aan te spreken? EvilFreD (overleg) 28 jun 2013 08:15 (CEST)

Zo gezegd, zo gedaan. Die Tempo beul doet zijn naam eer aan, gaat nogal inclusionistich te werk en markeert zo ongeveer alles wat los en vast zit. Eigenlijk moet de hele lijst van artikelen die hij als gemarkeerd controleerde gecontroleerd markeerde nagekeken worden. EvilFreD (overleg) 28 jun 2013 09:50 (CEST)

Dat laatste is inmiddels ook  Uitgevoerd, voor zover het de markeringen uit 2013 betreft. Bedankt voor je medewerking EvilFreD (overleg) 28 jun 2013 13:17 (CEST)

Beste EvilFreD, heel hartelijk dank, zowel voor je bericht aan Tempo beul als voor je controlewerk. Fijn. Ik herinner me dat ik in 2011 ook al eens een reeks pagina's genomineerd heb die hij had goedgekeurd. Zie hier (onder "Ali Shaheed Muhammad"). Ik hoop dat hij nu iets zorgvuldiger te werk gaat. Nogmaals zeer bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jun 2013 18:08 (CEST)

Ik hoop het ook. Anders is dit nog altijd een mogelijkheid. EvilFreD (overleg) 29 jun 2013 06:38 (CEST)

Hee, dat wist ik niet. Interessant. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jun 2013 06:41 (CEST)

Help mee aan Frans Ehlhart

Hallo ErikvanB,

ik ben dit keer maar een maar eens een artikel begonnen over een hopelijk E relevant persoon. Namelijk Frans Ehlhart, omdat hij nog al veel goede nummers schreef voor Kinderen voor Kinderen. Hopelijk vind je dit persoon wel E relevant dan de kinderen van Willem Ruis, zoals Suus Ruis die alleen maar een paar boeken schreef. Deze componist heeft namelijk nog meer muziek gecomponeerd voor o.a. Wim Sonneveld, Hans Dorrestijn en Gerard Cox. Ik zag al dat je wat door mij verkeerd gespelde woorden heb verbeterd. Misschien lijkt het mij handig als je mij met behulp van zijn bron: http://www.fransehlhart.nl/Home.htm dit artikel gaat uit bereiden. Ik heb er niet voor niks een beginnetje bijgezet. Graag hoor ik nog van je.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 28 jun 2013 23:18 (CEST)

• Hallo, Maurice. Ik vond dat je dit artikel goed gemaakt had. Mijn complimenten. Ik dacht alleen eerst dat het zelfpromotie was omdat er "Frans" stond, maar toen zag ik dat jij het geschreven had. We gebruiken altijd de achternaam, want dat is beter in een encyclopedie. Als ik tijd heb, zal ik kijken of er nog wat bij moet, maar ik vind jouw tekst al heel goed. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jun 2013 23:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van verhaallijnen van Spring

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van verhaallijnen van Spring dat is genomineerd door Klodde. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130628 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jun 2013 02:02 (CEST)

Vlug

Wow, jij bent vlug! Plezierig weekeinde! Mathonius 29 jun 2013 07:23 (CEST)

• Ik dacht wel dat je me zien zou. Hèhè. Jij ook! ErikvanB (overleg) 29 jun 2013 07:25 (CEST)

Patientenorganisaties

Beste vertaler ErikvanB,

Kunt u aangeven waarom links naar patiëntenorganisaties volgens u niet zijn toegestaan in Wikipedia?

Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 30 jun 2013 00:06 (CEST)

• Dag, Jolly. We zijn normaal gesproken spaarzaam met het toevoegen van links, omdat Wikipedia anders een soort startpagina wordt en het uit de hand loopt. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Vooral omdat u uitsluitend links toevoegde en verder geen andere bijdragen deed, vond ik het lijken op linkspam en heb ik de bewerkingen teruggedraaid. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2013 00:11 (CEST)

Men kan moeilijk na drie bewerkingen stellen dat 'iemand niets anders doet dan', lijkt mij. Ik vind dit een nogal onvriendelijke ontvangst, dat zou toch anders moeten kunnen.

Op de pagina's in kwestie zie ik niets uit de hand lopen. Ik zou het daarom op prijs stellen, indien u de door u verwijderde links weer terugplaatst.

Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 30 jun 2013 00:17 (CEST)

• Tja, waarom niet nah.nl, waarom niet nahvereniging.nl etc., etc. Een link naar www.nah-stichting.nl zou normaliter staan in het artikel NAH Stchting, maar dat artikel is er (nog) niet. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2013 00:23 (CEST)

De lezers van het artikel over NAH weten echter helemaal nog niet dat zij daar moeten zijn. Over andere websites heb ik geen oordeel, dat moeten we maar bekijken als iemand die wil toevoegen. Intussen vind ik de links naar de patiëntenorganisaties zeer relevant. Ik heb inmiddels gezien dat ze bij andere aandoeningen ook gewoon staan vermeld, en dat daar vaak veel meer externe links staan dan hier. The Jolly Bard (overleg) 30 jun 2013 00:34 (CEST)

• Meestal wordt er gelinkt naar landelijke (bekende) verenigingen, overkoepelende organisaties en zo. U kunt het proberen de link nog een keer toe te voegen en te zien hoe een andere wijzigingencontroleur erover oordeelt. Alvast een prettige week. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 jun 2013 00:37 (CEST)~

Dit zijn de landelijke organisaties. Ik zal ze nogmaals toevoegen. Mijn dank daarvoor, en u ook een prettige week gewenst. The Jolly Bard (overleg) 30 jun 2013 00:42 (CEST)

• Dank. ErikvanB (overleg) 30 jun 2013 00:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Frans Ehlhart

Hallo ErikvanB,

de rede waarom ik mijn eigen aangemaakte pagina Frans Ehlhart op de verwijderlijst heb gezet is omdat er maar weinig aan het artikel word gedaan zoals door andere gebruikers. Ik heb er niets voor niks een beginnetje bijgezet. Als ik een pagina aanmaak over iets of iemand met daarbij een beginnetje ga ik er dus ook vanuit dat er iets mee gedaan word, zoals het uitbreiden daarvan. Bovendien heb ik (zoals ik bij meerdere artiesten doe) een biografie toegevoegd. Maar dit werd later door jouw en door ChristiaanPR weer ongedaan gemaakt. En jij weet heus wel dat ik een biografie van een persoon relevant en interessant vind. Anderhalf jaar terug heb ik ook de biografie toegevoegd van Nick MacKenzie en toen heb jij mij geholpen met het opknappen van deze biografie omdat er nogal wat fouten in de zinnen zaten. Bovendien staat in de biografie van Nick MacKenzie ook nogal wat over zijn jeugd en wanneer hij in Nederland is gaan wonen. Bij Frans Ehlhart moet dit dus ook kunnen. Graag verzoek ik je dus de biografie van Frans Ehlhart en wat betere zinnen maken die niet te veel op deze bron lijkt: http://www.fransehlhart.nl/Home.htm. Eerder haal ik niet het verwijderingssjabloon weg. Groetjes van Maurice 84.104.71.131 30 jun 2013 16:33 (CEST)

• Mmm, ik snap het. Maar de pagina is pas twee dagen oud, dus je moet mensen wel de kans geven om het beginnetje uit te breiden. Dat kan toch ook na twee weken of drie maanden nog? Er zijn beginnetjes die al jaren een beginnetje zijn! Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 30 jun 2013 16:52 (CEST)

Afbeelding/bestand

Moi Erik, kun je me de zin van deze wijziging uitleggen? Persoonlijk maakt het me niet echt uit, maar anderen kiezen bewust voor afbeelding of file of bestand of wat dan ook. Ik zou zeggen, geen reden om dat aan te passen, maar wellicht zie ik iets over het hoofd? Peter b (overleg) 30 jun 2013 22:26 (CEST)

• Hallo, Peter. Daar is geen dwingende reden voor, behalve dan dat "Bestand" korter is dan "Afbeelding" waardoor de regel soms net op één regel past (klinkt misschien een beetje onnozel) en het me onlogisch lijkt onderscheid te maken tussen verschillende soorten bestanden (misschien is "Afbeelding" nog een restant van vervlogen tijden en kan je tegenwoordig net zo goed overal "Bestand" gebruiken). Maar daar gaat het me niet om. Het gaat me erom dat steeds meer figuren overal afbeeldingen van 400 pixels of meer neerkwakken alsof deze encyclopedie breedbeeldtelevisie is (waar hebben we dan {{Panorama}} voor?). Niet handig voor kleinere schermen (je moet de paginamarges er ook nog bij optellen) en ook niet handig vanwege de langere laadtijd, bij lage internetsnelheid en voor browsers die al die afbeeldingen niet aankunnen (denk ook aan al die monumentenpagina's met honderd afbeeldingen). Daarom ben ik bezig de extreme gevallen van grote afbeeldingen wat weg te werken, want afgezien van het technische aspect schept het ook nog precedentwerking en gaan mensen steeds grotere afbeeldingen plaatsen. Voorbeelden: deze (1), deze (2), deze (3) deze (4), deze (5), deze (6) en deze (7). Wat ik doe is: ik maak ze kleiner (een gewone thumb, largethumb of met pixels), maak er een panorama van of zet <div style="overflow-x:auto;"></div> om de thumb heen, zodat de afbeelding zijn eigen schuifbalkje krijgt als het scherm niet breed genoeg is. Maar dat ik "Afbeelding" veranderde in "Bestand" was dus een bijkomstigheid en dat nam ik gewoon mee. Dat ga ik nooit speciaal zomaar zitten doen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2013 23:02 (CEST)
  • PS. Ook fantastisch: die en die. - ErikvanB (overleg) 30 jun 2013 23:41 (CEST)
    • Het staat mij bij dat [Bestand] de voorkeur verdient boven [Afbeelding], [File], [Image] ... Maar dat je dat niet als zelfstandige mutatie moet uitvoeren, dus alleen meenemen als er anderszins reden is om in een artikel iets te muteren. Ik heb dat niet zelf bedacht, maar ik heb geen idee op welke plek dat ooit aan de orde is gekomen. In ieder geval doe ik dat altijd op deze manier en ik heb nog nooit commentaar gekregen. En dan gaat het al snel om een paar duizend lemma's. – Maiella (overleg) 1 jul 2013 00:15 (CEST)
      • Bedankt voor je inbreng, Maiella. Waarschijnlijk weet Romaine dat het beste. En tja, [[bestand:x]] werkt net zo goed als [[Bestand:X]] en toch maken we er hoofdletters van, idem voor [[Categorie:...]] en [[Categorie:...]] (doet Romaine ook) etc. Ach, je wilt toch ook dat het er een beetje netjes en consistent uitziet. Als je [Afbeelding], [File], [Image] en [Bestand] alle vier recht onder elkaar ziet staan (het komt vaak voor), doet dat pijn aan mijn ogen. Maar ik verander dat nooit als zelfstandige mutatie, net zoals jij, Maiella. Groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 01:15 (CEST)
        • Peter, gebruiker Kooij (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die er ook vaak een potje van maakt met afbeeldingen en wiens "troep" ik nu zit op te ruimen, heeft nog nooit één keer in zijn leven een foto-onderschrift met een hoofdletter aan het begin geschreven. Dat kan hij jarenlang doen en daar zegt niemand wat van. Zeg er eens wat van! ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 02:08 (CEST)
          • Fijn dat uren werk als troep wordt bestempeld. Toevallig zie ik dat ene ErikvanB een halve nacht heeft besteed aan een kruistocht om zo veel mogelijk van mijn tekeningen te verwijderen. Wordt hier aangegeven dat ik beter per direct kan stoppen met het leveren van bijdragen aan Wikipedia? Ik ben nooit benaderd over deze tekeningen met adviezen voor verbetering. Op de Duitse Wikipedia heb ik ook tekeningen geplaatst zonder daar ingelogd te zijn. Die worden eerst beoordeeld voordat ze definitief geplaatst worden. Kun je een paar dagen later zien dat ze goedgekeurd zijn. Hier echter wordt werk van jaren geleden verwijderd. Bestaat er in Wikipedia ook een mogelijkheid om over zo´n behandeling te klagen? histo (overleg) 1 jul 2013 20:13 (CEST)
            • Je mag best ergens klagen, want we doen allebei alles naar eer en geweten, daar ben ik van overtuigd. Blijf alsjeblieft bijdragen en vat het nou niet persoonlijk op! Sommige afbeeldingen waren gewoon veel te groot en dat kan echt niet, zoals ik hierboven heb uitgelegd. Dat is alles. Ik heb niet alles ongedaan gemaakt, maar hier en daar is inderdaad een afbeelding gesneuveld omdat het ingewikkeld was die aan te passen, erg veel tijd kostte of niet erg de moeite was. Maar andere afbeeldingen zijn wel degelijk behouden en door mij verbeterd. Ik speelde overigens met de gedachte je te wijzen op die veel te grote afbeeldingen, maar dat was helaas nog niet gebeurd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 20:21 (CEST)

USSIA

Hallo, ik probeer een artikel over de USSIA aan te maken, maar deze wordt voor mij met onduidelijke redenen verwijderd. Het betreft hier de universele inlichtingen en veiligheidsdienst. Zie www.ussia.org. Andere veiligheidsdiensten staan wel vermeld. Kan iemand een wel goedgekeurd artikel hierover schrijven? Of mij duidelijk aangeven waaraan een artikel moet voldoen? Met vriendelijke groet.

ErikvanB heeft even andere bezigheden. Uw vraag is al beantwoord op Wikipedia:BV#USSIA. Met vriendelijke groet, — bertux 1 jul 2013 15:03 (CEST)

Dank. De vraag lijkt me inmiddels correct beantwoord. ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 18:06 (CEST)

Verwijdering kaarten bij Utrechtse buitengerechten.

Ik ben onaangenaam verrast door de verwijdering van mijn plattegronden bij de verschillende artikelen van de Utrechtse buitengerechten: Pijlsweerd, Roode Brug,etc. Is dit legitiem vandalisme? histo (overleg) 1 jul 2013 19:30 (CEST)

• Beste Kooij of histo, zie twee kopjes hierboven, waar het woord "troep" overigens tussen aanhalingstekens staat omdat het niet onaardig bedoeld was maar ik niet zo gauw een ander woord wist. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 19:51 (CEST)

kaarten bij Balijen Duitse Orde

Deze maand verdwenen: mijn kaarten bij de artikelen over de balijen van de DO. Lange tijd stonden ze er ongestoord op. Wie ze nog wil bekijken kan bij de Duitse Wikipedia terecht, daar worden ze kennelijk wel gewaardeerd. Ik baal hier behoorlijk van. Waar slaat dit op? histo (overleg) 1 jul 2013 19:48 (CEST)

• Zie hierboven. ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 19:53 (CEST)
  • Hoi Erik, dat is wel een erg makkelijk antwoord. Kooij/Histo is soms slordig (en dat jij dat opruimt is alleen maar te prijzen!), maar dat is geen reden om de kaarten te verwijderen. Vooral omdat je hierboven geen toelichting geeft voor het verwijderen, alleen voor het netjes maken van de wiki. Ik an me histo's ergernis dan ook goed voorstellen. Vooral omdat het zeer informatieve kaarten zijn. De aankleding van de kaarten kan wel beter, zonder extra uitleg kunnen ze verwarrend werken. Groeten, Sir Iain _overleg 1 jul 2013 20:01 (CEST)
    • Tja, ik heb gisteren urenlang honderden (?) pagina's zitten opknappen en daarbij zijn helaas ook enkele afbeeldingen gesneuveld, waaronder ook enkele totaal onleesbare, groezelige Duitse kaarten die niets of weinig toevoegden en nog wat andere. Per saldo is de wiki er echter enorm op vooruit gegaan. Moet ik nog specifieke voorbeelden zoeken? Dat kost nogal wat tijd. Groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 20:10 (CEST)
      • Hoi Erik,
      • Ik begrijp je standpunt, en ik waardeer je verbeteringen. Maar probeer je ook in te leven in Kooij's standpunt. En een middelmatige kaart geeft nog steeds meer info dan geen kaart. En hoewel de presentatie van de kaarten frisser kan, zijn ze inhoudelijk correct. Dat is meer dan je van veel andere kaarten op de wiki zeggen kan. P.S. Dit gaat dus alleen over de kaarten, niet over de rest van je bijdragen die dag. Daar is de wiki inderdaad beter van geworden. Sir Iain _overleg 1 jul 2013 20:55 (CEST)
      • Ik lees nu pas je antwoord hierboven, dat geeft al veel meer duidelijkheid. Sir Iain _overleg 1 jul 2013 20:56 (CEST)
        • Ja, het is vervelend voor Kooij om mijn woordgebruik te lezen, maar een mens drukt zich soms wat krasser en ongenuanceerder uit als hij niet praat met de persoon zelf maar over die persoon (mijn excuses aan Kooij hiervoor). Een afgewogen woordkeus kost nu eenmaal tijd en vaak maakt onomwonden taalgebruik je argumenten wat krachtiger. Als ik rechtstreeks met iemand praat, ben ik natuurlijk beleefder. Ook begrijp ik best dat het vervelend is als je ziet dat je werk ongedaan gemaakt wordt (zou ik ook niet leuk vinden), maar dat deed ik om Wikipedia hopelijk te verbeteren. ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 21:36 (CEST)
          • Zojuist heb ik geteld dat er tussen 23.30 uur en 4.40 uur meer dan 150 artikelen waaraan ik heb meegewerkt zijn gecontroleerd. Ik heb niet alle 150 wijzigingen bekeken, maar mijn eerste indruk is dat er in hoog tempo vooral op de layout is gelet en veel minder op de inhoud. Er zijn wat tikfouten hersteld (bravo), maar er zijn in ieder geval ook veel kaartjes verwijderd. Bij een aantal artikelen is daardoor de inhoud significant slechter geworden. Het heeft me veel tijd gekost die kaarten te maken (onderzoek en tekenwerk)en ze vormen een essentieel onderdeel van de artikelen. Bij een aantal gerechten is bijvoorbeeld helemaal niet duidelijk waar ze hebben gelegen en zijn gegevens moeilijk te vinden. De kaart is zelfs soms het hoofddeel van de informatie omdat er verder niet veel te melden valt. Ik ben het er mee eens dat het totaalbeeld niet altijd even fraai is, maar dan moeten die kaartjes maar kleiner geplaatst worden. Wie dan de informatie op de kaart goed wil zien (daar gaat het toch in eerste instantie om?) die kan dan nog altijd inzoomen. Zelf vind ik informatie op postzegelformaat niet prettig en het nodigt volgens mij ook niet uit de informatie te bekijken. Al met al stel ik voor dat je je wijzigingen nog eens kritisch bekijkt en de verloren gegane informatie herstelt.histo (overleg) 1 jul 2013 23:05 (CEST)
            • Bedankt voor de toelichting. Ik zal nog eens bekijken of ik de meeste kaartjes op een andere manier kan inpassen. Dan inderdaad maar inzoomen. Overigens klopt het wel dat ik in hoog tempo werkte vanwege de enorme hoeveelheid pagina's die ik wilde doen, waarbij inderdaad de nadruk lag op de layout, maar ik overwoog wel of de dingen die ik weghaalde werkelijk onmisbaar waren - blijkbaar niet altijd tot tevredenheid van iedereen. Prettige avond nog. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 23:20 (CEST)

fluit

Dag Erik, dank voor je verbeteringen. Een dingetje: Fluit (muziekinstrument) is een soort dp, dus gelieve niet nieuwe links daarnaartoe aan te brengen, maar indien mogelijk te kiezen tussen welke fluit (blok, dwars, traverso, Iers, tinwhistle, scheids) het om gaat. Groets! Verstrooide professor (overleg)

• Je hebt gelijk, dat is beter. Bedankt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jul 2013 20:38 (CEST)

Begrafenis Joannes Gijsen

Dag ErikvanB,

ik heb een kleine aanvulling gemaakt over de begrafenis van Joannes Gijsen en daar bij geschreven van waar hij in Sittard ligt begraven met behulp van deze bron http://www.telegraaf.nl/binnenland/21691720/__Oud-bisschop_Jo_Gijsen_begraven__.html. Alleen heb ik de laatste zin te letterlijk over genomen van de bron. Kun je dit voor mij bijwerken of is dit wel goed zo? Groetjes van Maurice 84.104.71.131 3 jul 2013 14:53 (CEST)

• Dag Maurice. Dit is zo'n kort zinnetje dat je het wel letterlijk mag overnemen, vind ik. Wat mij betreft prima zo! Groetjes, ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 14:56 (CEST)

RIK MOL

Beste ErikvanB,

Ik irriteer mij aan de foto en heb daarom een actuele foto geupload waarvan ik volledig eigenaar ben. Ik begrijp niet waarom deze gewist is door jou?

Groet,

Rik Mol – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StayTunedBV (overleg · bijdragen)

Erik draaide deze bewerking volledig terecht terug omdat de vorige foto niet slechter was dan degene die u toevoegde. Ook al bent u Rik Mol zelf (wat Erik op dat moment overigens nog niet wist), er is ooit een keuze gemaakt voor een bepaalde foto en zonder overleg kan die niet zomaar vervangen worden door een andere, alleen omdat u hem mooier vindt. Zie ook WP:BTNI. EvilFreD (overleg) 3 jul 2013 19:54 (CEST)

Ernst Klijzing

Ik Ernst Kasanmoentalib oudste zoon van Rita Klijzing, heeft deze teksten toegevoegd omdat mijn moeder Rita Klijzing dit jaar op 10 maart is overleden. Deze gegevens heb ik kunnen optekenen in de laatste jaren van mijn moeders leven, tijdens gesprekken over de oorlog. Haar hele leven heeft zij er nauwelijks over willen praten. Het leek mij van belang voor de geschiedschrijving dat deze achtergrond informatie op welke wijze zaken op cruciale momenten zijn gelopen in het verhaal over mijn Oom Ernst, waarnaar ik ben vernoemd, op te tekenen. De bron is mijn moeder die alles van dichtbij heeft meegemaakt en er ook bij betrokken was als koerierster. Ook heb ik nog met mijn grootvader, Hans Klijzing (overleden 1973) de vader van Ernst Klijzing hierover kunnen praten. Inderdaad heb ik mij vergist. Het moet de Amsterdamse Droogdok Maatschappij (ADM) zijn geweest. Van mijn achter Oom Adriaan Klijzing heb ik nog een door hem vervaardigde tang gekregen. Dat mijn Moeder en Oom Adriaan in Kamp Vught hebben gezeten is verifieerbaar.Ook hadden zij een Verzetspensioen van de stichting 40-45. Het zou mij spijten als dergelijke achtergrond informatie waarvan ik slechts naar de betrokken personen kan verwijzen niet voor de geschiedenis bewaard zouden blijven.Immers het NIOD heeft slechts zeer beperkte informatie over de CS6 verzetsgroep. ik heb op geen enkele wijze het verhaal van mijn moeder hoe verschrikkelijk het ook was mooier gemaakt. Het heeft haar en ook haar kinderen gedurende haar hele leven achtervolgt. Tijdens de oorlog heeft mijn moeder als koerierster ook contact gehad met Indonesische studenten die niet terug konden naar hun vaderland en ook het verzet in Nederland steunden.Zo heeft ze mijn Vader ontmoet Soemyoto Kasanmoentalib. Vandaar mijn buitenlandse achternaam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ernst kasanmoentalib (overleg · bijdragen) 3 jul 2013 21:41‎ (CEST)

Oral history wordt tegenwoordig als een onmisbaar deel van de geschiedschrijving beschouwd. Het probleem van één verhaal verteld door één persoon is dat het door de persoon zelf en, in dit geval ook door de hoeveelheid tijd die er inmiddels verstreken is, sterk door de tijd gekleurd is. De meest voor de hand liggende manier om met oral history om te gaan is veel verschillende verhalen over een onderwerp te verzamelen en die dan van een verbindend commentaar te voorzien. Dit is typisch het werk van historici die ook bekend zijn met geschreven bronnen over het onderwerp en de theorievorming die daarover inmiddels heeft plaatsgehad.

Bovenstaande gelezen hebbend, zul je begrijpen dat Wikipedia niet de plek is om op zichzelf staande getuigenissen van personen te publiceren. Wikipedia is voor geen enkel onderwerp de plek waar zaken voor het eerst gepubliceerd worden. Doet iemand toch een poging, dan wordt dat met argusogen bekeken en doorgaans zo snel mogelijk weer verwijderd. Terecht. Extra complicerend in dit geval is ook nog dat je directe familie bent, dus onmogelijk objectief over de zaak kunt berichten. De vraag om verbetering is nog een relatief milde bendadering. Als ik de eerste lezer was geweest had ik om verwijdering gevraagd. Op je overlegpagina staat een welkomsbericht. Daarin een aantal links die je erg behulpzaam kunnen zijn bij het bijdragen aan Wikipedia. Lees met name De vijf pijlers van Wikipedia en Dingen die je beter niet kunt doen even door. Waarschijnlijk had je dan ook zonder mijn uitleg hierboven al begrepen dat het geen goed idee was om het verhaal over je oom, opgetekend uit de mond van je moeder, hier te plaatsen. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  3 jul 2013 22:24 (CEST)

Mijn voorganger heeft er gelijk in dat er risico's aan mondelinge overlevering kleven in verband met de verifieerbaarheid, maar ook dat oral history, zoals hij het noemt, een onmisbaar deel van de geschiedschrijving vormt. Ik heb gisteren al nagedacht over dit dilemma toen ik het artikel nomineerde. Ik bedacht me toen dat er eigenlijk op Wikipedia ruimte zou moeten zijn voor een aparte categorie artikelen die hoofdzakelijk op mondelinge overlevering zijn gebaseerd, omdat in veel gevallen de schriftelijke historische bewijzen ontbreken, terwijl de informatie wel van historisch belang is. Dergelijke artikelen zouden kunnen worden toegelaten indien ten minste enkele feiten uit het verhaal bij controle door onafhankelijke personen (bijvoorbeeld historici) juist blijken te zijn én indien die artikelen zijn voorzien van een waarschuwing ("disclaimer") zoals bij medische artikelen. In die waarschuwing, geplaatst boven de tekst, zou dan moeten staan dat het artikel grotendeels gebaseerd is op mondelinge overlevering of een persoonlijke getuigenis en dat derhalve een voorbehoud wordt gemaakt op de betrouwbaarheid van de informatie. Eventueel kan de waarschuwing een link bevatten naar een speciale pagina, waar dit nog uitgebreider wordt toegelicht, zoals deze pagina voor medische artikelen. Ik ben gaarne bereid een zorgvuldig geformuleerde tekst daarvoor te schrijven mocht het ooit zover komen. Wat betreft Ernst Klijzing had ik op de beoordelingslijst al aangegeven dat verwijdering valt te voorkomen, maar dat we even moeten bekijken hóe (door uitdunnen van de tekst, door terugzetten van een oude versie of het toevoegen van schriftelijke bronnen, zo die al te vinden zijn). Uit een simpel feit als de vermoedelijk foute naam van de scheepswerf blijkt al hoe precair mondelinge overlevering is en hoe belangrijk schriftelijke bronnen zijn. Niettemin hecht ik in zijn algemeenheid wel belang aan het documenteren van het oorlogsverleden en de personen die in die tijd een rol speelden, omdat het complete verhaal anders verloren gaat. Dank voor de toelichting over hoe de tekst tot stand is gekomen, wat alles iets duidelijker maakt. Ik zal de ontwikkelingen blijven volgen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 23:18 (CEST)

Zou het geen idee zijn de heer Kasanmoentalib te adviseren hier: http://getuigenverhalen.nl/over-de-site/veelgestelde-vragen zijn licht op te steken over het vastleggen en toegankelijk maken van de verzamelde informatie? Groet, JanB (overleg) 3 jul 2013 23:56 (CEST)

Mooi dat je dat bij dezen hebt gedaan. Dank je. ErikvanB (overleg) 4 jul 2013 00:46 (CEST)

In het boek "Still verzet, Vrouwen in illegale organisaties" ([2]) komt CS6 uitgebreid aan de orde. Dat boek is in het bezit van verschillende openbare bibliotheken. Ik heb dat boek in mijn bezit, maar kan het op dit moment niet vinden en dus ook niet nakijken of dhr. Klijzing daarin ook wordt genoemd. The Banner Overleg 4 jul 2013 23:38 (CEST)

Dat is interessant. Hoop dat je het toch nog uit een stoffige doos kan opduikelen. ErikvanB (overleg) 4 jul 2013 23:51 (CEST)

En ken je deze advertentie] over de herbegrafenis? The Banner Overleg 4 jul 2013 23:53 (CEST) disclosure: mijn grootvader was gelukkig de oorlog te overleven ondanks zijn deelname aan het verzet. Vermoedelijk onderduikershulp.

Nee, die kende ik niet. Handig die krantenarchieven, hè? Ik zoek er ook wel eens wat in op. ErikvanB (overleg) 5 jul 2013 00:06 (CEST) Hooray voor je grootvader! Leuk om te horen, The Banner.

Zonder geluk vaart niemand wel. Ik kwam eerder deze week bij genealogisch onderzoek een familielid tegen die huwde met een jongedame wiens vader diamantslijper was. Met het huwelijk in de jaren '30 is het dan tijd voor sombere gedachten. En inderdaad, joodsmonument.nl bevestigde dat haar ouders vrij vlot waren opgepakt, afgevoerd en vermoord. Zij zelf leek de dans te ontspringen en was ondergedoken. Echter, in 1944 werd zij na verraad toch opgepakt. Ook voor haar werd Auschwitz het einde. Tot nu toe had ik geen Joodse familierelaties gevonden. Die dag werd toch echt wel even heeeel somber. Geen ver van mijn bed show meer maar de rauwe werkelijkheid...

Goh. Een paar jaar geleden ontdekte ik bij toeval een complete stamboom van mijn familie die vele eeuwen terug gaat. Tot dan toe wist ik wie mijn grootvader en overgrootvader waren, maar daar hield het wel zo'n beetje mee op. Nu ken ik vanaf mij gezien tien vorige generaties, tot de tijd van Shakespeare aan toe (geen familie, hoor!). Dan gaat er toch een wereld voor je open. Bij Shakespeare houdt de stamboom helaas op.

To ErikvanB or not to ErikvanB. 81.83.68.56 13 jul 2013 02:16 (CEST)

Indeed. I think you've hit the nail on the head! ErikvanB (overleg) 13 jul 2013 03:34 (CEST)

That's a clincher. You needed no accents to the vowels. Take care of that family tree. After all, as the tree so the fruit. -- Yours obediently, 81.83.68.56 21 jul 2013 06:14 (CEST)

Thank you. I will. ErikvanB (overleg) 28 jul 2013 02:31 (CEST)

Heren, ik begrijp uw commentaar, hoewel ik van mening ben dat veel van de door mij aangedragen gegevens verifieerbaar zijn in de door mij aangegeven litteratuur. Ik kan helaas de oorspronkelijke informatie over "Ernst Klijzing verzetsstrijder" in Wikepedia niet meer terugvinden. Als dit gewist is betreur ik dat omdat dit geen recht doet aan mijn Oom Ernst Klijzing. Ik weet niet of de voorlaatste versie nog actief kan worden gemaakt. Ik zal mij dan bezinnen op welke wijze de door mij aangedragen aanvullende informatie waar en hoe alsnog kan worden gepubliceerd. Graag verneem ik uw reactie hierop,Ernst kasanmoentalib (overleg) 27 jul 2013 22:38 (CEST) Ernst kasanmoentalib (overleg)

Daartoe plaatst u een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Om discussie te vermijden geeft u aan dat u terugplaatsing in uw kladblokruimte wenst. Er wordt dan een pagina Gebruiker:Ernst kasanmoentalib/Kladblok of Gebruiker:Ernst kasanmoentalib/Ernst Klijzing gemaakt, waarin u alle versies van de pagina terugvindt via de paginageschiedenis. Met vriendelijke groet, — bertux 27 jul 2013 23:21 (CEST)

Dat is ook mijn advies. Dien een terugplaatsingsverzoek in via de hierboven genoemde link. Verzoeken om terugplaatsing in uw kladblokruimte is inderdaad het beste. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jul 2013 02:31 (CEST)

Freek Ossel

Beste Erik, Ik zie dat jij ook bezig bent op deze pagina. Er staan een paar feitelijke onjuistheden in de tekst, En ook de link naar een artikel had niet de juiste titel. Dit heb ik net aangepast en zal binnenkort ook nog tekst aanpassen. Maar ben begonnen om mezelf even wegwijs te maken op Wiki want ik ben nieuw. grt Steven

• Dag, Steven. Inderdaad, ik zag zojuist ook dat de titel niet klopt. Bedankt dat je het binnenkort nog wilt aanpassen. Succes! Maar bedenk wel dat als je eenmaal verslaafd bent aan Wikipedia, je er niet meer vanaf komt. Ik spreek uit ervaring. ;-) Het beste en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2013 00:50 (CEST)
  • De Chinese filosoof Lao Tzu: "Als je je voor het eerst ergens in verdiept, zie je het begin niet. Als je er meer over weet, zie je het einde niet."  :?) 81.83.68.56 21 jul 2013 06:14 (CEST)

Commandant Luchtstrijdkrachten

Hi, je hebt mijn {bronnen} aangepast naar {Noten}. Waar kan ik het verschil vinden? Michiel043 (overleg) 4 jul 2013 06:24 (CEST)

• Ha ha. Hee, hallo, Michiel. Ik weet niet zo snel of het ergens geschreven staat, maar het is de gewoonte dat voetnoten vermeld staan onder een kopje "Noten" (of soms "Voetnoten" of "Referenties"). Als je bronnen wilt vermelden die niet in een voetnoot zitten, dan gebruik je inderdaad het woord "Bronnen". Maar kijk ook eens op Help:Referenties en voetnoten en Wikipedia:Bronvermelding, want daar staat het beter dan ik het kan zeggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2013 06:32 (CEST)

Radio 1 (Nederland)

En waarom mag zendercoördinator geen rode link zijn? Moet het lemma eerst op Gewenste Artikelen? Is het zo niet gemakkelijker mensen attent te maken op omissies op nl:wikipedia? Michiel043 (overleg) 4 jul 2013 06:35 (CEST)

• Um, ja, het mag wel een rode link zijn. Je hebt gelijk. Doe maar. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2013 06:37 (CEST)

Ik zal wel even op een artikeltje broeden.Michiel043 (overleg) 4 jul 2013 06:48 (CEST)

Ja, dat zou mooi zijn, want dat ontbreekt eigenlijk! ErikvanB (overleg) 4 jul 2013 06:49 (CEST)

Tempo tempo!

Markeren markeren. EvilFreD (overleg) 4 jul 2013 23:54 (CEST)

• Hmmm, dank je! ErikvanB (overleg) 5 jul 2013 00:01 (CEST)
  • Ook in 2011 al op gewezen. - ErikvanB (overleg) 5 jul 2013 00:11 (CEST)

Assai-pagina

Erik, wat is precies het probleem? Kun je het dan zo formuleren dat het wel aan de "norm" voldoet? Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.100.66.11 (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 19:24‎ (CEST)

• Hallo. Het gaat om een bedrijf waarvan de relevantie niet is aangetoond, dus er zou toch eigenlijk eerst een artikel over moeten zijn. Nu lijkt het op spam. Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2013 19:26 (CEST)

Erik, pas het zo aan dat het wel voldoet, bijvoorbeeld zonder link. Het is wel degelijk relevant, een bedrijf met internationale bekendheid. En nee er is nog geen pagina over, misschien komt dat nog een keer en dat geldt voor meer onderwerpen. Wat je nu doet is gewoon jammer en bevordert natuurlijk niet het doel van Wikipedia om gezamenlijk kennis op te bouwen en iedereen te laten bedragen. Wie heeft jou tot expert op alle onderwerpen benoemd? ;) Zie maar wat je ermee doet, het is mij allemaal best. Ik ben geen doorgewinterde Wikipedia-gebruiker maar als ik een nuttige aanvulling heb, deel ik die graag.

• Daar zie ik naar uit! Wees welkom. Een artikel erbij is nooit weg. Ik volg slechts de geschreven en ongeschreven regels die we gewoonlijk op Wikipedia toepassen. Hopelijk toch een prettige avond, ErikvanB (overleg) 8 jul 2013 19:34 (CEST)

Ik krijg eerlijk gezegd meer de indruk dat je kickt op je invloed hier door maar zo lang mogelijk vol te houden en werk van anderen te vernietigen en afwijzen. Dat blijkt ook wel uit de buitengewone hoeveelheid kritiek hier. Je denkt constructief bezig te zijn maar bereikt het tegenovergestelde. Misschien doe je jezelf en anderen een plezier als je je minder druk maakt over allerlei onderwerpen op wikipedia en andere hobbies zoekt.

Excuses dat ik er even tussen spring, maar mensen met machtshonger kunnen daarvoor gewoonlijk geschiktere uitingsvormen vinden dan het nijver bijdragen aan Wikipedia. Ik lees hier ook niet buitengewoon veel kritiek, wel veel overleg, wat mede komt doordat ErikvanB daarop constructief reageert. Daardoor, en vanwege Eriks onvermoeibaar werken aan de encyclopedie, is dit een drukbezochte pagina. Ik wijs ook even op deze waarderingspagina. Met vriendelijke groet, — bertux 10 jul 2013 21:38 (CEST)

Excuus dat ik hier even verder ga maar ik krijg de indruk van een niet al te volwassen persoon die zich verlaagt tot persoonlijke aanvallen als-ie z'n zin niet krijgt, in plaats van zich te beperken tot het bepleiten van zijn zaak. Veel duidelijker kun je het niet maken dat de argumenten op zijn en je in feite je ongelijk moet erkennen.

Wij kennen ErikvanB hier als een bijzonder vriendelijk en constructief meewerkend persoon die weet wat het is om met enige distantie naar een onderwerp te kijken. Dat gekoppeld aan een enorme dosis ervaring met het werken aan deze encyclopedie maakt de opmerking over kicken op vernietigen ronduit belachelijk. Wie deze pagina goed leest ziet allerlei vragen van onervaren mensen wier bijdragen bewerkt zijn en die hier in eerste instantie verhaal komen halen. Ze krijgen van ErikvanB naast het voordeel van de twijfel ook altijd vriendelijk antwoord en de gelegenheid het nog eens beter over te doen. Gemeten naar het aantal bewerkingen dat ErikvanB doet is het aantal klagers minimaal, wat best bijzonder is voor een project waaraan zoveel gebruikers bijdragen die zonder eerst eens de manual en de voorwaarden te lezen hun eigen ei komen uitbroeden.

De naam ErikvanB is op deze encyclopedie synoniem aan vriendelijkheid, behulpzaamheid en kennis van zaken. Overdenk dat alsjeblieft even voor je nog eens uit je slof schiet.  Wikiklaas  overleg  10 jul 2013 22:37 (CEST)

Zie toevallig deze nieuwe lap tekst via mijn browsergeschiedenis. Best bijzonder hoe je wikivrienden je proberen te dekken. Alleen hoe serieus moet je dat nemen als iemand zich Wikiklaas noemt. Maargoed waar het op neer komt: wie heeft jou de waarheid en macht in pacht gegeven alwetende Erik? ;) Succes ermee, over en uit.

Doe nou niet zo sarcastisch... Nou vooruit, dan maar een koekje van eigen deeg. Het antwoord op je vraag is: God. ErikvanB (overleg) 13 jul 2013 03:39 (CEST)

In de wereld van Wikipedia heeft iedereen de vrijheid om een gebruikersnaam naar eigen goeddunken te kiezen. Het is heel goed mogelijk dat "Wikiklaas" een gebruikersnaam is die voor de hand ligt. Dat laat onverlet dat elke gebruiker wordt afgerekend op zijn bijdragen en niet op zijn gebruikersnaam. Er behoeft geen twijfel aan te bestaan dat de bijdragen van Wikiklaas in het algemeen zeer worden gewaardeerd. – Maiella (overleg) 13 jul 2013 06:27 (CEST)

Yep. Maar laat ik me wijselijk afzijdig houden om niet het verwijt te krijgen dat ik mijn wikivrienden dek. ErikvanB (overleg) 13 jul 2013 06:38 (CEST)

OLS

Beste erik van B,

Vriendelijk bedankt voor het bijwerken van de pagina oud limburgs schuttersfeest. ! NIET DUS

Ben jij zelf een schutter ? NEE, nou ik wel, en ik had hier uren op zitten typen en al mijn kennis over het OLS naar boven gehaald. Ik heb dit jaar mijn 11e OLS meegemaakt dus ik denk dat ik het toch wel een klein beetje beter weet wat zich daar allemaal afspeelt. Ik vind deze samenvatting wat jij ervan hebt gemaakt niet voldoende en ik zou graag zien dat de oude tekst weer terug kwam want ik ben hier echt niet blij mee.

Groetjes

Najra93

Trouwens, veel van die informatie klopt niet wat je nu er op hebt gezet, misschien moet je het toch maar overlaten aan mensen die er verstand van hebben ;)

• Beste Najra93, sorry dat ik nu pas reageer. Tja, ik zat er een beetje mee in mijn maag. Het was moeilijk te zien wat er precies allemaal gewijzigd was, maar ik zag vooral heel erg veel overbodige spaties, zoals tussen haakjes ( op deze manier ) en voor dubbele punten, "blokjes van 15x15x15 mm" waren veranderd in "bölkes van 1.5 x 1.5 x 1.5 cm", ik las ergens het woord "helaas" (dat is niet neutraal) en meer van dat soort dingen. Ook twijfelde ik erover of bijvoorbeeld die opsomming van alle schoonheidswedstrijden niet te gedetailleerd was voor een algemene encyclopedie. Begrijp je mijn probleem? Ik weet niet precies wat ik er nu aan zou moeten doen. Zou je zelf nog een poging kunnen wagen, waarbij je eventueel uit deze versie je eigen zinnen zou kunnen kopiëren? Dan bemoei ik me er verder niet meer mee en mag een ander het controleren. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jul 2013 16:11 (CEST)

Spatie bij procentteken

Beste ErikvanB, je haalde onlangs in enkele artikels over het songfestival de spatie weg voor procenttekens. Gebruiker Takk lijkt het oneens te zijn met die actie, daarom opende ik een discussie op Overleg:Eurovisiesongfestival 2013‎, om heibel te vermijden. Omdat ik je naam heb vermeld, leek het me maar evident dat ik je hier van op de hoogte breng. Vriendelijke en zonnige groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2013 10:03 (CEST)

• Bedankt. Ik heb gereageerd. Vrolijke zomergroeten, ErikvanB (overleg) 10 jul 2013 15:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Voedingswijzer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voedingswijzer dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jul 2013 02:00 (CEST)

Antizionisme

Hallo Erik, ik ben je zeer erkentelijk voor deze corrigerende ingreep. Je merkt hier weer eens dat er op Wp. een groep mensen actief is die gewoon probeert alle artikels die iets te maken hebben met Palestina/Israël eenzijdig de kleur van het officiële Israël te geven, en alles weg te halen/weg te laten waar dat officiële Israël ook maar enigszins aan kritiek blootstaat. Zelfs als het, zoals hier, gaat om uitspraken van iemand die hoogleraar hedendaags Jodendom is en een bekend sympathisant van de staat Israël.

Als je een ogenblik tijd hebt, kun je dan misschien ook even kijken naar dit verzoek en naar deze vaststelling? Als gevolg van een in mijn ogen doldwaze en schokkend onrechtvaardige ingreep van de ArbitrageCommissie ben ik niet in staat om daar zelf iets nuttigs bij te dragen. Hartelijke groeten, Paul K. (overleg) 13 jul 2013 22:45 (CEST)

Hartelijk dank voor de uitvoering hiervan! Paul K. (overleg) 14 jul 2013 03:38 (CEST)

Je was me voor (bwc). Graag gedaan. Ik schrik er zelf ook wel eens van als ik constateer dat de bewerkingen van ingelogde nieuwkomers blijkbaar onvoldoende worden gecontroleerd, terwijl ik sommigen heel gekke dingen zie doen. Drie weken later staat die wijziging er dan nóg. Het is soms alsof de controle na registratie direct ophoudt, maar dat zal wel een capaciteitsprobleem zijn (anoniemen gaan voor). "Is registratie een idee voor jou?" lees ik soms, en dan denk ik: niet zo snel, kijk eerst eens een poosje aan wat die anoniem nog meer uitvoert. Ik vind de ontwikkeling die Dries van Agt in zijn denken over Israël heeft doorgemaakt interessant. Ik heb wel eens een lezing van hem mogen bijwonen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jul 2013 03:41 (CEST)

Van Agt is inderdaad een treffend voorbeeld van gewijzigd inzicht bij dit onderwerp. Toen hij premier was behoorde hij tot de meest eenzijdige verdedigers van alles wat Israël deed. In 1982 voerden Begin en Sharon de invasie van Libanon uit die zo bloedig was dat zowel in Israël als in de rest van de wereld de verontwaardiging groot was (in 3 maanden zo'n 17.000 Palestijnen en Libanezen gedood). Zelfs levenslang trouwe Israël-vrienden als Joop den Uyl en Ed van Thijn drongen aan op sancties tegen Begin, maar van Agt (toentertijd premier + minister van BZ in het 3e kabinet-van Agt) wilde niets daarvan weten en slaagde er samen met Duitsland in te voorkomen dat de EG iets deed (Frankrijk, Engeland en Italië waren wel voor sancties). Veel later bezocht van Agt de Palestijnse gebieden en kwam tot totaal andere inzichten, hij kreeg toen ontzettend spijt van zijn opstelling in de tijd dat hij aan de macht was, en zegt nu openlijk dat zijn eenzijdige benadering uit een gebrek aan kennis voortkwam.

Je hebt nu weer even een paar voorbeelden gezien van het politieke POV bij dit onderwerp. Een beperkt aantal mensen slaagt er steeds vaker in om alle artikels die met dit onderwerp te maken hebben politiek eenzijdig te kleuren. Ik ben een van de weinige mensen die steeds probeert de neutraliteit van Wp. tegenover hen te verdedigen. De prijs die ik daarvoor moet betalen is een jarenlange stroom van beschuldigingen, verdachtmakingen en scheldwoorden aan mijn adres. Zoals je waarschijnlijk weet is een gebruiker die over het onderwerp Israël-Palestina openlijk schreef: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze" er zelfs in geslaagd om de ArbitrageCommissie zover te krijgen mij te verbieden bewerkingen aan deze artikels uit te voeren (zonder dat die AC mij verteld heeft wat ik ooit verkeerd gedaan zou hebben). Mede daarom hoop ik van harte dat je ook in de toekomst af en toe even naar de ontwikkelingen bij dit onderwerp kunt kijken. De muilkorf die mij aangemeten is, en de harde verwijten die ik te verduren krijg maken het voor mij erg moeilijk om steeds als een van de weinigen voor Wikipedia:Neutraal standpunt op de bres te staan

Een laatste puntje: intussen heb ik gezien dat er ook een artikel over Evelien Gans is. Kun je misschien haar naam op het artikel Antizionisme nog even van een blauwe wikischakel voorzien? Mijn AC-muilkorf belet me helaas ook dat. Nogmaals zeer hartelijk dank! Paul K. (overleg) 14 jul 2013 23:07 (CEST)

Erik, zou je voordat je verder gaat om Paul ter wille te zijn je willen verdiepen in de uitgebreide historie van zijn bewerkingen en in de achtergrond van de arbcom uitspraak? Het is niet voor niets dat de arbcom bepaalde maatregelen heeft uitgevaardigd. Ik probeer reeds geruime tijd om op een neutrale manier naar de diverse lemma's te kijken, en heb reeds meerdere malen geprobeerd te bemiddelen in de diverse zaken. Er zijn duidelijk twee kampen die proberen hun kijk op de zaak te laten doorklinken in de diverse lemma's, dat leidt regelmatig tot bewerkingsoorlogen tussen de twee kampen. Paul hoort helaas ook tot een van beide partijen. Vandaar de arbcom maatregel die hem is opgelegd.

Laten we alsjeblieft proberen om wikipedia te vrijwaren van waarde oordelen, en proberen neutraal te blijven schrijven op alle lemma's die dit conflict betreffen, het is daarom dat ik je wijziging op het lemma "antizionisme" (die je op verzoek van Paul hebt doorgevoerd) ongedaan heb gemaakt. Of een immigratie legaal of illegaal was kan de lezer zelf uitmaken, wikipedia dient daar geen oordeel over te hebben. Slechts als daar een oordeel van een internationaal hof over is zou dat vermeld dienen te worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2013 08:58 (CEST)

@Arme Erik, je ziet meteen wat er gebeurt als je bij dit onderwerp POV-ingrepen tegengaat. Je wordt meteen besprongen. En je ziet ook dat de "ingelogde nieuwkomer" niet bepaald de enige is die zijn eigen politieke voorkeur boven encyclopedische neutraliteit stelt. Gebruiker Saschaporsche probeert helaas al lange tijd mij verdacht te maken, en gebruikt daarbij vaak onprettige methodes.

Dat zich bij dit onderwerp vaak "twee kampen" aftekenen is overigens juist, nl. de neutralisten en een POV-groep. En Saschaporsche hoort daarbij duidelijk niet tot de neutralisten, welke camouflerende bewoordingen hij ook kiest. Dat blijkt voor de zoveelste maal wel weer niet alleen uit bovenstaande ongegronde verdachtmakingen tegen mij, maar ook uit zo`n enormiteit als het ontkennen van de (massale) illegale immigratie in Palestina in de tijd van het Britse mandaat, toen de Britse regering de immigratie strikt probeerde te beteugelen, maar daarin niet slaagde. Wie in ernst beweert dat het evidente verschil tussen legale en illegale immigratie een kwestie van een "waardeoordeel" is, of zelfs dat daarover "een oordeel van een internationaal hof" zou kunnen bestaan, geeft niet bepaald blijk van een neutrale kijk op de zaak, maar wel van een zeer pijnlijk gebrek aan kennis van zaken.

Ik hoop dat het onprettige gekrakeel waarin je meteen terechtkomt nu je ook maar even een voorkeur voor neutraliteit hebt laten blijken je niet meteen ontmoedigt om af en toe met een heldere, neutrale blik naar het onderwerp te blijven kijken. Helaas is het aantal mensen die dat aandurven erg klein, en ze krijgen het in de POV-stormen steeds hard te verduren zoals je al merkt. Hartelijke groeten, Paul K. (overleg) 15 jul 2013 17:55 (CEST)

Heb inmiddels gereageerd op Overleg:Antizionisme. Groet, ErikvanB (overleg) 15 jul 2013 18:49 (CEST)

Beste Paul, gelukkig dat je begrijpt dat ik tussen twee vuren ben komen te zitten. Ik heb de brandblusser al bij de hand. ;) Bedankt voor de verdere uitleg van je standpunt, die ik heb gelezen en ongetwijfeld iedereen hier. @Saschaporsche: Je bedoelt dat je mijn wijziging op het lemma Hagana (organisatie) ongedaan hebt gemaakt. De Engelstalige Wikipedia gebruikt ook het woord "illegale". Ik meende dat het geen POV was. Ik zal nog de Arbcom-maatregel nalezen om te zien wat er nou precies aan de hand is. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jul 2013 19:03 (CEST)

Dag Erik, bedankt dat je je in de arbcomuitspraak wil verdiepen. Er is genoeg leesvoer..... Lees als je tijd hebt ook eens Overleg:Zesdaagse Oorlog en/of Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012 door. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2013 22:30 (CEST)

Goed. ErikvanB (overleg) 15 jul 2013 23:00 (CEST)

E-mail gestuurd

Dag Erik,

Ik heb je een e-mail gestuurd. Mvg, Stevenvdp (overleg) 15 jul 2013 02:52 (CEST)

• Ontvangen. Heb inmiddels gereageerd op Overleg:Antizionisme. Sorry dat het wat lang duurde. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jul 2013 18:49 (CEST)

Media

Vervolgend op ErikvanB:Media (Archief) wil ik opmerken dat het op de geschiedenispagina van Pers (media) nu lijkt dat bij uw 'ongedaan maken' acties toch gehele teksten volledig verwijderd zijn. Bij het ongedaan maken van een verplaatsde tekst is het het handig om op beide betrokken pagina's deze actie in te zetten. Toch mis ik stukken tekst. Alvorerns conclusies te trekken, wil ik u vragen waar de tekst heen is gegaan. Bijvoorbeeld de tekst bijbehorende uw terugdraaiactie van 31 mei 2013 18:41 Timelezz (overleg) 15 jul 2013 12:08 (CEST)

Wat op 31 mei verwijderd werd, is via dit overzicht of via dit overzicht gemakkelijk terug te vinden, of door zelf ook gebruik te maken van de uitgebreide functionaliteit van de geschiedenispagina van het bedoelde artikel. Niets belet je om via die geschiedenispagina een oude versie opnieuw op te roepen, als uitgangspunt voor verdere verbeteringen, waarbij je kunt overwegen om rekening te houden met wat ErikvanB in deze bewerkingssamenvatting en de bijbehorende tekst vraagt. Met vriendelijke groet, — bertux 15 jul 2013 13:05 (CEST)

Eens dat de tekst vol van suggesties was. Vandaar dat ik destijds ook bronvermelding vroeg. Ik betreur het wel dat ErikvanB anderen maar 10 dagen de tijd heeft gegeven om bronnen op te geven om hun tekst te onderbouwen. Volgens mij kan dit in de toekomst beter. Ik zal kijken of ik een betere tekst kan produceren. Timelezz (overleg) 15 jul 2013 13:36 (CEST)

Beste Timelezz, de verwijderde tekst is volgens mij nergens heen gegaan, maar gewoon foetsie, al kan je die in de paginageschiedenis terugvinden, zoals bertux hierboven al schreef. Inderdaad zat de tekst vol bronverzoeken en de alinea "Maatschappelijke functie" leek sterk op origineel onderzoek. Ook de zin "Dit wordt ook wel de agendafunctie van de media genoemd" schreeuwde om een bron, want ik heb daar nog nooit van gehoord. Het hele gedoetje had ook te maken met de tekstverplaatsingen van de ene pagina naar de andere pagina, wat niet mag, zoals ik toen heb uitgelegd. Misschien kwam deze tekst ook uit een ander artikel (dat weet ik niet meer), maar hoe het ook zij, het verbaast me nu dat je daar een tekst inclusief bronverzoeken hebt geplaatst. Breid het artikel gerust uit, desnoods aan de hand van de paginageschiedenis, maar geef er dan zelf ook bronnen bij. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jul 2013 17:38 (CEST)

Vraagje dossieraanleg

Hallo Erik. In geval van dossiervorming bij IP-ers moeten we af en toe een link invoegen, zoals "Zie ook: Help:LINK" of "Kijk evt op WP:NIET". Als ik zo'n verwijzing nodig heb, moet ik de betreffende pagina elke keer opnieuw opzoeken. Weet jij ergens een plek waar die links handig bij elkaar staan? Dank, Sander1453 (overleg) 15 jul 2013 15:11 (CEST)

• Hoi Sander. Nee, dat weet ik niet. Misschien kan je een pagina maken in je eigen gebruikersruimte waar je alles op zet wat je vaak nodig hebt. Dan hoef je niet steeds alles te gaan zoeken, maar heb je alles op één pagina bij elkaar. Heel veel mensen doen dat. Overigens weet ik niet waarom je af en toe een link moet invoegen bij dossiervorming, want zelf doe ik dat eigenlijk nooit. Als je het artikel en het tijdstip vermeldt waarop de IP-er heeft zitten knoeien, kan iedereen dat terugvinden door in het waarschuwingssjabloon op "Bijdragen" te klikken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jul 2013 17:21 (CEST)
  • Oké Erik. Ik gebruik het verkeerde woord: dossiervorming doe ik net als jij. Maar ik zal je suggestie opvolgen. Dank, Sander1453 (overleg) 15 jul 2013 21:23 (CEST)
    • Lijkt me heel verstandig. ;) Fijne avond. ErikvanB (overleg) 15 jul 2013 21:39 (CEST)

Ex-leden Vopo's

Er is toch niks mis met het vermelden van ex-leden?? Ik snap niet waarom u dat weer veranderd.Ianmcaulay (overleg) 18 jul 2013 20:05 (CEST)

• Hallo, Ianmcaulay. Het is normaal dat bij wijzigingen een bron wordt opgegeven, zodat dat de wijziging te controleren valt. Een bron hoeft niet speciaal op de pagina vermeld te worden, maar kan bijvoorbeeld ook in de samenvattingsregel opgegeven worden. Op de website van de band staat weinig over de geschiedenis, alleen de namen Theo en Frans de Grebber, Michel Drosten en Tom van der Storm. Bovendien werd anoniem een zin met een uitroepteken toegevoegd, wat mij de indruk gaf dat er een grappenmaker aan het werk was, en wat in ieder geval niet hoort. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2013 20:29 (CEST)

Dullaert

Goededag,

U heeft verscheidenen bijdragen verwijderd, de bijdragen hadden ook een bron vermelding. Ik zou graag van u willen vernemen wat u beweegredenen zijn geweest.

• Goedemiddag. Ik weet niet wie het vraagt, maar ik meende te zien dat dezelfde tekst was toegevoegd die eerder reden was om de pagina te beveiligen. Met bronnen erbij is het natuurlijk prima, maar dan moeten die wel toegevoegd worden op de manier zoals het hoort, namelijk met voetnoten, en niet door externe links in de tekst te plaatsen. Het was voor mij allemaal wat moeilijk te volgen doordat meerdere accounts en een IP-adres op de pagina bezig zijn. Enkele gebruikers lijken het niet met elkaar eens te zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2013 15:46 (CEST)

Leucotus of leucotis

Beste Erik, Fouten worden overal gemaakt, ik sluit niet uit dat zelfs de IOC World Bird List fouten bevat. Ik houd mij echter strikt aan wat daar staat. Dit bestand wordt meer dan jaarlijks ge-update, volgens mij is dit een betrouwbare bron. Mocht je argumenten hebben dat jouw bron beter is, dan lees ik dat graag. Groeten, Henrik HWN (overleg) 19 jul 2013 16:26 (CEST)

PS: Sorry! Het is mijn eigen schuld jouw correcties waren 100% correct. Vergeet wat hier boven staat. Groeten, HWN (overleg) 19 jul 2013 16:35 (CEST)

• (na bwc) Dag, Henrik. Dit was mijn antwoord, maar het hoeft niet meer: Poephila personata leucotis geeft 5.600 resultaten in de zoekmachine, Poephila personata leucotus één, namelijk de Nederlandstalige Wikipedia. Ook de Franse, Spaanse, Italiaanse, Zweedse en Hongaarse Wikipedia geven -is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2013 16:38 (CEST)

Vraagje

Hi Erik, even een vraagje, waarom doe je deze bewerking? Ging dat per ongeluk? Grashoofd 19 jul 2013 23:39 (CEST)

• Dag, Grashoofd. Haha, nee, dat was niet per ongeluk. Boven de categorieën en (tot voor kort) de interwiki's zit altijd een witregel. Kijk maar op een paar willekeurige pagina's. Net zoals je boven een kopje altijd een witregel zet (tenminste, ik wel). Het wordt ook zo onoverzichtelijk als alles aan elkaar zit geplakt. Vergeet je niet van het zomerse weekend te genieten? ;-) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2013 03:20 (CEST)

Ontsporing

Ik zag dat je mijn bewerking [3] op ontsporing teruggedraaid hebt. Wellicht heb je een bron waaruit blijkt dat het figuurlijk gebruik van de term "ontsporing" direct gerelateerd is aan het ontsporen van treinen ? Rails en ontsporingen bestonden al voordat er treinen waren. Onder elk artikel kun je wel zo'n taalfeitje plaatsen. Onder wiel "in de wielen rijden" en onder bakker "zoete broodje bakken", bij toilet "van de pot gerukt, enzovoort". Ik heb het taalfeitje weer weggehaald. Het heeft geen encyclopedische waarde en draagt niets bij aan het onderwerp. Wellicht is de lijst van uitdrukkingen en gezegden een betere plek voor dat soort observaties.

Fritz1200 20 jul 2013 03:29 (CEST)

• Beste Fritz, ik had er even over zitten nadenken en het toen inderdaad weer teruggezet. Ik begrijp wel dat je dit feitje misplaatst vindt, maar het wordt vaker zo gedaan (zie Surfen, Knots, Doos, Kletskopje, Slaapmuts etc. etc.), vermoedelijk om lezers te helpen die niet op zoek zijn naar een treinontsporing maar naar een ontsporing in figuurlijke zin. Het artikel heet immers niet Ontsporing (trein), dus het zou in theorie ook over andere ontsporingen kunnen gaan. Het artikel gaat niet over zoet brood, dus de uitdrukking "zoete broodjes bakken" zou hier inderdaad misplaatst zijn. Wat betreft de bronnen heb je in principe gelijk, maar het gaat hier om zo'n bekende betekenis, dat ik vind dat hier wel bronnen mogen ontbreken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2013 03:51 (CEST)

Beste Edward. Wikipedia pretendeert een encyclopedie te zijn. Als een begrip meerdere betekenissen heeft dienen er meerdere lemma's te zijn. Dat anderen het ook zo doen is uiteraard een drogreden . Het artikel kan niet over andere ontsporingen gaan want in de eerste zin staat al "Een ontsporing is een ongeluk op een spoorbaan, waarbij de wielen van een spoorvoertuig (trein, tram, metro) buiten de rails geraken."

Een encyclopedie presenteert controleerbare feiten met bronnen. Een encyclopedie houdt zich niet bezig met waar lemma's in theorie ook over zouden kunnen gaan. Een lemma over ontsporingen van railvoertuigen gaat nu eenmaal niet over maatschappelijke of sociale ontsporingen. Het een heeft niets met het ander te maken.

Fritz1200 20 jul 2013 04:57 (CEST)

• Tja, dat is ook een opvatting. Misschien is het een interessant principieel onderwerp om aan te zwengelen in de kroeg. Het is maar een idee. Prettig weekend! Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jul 2013 05:10 (CEST)
  • Voor de liefhebber: [4], onder het kopje 'oneigenlijk'. Paul B (overleg) 20 jul 2013 13:09 (CEST)
    • Bedankt voor het linkje. Was eigenlijk wel benieuwd hoe jij in deze discussie staat. ErikvanB (overleg) 20 jul 2013 15:45 (CEST)
    • (ruimte voor Pauls reactie)
      • We moeten steeds bedenken dat we niet schrijven voor onszelf en al helemaal niet ten bate van een logisch systeem. We schrijven voor de lezer en we bieden hem de informatie die hij zoekt op de plaats waar hij die zoekt, tenzij daar grote bezwaren tegen zijn. Ik veronderstel dat de lezer informatie over het woord ontsporing zoekt onder de titel ontsporing en zie geen grote bezwaren tegen een kopje over het maatschappelijk gebruik van dat woord.
      • Verder bestrijd ik dat een lemma dat het fenomeen ontsporing behandelt, uitsluitend daarover zou moeten gaan en niet het woord zou mogen behandelen dat naar dat fenomeen verwijst. Zo wordt bij vele plaatsnamen de uitspraak, spelling herkomst, en geschiedenis van die benaming behandeld. Het is onwerkbaar dit volledig te scheiden en ik twijfel er niet aan dat er voorbeelden te bedenken zijn waarbij die scheiding lastig of volstrekt onmogelijk is; het lemma kleinood geeft alvast een indruk van mogelijke verwevenheid van woord en fenomeen. En wanneer onderzoek zou uitwijzen dat het historisch gebruik van dit woord in overdrachtelijke verband houdt met de opkomst van het railvervoer, dan zou ik die informatie beslist in het lemma willen hebben, niet in een lijst van uitdrukkingen. Die lijst zou ook snel onbruikbaar worden. Ik heb in het verleden wel gepleit voor een nauwkeurigere afbakening tussen benaming en fenomeen, maar vind dat de twee delen die dan ontstaan toch een tweeëenheid moeten bljven. De voorgaande opmerking werd toegevoegd door bertux
        • Ik ben het met je eens, zoals je al begreep. Ik had in mijn eerste reactie hierboven al diverse voorbeelden gegeven van artikelen waarin exact hetzelfde gedaan is (figuurlijk gebruik en andere betekenissen onder een speciaal kopje). Ik begrijp niet helemaal waarom Fritz er nu juist in dit specifieke artikel zo zwaar aan tilt, terwijl ik heb uitgelegd dat het tamelijk gewoon is op Wikipedia. Eigenlijk beslist hij nu op eigen houtje (en misschien tegen de wil van een meerderheid in) om de lezers informatie te onthouden. Daarom ben ik ook extra benieuwd naar Pauls invalshoek. Fritz' gedrevenheid verbaasde me trouwens ook een beetje, omdat hij pas zo'n dertig bewerkingen had gedaan. Heeft hij dan inzicht in wat hier gangbaar is? Hij heeft bovendien de tekst twee keer verwijderd nog voordat ik binnen maximaal 20 minuten geantwoord had. Als dat de manier is waarop overleg werkt, begin ik langzamerhand te hopen dat iemand anders de informatie weer zal terugzetten. Maar goed. Overigens denk ik dat ontsporing in figuurlijke zin niet noodzakelijkerwijs met een treinspoor te maken heeft, maar mogelijk gewoon met "spoor" in algemene zin. Wellicht werd de uitdrukking al gebruikt voordat er überhaupt treinen bestonden, maar dat zou ik moeten opzoeken. ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 01:32 (CEST)
          • Dat laatste heb ik gecheckt op Historische Kranten KB. Het woord 'ontsporing' komt daarin 14.875 keer voor, waarvan 1093 keer in de 19e eeuw, voor het eerst in 1858. Het eerste figuurlijke gebruik vond ik in 1874 (eigenlijk twijfelachtig: 'ontsporing van den staatstrein') en het tweede in 1875, een vertaling uit het Duits. De onafzienbare stoet treinongelukken benam me de lust verder te zoeken naar andere soorten van ontsporing, maar in de kranten is de ontsporing duidelijk gelinkt aan de trein. Spoor en trein zijn oude woorden, maar het eerste gebruik van 'spoor' in de betekenis 'treinspoor' dateert uit de jaren 30 van de 19e eeuw. Ontsporing met betrekking tot een voetspoor is moeilijk voor te stellen. Voor mij is duidelijk naar voren gekomen dat ontsporing in figuurlijke zin alleen is afgeleid van het treinspoor, niet van andere sporen. Of het nu zo belangrijk is - maar je vraag gaf mij een aangenaam speur-uurtje op de vroege zondagmorgen. En natuurlijk behoort de gewraakte passage bij het artikel. Glatisant (overleg) 21 jul 2013 09:07 (CEST)
            • Wat leuk! Ik heb ook nog maar even de gang naar de boekenkast gemaakt, maar in F.A. Stoett is helaas geen spoor van sporen te vinden. Dankjewel voor je speurwerk (spoorwerk?). Het is duidelijk dat jij je sporen op Wikipedia wel verdiend hebt! Zomerse groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 16:57 (CEST)
•  Opmerking Opdat deze discussie niet in de vergetelheid zou raken bij een volgende archivering van deze overlegpagina heb ik de hele discussie gekopieerd naar Overleg:Ontsporing. EvilFreD (overleg) 21 jul 2013 18:53 (CEST)
  • Heel verstandig. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 18:55 (CEST)

<font: color = grey>EvB Mod

Hallo Erik,

Mijn veronderstelling over honderden hernoemingsverzoeken per maand was inderdaad wat sarcastisch, ik hoop dat mijn tekst niet te hard overkwam. Misschien had ik er een knipoog bij moeten zetten, maar daar had ik niet aan gedacht. Zoals haast elk grapje heeft ook dit wel een serieuze ondertoon. Bij mijn weten heb je nooit duidelijk gemaakt waarom je geen moderator wilt worden, maar ik ben er altijd van uit gegaan dat je geen tijd wilt steken in of verantwoordelijkheid wilt dragen voor controversiële of Wikipediaans-politieke zaken. Er zijn echter genoeg moderatorzaken waar je alleen gemak van hebt. Ik ben ervan overtuigd dat je met overweldigende meerderheid van stemmen gekozen wordt, zelfs als je aangeeft dat je de modknopjes uitsluitend voor je eigen gemak wilt en geen enkele intentie hebt een ruimer werkveld te betreden. Dat was wat ik bedoelde met de sluipende, onzichtbare moderator wiens naam ik tot aan het volgende kopje niet meer noemen zal. Met vriendelijke groet, — bertux 20 jul 2013 18:52 (CEST)

Beste bertux, het is een mengeling van vage redenen waarom ik de gang naar WP:AM nog niet heb gemaakt, en die zal ik bij aanmelding waarschijnlijk ook noemen, maar misschien is de hoofdoorzaak wel dat ik gewoon een sukkelige oenlul ben, want als een 12-jarige het al probeert (denk ik wel eens) waarom doet een volwassen vent er dan zo moeilijk over? Het is een combinatie van rationele redenen en psyche, denk ik. En dat terwijl ik al jaren denk: "Hm, misschien moet het maar eens een keer." Verkijk je overigens niet op "overweldigende meerderheid", want ik ben niet onfeilbaar en niets in het leven staat vast. Maar goed, een meerderheid van voorstemmers zou ik in alle bescheidenheid wel verwachten als er geen gekke dingen gebeuren, dus daarin ligt mijn twijfel niet. Deels zou mijn motivering om me aan te melden inderdaad ook "eigen gemak" zijn (wie vindt dat immers niet gemakkelijk?). Maar eigen gemak is tegelijkertijd automatisch ook de gemeenschap dienen, lijkt me zo. Ik denk dat puur mijn aantal edits toch wel iedereen ervan moet overtuigen dat mijn "eigen gemak" ook de gemeenschap dient. Ik heb behoorlijk wat modverzoeken op mijn naam staan, modverzoeken waarmee ik volgens mij de gemeenschap diende (want je doet ze niet voor de kat z'n geslachtsdeel) maar die ook nodeloos omslachtig zijn, omdat ik alles met een eigen bitje ook gewoon zelf zou kunnen doen. Met andere woorden, een eigen modbitje bespaart tijd en bytes. Toch moet je niet te gauw denken dat "eigen gemak" iedereen zal overtuigen om voor te stemmen. Ik meen me te herinneren dat een kandidaat-moderator in zijn aanmelding schreef dat hij zijn bitje vooral voor simpele handelingen wilde gebruiken en niet om "moeilijke" zaken als regblokverzoeken af te handelen. Iemand reageerde daarop, meen ik, met de woorden dat er al genoeg nuwegverwijderaars zijn en dat er nu juist vooral behoefte is aan bekwame moderatoren die moeilijke beslissingen kunnen en durven nemen, zoals over regbloks. Ik heb geprobeerd deze opmerkingen in het archief terug te vinden, maar het is me niet gelukt. Afijn, hoe dan ook, je sarcasme kwam zeker niet te hard over, ik moest er alleen over nadenken of het sarcasme wás. Maak je geen zorgen. Ik wens je een heerlijk rustige zondag. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 02:03 (CEST)

Deze? JetzzDG 23 jul 2013 01:33 (CEST)

Precies, dat was 'm! Als ik dat lees, begin ik toch wel te bibberen, hoor. Bedankt! ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 02:22 (CEST)

Ik lees daar dat kwaliteitsbewaking een van de kernen van moderatorschap is. In dat geval ben je al moderator, zelfs al weet je dat nog niet en heeft iemand verzuimd je de knopjes te geven. Maar we kunnen altijd de mening van Wutsje vragen naar aanleiding van deze discussie. Dat zou best eens het gebibber kunnen beëindigen. — bertux 23 jul 2013 13:04 (CEST)

Ja, met mijn kwaliteitsbewaking zit het wel goed, denk ik. Dat is een van mijn (vreselijk woord volgt:) "speerpunten". Bedankt voor je geestige reactie. ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 16:17 (CEST)

Ik weet wel zeker dat Wutsje dit als stemverklaring geeft als jij je aanmeldt, Erik. Goudsbloem (overleg) 23 jul 2013 18:47 (CEST)

:) ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 20:45 (CEST)

   Is moderator worden een idee voor jou? Lees hier wat de voordelen zijn!

Mijn stem heb je als je je aanmeld. Gewoon doen Natuur12 (overleg) 23 jul 2013 20:49 (CEST)

Jullie bezorgen me rode wangen van verlegenheid, hoor! ;) Bedankt. ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 20:50 (CEST)

Hoi Erik, ik dacht altijd dat je twijfelde over de aanmelding omdat ik dacht dat je twijfelde over of je wel een moderator wou worden. Als ik nu lees dat je toch tegen de stemming opziet, zou ik zeggen, probeer het gewoon. Zoals je vaker op je OP ziet, denken velen, en ik ook, dat je het makkelijk red. En om eerlijk te zijn, mocht je het niet redden, is er dan zoveel aan de hand? Dan heb je in ieder geval uitgevonden wat mensen tegen je hebben, en heb je iets om aan te werken. Nu denk je dat je het misschien niet haalt, maar weet je niet wat je zou moeten verbeteren. Dan weet je het tenminste. Maar uiteraard zal dat niet optreden, want ik ben ervan overtuigd dat je het met vlag en wimpel haalt. Akoopal _overleg 23 jul 2013 22:21 (CEST)

Pzies, "is er dan zoveel aan de hand"? Nee. Ik denk te veel na, Akoopal. Dat is het gewoon. Ik moet wat minder denken. Groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 22:37 (CEST)

Precies, ik wacht met spanning op WP:AM. Akoopal _overleg 23 jul 2013 22:44 (CEST)

Ik zal niet zeggen dat ik elke minuut de pagina ververs... maar hoop er spoedig een aanmelding op aan te treffen. JurriaanH overleg 23 jul 2013 23:03 (CEST)

Zo'n aanmelding vergt tijd, Jurriaan. Heeeeeeeeeel veel tijd. Eens per uur verversen is dus voldoende. ;-) ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 23:07 (CEST)

Mijn stem heb je ook wel, maar ik kan mij niet herinneren dat ik ooit tegen heb gestemd op een kandidaat, dus iedere aanmelder krijgt van mij een stem, simpelweg om het feit dat ik het knap vind dat iemand het durft, omdat het toch ook een risico met zich meebrengt. Je krijgt iets meer taken op je af (dat heb je wel zelf in de hand, maar doe je niet veel moderatortaken, dan krijg je dat weer in de herbevestigingen naar je hoofd geslingerd), en als je een moeilijke beslissing neemt, heb je altijd een paar boze mensen op je dak, ook al neem je een goede beslissing. Ook bij verwijderingen van de beoordelingslijst kan je het een en ander naar je hoofd geslingerd krijgen. Plus het feit dat ik 100% zeker mijzelf niet zal aanmelden, wie ben ik dan om tegen te stemmen op een kandidaat die dat wel doet/durft? Dus als ik hier al tel, heb je al 6 stemmen te pakken, maar ik weet wel zeker dat de verhouding ergens bij 100 voor en misschien eentje tegen zal liggen.... wedje leggen? Goudsbloem (overleg) 23 jul 2013 23:24 (CEST)

We zijn het eens: ik vind het ook knap dat iemand het durft! Haha. Fijn dat eindelijk iemand de moeite neemt me uit te leggen waarom ik het vooral niet moet doen. :) Maar alle gekheid op een stokje, ik beheers gelukkig aardig het wapen van de taal, dus ik denk dat ik de meeste criticasters die van alles naar mijn hoofd slingeren wel met een goed geformuleerd betoog van repliek kan dienen. Of alle borden, glazen en andere huisraad die je naar je hoofd geslingerd krijgt goed zijn voor je zelfvertrouwen is een tweede. ;) ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 23:56 (CEST)

Had ik toch bijna op iets gestemd waar ik al jaren om smeek. Maar het was weer een illusie, jammer. Maan Meis 24 jul 2013 00:24 (CEST)

Hoho, ik reken wel op je, hè! ErikvanB (overleg) 24 jul 2013 00:27 (CEST)

PS: Niet zo somber, MaanMeis. Somber zijn kan altijd in de winter en rond de kerst nog. ErikvanB (overleg) 24 jul 2013 00:29 (CEST)

Haal me dan uit mijn depressiviteit en meld je gewoon aan. Scheelt een hoop pillen terwijl de gezondheidszorg al zo slecht is. Maan Meis 24 jul 2013 00:45 (CEST)

Hahahaha! Kop op meid, denk aan mijn altijdgekkegrapjesmakerij en smile! Zomersevijfvoorenengroet en wubbeldebing, ErikvanB (overleg) 24 jul 2013 00:54 (CEST)

Zie je wel, altijd positief denken. Drie minuten geleden nog. ErikvanB (overleg) 24 jul 2013 01:01 (CEST)

*Snif*.-- Maan Meis 24 jul 2013 01:05 (CEST)

ErikvanB (overleg) 24 jul 2013 01:13 (CEST)

Wij willen je overigens ook wel aanmelden, als je hier zelf geen tijd voor hebt ;) JetzzDG 25 jul 2013 16:47 (CEST)

Die is goed! ErikvanB (overleg) 25 jul 2013 17:03 (CEST)

Niet doen, graag. Dat is al eens geprobeerd, met een andere gebruiker, en dat heeft vooral eindeloze discussies veroorzaakt :( Zie Wikipedia:Stemlokaal/Kandidaat moderator, bijvoorbeeld, en Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Archief#voorstel_wijziging_procedure_kandidaatstelling. Paul B (overleg) 25 jul 2013 17:08 (CEST)

Dag, Paul. Dat hoor ik voor het eerst. Ik zou er ook absoluut geen voorstander van zijn om iemand misschien wel tegen zijn wil voor te dragen. Dat is net zoiets als een sollicitatiebrief schrijven om iemand anders een baan te bezorgen. ErikvanB (overleg) 25 jul 2013 17:44 (CEST)

Fijn, jij wilt dus mijn sollicitatiebrieven schrijven? Mooi, ik smacht naar een baan namelijk, ben sinds 1 juni werkloos... Ken jij mooi dus mijn 'sollicitatieactiviteiten' doen voor het UWV, kan ik weer verder met bewerken en jou inhalen... Goudsbloem (overleg) 25 jul 2013 18:13 (CEST)

:p Geniet van je wikileventje. ;) ErikvanB (overleg) 25 jul 2013 18:20 (CEST)

Speciaal:PermanenteVerwijzing

Erik, nogmaals hallo!

Jij hebt toch ook een hekel aan de verrommeling die externe links veroorzaken in het tekstbeeld? Met Speciaal:PermanenteVerwijzing/38519339 maak je een keurige interne verwijzing. Het getal kopieer je na een dubbelklik in het webadres. Op het overleg van Kippenvlees1 heb ik gebedeld om meer. Zie deze permanente verwijzing, gewoon omdat het kan! Nogmaals met vriendelijke groet, — bertux 20 jul 2013 18:52 (CEST)

Hallo, Bertux! Mathonius heeft me in een min of meer grijs verleden al eens gewezen op PermanenteVerwijzing, wat zelfs werkt als je wilt linken naar een paginaversie op een anderstalige Wikipedia.

Zo resulteert [[:w:en:Special:PermanentLink/461104400|Tekst]] in: Tekst.

Onlangs zag ik dat iemand de PermanenteVerwijzing gebruikte in een bewerkingssamenvatting, wat extra handig is, omdat je op die manier in een bewerkingssamenvatting een klikbare link kunt maken in plaats van een URL in "platte tekst" te geven.

Je vraag aan Kippenvlees kan ik trouwens ook beantwoorden, want "nette" links naar diffs gebruik ik heel vaak. Dat gaat met {{intern}}. Je kopieert in je adresbalk alles ná het vraagteken. Dat is je parameter 1. Parameter 2 is de tekst die je wilt weergeven. Bijvoorbeeld:

{{intern|1=title=Overleg_gebruiker:Kippenvlees1&diff=38525160&oldid=38520214|2=bertux schrijft Kippenvlees1}}

resulteert in:

bertux schrijft Kippenvlees1

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 00:00 (CEST)

Joel Labadie Cortes

Ik begrijp dat u dit idee krijgt in verband met alle rode bronloze kopjes. Bij deze heb ik alle bronnen aangepast en kunt u aldus zelf zien dat elke bron laat zien wat de officieel werkzaamheden van deze persoon in de tv branche zijn. Nogmaals benadruk ik hier het feit dat het gaat om een serieuze tv presentator.

• Bedankt! Mvg, ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 02:09 (CEST)

preventieadviseur

Dag Eric,

Waarom verwijder je mijn aanpassingen aan de pagina 'preventieadviseur"? Het zijn allemaal nuttige links voor preventieadviseurs zonder commerciële boodschappen

- Het forum op Linkedin - de pagina met jobs - youtubekanaal met opnames van sessies en opleidingen

Waarom zouden preventieadviseurs op zoek naar informatie dit niet mogen weten?

Mvg, Jan

• Beste Jan, als iedereen dat deed, stond Wikipedia binnen de kortste keren vol met links, want iedereen zou wel zijn website willen aanbevelen. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Vanaf het bedrijfsadres van Kluwer is herhaaldelijk reclame gemaakt voor Kluwerproducten en dat is niet de bedoeling. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jul 2013 14:11 (CEST)

Eric,

Kluwer is een groot bedrijf, we zijn actief in verschillende takken. het spijt me dat er eerder problemen waren. Is het door de eerdere klachten dat mijn boodschap verwijderd werd? Ik zie dat intussen ook de link naar Prebes verwijderd werd. Dat is de koninklijke vereniging voor preventieadviseurs, die lijken me toch relevant voor het artikel.

Is het een oplossing om een extra paragraaf toe te voegen waarin ik het heb over "ondersteuning voor de preventieadviseur"?

Neem gerust een kijkje op de Linkedingroep: het zijn preventieadviseurs die elkaar inhoudelijke vragen stellen en hun visies erop delen. Er staat geen reclame, de groep is zelfs niet gebonden aan een bedrijf. Je vindt er ongeveer 15% van alle preventieadviseurs. Op het youtubekanaal staan opnames van inhoudelijke sessies die relevant zijn voor preventieadviseurs.

Groeten, Jan

Beste Jan, in het antwoord dat ErikvanB je hierboven gaf staat een link naar een officiële richtlijn voor de Nederlandstalige Wikipedia: Wikipedia:Wanneer extern linken. Uit je reactie begrijp ik dat je het niet de moeite waard vond om die richtlijn te lezen. Ik druk je met klem op het hart om dat nu als de wiedeweerga alsnog te doen voordat je hier verder leest en uiteindelijk een volgende reactie schrijft. [leespauze]

Zo. Nu je dat gelezen hebt, begrijp je dat het niet komt door eerdere klachten over je bedrijf, dat je boodschappen verwijderd werden. De boodschappen zelf zijn het probleem.

Je weet nu: "Links naar fora, weblogs, msn-groepen, andere discussiegroepen, eigen websites en dergelijke zijn niet gewenst. Ook startpagina's en links naar zoekresultaten zijn niet gewenst." Voor het geval een nadere uitleg nog nodig is: je externe links naar LinkedIn (1 en 2), het Kluwer forum (3) en de Kluwer startpagina met links naar YouTube filmpjes (4) zijn dus niet gewenst.

Als er via de link naar de Kluwershop (5) daadwerkelijk naslagwerken te raadplegen zouden zijn, dan weet je uit de inleiding van de richtlijn en het kopje "Informatie uit externe link naar artikel brengen" nu dat de relevante informatie uit die naslagwerken naar het artikel zou moeten worden overgebracht (in je eigen woorden uiteraard). De link blijkt echter naar niets anders te leiden dan naar een overzicht van producten die Kluwer ter verkoop aanbiedt. Wikipedia is niet de geëigende plek om daar bekendheid aan te geven. Kluwer is een groot bedrijf, zoals je zelf al zegt, en heeft een advertentiebudget om de producten onder de aandacht van potentiële klanten te brengen. Maak daar gebruik van. Er zijn duizenden websites die maar wat graag tegen betaling een advertentie van jullie willen plaatsen. Wikipedia wil dat niet en zal dat ook niet toestaan.

Dat het niet de bedoeling is om schaamteloos een link naar een commerciële vacaturewebsite, beheerd door Kluwer (6), op te nemen ligt zo voor de hand dat het in de richtlijn niet eens genoemd wordt. Daarvoor is de richtlijn Wikipedia:Reclame.

En tot slot de grootste vergissing die je maakt. Het artikel over preventieadviseurs is niet bedoeld voor preventieadviseurs. Wikipedia is een encyclopedie die aan lezers die informatie zoeken over een onderwerp, uitleg over dat onderwerp geeft. De meeste lezers die het bewuste artikel opzoeken zullen dat doen om uit te vinden wat een preventieadviseur is. Het artikel is niet het verzamelpunt op Wikipedia voor alle preventieadviseurs. Wikipedia is geen forum. Het is dus ook een vergissing om te denken dat er op deze pagina per se een link zou moeten zijn naar Prebes (7). Die website is bedoeld voor mensen die preventieadviseur zijn, niet voor mensen die willen weten wat dat is.

Wikipedia is een encyclopedie. Een encyclopedie geeft informatie over onderwerpen. We geven een onderwerp een naam, maken er een pagina voor, en beschrijven daarop alle kenmerken van het onderwerp. Wikipedia is geen startpagina om informatie elders op het web te kunnen vinden. En Wikipedia is zeker geen uithangbord waar bedrijven links naar hun eigen websites en reclame voor hun eigen producten aan kunnen hangen. De door jou toegevoegde links hadden alle het karakter van linkspam naar een bedrijf. Je hebt er commercieel belang bij dat ze hier staan. Wikipedia is daarvoor niet bedoeld, accepteert het niet, en zal ook alles in het werk blijven stellen om je die gelegenheid niet te geven. Ik hoop dat ik duidelijk ben.  Wikiklaas  overleg  24 jul 2013 16:40 (CEST)

Fred Stekelenburg

Dag ErikvanB,

bedankt voor uw compliment voor mij. Ik zit mij eigenlijk wel af te vragen of de NVA-voorzitter Fred Stekelenburg wel relevant is voor een artikel op Wikipedia. Hij is namelijk wel directeur van een grote organisatie en er zijn ook andere organisaties die een artikel hebben op Wikipedia over de directeur. Kijk maar naar de Nederlandse Dendrologische Vereniging bij Wilbert Hetterscheid. Op de site LinkedIn vond ik namelijk zijn CV. Dit kun je hier zien: http://nl.linkedin.com/pub/fred-stekelenburg/69/930/181. Nu zit ik mij alleen dus af te vragen of er ook over hem een artikel mag worden aangemaakt. Zo ja, dan verzoek ik jouw dit voor me te gaan doen.

Groetjes van Maurice. 84.104.71.131 22 jul 2013 22:03 (CEST)

• Hoi, Maurice. Ja, ik zie het. Moet je horen, als jij vindt dat Fred Stekelenburg een artikel waard is, moet je het gewoon proberen. Alles mag! Maar ik denk alleen dat de gemeenschap hem niet relevant genoeg zal vinden. Maar wat dan nog? Pech gehad. Probeer het gewoon. Groetjes, ErikvanB (overleg) 22 jul 2013 22:11 (CEST) (en veel drinken, want het is warm)

Dinosauriërs

De reden van het weghalen van [deze http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dinosauri%C3%ABrs&diff=38541426&oldid=38540229] code is omdat er met of zonder die toevoeging, geen verschil is aan de afbeelding. Of is dat bij jouw pc wel het geval? Dinosaur918 (overleg) 23 jul 2013 00:09 (CEST)

• Hallo, Dinosaur. (Eindelijk begint de betekenis van je accountnaam tot me door te dringen!) Nee, met mijn brede scherm is er geen verschil. Maar met een klein scherm wel. Maak je venster maar eens heel smal, dan krijgt de afbeelding een horizontaal schuifbalkje. De reden dat ik dit deed, is dat 500 pixels echt te breed is in mijn ogen. Normaal gebruik je {{Panorama}} voor brede foto's. De infoboxbreedte, die je kan opgeven met {{largethumb}}, vind ik idealiter zo'n beetje de maximumbreedte. Waar ligt anders de grens? Zo'n div die ik eromheen heb gezet, werkt perfect en hij zit ook niet echt in de weg. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 00:17 (CEST)

Ik kreeg al een vermoeden dat het zoiets dergelijks zou toevoegen, bedankt. Dinosaur918 (overleg) 23 jul 2013 00:29 (CEST)

;-) Fijne zomer. ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 00:32 (CEST)

Jij ook! Dinosaur918 (overleg) 23 jul 2013 01:02 (CEST)

Terugdraaiing anonieme gebruiker

Hoi. Jij draaide dit terug. Wat de anonieme gebruiker daar schrijft, klopt echter. Terugzetten met hoofdletters e.d.? Groeten, 4ever_(Overleg) 23 jul 2013 11:55 (CEST)

Er worden wel vaker "sommige kopers" boos. Kopers worden om de meest uiteenlopende redenen boos. Bijna elke zichzelf respecterende omroeporganisatie maakt wel een programma waarin die boze kopers op de televisie mogen komen vertellen dat ze boos zijn. Het zou pas het vermelden waard zijn als er een iPad werd geïntroduceerd waarbij niet één koper boos was geworden. Naar mijn bescheiden mening, zo moge duidelijk zijn, werd die zin terecht weer verwijderd.

Overigens, en nu ben ik uiterst serieus, had dat woord "sommige" meteen alarmbellen moeten doen rinkelen. Dat woord wordt erg vaak gebruikt om bronloze meningen in een artikel te stoppen. "Sommige mensen vonden de nieuwe kleurenlijn van de Peugeot 208 niet geslaagd", "sommige mensen vonden de verkiezingscampagne van de SP te hard". Dat is altijd waar, maar het tegendeel helaas altijd ook, en daarom is het niet relevant voor een encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2013 14:59 (CEST)

Perfecte uitleg. Beter kan ik het niet verwoorden. Mijns inziens kan de zin beter niet worden teruggezet. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 16:03 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties. Geen probleem! 4ever_(Overleg) 23 jul 2013 17:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Geschiedenis van scouting

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geschiedenis van scouting dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jul 2013 02:00 (CEST)

30 november

Zoals je ziet, was ik het die markeerde en tegelijkertijd verbeteringen aanbracht, totdat jij er weer tussendoor kwam stampen met je opmerking!! Grote oelewapper, heb je dan geen geduld, moet je nu weer zo nodig aan je bewerkingen komen, zo kan ik je toch nooit inhalen?? Goudsbloem (overleg) 25 jul 2013 14:03 (CEST)

• Hahaha! ErikvanB (overleg) 25 jul 2013 14:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2013 02:01 (CEST)

Solo (restaurant)

Beste ErikvanB, excuus voor het bwc op dat lemma; ik zal er even wegblijven. De gegevens over chef en maître-sommelier zijn ontleend aan de eigen website die al in de infobox genoemd wordt. Moet er dan toch nog een andere bron gegeven worden voor hen? Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2013 17:22 (CEST)

• Hmm, ik kon op de eigen website niets vinden. Waar precies? Ik baseerde me op de bron die er stond. (Excuses helemaal niet nodig, hoor.) Mvg, ErikvanB (overleg) 27 jul 2013 17:27 (CEST)
  • Tja, ik moest daar ook naar zoeken - het staat bij de contactgegevens. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2013 17:31 (CEST)
    • O ja. Is een chef wel hetzelfde als een chef-kok dan? Of is Gerrit van den Berg een zakelijke chef (een manager)? Neem me niet kwalijk, ik zit niet tot over mijn oren in het restaurantwezen. ;) ErikvanB (overleg) 27 jul 2013 17:34 (CEST)
      • Van den Berg is de chef-kok, de manager is de bedrijfsleider Marcel Hak, voorheen de compagnon van El Harouchi. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2013 17:41 (CEST)
        • O. Bedankt. Het zou ook nog kunnen dat Van den Berg tijdelijk de chef-kok waarneemt die blijkbaar een auto-ongeluk heeft gehad. In de oorspronkelijke bron stond nog steeds de oude naam. Afijn, zal er later nog eens naar kijken. Ben nu even weg van het toetsenbord. Smakelijk eten alvast (ook zonder chef-kok kan eten heel lekker zijn). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jul 2013 17:45 (CEST)

Vraag uw bezoekers voor publicatie

U bent een ervaren Wiki - Gebruiker. Als een wiki - amateur, ik ben FSB sinds maart 2012 onder observatie en, sinds 18 April 2013 staatsanwältliche onder toezicht (om onduidelijke redenen). Vind de Lustig voor. Ik ben fatsoenlijke hamburger van Brussel. Dat alles. Voor die publicatie in discussie Vraag uw standpunten. Dank u. <In de laatste 20 jaar (1993-2013), samen met immigranten uit Noord-Afrika, in de stad kuif en Noord - Afrikaanse cultuur. Vandaag 35-40% stad Inwoners met mogametanische achtergrond. Islam, verschillende Moshe, nationale kleren, zoals helaas negatieve Merkmallen (plassen bij het wassen Salonen, enz.). Europese toeristen kunnen een souvenir krijgen - brüsselose in kleine winkel, koop het in het centrum, een vrouwelijk gezicht in het Arabisch hoofddoek. >Ajhbdduosm (overleg) 28 jul 2013 14:56 (CEST)

Zoals mijn wiskundelerares vroeger altijd zei over cos²x + sin²x = 1: "in een gouden lijstje, boven je bed!"  Wikiklaas  overleg  28 jul 2013 15:23 (CEST)

Herman Strategier

Beste Erik, Enige weken geleden heb ik enkele opmerkingen gemaakt over het artikel van Herman Strategier. Blijkbaar heb ik iets verkeerd gedaan, want het is niet overgekomen. Het volgende: de foto die bij het artikel is geplaatst dateert uit 1967. We hebben de maker kunnen achterhalen; dat is Koos Schippers, die in dat jaar een portretserie van Herman Strategier maakt. Wij mogen de foto GRATIS gebruiken, uiteraard met naamsvermelding. Ik zou dus graag zien dat de naam + het jaartal wordt vernoemd. Wil je dat doen? Voorts is er een website gemakt: www.hermanstrategier.nl Ik probeerde de url te plaatsen onderaan het artikel, maar er verscheen een ander teken dat overigens wel naar de site voert. Zou je dat eens na willen kijken? Bedankt en vriendelijke groet, Nico Schrama.Nico Schrama (overleg) 28 jul 2013 21:51 (CEST)

Beste Nico, de link onderaan heeft inmiddels een omschrijving. (Desgewenst kan de omschrijving veranderd worden.) Ik heb ook onder de foto de auteur/fotograaf vermeld. Ik merk wel op dat ik hierboven 1967 lees, terwijl onder de foto 1960 staat. Wat is juist, 1960 of 1967? Als de naam van Koos Schippers ook vermeld moet worden op Wikimedia Commons, dan kan ik dat niet doen, want ik ben niet de "uploader" van die foto. Als dat wel moet gebeuren, maar het niet lukt, of als er andere auteursrechtelijke problemen zijn, dan raad ik aan contact op te nemen met één van de leden van het OTRS-team of hen een mailtje te sturen (allemaal heel vriendelijke mensen die auteursrechtzaken behandelen). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jul 2013 22:28 (CEST)

Ik heb de informatie over de foto op commons hier [5] aangepast. Wat je nu alleen nog even moet doen is bij permission neerzetten dat je toestemming hebt (je kan bijvoorbeeld het mailtje met de toestemming daar neerzetten) Natuur12 (overleg) 28 jul 2013 22:30 (CEST)

Jij bent vlug! Dank. ErikvanB (overleg) 28 jul 2013 22:33 (CEST)

Histoical Inventar of the Swiss Air Force

Hello ErikvanB

Unfortunatly the Page about the historic inventary about the Swiss air Force we created ( you had helped with the translation to your language) was deleted. So i have created now a more advanced list (but it need again some words translatet) , It is just a draft, i have to cllen out a few red links from a few aircraft. but in general it is rady.you can finde it here Gebruiker:FFA P-16/Kladblok.By FFA P-16 (overleg) 29 jul 2013 11:07 (CEST)

• Hello, FFA P-16. Unfortunately it's gone. ErikvanB (overleg) 29 jul 2013 18:42 (CEST)

Erik, hij is geblokkeerd. Natuur12 (overleg) 29 jul 2013 18:44 (CEST)

Weet het. Maar hij kan nog wel lezen. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 jul 2013 18:45 (CEST)

Moeder Teresa

Je stelt dat het verhaal van Muggeridge en McMillan niet van belang is. Dat is het wel, want daar is een groot deel van de mythe rond Teresa aan de danken. Dat het een persoonlijke belevenis van McMillan is, doet er niet toe. Als persoonlijke belevenissen niet op Wikipedia zouden thuishoren, kan het verhaal van Monica Besra er ook af, en dat heeft net zo veel bijgedragen aan de legende van Moeder Teresa als de docu van Mouggeridge. 19 JUL 2013 19:04

• Klopt, ik twijfelde erover. Maar ik heb het stukje verplaatst naar beneden, omdat het niet goed paste onder het kopje Zaligverklaring. Ik heb het dus niet verwijderd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2013 19:06 (CEST)