Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2011 week 05


Week 05

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 31/01, te verwijderen vanaf 14/02

bewerken
  • ...

Toegevoegd dinsdag 01/02, te verwijderen vanaf 15/02

bewerken
  • ...

Toegevoegd woensdag 02/02, te verwijderen vanaf 16/02

bewerken
  • ...

Toegevoegd donderdag 03/02, te verwijderen vanaf 17/02

bewerken

Toegevoegd vrijdag 04/02, te verwijderen vanaf 18/02

bewerken

Toegevoegd zaterdag 05/02, te verwijderen vanaf 19/02

bewerken
  • Sjabloon:Navigatie stad Enschede - totaal overbodige afsplitsing van Sjabloon:Navigatie gemeente Enschede - Romaine (overleg) 5 feb 2011 11:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen natuurlijk. Het aantal stadsdelen en wijken is te groot om op een enkel sjabloon te zetten. Bovendien heb ik de wijken netjes naar stadsdeel geordend en dat moet ook zo blijven. P.S. Mocht iemand denken dat het sjabloon nergens gebruikt wordt en dus wel weg kan, dan is het belangrijk te weten dat het sjabloon op ca 15 lemma's hoort, maar dat Romaine al een voorschot heeft genomen op de verwijdering door het sjabloon maar vast van al die lemma's weg te halen. Handige Harrie (overleg) 5 feb 2011 13:52 (CET)[reageren]
      • Je ging door met het vervangen van een sjabloon, ondanks dat er bezwaar tegen aangetekend was, dan draai ik je terug ja. Ik heb de aangebrachte schade hersteld. Het aantal stadsdelen is niet te groot voor dit sjabloon, het past hier er prima in al jaren! En 6 regels voor een navigatiesjabloon is zeker niet de te groot, we hebben vele sjablonen met meer tekstregels. Dat ordenen naar stadsdeel is zeer overbodig. Een dergelijke ordening is informatie, en informatie hoort in de artikeltekst zelf thuis en niet in navigatiesjablonen. De woonwijken zijn op alfabetische volgorde gesorteerd, en dat is een prima ordening. Ik zie verder geen reden waarom stadswijken gescheiden moeten zijn van dorpen, zeker als in veel steden dorpen in de directe omgeving opgeslokt zijn en als dorp onderdeel van de stad zijn geworden, maar de naam van het dorp gewoon behouden hebben en regelmatig nog steeds zelfstandig aangeduid worden net als de niet-opgeslokte dorpen. Verder splitsen we gemeentes ook niet op naar dorpen mbt categorieën, zie er ook geen reden toe om dat voor alle steden dan wel te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2011 14:13 (CET)[reageren]
        • Ik moest wel doorgaan met vervangen, anders zou ik de zaak inconsistent hebben achtergelaten. Dat jij vervolgens gaat reverten is een andere zaak - dat heb ik hierboven al gemeld. Handige Harrie (overleg) 7 feb 2011 12:02 (CET)[reageren]
          • Je moest niks, dat het inconsistent zou zijn achtergelaten is ook onjuist omdat het overal waar je het al had toegepast reeds was teruggedraaid. Bij het invoegen van het sjabloon paste je bovendien ook dingen aan die helemaal niet aangepast moesten worden en in de versie voor jou bewerking prima waren, nog emer reden voor terugdraaiing. Romaine (overleg) 7 feb 2011 12:05 (CET)[reageren]
          @Handige_Harrie: Ehmm, een "inconsequente zaak" lijkt me juist goed als dat "met voldoende variatie" betekent; bij een navigatiesjabloontje zou het zelfs niets uit mogen maken, als de lezer de inconsequentie kan opmerken, hebben we (vrijwel) dezelfde informatie al te vaak herhaald. In ieder geval "moest" je niets, je wou iets. --ErikWarmelink (overleg) 8 feb 2011 00:00 (CET)[reageren]
      Tegen verwijderen - "totaal overbodig" is een argumentum ad ignorantiam (dat is, als Romaine geen redenen wil/kan bedenken, wordt er gezegd dat de redenen er totaal niet zijn). Aan de andere kant zijn naar mijn mening alle navigatiesjabloontjes overbodig.
    Het gebruik van de pluralis majestatis overtuigt mij niet, integendeel. Dat één gebruiker bezwaar aantekent, betekent niet dat die gebruiker dan mag gaan reverten. --ErikWarmelink (overleg) 7 feb 2011 11:53 (CET)[reageren]
    Tja, als je de rest negeert wat ik schrijf, is het makkelijk om over woorden te vallen. De argumentatie voor totaal overbodig volgde erna en is een zorgvuldige afweging van de feiten en gebruiken op de wiki. Dat het je niet overtuigt, als je alleen op selectieve woorden let, is gebruikelijk, verder denk ik dat je een groot stuk achtergrond mist van hoe dingen zo gekomen zijn, mede doordat je veelvuldig afwezig bent op de wiki. Maar om bij de kern te blijven van dit onderwerp: op de inhoudelijke argumentatie ga je totaal niet in en dat is toch het enige wat telt voor de afweging van een moderator. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2011 11:57 (CET)[reageren]
    Tja, buiten "totaal overbodige afsplitsing van Sjabloon:Navigatie gemeente Enschede" schreef je alleen een handtekeningsjabloontje. --ErikWarmelink (overleg) 7 feb 2011 23:30 (CET)[reageren]
    Ah sorry, dat bedoel je. Tja, ik hou het graag kort en krachtig. Als het onduidelijk is verduidelijk hetgeen ik schreef. In veel gevallen is gewoon duidelijk wat er wordt bedoelt, bij sommige gevallen niet en vraagt het om meer uitleg. Doorgaans is dit persoonsafhankelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2011 23:33 (CET)[reageren]
    Kort was het zeker; over krachtig heb ik al vaker iets gezegd (vooral de eerste twee punten). Ik zie om eerlijk te zijn nog steeds geen argumenten voor verwijderen, en nogal dunne argumenten voor behoud. --ErikWarmelink (overleg) 8 feb 2011 00:00 (CET)[reageren]

Toegevoegd zondag 06/02, te verwijderen vanaf 20/02

bewerken