Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2010 week 34
Week 34
bewerkenUitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 23/08, te verwijderen vanaf 06/09
bewerken- Sjabloon:Random portal component + Sjabloon:Purgepage - niet in gebruik, dubbel aan andere sjablonen en junk van en-wiki - Romaine (overleg) 23 aug 2010 02:23 (CEST)
- Sjabloon:Infobox politieke partij Australië, Sjabloon:Infobox politieke partij Canada, Sjabloon:Infobox politieke partij Chili, Sjabloon:Infobox politieke partij Duitstalige Gemeenschap, Sjabloon:Infobox politieke partij Estland, Sjabloon:Infobox politieke partij Europees Parlement, Sjabloon:Infobox politieke partij Filipijnen, Sjabloon:Infobox politieke partij Finland, Sjabloon:Infobox politieke partij Frankrijk, Sjabloon:Infobox Franstalige & Duitstalige Waalse politieke partij, Sjabloon:Infobox politieke partij Ierland, Sjabloon:Infobox politieke partij Israël, Sjabloon:Infobox politieke partij Italië, Sjabloon:Infobox politieke partij Mexico, Sjabloon:Infobox politieke partij Nepal, Sjabloon:Infobox politieke partij Oostenrijk, Sjabloon:Infobox politieke partij Pakistan, Sjabloon:Infobox politieke partij Palestijnse Autoriteit, Sjabloon:Infobox politieke partij Paraguay, Sjabloon:Infobox politieke partij Peru, Sjabloon:Infobox politieke partij Polen, Sjabloon:Infobox politieke partij Roemenië, Sjabloon:Infobox politieke partij Russische Federatie, Sjabloon:Infobox politieke partij Thailand, Sjabloon:Infobox politieke partij Tsjechië, Sjabloon:Infobox politieke partij Turkije, Sjabloon:Infobox unitaire politieke partij België, Sjabloon:Infobox politieke partij Verenigd Koninkrijk, Sjabloon:Infobox politieke partij Verenigde Staten, Sjabloon:Infobox politieke partij Vlaanderen, Sjabloon:Infobox politieke partij Wallonië, Sjabloon:Infobox politieke partij Zimbabwe, Sjabloon:Infobox politieke partij Zweden - Dubbel! - al deze sjablonen zijn vervangen door Sjabloon:Infobox politieke partij die alle functies in zich heeft en meer dan dat kan. Het is onnodig om voor ieder land een eigen infobox te hebben, een algemene voor deze volstaat - Romaine (overleg) 23 aug 2010 02:41 (CEST)
- Voor verwijderen - goed opruimwerk. Het algemene sjabloon is inderdaad voldoende voor (bijna) alle landen. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2010 09:31 (CEST)
- Sjabloon:Wwbible - de inhoud van dit sjabloon kan gewoon prima zelf op het artikel staan zonder dat daar een aparte pagina voor nodig is - Romaine (overleg) 23 aug 2010 03:29 (CEST)
- Sjabloon:Tabel gemeenten in kanton - sjabloon is niet in gebruik. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2010 09:45 (CEST)
- Sjabloon:Navigatie district - algemeen sjabloon maar nergens als zodanig in gebruik. Districten hebben een eigen sjabloon, aangepast aan de inhoud. In dit sjabloon is nu enkel plaats voor steden terwijl bijna alle districten ook andere onderdelen hebben en het sjabloon heeft een (vreemd) plaatje dat op dit moment niet vervangen kan worden door, bijvoorbeeld een disctrictsvlag of -wapen als dat wenselijk is. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2010 10:54 (CEST)
- Beide sjablonen die je noemt had ik al eerder willen nomineren maar ben die blijkbaar over het hoofd gezien - Romaine (overleg) 23 aug 2010 13:07 (CEST)
- Bij het tweede heb ik eerst nog wat informatie overgezet. De steden stonden apart in dit sjabloon en ook nog eens tussen de andere gemeentes. Dat is nu samengevoegd in één waarbij de steden apart aangegeven worden, zoals we dat in België en Nederland al eerder deden. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2010 13:17 (CEST)
- Beide sjablonen die je noemt had ik al eerder willen nomineren maar ben die blijkbaar over het hoofd gezien - Romaine (overleg) 23 aug 2010 13:07 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 24/08, te verwijderen vanaf 07/09
bewerken- Sjabloon:Bijbelvertalingen - Onduidelijk doel (zie eerste zin) en willekeurige greep bijbelvertalingen. Bertrand77 (overleg) 24 aug 2010 13:38 (CEST)
- Het doel hiervan is om in lemma's waar één of meerdere plaatsen bijbelteksten geschreven staan, met een simpele afkorting als bron te kunnen vermelden, in plaats van het volledig uitschrijven. Het sjabloon geeft dan een uitgebreide verklaring. Ik zelf vind het dus wel nuttig. Wikix heeft wat dat betreft een goed sjabloon gemaakt. Jammer dat ik het niet eerder ontdekt heb.-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 24 aug 2010 15:49 (CEST)
- Zie Overleg sjabloon:Bijbelvertalingen met mijn argumenten. Bertrand77 (overleg) 24 aug 2010 15:59 (CEST)
- Zie Ezra (priester)-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 24 aug 2010 16:07 (CEST)
- Als het sjabloon verwijderd wordt, worden die argumenten ook verwijderd. Beter kun je hier op deze nominatiepagina je argumenten plaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2010 16:34 (CEST)
- Bij deze mijn argumenten vanaf de overlegpagina: Ik heb deze sjabloon genomineerd voor verwijdering. Op het moment van nominatie was de eerste zin: "Op bovengenoemde site staan bovenaan ook andere vertalingen aangegeven:" Inmiddels is de sjabloon in bewerking. Toch denk ik dat ook met de richting die de wijzigingen beogen, de sjabloon overbodig is. Ik heb hiervoor twee argumenten: 1. Met de toelichtende tekst is deze sjabloon alleen bruikbaar voor artikelen waarin juist deze vertalingen worden gehanteerd. 2. Ik ben tegen het gebruik van ongebruikelijke afkortingen als GNB96 of WV95; zet dan in het artikel of in een voetnoot de volledige naam van de referentie. Kortom: volgens mij kan de sjabloon gewoon weg. Bertrand77 (overleg) 24 aug 2010 16:42 (CEST)
- Encyclopediën handteren heel vaak deze afkortingen. Ze vermelden dat dan in het voorwoord. Dat voorwoord kan je vergelijken met dit sjabloon.-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 24 aug 2010 16:10 (CEST)
- Ik zelf vind het een fijne aanvulling. Er is bovendien geen wildgroei op allerlei lemma's. Dus ik zie het probleem ook niet. -- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 25 aug 2010 03:37 (CEST)
- Een andere mogelijkheid zou zijn als Romaine van iedere vertaling die regelmatig wordt aangehaald een sjabloontje zou kunne maken. Bijvoorbeeld Sjabloon:SV-J voor Statenvertaling-Jongbloed; Sjabloon:NBG voor Nederlands Bijbelgenootschap; Sjabloon:NW of Sjabloon:NWT Nieuwe-Wereldvertaling; etc. Dat hoeven er niet veel te zijn, Maar zou het wel makkelijker maken. Dan zou deze lijst idd overbodig worden. Het sjabloon zou dan de tekst kunnen bevatten als: (NBG) Vertaling van het Nederlands Bijbelgenootschap 1951 Om maar even snel iets op te gooien. Een idee?-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 25 aug 2010 03:37 (CEST)
- Misschien dat die sjablonen enig gemak opleveren, ik zie er niet veel toegevoegde waarde in. Ik vind namelijk: 1. verwijzing naar een vertaling moet alleen plaatsvinden als daar concreet aanleiding toe is (dus verwijziging naar een specifiek, afwijkend kenmerk of een letterlijk citaat) en 2. in dat geval is het toch niet zo veel moeite de naam voluit te typen in de voetnoot of zo? Maar goed, tegen dergelijke sjablonen heb ik geen bezwaar. Mijn bezwaar tegen het sjabloon in kwestie blijft staan.
- Juist in de verwijzing Ezra (priester) waar Rodejong hierboven naar verwijst, vind ik uitkomen hoe vreemd de sjabloon is. Van de eerste zin ("Op bovengenoemde site staan bovenaan ook andere vertalingen aangegeven:") is mij een raadsel waar deze in dit geval naar verwijst en er staan nu 7 vertalingen in een lijstje waarvan volstrekt niet helder is waarom juist deze en er staan maar 2 citaten in waarbij gebruik wordt gemaakt van een vertaling uit het lijstje. Vervolgens (net zo belangrijk) moet een lezer dus eerst helemaal naar het einde van het artikel (na de voetnoten!) om uit te vinden welke vertaling het betreft en/of wat de afkorting in het artikel betekent. Nee, hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik voor verwijderen van het sjabloon ben. Bertrand77 (overleg) 25 aug 2010 09:43 (CEST)
- De zin die aangehaald wordt stamt van Gebruiker:Olivier Bommel en is HIER toegevoegd. Bovendien is van de nominatie niet veel meer over, aan gezien de genoemde zin is aangepast. Zie:-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 27 aug 2010 01:43 (CEST)
- Encyclopediën handteren heel vaak deze afkortingen. Ze vermelden dat dan in het voorwoord. Dat voorwoord kan je vergelijken met dit sjabloon.-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 24 aug 2010 16:10 (CEST)
Op bovengenoemde site staan bovenaan ook andere vertalingen aangegeven:
|
|
|
- Het is nu niet meer dan een tabel met bijbelvertalingen. Ik zie nog altijd geen toegevoegde waarde. Zie mijn eerdere argumenten. Zinloze discussie overigens. Bertrand77 (overleg) 27 aug 2010 09:35 (CEST)
- Voor verwijderen Geen toegevoegde waarde. Weer een sjabloon om artikelen mee te vervuilen. Ik zie artikelen met een enkele afkorting, maar je krijgt wel een ellenlange lijst van andere afkortingen in je gezicht die daar helemaal niet in het artikel gebruikt worden. --VanBuren 27 aug 2010 09:48 (CEST)
- In deze bewerking zegt Romaine: "Absoluut ongewenst afkortingen te gebruiken in artikelen". Volgens mij maakt dat de sjabloon al helemaal overbodig. Bertrand77 (overleg) 28 aug 2010 10:20 (CEST)
- Voor verwijderen - Zoals Bertrand al zegt, in artikelen worden in principe doorgaans geen afkortingen gebruikt. De versie van Rodejong is daarom per definitie verwijderbaar. Oorspronkelijk is dit sjabloon bedoeld om direct onder een externe link te plaatsen en daar verduidelijking te geven aan de afkorting die in de regel van de externe link genoemd wordt. Bijvoorbeeld op Brief van Paulus aan de Galaten:
* NBV = Nieuwe Bijbelvertaling - Galaten
Hier onder deze regel werd dan het sjabloon:Bijbelvertalingen toegevoegd. Hierbij wordt een afkorting vooraan geplaatst, daarna de volledige naam, en daarna pas de externe link. Eigenlijk is sjabloon:Bijbelvertalingen geheel overbodig hierbij omdat de enige afkorting al van betekenis voorzien is direct er achter. Het sjabloon is daarom overbodig en kan daarom gewoon weg. Daarbij komt ook dat deze opbouw van externe links niet echt een gebruikelijke manier is. Gebruikelijk op nl-wiki is de opzet van: Galaten in de Nieuwe Bijbelvertaling met eventueel daarachter nog extra op biblija.net. Afkorting is hier niet eens nodig, en het sjabloon daardoor geheel overbodig. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 15:48 (CEST) - Voor verwijderen aangezien in artikelen zo min mogelijk afkortingen gebruik moeten worden os zo'n verklarende tabel van afkortingen volstrekt overbodig. Eddy Landzaat 29 aug 2010 02:26 (CEST)
- Voor verwijderen dit sjabloon werd alleen nog maar gebruikt om aan te geven waar de afkorting NBV voor stond. Daar dan al verwijderd en gewoon uitgeschreven (zie lijst op overlegpagina). --VanBuren 7 sep 2010 13:31 (CEST)
- Voor verwijderen - Zoals Bertrand al zegt, in artikelen worden in principe doorgaans geen afkortingen gebruikt. De versie van Rodejong is daarom per definitie verwijderbaar. Oorspronkelijk is dit sjabloon bedoeld om direct onder een externe link te plaatsen en daar verduidelijking te geven aan de afkorting die in de regel van de externe link genoemd wordt. Bijvoorbeeld op Brief van Paulus aan de Galaten:
Toegevoegd woensdag 25/08, te verwijderen vanaf 08/09
bewerken- Sjabloon:Infobox verkiezingen Verenigde Staten - sjabloon is vervangen door het algemene sjabloon Sjabloon:Infobox verkiezingen, er stonden in dit sjabloon tevens te veel zaken die in het artikel zelf thuis horen (infobox is slechts samenvatting van informatie en geen vervanger ervan) - Romaine (overleg) 25 aug 2010 02:49 (CEST)
Toegevoegd donderdag 26/08, te verwijderen vanaf 09/09
bewerken- Sjabloon:Bushalte - Ik betwijfel sterk de wenselijkheid van dit sjabloon. Het is überhaupt al discutabel of buslijnen gewenst zijn, en al helemaal als specifieke haltes beschreven worden. Wikipedia is immers geen busboekje. Romaine (overleg) 26 aug 2010 23:40 (CEST)
- Het is bedoelt om een Toeristenbus beschrijving te maken voor Kopenhagen. De verschillende punten waar monumenten en belangrijke gebouwen staan. Ik denk dan aan, Stadhuis, Tivoli, Kleine zeemeermin, etc. Niet een stadsbus.-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 27 aug 2010 00:37 (CEST)
- Maakt geen verschil, we zijn geen toeristisch busboekje. Romaine (overleg) 28 aug 2010 14:18 (CEST)
- Je kunt ook te kritisch zijn. -- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 28 aug 2010 14:54 (CEST)
- We zijn eerder te weinig kritisch op dit project ten aanzien van lemma's die we opnemen, dan dat we te veel kritisch zijn. Maar dat is hier niet het onderwerp, wat wel het onderwerp is zijn inhoudelijke argumenten ten aanzien van een nominatie. (Daarbij opmerkend dat nieuwe gebruikers doorgaans een erg slecht beeld hebben van wat binnen de gemeenschap als wenselijk wordt gezien.) Maar even terug, zou je bij het onderwerp kunnen blijven: de verwijdernominatie? Romaine (overleg) 28 aug 2010 15:38 (CEST)
- Je kunt ook te kritisch zijn. -- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 28 aug 2010 14:54 (CEST)
- Maakt geen verschil, we zijn geen toeristisch busboekje. Romaine (overleg) 28 aug 2010 14:18 (CEST)
- Voor verwijderen artikelen over monumenten en belangrijke gebouwen worden gelinkt met een categorie, niet via een sjabloon. Verder is het vrijwel onmogelijk om betrouwbare informatie te geven op de lange termijn omdat routes wijzigen, haltes veranderen, etc. En helaas, we kunnen niet "te kritisch" zijn. Vooral niet --VanBuren 28 aug 2010 16:23 (CEST)
- Tegen verwijderen - Er zijn drie routes die de afgelopen ca tien jaar onveranderd zijn gebleven. Het gaat hier om de zogenaamde dubbeldekkers die reeds jaar en dag door de straten van het centrum van Kopenhagen rijden. IPV om iets nou meteen weg te gooien, wacht dan even het gebruik af. Als het dan nog niet bevalt, gooi het dan weg. Maar het is al bijvoorbaat gedoemd, voordat het uberhaubt toegepast is.-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 29 aug 2010 03:33 (CEST)
- Voor verwijderen - het argument: "toeristisch busboekje" lijkt me duidelijk. Touristische gebouwen kunnen in een navigatiesjabloon maar beschrijvingen van routes opnemen, daar is de wiki niet voor. Deze opmaak lijkt me trouwens ook storend. - - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2010 13:33 (CEST)
- Het is bedoelt om een Toeristenbus beschrijving te maken voor Kopenhagen. De verschillende punten waar monumenten en belangrijke gebouwen staan. Ik denk dan aan, Stadhuis, Tivoli, Kleine zeemeermin, etc. Niet een stadsbus.-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 27 aug 2010 00:37 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 27/08, te verwijderen vanaf 10/09
bewerken- ...
Toegevoegd zaterdag 28/08, te verwijderen vanaf 11/09
bewerken- ...
Toegevoegd zondag 29/08, te verwijderen vanaf 12/09
bewerken- Sjabloon:Beginnetje religie - dit is absoluut niet de bedoeling - Romaine (overleg) 29 aug 2010 11:59 (CEST)
- WAT is niet de bedoeling? Dat het een onderscheid maakt door middel van een plaatje? Nieuwe categorie? Deze reden die gegeven wordt is vaag-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 29 aug 2010 12:03 (CEST)
- Dat allemaal! Het categoriesysteem is overleg over geweest, en ligt op zich vast. En Wikipedia is niet voor de leuk, het is een encyclopedie. Plaatjes zijn hier zeer overbodig. Als dat al gewenst was had dat allang automatisch gerealiseerd via het normale sjabloon dat we overal gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 29 aug 2010 12:09 (CEST)
- WAT is niet de bedoeling? Dat het een onderscheid maakt door middel van een plaatje? Nieuwe categorie? Deze reden die gegeven wordt is vaag-- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 29 aug 2010 12:03 (CEST)
- Voor verwijderen, er was al een standaard sjabloon voor beg. --VanBuren 8 sep 2010 13:24 (CEST)
- Tegen verwijderen, Waarom zou de Nederlandstalige Wikipedia moeten afwijken van wat andere grote Wikipedia als normaal beschouwen? -- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 11 sep 2010 12:11 (CEST)
- Voor verwijderen - de normale beg-sjablonen volstaan, dus deze met allerlei plaatjes opgevrolijkte versie is ongewenst voor gebruik in de hoofdnaamruimte. - Robotje 11 sep 2010 12:17 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met argumenten hierboven. Bertrand77 (overleg) 11 sep 2010 12:19 (CEST)