Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080702/Overleg Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Tjako/Zaak Palliser

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's‎ | Toegevoegd 20080702

Discussie bij verwijderingsnominatie bewerken

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080702

Peiling bewerken

  • Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Tjako/Zaak Palliser - weg - geen legitieme pagina maar een "name and shame" actie van een niet integer karakter. Zie ook hier en hier. Mag wmb ook nuweg.   MoiraMoira overleg 2 jul 2008 09:33 (CEST)[reageren]
    • Tjako toont zich hier hopeloos naief en inderdaad een beetje drammerig. Van kwade opzet wil ik hem echter niet verdenken. Dat is anders bij die zogenaamde "Palliser". Genoeg hierover. Josq 2 jul 2008 09:41 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Hopeloos geval, bron van onrust en voer voor trollen. marc 2 jul 2008 10:20 (CEST)[reageren]
    • Pertinent   Tegen verwijderen, elke gebruiker heeft recht op bemiddeling. eVe ￨ Roept u maar! 2 jul 2008 10:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Tjako zou zich moeten realiseren dat juist hij niet geschikt is als bemiddelaar; ik zie echter geen reden om de pagina dan maar te verwijderen. Bemiddelingspoging voor beëindigd beschouwen en pagina archiveren zou mijn optie zijn. - André Engels 2 jul 2008 10:38 (CEST)[reageren]
      • @Andre: ik besef terdege dat men acties en gedrag van mij nogal eens bekritiseerd. Dit heb ik aan Palliser aangegeven voor deze procedure startte, en hem dit tevens gemeld als nadeel en gevraagd aan hem of hij ondanks dat mij als bemiddelaar zou accepteren. Hij was daarmee accoord, en vandaar dat ik de procedure heb opgestart. Mocht blijken dat de weerstand tegen mij als bemiddelaar te groot is zal ik mijn besluit over AL dan NIET bemiddeling alsnog op grond van mede die argumenten kunnen wegen. Bemiddeling is namelijk FEITELIJK nog niet gestart. Zie de pagina zelf.Tjako   (overleg) 2 jul 2008 14:23 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen case closed en archiveren Agora 2 jul 2008 10:42 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Gebruiker:Tjako moet blijkbaar tegen zichzelf beschermd worden. Het is overduidelijk dat hij geen ervaring heeft in bemiddeling en hij doet de zaak voor Gebruiker:Kalsermar en Gebruiker:Palliser geen goed. Daarbij betrok hij o.a. mij ongevraagd in deze zaak en weigert hij dit duidelijk teniet te doen, ondanks mijn herhaaldelijke pogingen (zie ook commentaren): Aantal namen ongemotiveerd vermeld: [1]. Nog een tweetal ongemotiveerd toegevoegd: [2]. Geen betrokkenheid mijnerzijds aangegeven en toezegging tot verwijdering: [3]. Verwijdering zelf maar gedaan, ook omdat er een onwaarheid stond: [4]. Teruggeplaatste "referentie" verwijderd: [5]. Teruggeplaatste "referentie" weer verwijderd (ik ben er niet om @Tjako's straatje schoon te vegen): [6]. En hij kan het niet laten en plaatst weer een "referentie": [7].
      @Tjako is blijkbaar niet geschikt om conflicten op te lossen. (Optie van André is ook goed.)--VanBuren 2 jul 2008 10:43 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Eens met Eve dat elke gebruiker recht heeft op bemiddeling, toch gaat er iets niet goed als een bemiddelaar er mensen bijhaald die er niet bij betrokken zijn en deze ook nog het stempel "tegenpartij" geeft. Volgens mij is Tjako hier niet de persoon om te gaan bemiddelen.   Silver Spoon (Herdenk de gevallenen) 2 jul 2008 12:28 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Tjako is niet in staat om te bemiddelen, omdat zijn visie bepalend is voor de eventuele uitkomst en hij niet neutraal kan zijn. Op zich zou een bemiddel-pagina kunnen blijven bestaan, maar met deze onzin daar op mag die pagina zelfs {{nuweg}}. Onzin bewaar je niet, dat verwijder je. Romaine (overleg) 2 jul 2008 14:11 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen of anders voor aanpassen - 1) Tjako is met break, pagina heeft op dit moment niet veel zin; 2) Tjako heeft er allerlei gebruikers bijgehaald die niets met het conflict te maken hebben en beschadigt hen daardoor. Woudloper overleg 2 jul 2008 14:16 (CEST)[reageren]
      • Ik ben nog niet met break, maar ik ga binnenkort met break. Voorts heft de zaak geen grote haast en zal ik af en toe kijken wat er op de zaak gebeurt. Voorts beschadig ik niemand, ik heb er die gebruikers bijgehaald waarvan ik gezien heb dat ze op enigerlei wijze in debat of contact zijn geweest met Palliser, of een tegengesteld standpunt hadden aan Palliser. Ik heb die gebruikers benaderd om hun mening te vragen over hun eventuele betrokkenheid, kwestie van hoor en wederhoor. Van beschadiging of partijdigheid is dan ook absoluut geen sprake. Tjako   (overleg) 2 jul 2008 14:27 (CEST)[reageren]
        • Ik heb me dan toch maar weer eens ingelezen, hoewel ik mezelf beloofd had me na mijn desysop afzijdig te houden. Mijn conclusie is dat je, bewust of onbewust, mensen beschadigt met de manier waarop je ze behandelt op die pagina. De bewuste moderatoren namen maatregelen tegen een kwaadwillend individu, dat probeert onder een opgelegde sanctie door de arbitragecommissie uit te komen door misbruik van sokpoppen. Zulke dingen vallen niet onder conflicten tussen gebruikers en als bemiddelaar houdt daar je mandaat dan ook op. Een bemiddelaar is er niet om de arbcom of moderatoren te overrulen, maar te zoeken naar oplossingen in een echt conflict tussen gebruikers. Ik kan me goed voorstellen dat een aantal mensen behoorlijk pissed off worden als jij hen als ruziemakers neerzet terwijl ze juist bezig waren met het uitvoeren van een vervelende maar belangrijke onderhoudstaak. Woudloper overleg 2 jul 2008 22:46 (CEST)[reageren]
          • Eerst even duidelijk krijgen of de gemeenschap die sokpopkwestie ook zo ziet en goedkeurt, en ik zet NIEMAND als ruziemaker neer.Tjako   (overleg) 3 jul 2008 02:09 (CEST)[reageren]
            • Daar heeft de gemeenschap niets over te zeggen, en gelukkig maar i.v.m. privacy. Alleen checkusers mogen dat soort dingen uitzoeken en dat is in dit geval gebeurd. Waarom negeer je dat in je redenatie? O wacht, één van de checkusers is Oscar en daar heb jij een persoonlijke vete mee. Je beweegredenen zijn dus weer niet kosjer. Houd hier alsjeblieft eens mee op, wat denk je toch te bereiken? Er zijn zat gebruikers hier die ik ook niet kan luchten of zien maar ik grijp toch ook niet elke mogelijkheid aan om hun acties aan te vechten of ze in discrediet te brengen? Woudloper overleg 4 jul 2008 10:54 (CEST)[reageren]
              • Dit heeft werkelijk nul komma niets met oscar als checkuser te maken. Ik heb ook allang erkend dat de uitkomst van de checkuser was dat Palliser en Kalsermar hetzelfde IP delen en elkaar nog kennen ook.Tjako   (overleg) 4 jul 2008 14:24 (CEST)[reageren]
                • Dan begrijp ik je voorgaande opmerking niet. Als de twee sokpoppen zijn zijn de regels duidelijk. Ik ken trouwens geen enkele hoogleraar die studenten regelmatig op zijn PC thuis toe zou laten. Ook, terzijde, op de PC op zijn werkplek niet trouwens. De betreffende persoon kan een kopie van zijn pas opsturen naar Oscar of André als hij weer wil bewerken. Woudloper overleg 4 jul 2008 17:23 (CEST)[reageren]
                  • Dat Palliser en Kalsermar sokpoppen zijn volgens de wikiregels is bewezen in zoverre dat ze vanachter hetzelfde IP opereren. Echter of er sprake is van misbruik van sokpoppen is een geheel andere kwestie. Voorts zij opgemerkt, dat vaker diverse huisgenoten vanachter 1 IP als gebruikers geregistreerd zijn, en dat het opsturen van een paspoortkopie voor sommigen uit privacyoverwegingen te ver gaat. Men stuurt niet graag een paspoortkopie naar een anoniem op. Mocht dat gebeuren dan is overigens naar ik begreep uit usance RonaldB de aangewezen persoon, en niet Oscar of André (al zou dat theoretisch wellicht ook kunnen).Tjako   (overleg) 4 jul 2008 18:03 (CEST)[reageren]
                    • Iemand maakte hier een sokpop aan om onder een arbcom-uitspraak uit te kunnen komen. Als dat geen misbruik is weet ik niet wat dan nog wel misbruik is. Er is hier (volgens de regels) opgetreden door diverse moderatoren en een checkuser, van een conflict was dus geen sprake. Woudloper overleg 4 jul 2008 20:52 (CEST)[reageren]
                      • Als dat zo zou zijn wel, maar het is nu juist de vraag of Palliser (die nadrukkelijk zegt NIET Kalsermar zelf te zijn) toch Kalsermar zou zijn, om onder de arb.com. uitspraak uit te komen. Als Palliser NIET Kalsermar is, is van sokpopmisbruik dus juist geen sprake. Iemand kan de schijn tegen hebben, geef ik toe, maar dan dient geen tunnelvisie op te treden, waarbij men 'voor het gemak' maar uitgaat van het 'worst case scenario'. Ik zou dan dus pleiten voor een meer open benadering, en blijkt dan in de toekomst toch misbruik door dit account dan kan men het altijd nog blokkeren voor onbepaalde tijd. Probleem is dus niet DAT Palliser is geblokt wegens sokpopmisbruik, maar OF dat onomstotelijk bewezen is en gesteld dat Palliser NIET Kalsermar is, dat er dus een ten onrechte beschuldiging ligt van sokpopmisbruik, hetgeen niet netjes is. Men kan stellen dat de bewijslast bij Palliser ligt, echter iemand is in NL doorgaans 'onschuldig' tot het tegendeel bewezen is. De bewijslast ligt dus niet bij Pallser, en gezien diens uitspraken zou dus de bewijsvoering veel sluitender moeten zijn dan 'zware vermoedens'.Tjako   (overleg) 4 jul 2008 21:35 (CEST)[reageren]
                        • Tjako, geen enkele professor laat thuis studenten op zijn computer, en deze studenten hebben bovendien precies dezelfde (niet main-stream) ideeën als de professor (die waarschijnlijk ook helemaal geen professor is) en bezigen precies hetzelfde taalgebruik. Hoeveel Nederlandssprekende studenten denk je trouwens dat er in Canada wonen? Deze onzin kan niet serieus genomen worden, hier is iemand met voorbedachte rade wikipedia en de arbcom om de tuin aan het leiden, en dat ook nog eens op slecht uitgevoerde manier. Ik kan me niet voorstellen dat jij wel in een zo ontzettend duidelijke leugen trapt. In ieder geval: geen enkele moderator of checkuser is zo goedgelovig. Woudloper overleg 4 jul 2008 21:57 (CEST)[reageren]
                            • (na bwc-verplaatsing hierheen)Zo gek is dat niet. Ik heb bijvoorbeeld vroeger op het huis van mijn pianoleraar gepast tijdens de vakantie. Ik logeerde daar dan een periode, en mocht alles gebruiken, z'n instrument, z'n telefoon, z'n drankvoorrraad ;) etc. (Heeft ie geweten! - ik ook trouwens-) Ik ken muziekdocenten aan het conservatorium die regelmatig onderdak bieden aan buitenlandse studenten die geen kamer kunnen vinden, waarbij die studenten dan ook gebruik maken van bijvoorbeeld de vleugel van zo'n docent. Of de PC. Bij mijn collega hebben jarenlang studenten in huis gewoond op z'n bovenverdieping. Ze aten samen, kregen soms thuis les, etc. Ik herken zo'n situatie dus wel. Niet onmogelijk, dus, en niet a priori een leugen.Tjako   (overleg) 4 jul 2008 22:23 (CEST)[reageren]
                              • En voor die uitzonderlijke, zeer onwaarschijnlijke gevallen is er dus een ontsnappingsprocedure. Net als bij Guido heeft ook Kalsermar gewoon alles in eigen hand. Uitgesloten vanwege wangedrag, en desondanks de kans hebben terug te komen wanneer de garantie wordt gegeven dat het wangedrag stopt. Dat daar geen gebruik van wordt gemaakt doet vermoeden dat beide geblokkeerden niet de intentie hebben hun leven te beteren, wat de uitsluiting achteraf gezien terecht maakt. Woudloper overleg 5 jul 2008 00:43 (CEST)[reageren]
                                • Palliser heeft dat gedaan (ik meen bij RonaldB), maar wil (begrijpelijkerwijs) geen paspoortkopie sturen (de 'privacykwestie') aan een anoniem. Tjako   (overleg) 5 jul 2008 00:49 (CEST)[reageren]
                                  • In dat geval is het dus: wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Best hard, maar zo werkt het nu eenmaal. Woudloper overleg 5 jul 2008 00:53 (CEST)[reageren]
                                  • Ik denk dat als de wiki een "vrije" encyclopedie wil zijn dat 'billen branden' daar niet direkt bij zou moeten horen. Heb jij bewerkingen gezien van Palliser die absoluut niet kunnen? In casu Guido: die heeft niets zelf in de hand vanwege (interpretatie van) die arb.com. uitspraak die nog immer als zwaard boven zijn hoofd hangt. Tjako   (overleg) 5 jul 2008 00:49 (CEST)[reageren]
                                    • Jawel hoor, billen branden is wel degelijk ook een mogelijkheid. Uit de richtlijnen: Op Wikipedia geregistreerde gebruikers en moderatoren stellen primair, bij al hun handelingen en uitingen op Wikipedia in de hoedanigheid van gebruiker of moderator, steeds het belang van Wikipedia als encyclopedie en als gemeenschap, binnen en in samenhang met het grotere geheel van de diverse Wikimediaprojecten, naar eigen inzicht, eer en geweten voorop, en dragen zelf de verantwoording voor alle consequenties van het eigen handelen die de gemeenschap daaraan verbindt. Woudloper overleg 5 jul 2008 01:19 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Tjako kan roepen wat hij wil, maar hij is geen bemiddelaar. Niemand die bemiddeling van hem accepteert - dus er is geen zaak. Nu-weg of nu-archiveren. Jacob overleg 2 jul 2008 15:12 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - van name en shame is totaal geen sprake. Ik heb bij inventarisatie puur gekeken naar welke gebruikers mogelijk in betrekking tot Palliser in conflict of onenigheid hebben gestaan, waarbij die gebruikers keurig konden aangeven of ze eventueel bereid zijn mee te werken indien er sprake zou zijn van enig conflict of probleem. Sommigen gaven aan geen problemen met Palliser te hebben, anderen gaven aan bereid te zijn onder voorwaarden, sommigen verklaarden niet mee te willen werken. Van name en shame is dus geen sprake, laat staan van partijdigheid. Ik adviseer de gemeenschap de pagina te behouden, zolang er nog een impasse is over of Palliser ueberhaupt terug ZOU KUNNEN keren naar de wikipedia, en zolang ik nog GEEN BESLUIT heb genomen over start van de feitelijke bemideling. Het proces zit nog in de opstartfase, de materie is complex, en ik tracht in openheid en transparantie te werken. Deze zaak kost me veel tijd, die ik er als vrijwillig bemiddelaar aan spendeer. Ik vind wel dat men mij de kans moet geven om in voorkomend geval tot bemiddeling te KUNNEN overgaan. Door het weghalen van de pagina wordt het vrije en open karakter van de wikipedia geschaad i.m.o. Ik heb er niemand bij gehaald die niet betrokken is, slechts gevraagd of mensen zich erbij betrokken VOELEN, en in voorkomend geval bereid zijn mee te werken aan bemiddeling. Dat heet hoor en wederhoor, en is in mediation-cases gebruikelijk onderdeel van de procedure. Ik kan me voorstellen dat er gebruikers zijn die niet gediend zijn van mediation, en dat respecteer ik. Ik heb diverse namen reeds om die reden doorgehaald. Echter het wegmoffelen van lijstjes zou het beeld kunnen oproepen dat ik sommige betrokkenen bewust niet gevraagd heb, en ik wil juist niet later te horen krijgen van "waarom heb je die en die niet benaderd"? Vandaar dat wissen op deze wijze ongewenst is. Groet, Tjako   (overleg) 2 jul 2008 14:17 (CEST)[reageren]
    • @Tjako begint nog meer wartaal uit te slaan. Je hebt totaal geen verstand van bemiddelen. Je weet niet hoe het te doen, je weet niet wanneer het begint en je weet niet van ophouden. Laat ons eens weten wat je training, opleiding en vooral ervaring daarin is. Je zgn. inventarisatie slaat nergens op, met een geselecteerd aantal namen, zonder motivatie, terwijl meer dan 100 namen op je afgelopen "peiling" stonden. Je hebt nergens aangegeven waar ik in significant of relevant contact ben geweest of betrokken met Gebruiker:Palliser. Tot je dat duidelijk maakt ben je een leugenaar. Je luistert niet naar adviezen. Het "vrije en open karakter van de wikipedia (wordt welzeker) geschaad" door jouw onophoudelijke geklier hier, want jij maakt er misbruik van! Je hebt op een ziekelijke wijze continu aandacht van een publiek nodig. Dat komt wikipedia niet ten goede, en daar is wikipedia ook niet voor geschikt. Je weet niet eens of je op wikibreak bent of niet. ga aub, heel lang. --VanBuren 2 jul 2008 15:08 (CEST)[reageren]
      • Ik wil met genoegen de link geven waaruit jouw betrokkenheid met Palliser blijkt, echter zou dat jou nog meer in de kijker spelen, hetgeen je overduidelijk niet wenst. Vooralsnog geef ik die link dus niet.Tjako   (overleg) 2 jul 2008 15:26 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik zie niet in wat er tegen een bemiddelingspoging is, hoe onhandig de poging ook is. max 2 jul 2008 17:39 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Mijn eerste idee was: "wat een onzin om een pagina met een bemiddelingspoging te verwijderen, ook al heeft de bemiddelaar al talloze malen aangetoond niet neutraal te kunnen zijn". Wanneer ik naar de inhoud van deze pagina kijk dan zie ik een bemiddelingspoging "aangaande de klopjacht van mods" en meer van dergelijke stemmingmakerij. Het hele gebeuren heeft meer weg van een trollactie dan een bemiddelingspoging. Chris(CE) 2 jul 2008 18:56 (CEST)[reageren]
      • Dat zijn woorden van de verzoeker, niet van mij. Als die verzoeker dat vindt of voelt, zal ik bij bemiddeling er ook voor kunnen zorgen dat dat gevoel wellicht weggenomen wordt, zodat moderatoren zich hierdoor niet langer beledigd hoeven te voelen.Tjako   (overleg) 2 jul 2008 21:36 (CEST)[reageren]
  • Ik denk dat de enige bemiddeling die gewenst is omtrent Tjako de bemiddeling waarbij hij in innerlijk overleg gaat treden zodat zijn eigen gedrag niet meer te boek staat als "hoogst irritant", maar gewoon als een normale gebruiker aanwezig is op de wiki. Dit is geenzins een manier om hem de mond te snoeren, maar als hij serieus genomen wil worden met z'n ideeën is dit aan te bevelen. Alle peilingen en stemmingen die hij heeft opgestart blijken tot op heden zinloos en tijdverspilling, maar dat heeft ie zelf nog niet door. Romaine (overleg) 3 jul 2008 00:07 (CEST)[reageren]
    • Wat zit je nou precies dwars, Romaine? De zoveelste op de man gespeelde belediging. AGF. Weet je wel? (Jij wou toch graag de sfeer verbeteren??????) Tjako   (overleg) 3 jul 2008 00:40 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, elke gebruiker heeft recht op bemiddeling. Eens met Eve. Lidewij 3 jul 2008 00:23 (CEST) En Oh ja, Toen ik bij wiki kwam was het duidelijk. Je komt niet aan overleg van een ander. Openbaar overleg wordt gearchiveerd. Wikiquette en Hoffelijkheid? Het wordt een rommeltje.--Lidewij 3 jul 2008 00:29 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. elke gebruiker heeft recht op bemiddeling. Daarnaast snap ik niet waarom moderator MoiraMoira met overduidelijke PA's gaat rondstrooien. Celloman 3 jul 2008 09:32 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Tijdens het nog steeds lopende vooronderzoek naar de bemiddeling heeft degene die zich ziet als bemiddelaar-in-spe zich al zo vaak zo duidelijk uitgesproken over delen van het conflict in het voordeel van de aanvrager (Palliser) dat hij niet meer als serieuze bemiddelaar kan functioneren. Pagina kan dus gearchiveerd of verwijderd. - Robotje 3 jul 2008 10:37 (CEST)[reageren]
      • Slecht argument. Ik heb me nergens in het voordeel van Palliser uitgesproken, slechts gesteld dat bemiddeling alleen plaatsvinden kan als Palliser als gebruiker ontblokt is (desnoods tijdelijk). Dat heb ik aan de gemeenschap ter beoordeling voorgedragen op de nu ter discussie staande pagina. Kwestie van hoor en wederhoor dus.Tjako   (overleg) 3 jul 2008 10:52 (CEST)[reageren]
        • Wil je een lijstje met punten waaruit blijkt dat je je partijdig hebt opgesteld in het conflict rond Palliser? - Robotje 3 jul 2008 11:25 (CEST)[reageren]
          • Ik kan me nog niet partijdig hebben opgesteld, omdat er nog niet eens feitelijk bemiddeld wordt. Ik heb slechts inventarisatie gepleegd, en enige gebruikers van wie ik betrokkenheid veronderstelde aangeschreven, en hun reaktie gevraagd. Enige punt is dat ik momenteel vind dat bemiddeling pas zou kunnen indien Palliser (desnoods tijdelijk) gedeblokkeerd wordt, zodat er wellicht iets te bemiddelen valt in the end.Tjako   (overleg) 3 jul 2008 12:16 (CEST)[reageren]
            • Je krijgt zo te zien toch geen 'meewerking' van de andere partijen dus een deblokkade om te bemiddelen is onzin aangezien er sowieso geen bemiddeling kan plaats vinden. Thoth 3 jul 2008 13:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen - Eigen problemen met gebruiker graag achterwege laten, dit is een volkomen legetieme pagina. Doe allemaal niet zo verdomde kinderachtig. Thoth 3 jul 2008 12:03 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen MoiraMoira combineert het verwijderen van het werk van andere gebruikers en het willekeurig voor onbepaalde tijd blokkeren van gebruikers die haar niet bevallen met het produceren van een lange rij persoonlijke aanvallen, dreigementen en "formele waarschuwingen" tegen in dit geval Tjako. Van het resultaat van een peiling over een voorstel tot verwijdering trekt ze zich regelmatig niets aan. Deze peiling is een farce. Otto 9 jul 2008 23:22 (CEST)[reageren]
    • Dit is dan ook helemaal geen stemming of peiling. Vanwege haar persoonlijke betrokkenheid lijkt me MoiraMoira overigens niet de juist moderator om dit af te handelen. Woudloper overleg 10 jul 2008 01:10 (CEST)[reageren]
      • Eens met Woudloper (die ik zo links en rechts met goede dingen zie komen). Het zou eigenlijk 'regel' moeten zijn, dat degene die een lemma nomineerde deze niet alleen mag afhandelen. En wanneer iemand betrokken is lijkt me dat ook een moeilijke zaak. Groet,--Lidewij 10 jul 2008 07:49 (CEST)[reageren]
        • Niet eens met Woudloper die ik heb zien schrijven over laster van Tjako en het moeten opsturen van een ID om 'iets' te bewijzen of weer mee te mogen doen. Pieter2 10 jul 2008 18:12 (CEST) n.b. overigens ben ik het wel eens met NIETVERWIJDEREN. Pieter2 10 jul 2008 18:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen, ook tegen WP:PA's als "niet integer karakter" door pseudoniemen. Erik Warmelink 14 jul 2008 05:04 (CEST)[reageren]

BGB bewerken

    • Zoals hier [8] staat: "Vandaar dat ik me bezighoud met secuurheid in en bewaking van de gemeenschappelijke belangen...". Wikipedia zou op zijn minst deze functie officieel moeten maken: de Bewaker van de gemeenschappelijke belangen. Het heeft wel iets groots en belangrijks ([9]). Ondanks dat deze functie nu al is vervuld zouden we er toch wel een peiling over kunnen organiseren. Naast moderator en bureaucraat een "Bewaker van de Gemeenschappelijke Belangen", de BGB. Ook moeten we een programma hebben om het kader van deze functie te definiëren. Hier zou ik nog wel eens vóor kunnen stemmen. --VanBuren 5 jul 2008 02:11 (CEST)[reageren]

einde verplaatste discussie

Commentaar bewerken

Je kunt je geen functie toeëigenen zonder tenminste één medestander te hebben. En blijven alle andere negatief daarover dan wordt het inderdaad erg moeilijk. Ik begrijp trouwens al helemaal niet wat mensen bezwaren kunnen hebben op iemand bij het aanemen van een bemiddelingsfunctie. Is dit niet wat we willen? Of willen we slechts met de botte bijl alle discussie hieromtrent 'verwijderen'. Het is trouwens al gezegd, aan OP's kom je niet. Nu de zaak hier staat kan iedereen kennisnemen. Pieter2 5 jul 2008 15:14 (CEST)[reageren]

Bij bemiddeling in een conflict moeten er twee partijen zijn, die bovendien beide akkoord gaan met de bemiddelingspoging en eraan meewerken. In dit geval is er een conflict tussen de gebruikers Kalsermar en Adri73, dat al een jaar of wat speelt (verschillende gebruikers, waaronder ikzelf, hebben eerder al geprobeerd te bemiddelen). Tjako meent daarnaast ook een conflict te zien tussen Kalsermar (nu in de vorm van zijn sokpop Palliser) en verschillende andere gebruikers, dat echter niet bestaat. Om begrijpelijke redenen hebben die gebruikers aangegeven dat ze geen bemiddeling wensen en ook hun naam niet willen zien genoemd in een conflict waarin ze part noch deel hebben. Tjako weigerde echter hun namen of verwijzingen ernaar te verwijderen. Omdat er sprake was van smaad (hoewel een gebruikernaam geen echte persoon is, heeft Tjako nog niet het recht gebruikersnamen te beschadigen) werd deze pagina daarop voorgedragen ter verwijdering. Wat mij betreft wordt hij genuwegd, want ik zie geen reden waarom we laster zouden moeten bewaren. Woudloper overleg 5 jul 2008 15:33 (CEST)[reageren]
De bemideling gaat tussen Palliser en een aantal gebruikers. Ik heb slechts een inventarisatie gedaan van gebruikers waarmee Palliser mogelijk in conflict was. Niet meer en niet minder. Bovendien heb ik die gebruikers verzocht te reageren (hoor en wederhoor dus). De edits die 2 van die gebruikers deden in deze zaak beschouw ik als onwenselijk, omdat dat een vertekend beeld geeft van de procedure zoals ik die gevolgd heb. Van beschadiging is dus absoluut geen sprake. Deze pagina 'nuweggen' of 'verwijderen' zou een grote fout zijn, en tegen de mores van de wikipedia indruisen, die bemiddelaars kent, en die bemiddelaars het mogelijk moet maken eventueel te bemiddelen.Tjako   (overleg) 5 jul 2008 15:45 (CEST)[reageren]
Wat lees ik daar allemaal bij Woudloper? Er zouden twee partijen nodig zijn? Helemaal niet. Eén partij en consensus van de rest volstaan. Hij zegt verder dat een conflict tussen gebruikers en en Kalsemar (Palliser) niet bestaat. Ergo, bemiddelen tussen mensen die geen conflict hebben is dus niet nodig. Dus iedereen kan verder vrij zijns weegs gaan en de 'zaak' Palisser (Kalsemar) versus Adri73 met een gerust hart door Tjako laten bemiddelen. :) Of zie ik de dingen helemaal verkeerd? Pieter2 5 jul 2008 16:34 (CEST)[reageren]
@Pieter2: Iemand die zichzelf benoemt, ook zonder medestanders, tot "bewaker van de gemeenschappelijke belangen"..., het is al vele malen uitgesproken, heeft een wel zeer groot "ego". Ik kan in wikipedia geen beschrijving vinden wat dat betekent. De meeste mensen schijnen het zonder uitleg te begrijpen. Een overdreven gevoel van eigenwaarde (psychologie) komt in de buurt. Eenieder die zichzelf benoemt tot beschermer over het wel en wee van anderen zonder de instemming en steun van die anderen krijgt alleen maar weerstand. Zie ook hier Don_Quichot#Spreekwoordelijk. Dat heeft niets te maken met het pogen te bemiddelen. Dat is prima. Maar niet iedereen kan dat. En gemakkelijk is het niet. Al helemaal niet als het "op afstand" gebeurt, via stukken tekst hier en daar, met mensen die ook, en misschien vooral, met andere zaken bezig zijn. Een bijkomend probleem ontstaat als de 'bemiddelaar' geen ervaring of helder idee heeft m.b.t. bemiddelen, en moeite heeft met communiceren op een golflengte die tot medewerking uitnodigt. --VanBuren 5 jul 2008 17:31 (CEST)[reageren]
Het lanceren van persoonlijke aanvallen op bemiddelaars geeft geen pas. Ik mag mezelf voorts best als taak stellen de wikipedia te beschermen, net als ieder ander. Voor hoe helder deze bemiddeling functioneert is het voorts van belang transparantie en openheid te betrachten, en niet te editten om die helderheid onder tafel te vegen. De commentaren van Van Buren zijn dus in deze niet relevant.Tjako   (overleg) 5 jul 2008 17:34 (CEST)[reageren]
@Tjako zegt een procedure te volgen, blijkbaar gebijteld in graniet, zonder flexibilteit. Hij heeft zich ingegraven en kan niet doelmatig reageren op veranderende omstandigheden en gegevens. Geen wonder dat dat weerstand oproept. Verder had @Tjako naar verschillende mensen aangegeven dat hij hun naam zou "schrappen". W.m.b. is schrappen: doen verwijderen. Er zijn blijkbaar gradaties in de betekenis van "schrappen", maar als iemand aangeeft een naam volledig verwijderd te willen zien lijkt me dat het niet meer dan netjes is daaraan te voldoen. Maar @Tjako kan dat niet want dan valt zijn proces blijkbaar inelkaar. Het is onterecht voor deze details een beroep te doen op transparantie en openheid. Geef aub nou eens aan wat de schade is die gedaan zou kunnen worden aan de 'zaak', en aan wie. --VanBuren 5 jul 2008 17:50 (CEST)[reageren]
Eenieder kan zich de taak stellen wikipedia te beschermen. Vrijwel iedereen die aan vandalismebestrijding en artikelschrijven doet is daarmee bezig. Maar slechts een enkeling benoemt zichzelf als zodanig. --VanBuren 5 jul 2008 18:05 (CEST)[reageren]

Impasse bewerken

Gezien de ontstane impasse rond de bemiddelingsmogelijkheden (de bemiddelingsverzoeker is nog geblokkeerd) wordt vooralsnog bemiddeling opgeschort (niet afgeblazen), totdat de genoemde impasse is opgelost, en bemiddelaar een besluit kan nemen over al dan niet starten van het feitelijke bemiddelingsproces. Ik verzoek dringend doch vriendelijk moderatoren deze pagina derhalve te handhaven, ten eerste voor de duidelijkheid van gevolgde procedure, ten tweede uit historisch besef, ten derde om na mijn wikibreak eventueel hier verder over te kunnen nadenken en overleggen. Dit proces is dus nog niet ten einde. De bemiddelaar, Tjako   (overleg) 5 jul 2008 15:45 (CEST)[reageren]
Je schrijft hierboven dat je nog niet besloten had te bemiddelen, dus is het onterecht dat je jezelf in dezen al "bemiddelaar" noemt. Misschien moet je het geheel naar je eigen gebruikersruimte copiëren. Dan hoef je minder bang te zijn over het verwijderen ervan en kun je er later rustig over nadenken. --VanBuren 5 jul 2008 17:50 (CEST)[reageren]
@VanBuren: Dit is puur voor het gemak om te zien waar de verhoudingen liggen. Immers, je kunt ook een 'toekomstige' bemiddelaar zo noemen. Steeds te moeten zeggen "Ik, die mij als bemiddelaar opwerp" is ook best wat vervelend. :) Pieter2 5 jul 2008 17:56 (CEST)[reageren]
Ik realiseer mij, dat ik effe voor mijn beurt sprak, Tjako.... Pieter2 5 jul 2008 17:58 (CEST)[reageren]
Irritant hè, wanneer iemand steeds maar weer op de kleinste (on)benulligheden reageert of commentaar heeft... ;). --VanBuren 5 jul 2008 18:07 (CEST)[reageren]
Al heeft een advocaat geen zaak, dan is het nog steeds een advocaat. Als de koningin slaapt is ze nog steeds koningin.Al heeft een pianist vakantie, dan is het nog steeds een pianist. Als een bemiddelaar een zaak overweegt is hij dus nog steeds bemiddelaar. Bovendien sta ik op de lijst van bemiddelaars dus ben ik er 1. Tjako   (overleg) 5 jul 2008 18:10 (CEST) P.S. je kan iets irritant vinden, of gewoon ,zoals ik doe, inhoudelijk argumenteren.Tjako   (overleg) 5 jul 2008 18:13 (CEST)[reageren]
@VanBuren: Als tien hondeneigenaren hun hond uitlaten langs dezelfde route en slechts nummer tien ruimt al de drollen op, gaan de andere negen dan vrijuit? De straat blijft toch schoon dan? Ook al betichten ze nummer tien ervan dat zijn hond schijt? Wat noem je nou bij het bemiddelen onterecht? Had je het zelf dan willen doen? Waarom zou iemand bang moeten worden voor verwijdering van enig commentaar? Was je dat van plan dan? Dat bedoel ik nu, alleen maar PA's waar niemand mee gediend is. Pieter2 5 jul 2008 21:52 (CEST)[reageren]
Ho even, ik had het niet over overdrachtelijke "drollen verwijderen", ik had het alleen over het zichzelf benoemen van @Tjako als bemiddelaar terwijl hij elders hevig ontkent al aan het bemiddelen te zijn. Maar ga rustig verder hiermee, hoor. Over het verwijderen van commentaar: blijkbaar is @Tjako daar bang voor gezien zijn pleidooi de tekst te laten staan. Je moet wel goed lezen natuurlijk zodat je niet al mijn opmerkingen onterecht als PA's bestempelt. --VanBuren 5 jul 2008 23:39 (CEST)[reageren]
@VanBuren: Ik zie nergens dat @Tjako begonnen is met bemiddelen voordat hij zich als bemiddelaar opwierp. Wel was hij bang voor het verwijderen inderdaad. Maar dat was al van diverse zijden aangekondigd, toch? Sorry dat ik dat jou in de schoenen schoof. Als je zoiets aanhaalt, ligt dat bijna voor de hand. Maar intussen vind ik dat wie dan ook er geen problemen mee hoeft te hebben met zijn voorstel om te bemiddelen en de zaak intussen inventariseert. Pieter2 6 jul 2008 18:41 (CEST)[reageren]
Prima Pieter2. --VanBuren 6 jul 2008 19:06 (CEST)[reageren]

Schande bewerken

Ik vind het een grove schande dat de bemiddelingspagina tijdens mijn wikibreak is verwijderd. Als er een mod met gezond verstand is, dan graag per direkt terugplaatsen. Dit is geen manier van doen! Tjako   (overleg) 19 jul 2008 01:16 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080702/Overleg_Wikipedia:Vrijwillige_bemiddelaars/Tjako/Zaak_Palliser&oldid=59844494"