Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 48

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 48

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 23/11, te verwijderen vanaf 07/12

• Categorie:Verkenner - hernoemen naar Categorie:Verkenningsvliegtuig, "verkenner" heeft meerdere betekenissen - Jvhertum 23 nov 2009 12:51 (CET)
• Categorie:Voetbal 1997/98, Categorie:Voetbal 1999/00, Categorie:Voetbal 2000/01, Categorie:Voetbal 2001/02, Categorie:Voetbal 2002/03, Categorie:Voetbal 2003/04, Categorie:Voetbal 2004/05, Categorie:Voetbal 2005/06, Categorie:Voetbal 2006/07, Categorie:Voetbal 2007/08, Categorie:Voetbal 2008/09, Categorie:Voetbal 2009/10 - sporten gaan per jaar. Seizoenen bestaan wel, maar die kunnen prima direct in de voetbaljaren. Dit is een overbodige tussenstap. Het lijkt me ook een stuk overzichtelijker om de competitie, beker en clubseizoenen direct bij rest te zetten. - - (Gebruiker - Overleg) 23 nov 2009 22:33 (CET)
  •  Voor verwijderen, specifieke seizoensartikelen eventueel in 2 jaarcats plaatsen. Michiel1972 24 nov 2009 22:44 (CET)
    • Dat was het idee, inderdaad. - - (Gebruiker - Overleg) 27 nov 2009 13:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het is niet correct om de seizoenscategorieën uitsluitend als tussenstap te zien. De categorie Voetbal naar seizoen is een volwaardige rechtstreekse subcategorie van de categorie Voetbal en als zodanig met de bijbehorende subcategorieën sneller toegankelijk voor mensen die willen zoeken naar artikelen over seizoenen, de meest voorkomende tijdsvorm waarin voetbalwedstrijden gespeeld worden. Het plaatsen van seizoenscategorieën in jaarcategorieëen leidt juist tot een onnodige verdubbeling van de inhoud en daardoor minder overzicht. Het lijkt me een goed compromis om de categorie Voetbal naar seizoen in de categorie Voetbal naar jaar te plaatsen. Dan kunnen de mensen die beginnen te zoeken naar jaartal voor de seizoensartikelen meteen overstappen naar de seizoenscategorieën. Sportlex 28 nov 2009 00:39 (CET)
    • Voetbal wordt niet over een seizoen of een jaar gespeeld maar over het algemeen over 90 minuten. Competities, nu die worden over een jaar of seizoen gespeeld, en nationale en Europese beker tournooien. Daarom is het ook goed dat die worden per jaar of seizoen, wat voor die competitie of beker van toepassing is. Los daarvan is de naamgeving nog fout. Het zou dan altijd nog Categorie:Voetbal in 1901/02 moeten zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 3 dec 2009 11:03 (CET)

Toegevoegd dinsdag 24/11, te verwijderen vanaf 08/12

• Categorie:Wikipedia:Beginnetje tennis - te weinig items voor een beginnetjescategorie, beginnetjes kunnen beter in Categorie:Wikipedia:Beginnetje sport, er is afgesproken begcats niet te veel onder te verdelen - brimz 24 nov 2009 10:57 (CET)
  • Dat klopt inderdaad. Deze categorie dient daarom beter verwijderd te worden. Romaine (overleg) 24 nov 2009 12:59 (CET)
  • Bij nader inzien zijn er blijkbaar weinig tennis-beginnetjes, verwijderen lijkt mij prima. Steppler 24 nov 2009 17:23 (CET)
• Categorie:Voetbalcompetitie in Bosnië en Herzegovina - wijkt af van de standaard. Bosnisch is het gebruikelijke bijvoegelijke naamwoord voor Bosnië en Herzegovina, dus graag hernoemen naar: Categorie:Bosnische voetbalcompetitie. Ik vraag me eigenlijk af om het niet standaard andersom moet, maar dan moet er wel heel veel omgezet worden en nu wijkt er maar eentje af, dat is eenvoudiger te verhelpen. - - (Gebruiker - Overleg) 24 nov 2009 16:46 (CET)
• Categorie:Wikipedia:Humor - categorie is dubbel ten opzichte van de dochtercategorie Categorie:Wikipedia:Humor en onzin. Naar aanleiding van de reacties van gebruikers elders op de wiki over dit soort pagina's, heb ik de opzet aangepast. In het verleden had ik de beider categorieën op een bepaalde wijze gesorteerd, maar er bleek behoefte om een duidelijker beeld te scheppen tussen de serieuze en minder serieuze pagina's. Die lijn heb ik getrokken, waarbij ik alle betrokken pagina's heb nagekeken en reeds hercat heb naar de goede categorie die van toepassing is. En toen bleek deze genomineerde categorie overbodig. Romaine (overleg) 24 nov 2009 22:39 (CET)

Ik zou zeggen: een categorie humor en een categorie onzin, op dit moment lopen goede humoristische lemma's door grappige lemma's die ooit zijn gestart, maar eigenlijk onzin zijn. Ik vind het nu een verzamellijst waarbij zaken, die hout snijden als wikipediahumor in het verdomhoekje staat bij onzinlemma's. Belsen 9 dec 2009 18:57 (CET)

Dat gaat denk ik niet werken denk ik aangezien of iets humor is of niet erg subjectief is. Niet voor niets heet de categorie humor en onzin, waarmee aangeduid wordt dat niet iedereen de humor van de ander humor vindt maar wel onzin. Zodoende lijkt mij de naam prima. Een opsplitsing is door de subjectiviteit onvoldoende mogelijk en volgens mij ook niet gewenst. De situatie is nu prima op orde. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2009 21:45 (CET)

• Categorie:Natuurgebied in Zuid-Limburg - opdeling van natuurgebieden naar streek, lijkt me niet nodig. Onderliggende categorie Natuurgebied in Limburg (Nederland) is nog lang niet vol, net als de paar onderliggende gemeente-cats. Michiel1972 24 nov 2009 23:12 (CET)
  • In dit geval lijkt een onderscheid me beslist nodig, en hard ook!!. Wat betreft de natuurgebieden is zuid-limburg in niets te vergelijken met andere delen van die provincie. Zuid-Limburg is als streek binnen nederland waarschijnlijk de drukst bezochte in Nederland. Het behoort ook tot een ander plantengeografisch district met andere soorten, heeft een totaal andere geologie en zo kan ik nog wel even doorgaan. geen andere regio in Nederlnd, inclusief twenthe, de wadden of noordwest-overijssel heeft een zo nadrukkelijk eigen karakter qua natuurgebieden. Alle aanleiding dus voor een eigen categorie, zou ik zeggen. Hel nadrukkelijk: hetv onderscheid gaat veel en veel verder dat enkel de ligging! Merk verder op, dat er meer natuurgebiedpagina's voor Limburg zijn dan voor enige andere provincie, dus zo onredelijk is deze subcategorie niet. (Daar komt bij dat 'landgoed in limburg' wél een (mini)categorie is, hoewel dat op één na allemaal gebieden betreft die zonder meer als natuurgebied kunnen worden benoemd. Dat geld voor al die landgoed-categorieën, landgoederen overlappen altijd nogal sterk met natuurgebieden) Als je je niet beter kunt motiveren dan je nu doet, dan stel ik voor dat je de verwijdernomintie intrekt en me rustig laat verderwerken, ok? --Chris Peel 24 nov 2009 23:32 (CET)
  •  Voor verwijderen - Overbodige opsplitsing. Op dit moment is opsplitsing tot provinciaal niveau een mooie en duidelijke grens. Alankomaat 25 nov 2009 12:35 (CET)
    • Je schrijft dat natuurgebieden in Zuid-Limburg beslist niet lijken op natuurgebieden in de rest van Limburg. Dat is onzin. De in Zuid-Limburg gelegen Pietersplas, Eijsder Beemden, Kleine Weerd, zijn langs de maas gelegen natuurgebieden zie precies zo zijn zoals de natuurgebieden en grindgebieden in Miden-Limburg. Kortom Zuid-Limburg is geen eenheid qua gebieden. Rododendron 28 nov 2009 12:36 (CET)
  • Leg me dan eens uit waarom er wel bv een categorie als Veluwe bestaat? Toch ook maar een onderdeel van een provincie?? En wat dat nog lang niet vol betreft: Ik heb hier gegevens en foto's liggen voor een stuk of 20 a 30 nieuwe gebieden in te voeren, misschien nog meer, met iets van een hoofdartikel erbij over geologie en de flora van de regio maar die zie ik dan wel graag behoorlijk in een categorie of ander soort overzicht bijeen. En nogmaals: het is hier zeker niet alleen een geografisch aspect, maar daar ook een aspect van de AARD van de gebieden. We hebben ook categorieën als hoogveen, duin en heide in nederland. (Ik vind alleen een categorienaam als 'natuurgebieden in het centreuroop plantengeografisch district' niet al te pakkend ). Hebben jullie dan een andere oplossing voor me?? --Chris Peel 25 nov 2009 14:38 (CET)
    • • De aard van de verschillende gebieden in de categorie natuurgebied in Zuid-Limburg is zeer divers. Heb je De Dellen al vergeleken met de Pietersplas of de Van Tienhovenmolen. Zeer heterogeen dus. Op basis van overeenkomsten in AARD verdienen deze gebieden dus sowieso geen aparte categorie. Rododendron 28 nov 2009 12:30 (CET)
    • De categorie Veluwe is een streek in Gelderland, net als Zuid-Limburg een streek is in Limburg. Een categorie "Natuurgebied in Veluwe" zou dus vergelijkbaar zijn (en net zo overbodig). Alankomaat 25 nov 2009 15:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Chris, zet twee weken je schouders eronder zodat zelfs de nu voorweg stemmers moeten toegeven dat je werk nuttig en constructief blijkt. Maggy Rond 26 nov 2009 13:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - Eens met Alankomaat: een categorie Zuid-Limburg kan nog maar om nu nog verder de gaan categoriseren is overdreven. - - (Gebruiker - Overleg) 26 nov 2009 16:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Chris Peel en Maggy Rond. In de (al met tientallen artikelen gevulde) categorie Natuurgebied in Limburg staan trouwens ook een aantal natuurgebieden die in Zuid-Limburg thuis horen en daarheen verplaatst kunnen worden. Toeristisch gezien is Zuid-Limburg ook uniek en ook daarvoor is de betreffende categorie een uitkomst. Sportlex 28 nov 2009 00:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Indeling per streek is geheel overbodig. Krijgen we straks ook categorie natuurgebied in Midden-Limburg en Noord-Limburg? Eenkele tientallen artikelen per categorie is geen enkel probleem als die alfabetisch staan. Ik heb liever dat ze bij elkaar staan dan in aparte subcategorien. Dan wordt het extra zoeken. Bijvoorbeeld nationaal park de mijnweg, was dat nou Zuid of Midden Limburg. Compleet onzinnige indeling dus.
    • Aanvulling. Ook op de Veluwe is er geen aparte categorie "natuurgebied op de veluwe". De Hoge Veluwe zelf staat netje in de categorie Natuurgebied in Gelderland. Dit doen we met alle natuurgebieden in Nederland. Verder zie ik niet in waarom Zuid-Limburgse natuurgebieden een aparte categorie moeten krijgen aangezien het niet het enige gebied in nederland is met een "ünieke"geologie, flora en fauna. Dab kan je de Waddeneilanden, het groene hart (wat over 3 provincies verspreid ligt) en de achterhoek ook wel een aparte categoerie meegeven.
      • Een verder punt waarom deze categoerie zinloos is, is omdat er een grote heterogeniteit is tussen deze gebieden. Brunssummerheide is een grootschalig heide/bosgebied, De Dellen is een nat populierengebied zoals je die wel vaker vind in de rest van nederland, en de Pietersplas is een grindgrindplas zoals je ze ook in Midden-Limburg vind langs de Maas. Kortom de meste natuurgebieden in Zuid-Limburg zijn zo verschillend van elkaar dat ze het niet verdienen in een klein onvindbaar subcategorietje te worden weggestopt. Rododendron 28 nov 2009 12:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Toegegeven. Ook op de Veluwe is er geen aparte categorie "natuurgebied op de veluwe". Maar dat ligt anders. Om te beginnen: een categorie zuid-limburg bestaat nog niet. En ik verzeker jullie: dat wordt een hele, hele grote en vole. Op de veluwe, ter vergelijk, heb je naar verhouding heel weinig dorpen, beken, geen groeves, alleen veel natuurgebieden en wat kastelen. Dat blijft nog redelijk overzichtelijk, al schat ik er met wat zoeken en wat bijmaken een vijftig of zo bij te kunnen doen. Voor ik klaar ben met paginaatjs over de veluwe schrijven ontstaat er óók alle aanleiding voor een categorie Natuurgebied op de Veluwe. Promise, promise! Maar in Zuid-Limburg kom ik nu al snel aan een pakweg 75 geschikte pagina's, een paar dozijn die erbij te meken zijn, en dan nog eindelooos veel beken, watermolens, groeven, kastelen, dorpen en gehuchten, geologische structuren en dito reservaatjes, kloosters, heuvels, wegkruisen, kapelletjes, holle wegen en zo meer. Dat krijg je in een vanouds dicht bevolkt landbouwgebied.
  • Ondanks de voorweg-geluiden houd ik staande dat in Zuid-Limburg bijna alle terreintypen uniek zijn voor Nederland. Het enkele feit dat sommigen plekken noemen waarvan ze denken dat je die elders ook hebt verandert daar geen biet aan. De meeste uitzonderingen zijn bij nadere beschouwing van het type dat de regel bevestigt. Bijvoorbeeld het zuidelijke Maasdal wijkt in geomorfologische zin sterk af van dat in midden-Limburg door vooral zijn ligging in een heuvelend gebied, waardoor het dal onder Roermond erodeert en dus op vee plekken geen kronkelwaarden, riverduinen of dijken kent, en nauwelijks een vlakke bodem. Dijken liggen wel bij Borgharen-Itteren maar dat is dan ook gelijk de plek met de allergrootste overstromingskans binnen Nederland! Wie denkt dat de Dellen is alledaags stuk populierenbos is heeft van natuurgebieden totaal geen verstand. Echt ongelofelijk dat iemand dat denkt. Slechts een klein deel daar is populieren, verder is het door zijn grotten en hellingbossen met de bijbehorende en rijk ontwikkelde flora (sleutelbloem, daslook, aronskelk en dat soort dingen) een van de best wandelgebieden van Limburg. Zelfde de grootste imbeciel ziet direkt dat je in zuid-limburg bent, niet in de betuwe zit of de flevopolder of zo. Tip: ga er eens heen. Je doet asof je er nog nooit geweest bent, dus ga er eens heen! Ik beweer nooit wat over gebieden waar ik nog nooit geweest ben. De Brunssummerheide is het enige uitgestrekte heide in zuid-Limburg omdat het het enige gebied in zuid-limburg betreft met de daarvoor geschikte geologie (carboon), en daarom gelijk een unicum voor ons land. Er zijn verder nog enkele heuvelende heiden op de veluwe en op de Sallandse heuvelrug, maar die hebben een ijstijdgeologie met smeltwaterdalen.
  • Ik heb op de categorie-pagina ook helder aangegeven waar ik de grens leg: Bij Sittard. Dat is eenduidig helder qua geologie, bodem, relief, de plantengroei en vooral de geografische samenhang (vanwege Limburg-op-zijn-smalst).
  • O ja, je hoeft niet bang te zijn voor categoriën over Natuurgebieden per waddeneiland of zo. Het grondbezit daar is zo weinig versnipperd en de antropogene elementen daar zo beperkt dat één pagina per eiland wel genoeg zal zijn. Zelfde geldt voor Noordwest-Overijssel. Het Gelders-Overijsselse gebied is naar zijn aard het beste als een eenheid op te vatten omdat tussen Twenthe, Salland, Veluwe en Achterhoek de meeste verschillen heel betrekkelijk zijn en ook naar buiten toe zijn die gebieden lang niet zo herkenbaar en eigen als bv zuid-Limburg.
    • Pardon?!!!!! Ik wil niet beledigen, maar je weet hier echt even niet waar je het over hebt. Dat je Twente en de Achterhoek qua karakter op elkaar vindt lijken snap ik nog enigzins, maar eigenlijk ook niet, maar de Veluwe en Salland zijn qua karakter totaal verschillende gebieden. gr. Arnaud 5 dec 2009 14:12 (CET)
  • En nogmaals: Als jullie vinden, dat er ingedikt moet worden qua categoriën, dat zou je die nutteloze landgoed-cat's eruit moeten halen per provincie. De meeste landgoederen bestaat grotendeels uit natuurgebied en omgekeerd zijn ook de meeste natuurgebieden landgoederen of ze zijn dat geweest! De overlap zal zeker 80% zijn. ("buitenplaats" is al iets zinniger, maar hier moet je niet snel over willen beslissen, maar goed en rustig over nadenken).
  • Helaas zal ik weinig tijd hebben om deadlines te gaan halen of een race tegen de kalender te ondernemen. Onlangs is een broer van me overleden dus ik heb de komende maand of zo nogal wat te regelen. Groeten allemaal, --Chris Peel 28 nov 2009 21:55 (CET)
    • Ik kan hier kort over zijn. Je geeft allerlei redenen waarom bovenstaande gebieden uniek zijn voor nederland, maar zo beredeneerd kunnen alle andere natuurgebieden ook op zich uniek voor nederland zijn. Bovendien zijn de gebieden specifiek voor de nederlandse provincie Limburg en daarom horen ze in de provincie categorie Limburg. Rododendron 29 nov 2009 16:44 (CET)
  • Hoor eens, Rhododendron, je kunt wel kort willen zijn en wie weerhoud je maar daarmee lever je nog geen zinnige noch een positieve bijdrage aan de discussie. Ik heb al uitgelegd dat er maar weinig aanleiding kan zijn om nog veel andere onderdelen van provincies van een categorie natuurgebieden te voorzien, dat ik dat zelf zeker niet van plan ben (ondanks het vele dat ik wil toevoegen en afgezien van de reeds bestaande en provinciegrens-overschrijdende vechtplassen en de peel) en waarom Zuid-Limburg een uitzondering waard is. Ik merk op, dat de discussie hier over streken gaat, niet over afzonderlijke gebieden. Dat maakt de relevantie van je opmerking over uniciteit wat twijfelachtig nietwaar? Over dat unieke: het is echt flauwekul dat zuidlimburgse natuurgebieden specifiek voor limburg als geheel zouden zijn. Het Gooi bijvoorbeeld is toch ook allesbehalve specifiek voor Noord-Holland. Juist volkomen a-typisch. Wel zijn er elders in nederland nog meer dekzandgebieden zoals de Heuvelrug, Salland en de Veluwe. Nu is Limburg overwegend een dekzandprovincie, hoe kom je erbij dat zuid-limburg met zijn loessleemgebieden en kalkhelinggebieden dáár typisch voor zou zijn?? Binnen nederland is er geen enkel vergelijk voor, dat houd ik staande. Ook niet in hele grote lijnen. Al het andere in Nederland, althans de regio's, valt altijd binnen ofwel de kustvlakte ofwel de dekzandgebieden. Ik kan zondermeer staande houden dat er ee grote meerwaarde is voor bedoelde castegorie. Daar komt bij dat ik gevraagd heb of iemand er alternatieven kan aangeven voor het zo gewenste overzicht van de natuur in Zuid-Limburg. Nou, die hoor of zie ik niet. Dus wat nou??? Kan het niet iets meer oplossingsgericht?

Groetjes, --Chris Peel 29 nov 2009 17:42 (CET)

• • Bij nader inzien: Voor een aparte categorie natuurgebied in het groene hart is ook heel veel te zeggen. De rijksoverheid heeft daarvoor aparte wetten (meerdere!) opgesteld, en apart jargon ontwikkeld ("Randstadgroenstructuur", "groenblauwe slinger". Je praat hier over de natuur in nabij de eigen woonomgeving voor ruim negen miljoen mensen. En dat in een gebied waar de provinciegrenzen alleen maar verwarring scheppen temeer omdat die grenzen op belangrijke punten recent gewijzigd zijn. Ik kan niet geloven dat iemand iets serieus op een categorie randstadgroenstructuur of groene hart tegen zou kunnen hebben.
    • Daar kan ik wel wat op verzinnen, namelijk het feit dat we natuurgebieden classificeren naar lokatie en niet wat Chris peel vind, per soort. Als je ze per lokatie (provincie) sorteert is het volledig duidelijk waar je een natuurgebied op moet zoeken, in welke categorie. Dan krijg je sitaties als dat iemand die in woerden woont het natuurgebied bij hem in de buurt eerst gata zoeken in de categorie Natuurgebied in Utrecht en als hij het daar niet vind moet hij vervolgens gaan zoeken in de categorie Natuurgebied in het groene hart. Dat maakt de situatie alleen maar onduidelijk dus. Rododendron 5 dec 2009 10:58 (CET)
  •  Voor verwijderen, Arnaud 5 dec 2009 14:12 (CET)
• Ik stel voor, alles zo doorgenomen hebbende, een Categorie:Zuid-Limburg te maken van deze met hetzelfde niveau als Categorie:Veluwe. Dit lijkt er nu een subcategorie van maar de moedercategorie is er helemaal niet. Het niveau Natuurgebied in Steek wordt als de diep aangegeven door verschillende mensen en we houden voor de rest per provincie aan, dus als de artikelen die hier nu staan ook (weer) in Categorie:Natuurgebied in Limburg (Nederland) en in deze, hernoemde Categorie:Zuid-Limburg staan denk ik dat we er uit zijn. Dan is bij elk artikel duidelijk dat het een natuurgebied is, in de provincie Limburg ligt en specifiek: in de streek Zuid-Limburg. - - (Gebruiker - Overleg) 17 dec 2009 12:16 (CET)

Toegevoegd woensdag 25/11, te verwijderen vanaf 09/12

• Categorie:Voormalige heerlijkheid kan volgens mij probleemloos samengevoegd worden met de Categorie:Heerlijkheid. Ik heb steekproefsgewijs in die laatste categorie een aantal heerlijkheden aangeklikt en geen van alle is nu nog een heerlijkheid. Zo er nog feitelijke heerlijkheden bestaan (betwijfel ik) zouden juist die in een aparte categorie horen. Overigens zijn beide categorieën ook na samenvoegen nog zeer verre van compleet, heeft nl wikipedia hier een sjabloon stub voor?Maggy Rond 25 nov 2009 14:01 (CET)
  •  Tegen - Nu is het zo dat de categorie:heerlijkheid gebruikt wordt voor die gebieden die ooit de status van rijksland hadden. De lagere heerlijkheden in Nederland en België zitten apart onder voormalige. Er bestonden heerlijke rechten in alle maten. Die toelichting stáát daar. Dus begrijp ik niet dat u dit belangrijke onderscheid wil wegdoen. Constructiever zou zijn als we naar meer passende namen zochten. - AGL 25 nov 2009 19:12 (CET)
    • De namen van de categorieën zijn de grootste doorn in 't oog, mee eens. Bij de (rijks)heerlijkheden staat al in de toelichting dat de grens niet altijd duidelijk te trekken is. Verder is het misschien wat vreemd dat er wel redelijk wat heerlijkheden van het Heilige Roomse rijk worden genoemd, maar geen in de rest van Europa. Liefst zou ik een piramidale categoriestructuur zien, hoofdcategorie heerlijkheden, daaronder alleen categorieën heerlijkheden per rijk en een lijstje types heerlijkheden, onder die categorieën per rijk weer categorieën per status. Ik ben juist op zoek naar informatie dus acht mezelf daar niet de geschikte persoon voor. Wie bijt zich erin vast? Maggy Rond 26 nov 2009 13:31 (CET)
      • Een mogelijke piste zou zijn de categorie voormalige heerlijkheid te hernoemen naar categorie:heerlijkheid in de Nederlanden en te laten staan onder de categorie:heerlijkheid, waar dan de facto alleen de (Duitse) rijksheerlijkheden zouden staan. Dat we nog geen artikelen hebben buiten het Heilige Roomse Rijk (waar de Nederlanden bij hoorden) is geen toeval; elders in Europa waren er uiteraard ook (lagere) adellijke heren (seigneurs) maar alleen hier ontwikkelden sommigen zich tot bijna zelfstandige staten, zoals bijvoorbeeld de heerlijkheid Mechelen. - AGL 26 nov 2009 21:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Volgens mij zijn alle heerlijkheden niet meer bestaand, dus is het een overbodige stap. Hsf-toshiba 5 dec 2009 15:32 (CET)
  • En waarom dan niet de hernoeming doorvoeren ? - AGL 10 dec 2009 22:07 (CET)
• Categorie:Nederlands goochelaar samenvoegen met Lijst van goochelaars Maggy Rond 25 nov 2009 16:02 (CET)
  •  Tegen - Lijsten en categorieën zijn niet hetzelfde en kunnen dus ook niet worden samengevoegd. Verder behandelt de lijst alle nationaliteiten. Kan er een streep door dit voorstel? Alankomaat 25 nov 2009 16:50 (CET)

• Daar was ik al bang voor, maar de huidige indeling van een lijst en een categorie vind ik wel erg onhandig. Is er niet iets constructievers te verzinnen dan een streep erdoor? Maggy Rond 26 nov 2009 13:31 (CET)

• De lijst zou kunnen worden opgedeeld per nationaliteit, die dan bovenin de nationale categorieën gezet zouden kunnen worden. Maar ik zie geen reden deze categorie te laten vervallen, dus sluit ik me aan bij Alankomaat:  Tegen - - (Gebruiker - Overleg) 26 nov 2009 13:35 (CET)

•  Tegen verwijderen - categorieën en lijsten zijn twee verschillende zaken. Wikix 27 nov 2009 13:46 (CET)

Toegevoegd donderdag 26/11, te verwijderen vanaf 10/12

• Categorie:Media in Sint-Helena en Categorie:Cultuur in Sint-Helena. De laatste bevat alleen de eerste categorie en die is leeg. - - (Gebruiker - Overleg) 26 nov 2009 00:25 (CET)
• Categorie:Sint-Heleens eiland - graag hernoemen naar Categorie:Eiland in Sint-Helena, Ascension en Tristan da Cunha, de correcte naam van het territorium. De meeste eilanden horen tot de archipel Tristan da Cunha, niet tot Sint-Helena. - - (Gebruiker - Overleg) 26 nov 2009 00:33 (CET)
  •  Tegen. Er is hier ooit voor gekozen om eilanden met een genitief te benoemen; Nederlands eiland betekent namelijk heel wat meer dan eiland in Nederland. En dan hebben we in onze taal een paar vreemde genitieven: van het Verenigd Koninkrijk wordt gewoon Brits; van Bosnië-Herzegovina wordt Bosnisch; van de Verenigde Staten wordt Amerikaans; van Sint-Helena, Ascension en Tristan da Cunha wordt dat dan niet Sint-Heleens, zoals we ook een Sint-Heleens pond hebben ? - AGL 26 nov 2009 21:18 (CET)
    • Het Sint-Heleens Pond heet nu eenmaal zo, hoewel het ook op Ascension (en niet in ristan da Cunha) gebruikt wordt. Deze eilanden horen niet alleen tot Sint-Helena maar tot het hele territorium. Volgens mij is Sint-Heleens niet de bijvoegelijke vorm van Sint-Helena, Ascension en Tristan da Cunha, en dat is in dit geval de genitief niet erg practisch. - - (Gebruiker - Overleg) 27 nov 2009 11:36 (CET)
  •  Voor hernoemen. In dit geval is er geen andere oplossing dan een omschrijving. Doordat het VK deze territoria heeft samengevoegd, moet dat hier ook duidelijk worden gemaakt in de naam. Alankomaat 27 nov 2009 10:59 (CET)
    • Ik vind het ook niet de mooiste oplossing, maar het is wel de juiste. - - (Gebruiker - Overleg) 27 nov 2009 11:36 (CET)
  • Verbaasd dat de naamwijziging nu al doorgevoerd is. - AGL 28 nov 2009 15:31 (CET)
• Categorie:VN-resolutie over Vanuatu - er is maar één resolutie over Vanatu, namelijk over de toetreding tot de VN. Om maar voor één artikel een aparte categorie aan te houden, waar er van landen met meer resoluties niet altijd een categorie is niet zinvol. - - (Gebruiker - Overleg) 26 nov 2009 16:01 (CET)
  •  Neutraal maar mij stoort het niet dat er in de categorie:VN-resolutie naar land enkele landen zijn (op 77) met maar één of twee VN-resoluties. Ik denk dat Egs deze structuur volledig heeft willen maken. - AGL 26 nov 2009 21:18 (CET)
    • Dan zou het correct zijn de structuur af te maken. Zolang hij niet af is lijkt het mij dat de normale aantallen voor een subcategorie gelden en dat is één artikel te weinig. - - (Gebruiker - Overleg) 27 nov 2009 11:28 (CET)
      • Precies, maar ik denk dat de structuur volledig is. - AGL 28 nov 2009 15:35 (CET)
        • Maar dat is niet zo; er zijn tig landen zonder zo'n categorie en over veel daarvan zijn meer VN-resoluties aangenomen. De structuur is dus niet compleet en dan rest slechts de conclusie dat het niet nuttig is voor 1 artikel een aparte categorie aan te houden. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2009 11:57 (CET)
• Categorie:Tsjecho-Slowaaks sportteam - aanmaak was foutje, inhoud naar de categorie:Tsjecho-Slowaaks nationaal sportteam, conform de gebruikelijke naamgeving, kan ook als nuweg Sportlex 26 nov 2009 23:54 (CET)
  • Inderdaad, ik zet hem bij nuweg. Dat mag je ook zelf doen in dit soort gevallen. - - (Gebruiker - Overleg) 27 nov 2009 11:28 (CET)

Toegevoegd vrijdag 27/11, te verwijderen vanaf 11/12

• Categorie:Frans referendum - graag hernoemen naar: Categorie:Referendum in Frankrijk, conform de categorieën Verkiezingen in LAND en Politiek in LAND. - - (Gebruiker - Overleg) 27 nov 2009 11:34 (CET)

Toegevoegd zaterdag 28/11, te verwijderen vanaf 12/12

• Categorie:Litouws jurist - ongebruikelijke categorie met slechts één artikel. 28 nov 2009 12:27 (CET)
• Categorie:Litouws recht: als de categorie Litouws jurist wordt opgeheven, blijft er nog maar één artikel over. Wikix 28 nov 2009 12:27 (CET)
• Categorie:Bazel-Landschap - is omgezet in Categorie:Basel-Landschaft cf. de naam van het lemma (Basel-Landschaft) - Hanhil 28 nov 2009 22:28 (CET)
• Categorie:Gemeente in Bazel-Landschap - is omgezet in Categorie:Gemeente in Basel-Landschaft cf. de naam van het lemma - Hanhil 28 nov 2009 22:28 (CET)

• Categorie:Naamgever - naar bijna ieder belangrijk persoon is wel wat genoemd (straten, boten, planten, etc.). Deze categorie is nu verschrikkelijk incompleet maar als hij compleet wordt is hij zo gigantisch dat het geen enkele waarde heeft. Beter maar weg dus. (Ik zou t liefst Categorie:Eponiem ook wegdoen, om dezelfde reden (er zijn zoveel dingen naar mensen genoemd dat het geen enkele waarde heeft), maar eerst maar ns kijken hoe deze nominatie verloopt. Mixcoatl 28 nov 2009 23:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De afbakening kan inderdaad beter, maar wil nog niet zeggen, dat het een slechte categorie is. Personen naar wie een straat wordt vernoemd, worden niet bedoeld. Hsf-toshiba 5 dec 2009 15:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - Iedere burgemeester heeft wel een straat naar zich vernoemd, dat kan ergens in het lemma genoemd worden, maar is niet interessant genoeg voor een categorie naar mijn mening. Mvg, Bas 5 dec 2009 15:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - Eens met Mixcoatl en Bas. Alankomaat 5 dec 2009 17:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - Categorie:Eponiem lijkt me wel voldoende. - - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2009 12:15 (CET)

Toegevoegd zondag 29/11, te verwijderen vanaf 13/12

• Categorie:GP2-coureur - Weg, verleden jaar ook al verwijderd. Coureurs niet naar raceklasse gaan categoriseren, net als dat we voetballers niet naar club categoriseren. Er is al een Lijst van GP2-coureurs. Alankomaat 29 nov 2009 12:20 (CET)
  • Op de Engelse Wikipedia is ook een categorie GP2-coureurs plus een pagina GP2-coureurs, net als in bv. Finland, dus waarom niet hier? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jordyvandebunt (overleg · bijdragen)
    • De engelse wiki maakt voor elke scheet een categorie aan, wat geen reden is om dat hier dus ook maar te doen. Kijk voor de gein eens naar het artikel over John F. Kennedy op de engelse wiki en tel de categorieën... Alankomaat 29 nov 2009 19:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad. - AGL 1 dec 2009 20:40 (CET)
• Categorie:Typetje - Samenvoegen met Categorie:Alter ego. Laatstgenoemde was er eerder, maar het hoofdartikel in die categorie heet ook typetje. Geen voorkeur wat mij betreft welke categorie dient te blijven. Alankomaat 29 nov 2009 19:40 (CET)
  • Dan liever andersom, want het woord typetje zegt meer in de Nederlandse naam dan alter ego. Hsf-toshiba 5 dec 2009 15:34 (CET)
    • Prima w.m.b.! Alankomaat 5 dec 2009 17:55 (CET)
      • Daar vallen niet alle alter ego's onder, maar dat lijkt me ook wel goed. Volgens mij is daar de Categorie:Pseudoniem voor. - - (Gebruiker - Overleg) 6 dec 2009 11:35 (CET)