Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2013 week 30

< Wikipedia:Te beoordelen sjablonen


Week 30 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.


Toegevoegd maandag 22/07, te verwijderen vanaf 05/08 bewerken

Toegevoegd dinsdag 23/07, te verwijderen vanaf 06/08 bewerken

  • ...

Toegevoegd woensdag 24/07, te verwijderen vanaf 07/08 bewerken

  • ...

Toegevoegd donderdag 25/07, te verwijderen vanaf 08/08 bewerken

  • ...

Toegevoegd vrijdag 26/07, te verwijderen vanaf 09/08 bewerken

  • ...

Toegevoegd zaterdag 27/07, te verwijderen vanaf 10/08 bewerken

  • Sjabloon:Bron?/templatedata - zeker niet op deze manier, dat vergroot de problemen met eenvoudige onderhoudbaarheid enorm. We hebben de afgelopen 7 jaar niet voor niets vrijwel alle sub-constructies weggedaan. Romaine (overleg) 27 jul 2013 10:44 (CEST)[reageer]
  • sjabloon:cquote2 - sjabweg|sjabloon is in 2009 al eens eerder verwijderd, maar vooral wordt niet duidelijk gemaakt wat het bestaansrecht van juist deze sjabloon is. Bovendien wordt met deze sjabloon een nieuwe manier van citeren op de Nederlandstalige Wikipedia geïntroduceerd, zonder dat duidelijk is of dit gewenst is, of dat hier overleg over is geweest - Brimz (overleg) 27 jul 2013 21:39 (CEST)[reageer]
    • Bij deze een reden: het sjabloon cquote wordt veel te smal bij gebruik naast een kolom links, rechts of aan beide kanten. Hiervoor is dit sjabloon. (En het is ook gewoon veel mooier, ik deel de mening van Woodcutterty.) —mountainhead / ? 28 jul 2013 10:59 (CEST)[reageer]
    • Deze sjabloon is niet in 2009 in deze vorm verwijderd, dus verwijzing daarnaar lijkt een wanhopige poging een argument voor verwijderen te zoeken. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u dit sjabloon nomineert wegens de betrokkenheid van Wolf Lambert, waarmee u in de clinch ligt en ook graag lijkt te willen liggen, daar u hem steeds weer opzoekt en kennelijk al zijn bijdragen patrouilleert op zoek naar excuses om u met hem te bemoeien. Meer inhoudelijk acht ik deze vormgeving ten eerste simpelweg fraaier dan {{cquote}} (waarvan, zonder er te veel een tu quoque van te maken, maar zeer de vraag is of die meer bestaansrecht heeft dan deze vormgeving). Verder verwijs ik naar de doelomschrijving: "Dit sjabloon is vooral bedoeld voor citaten waarbij links, rechts of aan beide kanten een zijbalk of andere box staat." Ik betwist dat hiermee een "nieuwe vorm van citeren" geïntroduceerd wordt. Daarmee stelt u ten onrechte dat er al een vaste vorm van citeren is. Woody|(?) 27 jul 2013 21:54 (CEST)[reageer]
ik begrijp niet zo goed hoe jij kan zien, hoe de sjabloon er in 2009 uitzag, maar dat zal wel. Je kunt heel mooi en heel formeel een antwoord geven, maar ondertussen ontwijk je mijn vraag. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jul 2013 22:36 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet hoe u kunt zien hoe de sjabloon er in 2009 uitzag. Ik doe enkel een niet onwaarschijnlijke aanname. Als het sjabloon in deze vorm eerder verwijderd is zie ik daar graag bewijs van. Vragen worden doorgaans aangeduid met een vraagteken (dit ziet er ongeveer zo uit: ?). Dit kan ik in uw bijdrage niet ontdekken. Ik geloof dat ik wel duidelijk op uw stellingen gereageerd heb. Ik beschouw dat hier als herhaald en ingelast. Woody|(?) 27 jul 2013 22:45 (CEST)[reageer]
Hoho. Ik ben niet de gene die stelt dat de sjabloon in deze vorm in 2009 ook bestond, die aanname doe je zelf. Je weet het handig om te keren allemaal. En opnieuw ga je niet inhoudelijk in op het punt, maar probeer je met mooie formele taal er omheen te draaien.je hebt de sjabloon gemaakt, dus je bent emotioneel berokken. Zou je desondanks kunnen aangeven wat de meerwaarde van deze sjabloon is, dus, wat kan je er mee wat niet met en ander sjabloon kan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jul 2013 09:15 (CEST)[reageer]
Denk maar dat je een punt hebt Brimz, want je zegt juist in de beschrijving waarom dit verwijderd moet worden, dat het sjabloon in 2009 al verwijderd is. Dat je er nu mee afkomt dat Woodcutterty alleen aanneemt dat het in dezelfde vorm was, gaat hier in het geheel tegen in; dit is simpelweg niet hetzelfde sjabloon, het heeft alleen dezelfde naam en functie. Maar dat is het! Als je het dan als argument durft te gebruiken zou iedereen toch wel denken dat dit hetzelfde is. Dit is overigens géén nieuwe manier van citeren, het werkt precies hetzelfde als andere sjablonen. En op de nlwiki zijn we het toch al zo gewoon om toccolours te gebruiken. Geen probleem lijkt me. —mountainhead / ? 28 jul 2013 10:59 (CEST)[reageer]
Nee, Brimz. U bent het die om dingen heen draait door de boel te verdraaien. U bent het toch die in uw nominatie stelt: "sjabloon is in 2009 al eens eerder verwijderd"? Wilt u daarmee wel of niet de suggestie wekken dat het in deze vorm verwijderd is? Als u dat niet wilt stel ik me de vraag waarom u dat überhaupt als mogelijke reden op zou geven. Dat ik die aanname zou hebben gedaan is volslagen absurd. Waarom zou ik stellen dat de sjabloon in deze vorm verwijderd is? Dan zou ik hem toch niet hebben aangemaakt? Dan nog zeggen dat ik "emotioneel berokken [sic]" ben omdat ik hem heb aangemaakt is onjuist en wanhopig op de persoon gespeeld. U kunt blijven ontkennen dat ik beargumenteerd heb waarom de sjabloon niet verwijderd moet worden, maar feit blijft dat ik dat in mijn eerste bijdrage gedaan heb en daarnaar verwijst. Als u dat formeel vindt en daarom niet de moeite waard om terug te lezen, dan ligt het probleem bij u. Woody|(?) 28 jul 2013 12:27 (CEST) PS @Wolf_Lambert: geloof het of niet, maar het is de sjabloon (I know, right? Net als de matras.)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Sjabloon kan goed gebruikt worden. JetzzDG 28 jul 2013 00:45 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Werd door mij al met gewoon div class="toccolours" gebruikt op Vampire Weekend, omdat cquote simpelweg niet tussen de twee balken paste wegens de veel te grote padding en de verschrikkelijk grote aanhalingstekens. Ik denk inderdaad geheel zoals Woodcutterty, want er is geen twijfel aan dat Brimz mijn bijdragen patrouilleert. En wie zegt dat het sjabloon in 2009 deze vorm had‽ —mountainhead / ? 28 jul 2013 10:59 (CEST)[reageer]
    • Je maakt er een potje van, dan is het niet vreemd dat gebruikers extra aandacht voor je hebben. Als iemand je volgt, dan is dat je eigen schuld. Romaine (overleg) 28 jul 2013 11:03 (CEST)[reageer]
      • Ik maak er geen potje van, bepaalde gebruikers vínden dat. Iemands mening is niet zozeer direct de waarheid. —mountainhead / ? 28 jul 2013 11:44 (CEST)[reageer]
        • Wat je gelooft ("waarheid") of niet is weinig relevant, het gaat hier om verifieerbare feiten en inhoudelijke argumenten. Dit project is een samenwerkingsproject en dat houdt in dat de gezamenlijke opvatting telt en de gezamenlijke opvatting wordt steeds meer dat je er een potje van maakt en nog steeds geen eigen verantwoordelijkheid neemt maar steeds naar de ander verwijst en jij-bakken rondstrooit. Romaine (overleg) 28 jul 2013 12:35 (CEST)[reageer]
          • Het blijft je eigen aanname. Dat ik er een potje van maak is allesbehalve verifieerbaar. En de reden voor het rondstrooien van tu quoque's is dat ik bepaalde dingen niet mag die ik precies hetzelfde uitvoer als anderen. Is dat eerlijk? De gezamenlijke opvatting gaat overigens wórden dat ik er een potje van maak als je je eigen stomme opvattingen blijft rondstrooien. Dat is erger dan tu quoque's. Als je de gemeenschap geheel tegen me wilt opzetten, wel, je bent goed bezig. —mountainhead / ? 12 aug 2013 08:26 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - wederom onnodig geknutsel van Wolf Lambert. We hebben twee sjablonen om citaten in te plaatsen en er is geen enkele breed gedragen behoefte of noodzaak dat er daar nog een extra sjabloon bij moet komen. Daarnaast is het geen goed idee om af te gaan lopen wijken van de standaard opmaak die er op alle sjablonen met citaten zijn. Romaine (overleg) 28 jul 2013 11:03 (CEST)[reageer]
    • Zie je wel Romaine dat je een jacht op mij uitvoert? Het lijkt niet eens nodig te kijken dat ik dit sjabloon in het geheel níét aangemaakt heb. Het was Woodcutterty. —mountainhead / ? 28 jul 2013 11:44 (CEST)[reageer]
      • Jacht? Je bent potverdorie tientallen keren door allerlei gebruikers gewezen op het feit dat je overvloedig veel knutselt en iedere keer als je daarop wordt gewezen heeft de ander het gedaan en weiger je zelf enige verantwoordelijkheid daarin te nemen. In de sjabloongeschiedenis ben je zelf net zo bezig geweest met knutselen. Romaine (overleg) 28 jul 2013 12:35 (CEST)[reageer]
Dit sjabloon is niet aangemaakt door Wolf. Wel heeft hij er bewerkingen op uitgevoerd, wat aanleiding gaf hem hierop aan te spreken en vervolgens een korte tijd te laten blokkeren. Geknutsel van Wolf vind ik dan ook een vreemde nominatiereden voor een sjabloon die hij niet heeft aangemaakt. Wat betreft de nominatie op zich:   Neutraal --Meerdervoort (overleg) 28 jul 2013 11:34 (CEST)[reageer]
Ironisch genoeg is geen enkele poging ondernomen om het probleem op die sjabloon aan te pakken, noch is er ergens overleg geweest over het niet goed werken van die sjabloon. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 aug 2013 12:23 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - op het moment dat helemaal rechtsonder de gequoteerde persoon staat is pas duidelijk dat het een quote betreft. Het lijkt verder in niets op een quote zoals zoiets wordt aangegeven in verschillende media (boeken, kranten, etc). Hierdoor is het sjabloon niet geschikt voor het doel. Als er problemen met het cquote-formulier zijn is dat een reden om die poblemen (proberen) te verhelpen, niet om een ongeschikt alternatief te maken. -      - (Gebruiker - Overleg) 12 aug 2013 10:33 (CEST)[reageer]

Toegevoegd zondag 28/07, te verwijderen vanaf 11/08 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2013_week_30&oldid=38717590"