Wikipedia:Stemlokaal/Albumcovers

Citaatrecht van afbeeldingen

Onderwerp	Afbeeldingen toelaten onder citaatrecht?
Begindatum	27 april 12:00 (CET)
Einddatum	11 mei 2006 12:00 (CET)
Quorum	50 geldige stemmers
Definitie meerderheid	55%
Blancostemmen	Geen blancostem mogelijk
Stemcoördinator	Michiel1972 / Siebrand
Algemene informatie	citaatrecht van afbeeldingen (1), citaatrecht van afbeeldingen (2), artikel 15A auteurswet. Zie ook de brief en antwoord van ejure.nl
Overleg en stemverklaringen	Overleg_sjabloon:Albumcover

Resultaat stemming

Stemming gesloten. Vereiste meerderheid van 55% om de stelling doorgang te laten vinden, is niet gehaald.

Even ter verduidelijking: betekent dit dat we alle afbeeldingen gaan verwijderen, of dat we terug gaan naar het oude beleid (wat er niet was)? Husky ^(overleg) 11 mei 2006 15:13 (CEST)

Ter aanvulling: er was wel oud beleid, zie bijv het Mediabeleid/ versie 5 april 2006: Is het gebruik van boekomslagen, platenhoezen of albumcovers op de Nederlandstalige Wikipedia toegestaan? Vooralsnog niet toegestaan.. Ik heb niet uitgezocht hoe lang het er al heeft gestaan, maar naar mijn "gevoel" al heel lang. Elly 17 mei 2006 08:37 (CEST)

Precies. Er is bij de stemming van tevoren een sfeer geschapen waardoor Paulus 2 mmv Husky de vermoorde onschuld en verongelijkte actievoeder kon uithangen en ik als Stasi werd betiteld. Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 11:17 (CEST)

Dit betekent m.i. 1. dat we geen besluit kunnen nemen over wat te doen met de bestaande afbeeldingen (ze werden en zullen worden gedoogd onder de citaatrechtlicentie) en 2. nieuwe afbeeldingen onder citaatrecht vooralsnog niet worden geaccepteerd. Michiel1972 11 mei 2006 16:03 (CEST)

Ik heb nu wel vaak genoeg gemeld dat ik denk dat er aan deze stemming geen zinnige gevolgtrekkingen te verbinden zijn, maar als je de bijzin onder de stelling (hieronder) nog eens leest zou dat nu pleiten voor wel verwijderen van de huidige gedoogde afbeeldingen. In de meeste gevallen ben ik het daarmee eens, maar ik vind het wel onjuist om aan bestaand 'verkeerd' gebruik middels deze stemming ook de conclussie te verbinden dat correct gebruik ook nooit zou kunnen/mogen. - Pudding 11 mei 2006 16:14 (CEST)

Hmm. Je hebt gelijk. Als ik de stelling letterlijk neem betekent het dat de bestaande afbeeldingen weg moeten. Michiel1972 11 mei 2006 16:18 (CEST)

Het staat er in inderdaad letterlijk, dus wat mij betreft moeten alle albumcover-afbeeldingen ook verdwijnen. Ik heb het huidige sjabloon inmiddels aangepast dat we igg geen nieuwe afbeeldingen accepteren onder deze regelingen. Husky ^(overleg) 11 mei 2006 16:47 (CEST)

Mijns inziens is het simpel: deze stemming is mislukt (want geen ja en geen nee) en dus doen we qua beleid alsof ze nooit heeft plaatsgevonden. Toch? Enig effect is dat (helaas) een al te sterk overkomende (zelfde) stelling komende tijd niet in stemming gebracht kan worden. De interpretatie van MigGroningen 15 mei 2006 21:41 (CEST)

Misschien heb je in het algemeen gelijk, maar als er in de stelling heeeel erg duidelijk staat dat: De stemming heeft de consequentie dat wanneer er geen meerderheid voor is, de aanwezige afbeeldingen op Wikipedia worden verwijderd, en geen nieuwe uploads van afbeeldingen die een beroep doen op het citaatrecht zijn toegestaan, die consequentie dan ook m.i. gewoon aanvaard moet worden. «Niels» zeg het eens.. 16 mei 2006 22:53 (CEST)

Stelling

Afbeeldingen van albumcovers, boekomslagen en vergelijkbare media kunnen worden toegelaten op wikipedia-nl met een beroep op het citaatrecht.

Er is reeds een aantal afbeeldingen, waaronder 21 albumcovers, aanwezig met een beroep op citaatrecht (al dan niet door middel van het Sjabloon:Albumcover of sjabloon:citaatrecht). De stemming heeft de consequentie dat wanneer er geen meerderheid voor is, de aanwezige afbeeldingen op Wikipedia worden verwijderd, en geen nieuwe uploads van afbeeldingen die een beroep doen op het citaatrecht zijn toegestaan.

Voor

1. Meursault2004 27 apr 2006 13:00 (CEST)
2. Michiel1972 27 apr 2006 13:57 (CEST)
3. Fnorp 27 apr 2006 14:03 (CEST)
4. Hardloper 27 apr 2006 14:08 (CEST)
5. Husky ^(overleg) 27 apr 2006 14:52 (CEST) - Ja, mits het ook echt rechtsgeldig is. Ik heb ejure.nl een mailtje hier over gestuurd.
6. Dr. Emmett Brown 27 apr 2006 16:01 (CEST)
7. Snafje 27 apr 2006 18:39 (CEST) Oneens met het tegen-argument dat het geen toegevoegde waarde heeft omdat het om de inhoud gaat en niet om het hoesje: hoe verklaar je (bijvoorbeeld) de muziekstroming Art Rock dan? Daar is een albumhoes een belangrijk onderdeel van het geheel!
8. Hazehuh? 27 apr 2006 22:43 (CEST)
9. Pipo 27 apr 2006 23:57 (CEST)
10. Dutch 28 apr 2006 00:41 (CEST)
11. Onderwijsgek 28 apr 2006 20:26 (CEST)
12. Tomgreep 28 apr 2006 21:28 (CEST)
13. Misja Speur 29 apr 2006 09:17 (CEST)
14. Thomas- 29 apr 2006 10:51 (CEST)
15. --Westermarck 29 apr 2006 18:57 (CEST) We graven onszelf in als we zo principieel tegen dat soort dingen zijn.
16. NielsTriple 29 apr 2006 22:58 (CEST) Ik ben een voorstander. (Al is het alleen maar zodat een van mijn bijdrage's aan The Prodigy kan blijven staan ;)
    1. Dat zou m.i. op basis van citaatrecht in de context van het huidige artikel dus precies niet kunnen (!) Lullig, maar het wel duidelijk zijn waar we over stemmen - Pudding
17. Torero 30 apr 2006 11:41 (CEST) - Helemaal voor uiteraard. Er wordt al veel te krampachtig over auteursrecht gedaan op Wikipedia. Zonde, want plaatjes vertellen meer dan duizenden woorden.
    1. Sjaalman 30 apr 2006 17:03 (CEST) Te weinig edits Michiel1972 30 apr 2006 17:05 (CEST)
18. --Willem Huberts 30 apr 2006 18:03 (CEST)
19. Dolledre overleg 30 apr 2006 18:13 (CEST) De wettelijke beperkingen zijn al erg genoeg zonder dat we er zelf nog bij verzinnen.
20. Emmelie 30 apr 2006 18:14 (CEST)
21. - Pudding 30 apr 2006 19:00 (CEST) Voor, maar puur om aan te geven dat de stelling zo niet klopt: "Afbeeldingen ... kunnen worden toegelaten ..." - Ja dat kan (onder hele strikte voorwaarden). Of het praktisch haalbaar en wenselijk is? Denk het niet.
22. Yorian 30 apr 2006 20:48 (CEST) Ik heb het eens doorgelezen, en volgens mij voldoet een willekeurig artikel op Wikipedia prima aan de eisen.
23. Hullie 1 mei 2006 09:12 (CEST)
24. - Jeroenvrp 1 mei 2006 14:10 (CEST)
25. Paulus_2 1 mei 2006 18:42 (CEST)
26. Steinbach 2 mei 2006 00:22 (CEST) Moet maar kunnen. Blijven oppassen natuurlijk. Steinbach 2 mei 2006 00:22 (CEST)
27. Gerbennn 2 mei 2006 16:17 (CEST) Ja, zolang men aan de wettelijke voorwaarden voldoet. En zolang er geen goed gdfl alternatief is. Gerbennn 8 mei 2006 07:30 (CEST)
28. LimoWreck 2 mei 2006 20:06 (CEST) Principe kan zeker. In welke omstandigheden toe te passen of te weigeren maakt nie uit, en is NIET het onderwerp van deze stemming.
29. We El 3 mei 2006 15:48 (CEST) Als het gaat om boekenuitgevers: ik ken er niet één die er moeite mee heeft.
30. André Engels 4 mei 2006 11:50 (CEST) - In principe voor, maar alleen als we eerst duidelijk de voorwaarden vaststellen waaronder we het doen (soort van verband met onderwerp en als essentieel onderdeel van de pagina en niet simpelweg als afbeelding/verfraaiing); als dit zonder verdere discussie als reden kan worden aangehaald om materiaal toe te staan, of als een dergelijke discussie niet gevoerd wordt of geen duidelijke uitkomst heeft, dan wil ik dat mijn stem als tegen wordt geteld.
31. Diogenes. 4 mei 2006 20:16 (CEST) 4 mei 2006 19:58 (CEST)
32. Patio 5 mei 2006 05:36 (CEST) mits duidelijk omschreven wanneer sprake is van "citaatrecht", zoals bv. omvang van een plaatje, DPI etc
33. C&T 5 mei 2006 18:10 (CEST) Geen haan die daarnaar kraait :) Indien wel, kunnen we e.e.a. nog eens herbekijken.
34. PieterD Tell me about iT 5 mei 2006 19:00 (CEST)
35. Thijs nl 6 mei 2006 18:27 (CEST) - naar het voorbeeld van de Engelstalige wikipedia
36. Lennart 6 mei 2006 23:50 (CEST)
37. Aart-Teun 7 mei 2006 07:08 (CEST)
38. Carolus 10 mei 2006 01:36 (CEST)
39. Edwtie 10 mei 2006 21:22 (CEST)

Tegen

1. WebBoy Jelte 27 apr 2006 13:15 (CEST)
2. Troefkaart 27 apr 2006 13:58 (CEST) Teveel onduidelijkheid over of het wel toegestaan is.
3. «Niels» zeg het eens.. 27 apr 2006 14:05 (CEST) er zitten mij teveel haken en ogen aan het citaatrecht.
4. Hans B. 27 apr 2006 15:10 (CEST) Hebben geen toegevoegde waarde, het gaat om de inhoud van de CD's en boeken en niet om de buitenkant.
5. Dennis 27 apr 2006 15:36 (CEST)
6. Obarskyr 28 apr 2006 08:29 (CEST) nog steeds tegen omwille van dit, dat niet kompatibel is met gebruik op Wikipedia
   1. Hoezo niet? Yorian 30 apr 2006 20:49 (CEST)
7. Pven 28 apr 2006 08:48 (CEST) Voor zover ik kan nagaan is het niet toegestaan. Hoe zit dat eigenlijk bij webshops en online veilingen, waar covers gewoon opstaan? Als dat wel mag, waarom niet op wikipedia? Omdat dit voor mij nog onduidelijk is stem ik voorlopig tegen.
8. B.E. Moeial 28 apr 2006 11:38 (CEST) laten we de doos van Pandora toch alsjeblieft dichthouden. Citaatrecht is evenals fair-use veel te glibberig.
9. Martijn ^→!?← 28 apr 2006 11:45 (CEST) Eens met vorige sprekers
10. E Giezen 28 apr 2006 11:47 (CEST) ik vindt het te onduidelijk
11. ^Verrekijker_'praatjes? 28 apr 2006 18:22 (CEST) Ik ben tegen onderbetaling van allen werkzaam in de amusementsindustrie.
12. Siebrand (overleg) 28 apr 2006 22:12 (CEST)
13. Peter boelens 30 apr 2006 19:25 (CEST), je kunt de externe regels niet wijzigen door een interne stemming
14. Mtcv 30 apr 2006 19:32 (CEST)
15. Fruggo 30 apr 2006 21:31 (CEST) - Hoe kunnen wij in vredesnaam bepalen dat iets mag terwijl terwijl de Nederlandse wet (waar we toch mee te maken hebben) zegt dat het niet mag??? (-> discussie op overlegpagina)
16. Venullian (overleg) 30 apr 2006 21:56 (CEST) zie alle stemverklaringen hierboven.
17. Sixtus 30 apr 2006 21:59 (CEST) Zie Fruggo.
18. fr33ke 30 apr 2006 23:21 (CEST) Dit staat haaks op het vrije karakter van de Wikipedia.
19. Willemo 1 mei 2006 09:01 (CEST) Ik ben ook geen jurist, maar vooral de argumenten van Fruggo hierboven, bevestigen het gevoel bij mij om voorzichtig te zijn.
20. MADe 1 mei 2006 09:28 (CEST) Mag niet alleen in NL toegelaten zijn, maar ook in B
21. Känsterle 1 mei 2006 09:44 (CEST) Ik zat sterk te twijfelen, maar MADe's opmerking hierboven trok me over de streep. Is het al enigszins twijfelachtig of het volgens de Nederlandse wet is toegestaan, over de Belgische wet bestaat blijkbaar helemaal onduidelijkheid. Känsterle 1 mei 2006 09:44 (CEST)
22. Flyingbird 2 may 2006 02:19 (CEST) Zie Fruggo.
23. RonaldB 3 mei 2006 01:06 (CEST) - Veel te riskant (ongeacht uitspraken van een internet jurist). Aasgieren die wikipedia willen aanpakken kunnen dat eigenlijk alleen middels een vermeende inbreuk op auteursrecht. Als dat gebeurt, loop je het risico dat de wiki uit de lucht gaat, zoals recent met de Franse Wikiquote daadwerkelijk gebeurd is.
24. Effe iets anders 30 apr 2006 18:12 (CEST) - Stemmingen moeten gaan over meningen, niet over feiten. Bij dit soort vragen moet gewoon een juridisch specialist worden ingeschakeld van de foundation. Niet een stelletje amateur-auteursrechtjuridici (waaronder ikzelf). Verplaatst uit procedureel niet toegestane subkop 'stemming is ongeldig' Siebrand (overleg) 3 mei 2006 19:44 (CEST)
25. Erwin85 30 apr 2006 21:29 (CEST) - Ik sluit me aan bij de opmerking van Effe iets anders hierboven. Verplaatst uit procedureel niet toegestane subkop 'stemming is ongeldig' Siebrand (overleg) 3 mei 2006 19:44 (CEST)
26. – gpvos (overleg) 3 mei 2006 23:45 (CEST)
27. Sander Spek (overleg) 4 mei 2006 12:00 (CEST) Om te citeren moeten we de afbeelding ook uploaden waarmee het een eigen afbeeldingpagina krijgt en de afbeelding niet in context is. Daarom amateurconcludeer ik dat citaatrecht mbt afbeelding op wikipedia niet mogelijk is.
    1. Daar zijn oplossingen voor te verzinnen, zoals al aangegeven in de discussie. Jongens deze stemming gaat helemaal nergens meer over want vrijwel iedereen geeft zijn eigen inhoud aan de stelling waarover gestemd wordt.
       1. In die hele discussie is één non-oplossing te lezen. En om je suggestie teniet te doen, ja ik heb die overlegpagina wel gelezen alvorens te stemmen. Sander Spek (overleg) 4 mei 2006 14:24 (CEST)
          1. Dat vette was niet voor jou persoonlijk ('jongens' enzo) en snijdt volgens mij weldegelijk hout. Ook als je mijn oplossing een non-oplossing vindt, geeft het aan dat jij in termen van praktische uitvoerbaarheid en wenselijkheid denkt (en je bent de enige niet), terwijl anderen de stemming op een abstracter metaniveau interpreteren. Hoe kun je onder die omstandigheid nog stemmen tellen? Als het om uitvoerbaarheid gaat zou ik in de huidige softwareomgeving waarschijnlijk tegen moeten stemmen. Als het om principiële interpretatie van wettelijk kader gaat stem ik voor... - Pudding
             1. We moeten eerst bepalen of we principieel voor of tegen zijn. Als de stelling wordt aangenomen kunnen we gaan kijken hoe we het praktisch gaan uitvoeren. Onderwijsgek 5 mei 2006 13:13 (CEST)
                1. Gezien het commentaar stemt men niet principieel, maar met concrete voorbeelden en de huidige werkmethoden in gedachte. - Pudding
                   1. Ik heb gestemd met de wikipedia-methode in gedachten. Onder die methode kan het niet werken. Het conflicteert niet met de 'huidige werkmethode', maar met het fundementele uitgangspunt van deze website. Sander Spek (overleg) 10 mei 2006 08:43 (CEST)
28. Tuvic 5 mei 2006 10:54 (CEST)
29. Hans (JePe) 5 mei 2006 11:07 (CEST) Als er een maximale groote van ongeveer 200x200 pixels aan verbonden was zou ik voor stemmen.
30. pjetter 5 mei 2006 11:11 (CEST), je kan wel stemmen over of je iets wilt of niet, of het dan mag, is iets anders. Daarom is het zekerder dat je albumcovers niet publiceert, tot er een gerechtelijke uitspraak is die dat anders aangeeft. We zouden ons anders op zeer glad ijs gaan bewegen. De covers in het overleg overstijgen de thumbnailgrootte ver, bovendien staat in de stelling boven geen woord over beperking van de toegelaten grootte van de afbeelding, daarom tegen pjetter 5 mei 2006 11:11 (CEST)
31. Tjipke de Vries 5 mei 2006 13:31 (CEST) 1) Staat haaks op de doelstelling van Wikipedia van vrij verspreidbare/herbruikbare/editbare content 2) de juridische literatuur lezende nijg ik ernaar dat het op z'n minst controversieel is of het wel mag. Je steekt je hoofd in een juridisch wespennest, dat moet je niet willen.
32. Zanaq 5 mei 2006 17:40 (CEST) - Ok
33. Elly 6 mei 2006 00:44 (CEST) citaatrecht: een hellend vlak.
34. Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 11:39 (CEST)

    Deps 6 mei 2006 21:18 (CEST) Helemaal eens met ff33ke ,pjetter en Tjipke de Vries. Hippocrates heeft al gezegd dat je bij twijfel beter niets doet (of woorden van gelijke strekking en in het Grieks). Overigens lijkt mij dit een probleem dat zich ook stelt voor niet-nederlandstalige wikis. Ongeldig. Te weinig edits. Siebrand (overleg) 6 mei 2006 22:00 (CEST)

35. nftaDaedalus 6 mei 2006 22:01 (CEST)
36. brbbl 7 mei 2006 12:40 (CEST)
37. eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 08:43 (CEST)
38. henna (00) 10 mei 2006 10:31 (CEST) teveel legale onduidelijkheid

Conclusie

Voor stelling: 39 stemmen = 51%

Tegen stelling: 38 stemmen = 49%

De stemming heeft de consequentie dat de aanwezige afbeeldingen onder de licentie 'albumcover' op Wikipedia worden verwijderd, en geen nieuwe uploads van afbeeldingen die een beroep doen op het citaatrecht zijn toegestaan.